CHAPITRE IX

Affaire de Pépin et de Zacharie.

Au moment où la puissance des empereurs d’Orkent allait disparaître dans la partie occidentale de l'Europe, la dynastie des Mérovingiens, affaiblie par une suite de princes incapables, touchait à sa fin : déjà Anségise et Pépin Héristal,sous le nom de maire du palais, avaient réellement exercé toute la puissance royale ; ils y portèrent une atteinte plus rude encore , en rendant cette place héréditaire dans leur famille. Charles Martel affermit et agrandit par ses victoires l’autorité que lui avait léguée son père ; Pépin le Bref son lîls , n’avait plus qu'à enlever un vain titre au dernier successeur de Clovis. Tout jusqu’ici, se passe entre la nation française et la famille des Carlovingiens. On ne consulte pas le Pape pour transférer une autorité déjà envahie, on n’a recours à lui que pour décider de quel nom il faut appeler celui qui la possède, et si à la puissance Pépin peut ajouter le uom de roi.

Bossuet et Longueval croient à l’existence de cette décision ; nous prouverons i°. qu’elle est douteuse , 2°. qu’elle ne peut prêter aucun appui au système ultramontain.

Le doute se prouve i". par le partage des historiens : les uns prétendent que la question fut décidée par Etienne ; mais ce pape élu et intronisé au mois d'avril ou à la fin de mars 7 52, n’a pu confirmer la translation de la couronne sur la tête de Pépin , proclamé roi un mois auparavant. D’autres historiens attribuent la décision à Zacharie; mais Flodoard et Anastase le bibliothécaire , qui ont écrit dans le plus grand détail la vie de ce Pape , gardent sur cet événement un profond silence. Le dernier rapporte au contraire un fait qui lui est entièrement opposé ; il assure qu’après la mort du roi détrôné, Pépin demanda au pape Etienne l’absolution de son crime : l’aurait-il fait , si son prédécesseur , ou si lui-même eût prononcé que son élévation à la royauté était légitime? 2°. Par le peu d’autorité d’Eginard , il est le seul garant de ce fait; c’est lui qu’invoquent les autres historiens, et il nous donne lui-mêine des motifs de nous méfier de son récit. Il convient qu’il n’avait aucun document sur les pre-

mières années de Charlemagne (i) : comment aurait-il été exact sur lesévénemens antérieurs? 3°. Eginard attribue à Etienne la déposition de C'hildéric, et nous avons vu qu'elle était consommée à Soissons un mois avant son pontificat ; 4°. il en fixe l’époque au voyage d’Etienne en France, et Pépin avait été proclamé l’année précédente; 5°. Eginard prétend qu’anlérieurementà ce voyage, Etienne lui avait donné le titre de roi , ce qui est une contradiction grossière avec la prétendue confirmation qu'il place, dans une autre partie de son récit, après son arrivée en France (2). Quel appui peut donner à une doctrine un fait aussi douteux ? telle est notre première réponse. Supposons le fait véritable, voici comment les choses se se-

(1) Dccujus nativitaté, atque infantià quià neque scriptis unquàm aliquid déclaration est, ncc quisquam modo superessc inveniatur , qui hortim se dicat liabere notitiam ad esteras vitæ illius partes explicandas transirc disposui.

(a) On peut , d’après ces raisons, exposées avec plus de détails dans l’Histoire Ecclesiastique de Noël Alex. ( a0, diss. sous le VIII*. siècle) , juger si Montesquieu n’a pas été trop sévère envers le père Lecointe. « Malgré la foi de tous les « monumens, dit-il , ce père nie que le pape ait autorisé ce changement ». ( De l’Esprit des lois, liv. 3i , ch. 16. )

raient passées. D’après Longueval, historien de l’Eglise gallicane, Pépin envoya à Rome Fulrade, abbé de St. Denis, et St. Burcliard, évéque de Wistbourg. Les envoyés avaient ordre de demander à Zacharie , par manière de simple consultation , s’il n’était pas plus à propos de donner le titre de roi à celui qui était chargé de tout le poids du gouvernement, que de laisser des princes fainéants qui n’avaient de la royauté que le nom, et le vain éclat d’une couronne. Le Pape répondit qu’il paraissait plus convenable que celui qui était dépositaire de toute l’autorité royale eût la qualité et les honneurs de roi (i) ; sur quoi Childéric fut rasé et mis dans un monastère.

Que conclure de ce fait? on n’accorde de pouvoir au Pape que sur les princes impies, hérétiques ou excommuniés ; Childéric ne l’était point. Avait-il au moins envahi les biens de l’Eglise , troublé , géné sa juridiction ? il n’en avait pas la pensée. On lui a reproché son inaction et son incapacité ; mais étaient-elles évidentes à l’âge de vingt-deux ans ? Nous ne les

i (») Histoire de l’Eglise gallicane, liv. ia\, année 75a.

connaissons d’ailleurs que par des historiens naturellement portes à flatter la nouvelle dynastie. Dans quel droit public, civil ou canonique, humain ou divin, trouverait-on des principes qui justifiassent! une pareille déchéance ? Un prince incapable, peut être remplacé par une régence , ou par tout autre pouvoir prévu par la constitution de l’Etat ; il n’est pas besoin pour cela de violer la succession au trône et les droits d'une dynastie.

Dans cet événement important, tout démontre que Childéric fut abandonné par ses peuples, que Pépin fut élu par la nation. Si le pape fut consulté , ce qui est très-douteux , ce fut pour avoir, non la décision d’un juge, mais l’avis d’un pontife que la nation respectait.

* Si la réponse de Zacharie est vraie , dit Muzarelli, elle confirme l’opinion de ceux qui prétendent que le pape a seulement l'autorité de déclarer la légitimité d'un souverain; elle laisse subsister l'autorité des papes sur les royaumes, quoiqu’elle ne soit pas absolue, mais indirecte (r) »„

(1) Grégoire VII, p. 43.

Nous pourrions, par un raisonnement semblable, prouver qu’un publiciste ou un conseiller d’état , appelé par son souverain à donner son avis sur une déclaration de guerre, a un pouvoir indirect d’attaquer une nation voisine ; qu’un avocat a un droit indirect sur les biens de ses cliens. J usqu’à ce qu’on ait prouvé que le pape seul pouvait décider dans cette circonstance, le fait allégué sera inutile au système ultramontain, (i)

Les Français ont si peu reconnu la nécessité de ces décisions , qu’à l’époque de l'extinction de la dynastie carlovingienne, la couronne fut transférée à Hugues Capet , sans qu’on pensât à demander un avis , encore moins un jugement.

* Enfin , dit Bossuet, en prenant les choses à « la rigueur, que les Français ou Zacharie « aient fait tout ce qu'on voudra ; qu'on se

(1) Ces faits que personne ne conteste nous dispensent d’entrer dans une discussion grammaticale sur les termes dont le pape se servit. Quelques historiens ont employé celui de Jussion, le plus grand nombre s’exprime comme s’il ne s’agissait que d’un simple avis . Toute la suite des événemens prouve que ceux-ci ont parlé avec plus d’exactitude. (Bossuet, Défense de la Déclarât, liv. a. chap. xzxiv.)

« soit adressé au Pape pour avoir ses conseils

• ou ses ordres ; qu’il ait conseillé ou ordonné,

• qu’est*ce que tout cela fait à notre question ;

• nous pouvons trancher d’un mot la difficulté « et dire que, dans cette affaire, on n'avait « suivi aucune règle, mais qu’on s’était livré à « l’erreur innocemment, si l’on veut, ou plu- « tôt en commettant une injustice criante ;

• nous pourrions ajouter encore, qu’on fit une « très-méchante action en forçant Childéric à

• être moine; et que , dans toute cette manœu- « vre, on opprima un prince innocent et sans « force, pour en favoriser un autre puissant et

• hardi; et qu’en un mot cet exemple unique, « et encore très-mauvais en soi, ne peut nous « obliger à reconnaître, dans le pontife ro- « main , le droit de transférer les empires, «r Nous n’aurions qu’à nous en tenir là , pour « faire taire nos adversaires; nous pourrions « ajouter que Pépin, qui d’ailleurs était un u grand homme, a, comme Auguste, fait un « bon usage d'une puissance acquise injuste- <r ment, et que la race des Mérovingiens « ayant été éteinte peu de temps après , par la « mort de Childéric, Pépin, et ensuite son

• fils Charlemagne, devinrent rois légitimes,

« tant par le consentement des peuples , que * par le droit de possession (i) ».

Il résulte de ce que nous avons dit jusqu’ici, i°; que le jugement ou l’avis du Pape est trèsdouteux; 2°. que, s’il a eu lieu, il est postérieur h la déchéance prononcée et consommée par les Français seuls ; 3°. que de quelque manière que la consultation eût été résolue , Pépin n’en aurait pas moins porté la couronne; 4°» que son avènement au trône ne prouve rien , parce qu’il était injuste; 5°. que la déchéance de Childéric ( et c’est ici le point important), ne peut être justifiée dans le système ultrainontain , puisqu’il n’avait attenté à aucun droit de „ l’Eglise , à aucune loi de la Religion.

(i) Défense de la Déclarât, chap. mxt. liv. s.

CIIAPITRE X.

Avènement de Charlemagne à l’empire.

En parlant de la puissance temporelle de* Papes, nous avons indiqué les causes qui préparèrent la formation du nouvel empire d’Occident , et l'indépendance des Papes comme souverains temporels.

Préoccupés de leur système, les ultramontains ont vu , dans la proclamation que firent les Romains en faveur du nouvel empereur, le droit qu'a le Pape de transférer les couronnes. Les faits viennent encore ici contrarier le système.

Déjà les Romains, et non le Pape, avaient offert le consulat à Charles Martel. « Le Pape « dit l’auteur des Annales de Metz , en consé- « quence d’un décret fait par les seigneurs de « Rome , écrivit à Charles Martel que le peuple

• romain, renonçant à la domination de l'ein-

* pereur , le suppliait de prendre sa défense ,

« et avait recours à sa protection invincible ». Tel était encore le respect que la légitimité

inspirait à un prince chrétien, que Charles n'accepta pas cet offre; il fallait une plus grande nécessité; elle le fit sentir sous Pépin. Le patriciat, la première dignité après celle de l’empereur, lui fut conféré par les seigneurs de Rome qui représentaientl'ancien sénat. Enfin Charlemagne ayant délivré et conquis l'Italie, parvient à l’empire ; mais ici encore ce n’est pas le Pape qui décide le choix. Un auteur contemporain, l'annaliste du monastère de Moissac , s’exprime ainsi : « L’an 811, le roi Charles « étant h Rome , on lui vint dire qu’il n’y avait « plus d’empereur en Orient , et que les Grecs * s'étaient assujétis à l’empire d'une femme. « Alors le pape Léon, tous les évêques du con- « cile de Rome et le peuple chrétien jugèrent « qu’il était d’autant plus convenable de donner « ce litre d’empereur à Charles roi des Fran- « çais, que ce prince était déjà maître de la « ville de Rome, capitale de l’empire et la rési- « sidence ordinaire des anciens Césars , aussi v bien que des principales villes d'Italie, de « France et d'Allemagne , et que Dieu ayant « soumis toutes ces villes à son obéissance, afin « de le mettre en état de protéger les chrétiens « contre les païens , c’était une justice de réunir

Digitjzed by Googld

« dans sa personne le ti tre d’empereur à la puiser sancc effective de l’empire, attendu surtout « que tous les peuples chrétiens conspiraient à « lui déférer cettedignitérc’estpourquoi, s’étant « soumis humblement à l’ordre de Dieu et au « désir des évêques et de tout le peuple chrc- * tien , il fut proclamé empereur le jour de la « Nativité de N.-S., et oint de l’huile sainte « par le pape Léon II ».

Nous n’avons pas besoin d’examiner si Irène, la première femme qui gouverna l’empire , n'avait pas le droit de porter le sceptre ; si Rome conservait encore les prérogatives de son ancien sénat ; si elles n’étaient pas abolies par un non-usage de plusieurs siècles. Ces questions sont étrangères à notre discussion vnous ne devons examiner que l’intervention du Pape dans l'élévation de Charlemagne à l’empire. Il est certain qu’il ne l’a pas décidée, qu'il n'avait fait qu’y concourir avec les évêques , les seigneurs et le peuple romain : le motif de la religion est indiqué par les historiens , mais il est évidemment accessoire; il n’est pas dirigé contre les empereurs d’Orient qui alors professaient la religion catholique ; il ne peut se rapporter qu'aux Sarrazins, et peut-être aux peuples

païens de la Germanie. S’il est démontré , par une inaction de plusieurs siècles , qu'il y avait impossibilité aux empereurs de Constantinople de défendre l’Occident , rien de plus naturel que Rome ait cherché, à sauver l'Italie , en transportant à un prince français un empire qui n’avait plus de maître; si, au contraire, cet acte est fondé sur le motif de la religion, les Papes auraient abandonné des princes amis de l’Eglise , et respecté ses persécuteurs. * Irène , « qui régnait alors , était une méchante femme; « mais la méchanceté, dit Bossuet , ne fait rien « h notre question, puisque, loin d’être con- « damnée, elle ne fut pas même accusée, et <r que d’ailleurs, cette princesse, le fléau (des « hérésies, protégeait la foi, favorisait les * évêques , enrichissait les églises (i) ».

Le système ultramontain ne pourrait donc profiter du fait que nous venons de discuter , qu'en inculpant les papes, que notre doctrine justifie.

Une observation qui doit jeter quelque jour sur cette discussion , c’est que le droit d’élire

(1) Défense de la Décl. liv. a , chap. xx.

les empereurs , que la ville de Rome ressaisit un instant sous Charlemagne , se changea sous ses premiers successeurs en une sorte de confirmation , pour passer , du moins pendant quelque temps, dans les mains des souverains pontifes; et telle est l’origine de l'opinion qui prévalut plus tard , que l’empire était feudataire du St.-Siége. Peu importe ici la discussion entre Bossuet et Baroniu$ sur un certain nombre de faits, et en particulier sur la translation de l’empire aux allemands , d'abord dans la personne d'Arnould , plus tard dans celle d’Othon (i) : il nous suffit d'avoir indiqué l'origine d’une puissance qui eut tant d’influence dans le moyen âge ; elle est d’une autre nature que celle que s’attribuèrent Grégoire VII et ses successeurs sur plusieurs royaumes de l’Occident. Elle fut regardée, non comme un apanage de la papauté , mais comme l’héritage des droits du sénat et de la ville de Rome; dans tous les cas, elle n’était, comme s’exprime Bossuet, qu’une puissance surajoutée et accidentelle.

(1) Défense de la Décl., ib. ch. xxxix , xl et xli.