CHAPITRE XI

Examen des faits où l’on prétend que les évêques ont exercé un pouvoir indirect sur les souverainetés temporelles.

Louis, justement surnommé le débonnaire , auquel il ne manqua d’autre science que celle du gouvernement, abandonna k ses enfans une grande partie de l’empire qu’il avait reçu de Charlemagne. A peine cet imprudent partage est-il consommé, que l'impératrice lui donne un fils qui est doté comme ses frères par un nouveau ddtmnbrement. Ceux-ci indignés soulèvent les peuples par de secrètes intrigues , et Louis est abandonné une première fois : l’horreur inspirée par un pareil attentat lui donne le moyen de vaincre ou de pardonner la rébellion; mais ses enfans dénaturés soulèvent encore la nation ; et, dans une assemblée nombreuse, composée des chefs de l’armée et des évéques, Lothaire fait déposer son malheureux père , pour le rendre plus méprisable au peuple, et lui ôter tout espoir de remonter sur le trône. Après l’avoir fait accuser de divers crimes , il

obtient qu’il soit soumis k la pénitence publique (i). Bientôt cette indigne procédure est condamnée, et les contemporains flétrissent a jamais la trahison en appelant le lieu qui en fut témoin , la -plaine du mensonge. Louis ressaisit encore une fuis ses droits injustement ravis.

Quel appui peutdonner au système des ultramontains ce coupable égarement? tous le condamnent d’un consentement unanime. Nous pourrions nous arrêter à cet aveu et à des démarches visiblement milles, inoüies avant le règne de ce faible empereur ; mais en condamnant un acte impossible à justifier, iis essaient de s’autoriser de l'opinion que l'on avait alors de la pénitence publique. Dans les actes du concile de Compiègnc, disent quelques auteurs cités par Baronius , les évêques décidèrent que ceux qui avaient été soumis à une peine de ce genre, ne pouvaient, dans la suite, porter les armes, ce qui est confirmé, ajoutent-ils, par la

(1) Deux courtisans He ce prince lui en donnèrent le conseil , en lui laissant entrevoir que le me'pris était le meilleur moyen'de détacher la nation de sou souverain légitime.

remise de l'épée et du baudrier; or, faire une pareille décision, c‘est prononcer une véritable déchéance.

Cette conséquence n’est pas rigoureuse sans doute ; mais il nous suffît de prouver la fausseté du principe. Avant le VII*. siècle, la pénitence publique et les autres peines canoniques n’avaient jamais eu d’effets temporels ; des jeûnes et d’autres macérations étaient les seules peines qui l’accompagnaient (i). Le XIH*. concile de Tolède, vers l’an 682, nous offre le premier exemple connu de la défense de porter les armes , quand on était soumis à la pénitence; dans le IXe. siècle, l’excommunication eut dei effets encore plus étendus. On conclut , dit Fleury, qu’un prince devait être abandonné de tout le monde, parce que, dans l’antiquité, les fidèles étaient exhortés h éviter les excommuniés (2) ; mais cette absurde conséquence, inconnue aux huit premiers siècles de l’Eglise,

fi) Inst, canon. deDcvoti , liv. iv, tit. 1 . , n°. 10, not. 5. (a) L '.Excommunication n’eut pas seulement des effcti nouveaux elle fut aussi plus fréquemment employée, on s’en servit pour repousser la violence des seigneurs , pour défendre le temporel des Eglises , et enfin , pour toute sorte de

est également en opposition avec la discipline établie depuis plus de quatre cents ans, qui autorise tous les rapports de société nécessaires ou utiles. Comment pourrait-on conclure un pouvoir essentiel à l'Eglise d’une discipline variable , dont on montre clairement l’origine et le terme ? les droits inhérens à une autorité divine ne varient pas ainsi. Telle est notre première réponse.

Quoique sous Louis le Débonnaire, les effets de la 1ïénitencepublique fussent poussés au-

delà des bornes véritables, personne ne crut d’abord qu’ils dussent entraîner la déchéance. Louis y avait été soumis au concile de Mattigny en 822, les évêques ne jugèrent pas qu'il dût, outre les saeremens de l'Eglise , être privé de sa couronne ; tous les historiens s’accordent à dire qu’il continua de gouverner son royaume ; ce ne fut que onze ans plus tard , au concile dé Compiègne, c’est-à-dire en 833, que la passion

causes, au lieu que dans 1 origine, elle n’avait e'té dirigée que contre les mauvais chrétiens ; on cnit à cette époque de\oir en user contre des hommes qui ne redoutaient que les peines infligées par l’Eglise. (Voy. Dict. théolog. art. Excommunication ; Bernard! , orig. de la législ. franç. p. 75. )

«l l'intrigue firent tirer à Agobard la conséquence absurde que nous avons signalée. Le clergé était si peu unanime pour l'admettre, qu’au moment où l'iniquité se consommait, Tliégan chorévéque de Trêves, en reprochant à Ebbon principal auteur de la révolte, ses perfides manoeuvres , proclamait les vrais principes : « Cruel, lui disait-il, que ne vous rappe- « liez-vous les paroles du Seigneur qui a dit:

• que le serviteur n'est pas au-dessus de son « maître ? Pourquoi avez-vous rejeté , avec « mépris, ces préceptes des apôtres : Soyez « soumis aux puissances supérieures; toute

• puissance vient de Dieu; et celles-ei:

• Craignez T)ieu et honorez le Roi P Pour

• vous, vous n’avez point eu la crainte de « Dieu devant les yeux ; vous n’avez point ho- « noré votre roi ».

La pénitence publique qui ne retranche pas un fidèle du corps de l’Eglise , est, sous ce rapport, une peine moius grave que l'excommunication ; et cependant, durant plusieurs siècles encore, on n'attribua à celle-ci que la seule privation des grâces spirituelles et de la communion ecclésiastique. Dans le IX». siècle Charles le Chauve, dans le X*. André, roi de Hongrie, en

sont menacés ;l’un, parce qu'il voulait usurper les états de son neveu ; l’autre , parce qu’il refusait la paix à l'empereur Henri II ; dans le IX . siècle, Lothaire le jeune, coupable d’adultère, Robert, dans le siècle suivant , à cause de son mariage incestueux, au lieu d’une simple menace , subissent une censure réelle ; mais les Papes n’y voyent aucun rapport avec leur déchéance ; il n’en est pas même question, tant on était éloigné des idees qui prévalurent sous Grégoire VII et ses successeurs (i).

Enfin, ce qui est plus décisif, l'injustice de la déposition , de la procédure des évêques et delà pénitence publique, fut solennellement reconnue et retractée. Ceci résout encore mieux que ce qui précède cette misérable difficulté.

Les évêques intervinrent aussi dans le jugement porté contre Lothaire fils de Louis ; après la sanglante bataille de Fontenay, les rois de France et de Germanie réunissent à Aix-la-Chapelle les évêques de leurs états pour y délibérer sur l’envahissement du royaume d'Italie.

(1) Bossuet, Défense do la D«cl. liv. ij , diap. aa, i3,. *7 et »8.

Ceux-ci crurent voir , dans la défaite de Lothaire, la volonté de Dieu, et invitèrent ses frères h recueillir sa dépouille. La vengeance de Dieu, disent-ils, s’est manifestée contre ce prince criminel. Pour entendre ceci, il faut se rappeler les moeurs de cette époque , que cet événement nous peint au naturel. On croyait que la justice d'une cause était infailliblement décidée par le succès. De là , les superstitieuses épreuves de l'eau , du fer chaud , du feu et du combat singulier qu’on appelait examen du jugement de Dieu ; c’est aussi de ce nom qu'ils appelèrent le combat où Lothaire succomba (i).

Il faut aussi observer que les princes se servaient volontiers des chefs du clergé, parce qnp leurs décisions étaient vénérées de la nation , et qu’à une grande influence, comme pasteurs, ils ajoutaient une puissance redoutable , comme seigneurs temporels. Les souverains faisaient volontiers les évêques dispensateurs de couronnes , pourvu qu’ils les plaçassent sur leur tête.

(0 Bossuet , Défense de la Décl. liv. ij , chap. 4e » Hist. de France, par Daniel , année 843.

L'histoire d’Espagne nous offre, deux siècles auparavant , un monument qui a quelque analogie avec la déposition de Lothairect do Louis le Débonnaire. Vamba , qui régnait à Tolède vers l’an 670, étant tombé dangereusement malade, reçoit de l’archevêque l'habit monastique et la pénitence. Après avoir recouvré la santé , il se crut obligé , dit Fleury , do demeurer en cet état. En 682, il désigna son successeur par un acte solennel fait en présence des seigneurs et souscrit par eux.

Jusqu’ici on ne voit aucune intervention des évêques ; mais ce qu’il y a de remarquable , parce que l’histoire ecclésiastique 11’en offre aucun exemple antérieur , c’est la décision du XIIIe. concile de Tolède , laquelle défend toutes fonctions militaires à ceux qui ont reçu la pénitence. Ce canon paraît avoir été portépour ôter à Vamba , qui vivait encore, tout espoir de remonter sur le trône.

Ce n’est pas ici le lieu de discuter cette singulière discipline. Il est également inutile d’examiner par quel moyen Ervige, successeur du roi déchu , parvint à surprendre les suffrages des Evêques ; il est certain , par le témoignage de l’histoire , et en particulier par les actes du

concile que nous venons de citer, i°. queVamba se démit librement ; 2°. qu’il désigna son successeur ; 3°. que son décret fut indiqué par le concile comme le seul titre d’Ervige à la couronne d’Espagne. Il n'y a ici ni pouvoirdirect ni pouvoir indirect de l'Eglise. Cet événement ne prouve qu’une chose, la grande autorité des évêques consultés sur tout ce qui pouvait intéresser le sort des peuples ; aussi, furent-ils appelés h prononcer si le serment fait à un prince qui s’était démis, pouvait lier la nation.

D'ailleurs Vamba était un prince juste , religieux , clément : or , ce n’est pas contre ces princes que le système ultramontain accorde des droits à l'Eglise (i).

Une menace de Foulques archevêque de Rheirns , est un fait bien peu important ; cependant les ultramontains ne l’ont pas négligé : Louis le Bègue devait le trône aux conseils de ce prélat puissant par son courage, par ses armes et ses richesses qui étaient immenses. Foulques, voulant le détourner d’une entre-

(i) Histoire Ecclès. île Fleury, liv. «jo, n“. at) et 3o ; Nat. Alex, llist. Ecoles, saec. vij , c. vij , art. iv et dise. ir.

prise téméraire , le menace de l’abandonner et d’entraîner dans la défection les autres seigneurs du royaume. Il n’y a là qu’un langage arrogant, moins condamnable dans un bienfaiteur, mais très- ordinaire dans les vassaux, dont la grande puissance rivalisait alors avec celle des rois (i).

Tels sont les faits où les évoques ont eu quelque part, dans ce que M. de la M. appelle questions de justice sociale. On peut les réfuter tous à la fois en observant qu’il n’est plus un seul ultramontain aujourd’hui qui pense à donner aux évéques une semblable autorité.

(j) Bossuet, liv. 3. ch. s 5.