CHAPITRE XV

Les entreprises de Grégoire'YII sont une preuve de l’erreur des ultramontains.

Ces raisons alléguées par le Pape, pour justifier sa conduite ; l’étonnement où elle jeta l'Europe ; enfin, le désaveu formel et l'improbation unanime des contemporains, tout concourt à prouver la nouveauté de l'opinion, et l’erreur de ses défenseurs.

Grégoire VII invoque quelques-uns des faits que nous avons discutés; il cite la déposition de Childéric et les privilèges accordés, par Saint Grégoire , à l’hôpital d'Autun. Il est facile de juger l’autorité de ces fragiles monumens.

Le passage où St. Paul engage les chrétiens à soumettre leurs différens à des arbitres choisis parmi eux, est, pour Grégoire, l’occasion d’un sophisme qui se réfute de lui-méme. L’apôtre s’adresse aux simples fidèles, et outre qu’il exprime clairement la nature d’un jugement libre, on ne pourrait en inférer une autorité coactive sans l'accorder non-seulement au

Souverain Pontife , mais encore à tous les chrétiens (i). Grégoire s’autorise des excommunications portées contre quelques princes ; niais les unes n'ont point existé, les autres se tournent contre lui , puisque scs prédécesseurs n‘avaient jamais cru que, dans cet état, ils dussent déposer les rênes du gouvernement.

Il voit, dans l’obligation d’éviter un roi frappé d’excommunication, un motif de le considérer comme déchu de ses droits, et personne , avant lui , n’avait tiré cette conséquence.

Enfin, il confond tellement toutes les notions sur l'indépendance des souverains, sur la nature de leur subordination à l’autorité ecclésiastique, qu’il ose faire ce singulier raisonnement : « Si les exorcistes ont reçu l’empire sur « les démons, combien plus sur les esclaves et « les membres du démon ; et si les exorcistes « out ce pouvoir, combien plus les évêques; car

(1) Audet aliquis vestrûm liatens judicium adversùs altemm judicari apud iniquos et non apud sanctos?... nescitu» quoniam augelos judicabimus?quantô magis sæcularia. Sæcularia igitur judicia si habueritis : conteinptibilesqui sunt in Eeclesiâ, illos constituite ad judicandum. ( Ep. 1. ad Cor., c. , vj , v. i , 3 et 4- ) ,

« les rois et les princes qui ne vivent pas chré- « tiennement sont esclaves du démon ». Poussant à l’excès cette pernicieuse maxime, il va jasqu’à dire qu’un bon chrétien est au-dessus d’un mauvais prince; ce qu’il entend, non de la dignité que donne la vertu , et du respect qu’elle inspire pour l’homme de bien , mais de l’exercice du pouvoir lui-méme. Les doctrines dangereuses servent, quelquefois, contre le pouvoir qui a l’imprudence de les invoquer: les hérétiques de Bohême se sont emparés de celle-ci pour attaquer l’autorité pontificale. Eh! que penserdeeette autreerreur encore plus pernicieuse où il ne donne à la royauté d'autre principe que l'orgueil (r), se mettant ainsi en opposition avec ce dogme de l'Ecriture : Omnis po~ testas à Deo ; et de ces paroles qu'il renouvelle jusqu’à trois fois, et par lesquelles il défend à Henri de remporter la victoire ? Ce.n’est pas, dans sa bouche, une simple imprécation; il prétend lui ôter, avec l’empire, la puissance de vaincre, lier son corps comme son âme;

(1) Défense de la Décl. , liv. j, sect. j, chap. x. Bossuet cite , dans cet endroit, les preuves irrécusables de l’erreur de Grégoire.

j'ordonne , dit-il, que Henri et ses fauteurs n'aient aucune puissance dans les combats, et ne gagnent de leui' vie aucune victoire ( i). Il est facile maintenant de juger si Muzarelli, un des modernes défenseurs de l’ultramontanisme, est bien fondé à dire, à Fleury, avec un ton de supériorité qui lui sied mal : * Qui vous « a dit que Grégoire VII prenait quelquefois « de fausses apparences pour de solides vé- « rités (a'' » ?

M. de la M. voudrait bien nous persuader que les Papes ne se sont jamais attribué aucun pouvoir direct ; qu’il nous explique donc ces incroyables paroles recueillies par Baronius, et que Grégoire prononçait au milieu d’un con* cile : « Faites maintenant connaître, grands « Saints (St. Pierre et St. Paul), que si vous « pouvez lier et délier dans le ciel, vous pou- « vez aussi , sur la terre , ôter ou donner les « empires, les royaumes, les principautés , les « duchés, les marquisats, les comtés et les « biens de tous les hommes » ; et afin que l'on

(1) Défense de la Décl. , liv. j , scct. j , chap. (a) Grégoire VII, p. 43, par Muzarelli.

comprenne mieux qu’il n’est nullement question de pouvoir indirect sur les souverainetés, il l'assimile à celui qu'a l'Eglise de déposer les mauvais évôques, ce qui bien certainement est son droit propre, direct et immédiat: « Car, « ajoute-t-il, vous avez souvent ôté aux indi- « gnes des patriarcbats, des primaties, des ar- « chevôchés et des évéchés ». Sur ce principe, il prétendit rendre vassaux du Saint-Siège tous les rois de l'Europe ; et c’est encore à Baronius que nous devons l'irrécusable témoignage de ces nouvelles entreprises. L'auteur des Annales ne s’appuie que sur les lettres môme du Pontife. Nous verrons incessamment ce qu'il demandait aux rois; quant à l’empereur, il voulait qu'il lui rendit hommage comme son vassal , et lui obéit en tout ec qu'il lui demanderait par vraie obéissance (i). Est-ce bien là le pouvoir d’interpréter la loi de Dieu, tel que l'entend M. de la M. ? A l'absurdité des principes et des prétentions , il faut ajouter l'improbation dont fut frappée la déchéance de Henri.

(i) Défense de la Décl. ; Hist. Eccl. de Fleury , Hy. 63 , n*. ii.

« Othon évêque de Frisingue, dit Bossuet, l’un des plus célèbres écrivains du XIIe. siècle , et qui joignait à l'éclat d’une naissance illustre d'éminentes vertus et un grand savoir, est un témoin irréprochable de ce fait. Cet historien, dont la sincérité ne saurait être soupçonnée , qui d'ailleurs se déclare en toute occasion le panégyriste de Grégoire VII, et dont le dévouement au Saint-Siège e$t tel qu il représente les Pontifes romains, en quelque sorte comme impeccables , s’exprime ainsi au sujet de la déposition du roi Henri: L'empire fut doutant plus indigné de celte nouveauté que , jamais auparavant , il n'avait vu de pareille sentence publiée contre un empereur romain. J' ai beau lire et relire , ajoute-t-il, l’histoire des rois et des empereurs romains je ne trouve nulle part qu'aucun d eux ait été excommunié par le Papr ou privé de son royaume.

N'allez pas vous figurer qu’Othon et les autres écrivains de ce temps-là aient suivi un sentiment faux et outré, au sujet de l'excommunication , ou douté que l’Eglise eût le pouvoir d’excommunier. Pour bien entrer dans leur pensée, il faut savoir que par cette ex-

« communication,, qu’ils disent ne pouvoir être « prononcée contre les rois et les empereurs, « ils entendent celle qui romprait à leur égard « les noeuds de la société civile.... (x), et s’é- « tendrait jusqu’à lui ôter l’empire. Voilà ce « qui jeta tout l’univers dans l’étonnement , et « quoiqu’il se fût écoulé un siècle tout entier « ( depuis la sentence de Grégoire jusqu’à « Othon), pendant lequel on avait multiplié « les écrits sur cette matière, les savans et les « personnes sensées ne pouvaient encore reve- • nir de leur surprise (2). Il n’y avait pas , dit « encore Bossuet, après Baronius, d évêque qui « égalât le zèle et l intrépidité de Herman, « évêque de Metz , à défendre contre les « schismatiques les intérêts du Saint-Sié- « ge; cependant, surpris de cette nouveauté,

(1) Ce qui prouve qu’Otlion entendait aussi l'excommunication , c’est qu’il rapporte plusieurs exemples de princes excommuniés sans être déposés. M. de la M. qui a cité une partie du passage de Bossuet donne à entendre qu’Otlion et les autres auteurs du temps étaient favorables à son système ; rien n’est plus opposé à la vérité et à l’iiistoire. ( Voyez De la Religion considérée , etc. , p. 116.) j (a) Défense de la Décl. , liv. j , sect. j , chap. vij.

« il écrivit au Pape pour lui demander ce * qu’il y aurait h répondre à ceux qui soute- « noient qne le Saint-Siège n’avait pu absou- « dre du serment de fidélité les sujets de Ilen- « ri (i) ». L’explication de Grégoire ne l’ayant pas satisfait, il écrit deux fois à St. Gébehard , évéque de Salsbourg, et celui-ci, dans sa réponse, suppose que l’Eglise était partagée sur cette épineuse question (2). Un historien contemporain religieux du monastère de Fleury, rapporte que l’Eglise entière fut troublée par l’entreprise de Grégoire : Quo noient e imperium deponere, contrà voluntatem iotius penè concilii , eum excommunicavit , quce res totum ecclesiœ siatum turbavit (3). L’Italie frémit, dit un autre historien, lorsqu’elle apprit que Henri, dans l’entrevue de Canosse, avait consenti à abdiquer l’empire (4).

Quoi de plus décisif sur l’opinion unanime qui s’éleva contre Grégoire’, que ce qu’il dit lui-méme : « Quotquot s uni Latini omnes

(1) Défense de la Décl. , liv. j , scct. j , chap. vij.

(a) Ibid.

(3) Nat. Alex. , Hist. Eccl. , <li«. a , in sacc. XI et XII.

(4) lbûl.

« ccaisttm Henrici praeter admodùm paucos « laudant ac défendant , ac pernimiœ dur- «* ritiœ , ac impietatis circà eum laudant « ac defendunt (i) ».

S’il y avait un homme intéressé à justifier la sentence de Grégoire, c'était sans doute Rodolphe le compétiteur de Henri , et qui n'avait d’autre titre à l’empire que le choix des Allemands confirmé par le Pape ; cependant on le voit, avant de mourir, reconnaître son usurpation et se plaindre de ceux qui, en le poussant k ce crime, l’avaient précipité dans un abime de maux. Herman son successeur et héritier de ses droits en reconnaît la nullité et les abandonne (2). Faut-il s'étonner si après cette malheureuse sentence les historiens continuèrent

(1) Nat. Alex., llist. Eccl. , diss. a, in sæc. xietxil.

(*) Videtis manum de vulnere saueiatn, bâcegojuravi Domino Henrtco ut non nocerem ei , ncc insidiarer glorjqe scd pontificum petitio me ad id induxit , ut juramenti transgresser honorem mihi indebitum usurparctn , viderint crg<S iiqui nos ad hoc instigaverunt, qualiter nos duxerint , ne forte dcducU simus in piaecipitura «ternæ daumatiouùu (Nat. Alex. , Hist. Eeclc*. , m «c. xirt xn . dis*. *, *rt. m*, »*. 8 )

de donner à Henri le titre de roi et d’empereur. Il n'en est pas un seul , dit le savant Noël Alexandre , parmi ceux qui ont écrit sur les croisades, qui lui en aient reiusé le nom; tel est en particulier Guillaume de Tyr : le célèbre Suger appelle Rodolphe un usurpateur( i ). Nonseulement une opinion unanime se prononce contre la déchéance de Henri : une illustre Eglise prend ouvertement sa défense et écrit en faveur de ce prince infortuné (2). Enfin , ce qui prouve à quel point, Rome elle-même hésitait sur le droif exorbitant que s'était arrogé Grégoire VII , c’est que Henri excommunié et déposé continue de désigner aux sièges va-

(1} Illos auctores, inquit Nat. Alex, et eoruui loco imlicare satis erit, scilicet anonymum et Fulcfurium ad annmn M xcv Albertuui aquensum lib. 1 , c. vi] ; Gtiibertvm novigentium abbatem , lib.- iij , c. ij ; Guillemum Tyrium , lib. j, c. xiij et xiv, lib. viij , c. xxiv ; lib. ix , c. viij. D’autres écrivains du temps, Didier abbé du Mont-Cassin et successeur de Grégoire, ütlion de Bamberg, reconnaissent ou par leur langage ou par leur conduite l’injustice de la déchéance. ( Nat. Alex., Ib. n°*. a, 3, 4 et 5. )

(2) Bossuet a remarqué que le clergé de Liège n’avait point participé au schisme de Henri : la lettiy où il professe et établit par les preuves les plus solides, les vrais principes

cans, et qu’ua concile assemblé par le Pape èt présidé par lui ne trouve dans ces nominations d’autre irrégularité que l’investiture par la crosse et l’anneau. Les autres évêques catholiques en portent le même jugement (i). L’Eglise de France ne fut pas moins opposée aux entreprises de Grégoire ; c’est ce que suppose le moine Fleury, qui nous a transmis l’histoire de ce siècle (2).

Les partisans du Pape , en très-petit nombre, de son propre aveu , crurent trouver , dans l’horreur que leur inspirait la conduite de Henri et dans les effets temporels attribués alors aux peines canoniques , l'excuse et la jus-

sur l'indépendance des souverains a etc inse’rée dans la collection des conciles. On ne saurait infirmer la gravité de ce témoignage, parce qu’il y est dit qu’un prince ne peut être excommunié. Nous avons déjà montré comment à cette époque était entendu ce genre d’excommunieatiou. Le clergé de Liège ne refusait à l’Eglise que celle qui entraîne la déchéance. Il est également facile d’expliquer pourquoi , en vertu de la discipline qui régnait alors, ayant communiqué avec des excommuniés, il fui considéré comme tel par Pascal II. ( Défense de la Décl. , liv. j , sect. j , chap. viij. )

(1) Défense de la Décl., liv. iij , chap. vj et vij.

(3) Nat. Alex. , diss. a , in sæc. Xi et XII, art. 10 , n° a.

tification de sa conduite. Quelques-uns purent aussi se prévaloir de l'opinion que la couronne impériale devait être donnée par le Souverain Pontife. L’auteur de la vie de Henri IV prétend que les Allemands révoltés mirent en avant ce prétexte pour l'abandonner. C'est sur ce principe que Grégoire VII prétendit que l’empereur lui devait le serment de fidélité, et que Pascal II son troisième successeur disait à un souverain d’Allemagne : « Nous vous avons « donné l'empire..., sachez que si vous possé- « dez la dignité d'empereur romain, c'est à « nous que vous la devez ». « Tout cela prouve. « dit Bossuet, que le Pape avait quelque droit « pour établir le roi d’Allemagne; or, ce droit « d’établir un roi emportait celui de le dépo- « ser (i) ». Cependant Grégoire VII n’insista point sur celte espèce de prérogative; nous n’en parlous ici, que pour expliquer comment elle put servir h excuser lu conduite du Pontife aux yeux de ses partisans. Il est inutile de rappeler qu’elle n'a qu’une origine poliliquect qu’elle a toujours été considérée comme telle.

(i) Défense <te la Di«d. , liv. iv, cliap. îx.

Qu'on nous montre, je ne dis pas un dogma de l’Eglise, mais une croyance tant soit peu respectable, introduite au sein du christianisme avec ces signes de nouveauté. Il suffît d’ailleursde ce que nous avons dit, pour expliquer l’erreur de Grégoire; un esprit ardent et un caractère naturellement inflexible firent alors

ce qu’ils ont fait dans tous les temps : ils poussèrent un homme vertueux et austère au-delà des bornes de la prudence et de la vérité. Mais en avouant les illusions de ce Pontife, tout homme éclairé et de bonne foi, mettra hors de cause sa sainteté , l’élévation et la fermeté de ses vues , et l’bonneur du Siège apostolique.