CHAPITRE XVI

Déposition de Fridéric II.

Indiquer les faits qui préparèrent la déposition de Fridéric II; montrer la part qu’eurent à ce grand événement le pape Innocent IV et le second concile de Lyon ; rechercher les motifs et les opinions qui les dirigèrent; telle est la tâche que nous nous proposons de remplir dans ce chapitre.

Innocent III, qui avait aidé Fridéric h parvenir à l’empire, au lieu d’un appui et d’un ami qu’il avait cru donner au Saint-Siège, ne lui suscita qu’un adversaire. A peine était-il couronné par Honorius II , qu’il se porta à plusieurs actes hostiles. Honorius meurt, et Grégoire IX lui succède ; celui-ci porte contre l’empereur une sentence d’excommunication, J laquelle ce prince répond par de violentes récriminations. Le Pape, loin de s’en effrayer, renouvelle la censure et l’accompagne d’une menace de déposition. « Nous l’avons, dit-il, « prononcée contre lui (l’excommunication),

tant pour n’avoir pas passé à la Terre-Sainte, ni fourni des troupes et l'argent qu'il avait promis, que pour avoir empêche l’archevêque de Tarente d’aller h son Eglise et de visiter son peuple ; pour avoir dépouillé les templiers et les hospitaliers des biens qu'ils avaient dans le royaume de Sicile; pour n'avoir pas gardé la composition entre lui et le comte de Cclanc et Rainald d’Averse, dont l’Eglise romaine s'était rendue caution à sa prière; pour avoir dépouillé de ses terres le comte Roger, croisé et reçu sous la protection du Saint-Siège , et avoir refusé de lui délivrer de prison son fils, suivant notre mandement souvent réitéré.

« Nous avons ajouté à l’excommunication de l’empereur, que tous les lieux où il arrivera seront soumis à l'interdit ecclésiastique, en sorte que , tant qu’il y sera présent , on n’y célèbre aucun office divin , sous peine de privation de tout office et bénéfice à quiconque osera le célébrer devant lui ; et si Fridéric assiste désormais h l'office divin , nous procéderons contre lui comme contre un hérétique qui méprise les clefs de l’Eglise. Enfin, s’il ne cesse d’opprimer l'Eglise et de fouler

« aux pieds sa liberté, ou s'il continue demépri- « ser l’excommunication, nous absoudrons de « leur serment tous ceux qui lui ont juré fidé- « lité, particulièrement les vassaux du royaume « de Sicile; parce que, suivant le décret du « pape Urbain II , on n’est point obligé de gar- « der la foi que l’on a jurée à un prince chré-

• tien , quand il s’oppose h Dieu et à ses Saints, « et méprise leurs commandemens (i). Et si « l’empereur ne cesse d'opprimer le6 orphe- « lins, les veuves, les nobles et les autres su- « jets du ro aume qui appartient spéciale- « ment à l’Eglise romaine, et dont il lui a fait « l’hommage, il pourra craindre d’étre privé

* du droit de fief (i) ».

Fridéric affecte d’étre insensible à ce nouveau coup ; il part pour la terre sainte , et pendant qu’il va combattre les mahométans , il ordonne à ses lieutenans de faire la guerre au chef des chrétiens. Après une courte expédition, il conclut avec le sultan de Babvloue uue * •

(1) Fleury observe que ce decret dXrbai» Il est inconnu.

(i) Hist. Ecclés. r liv. lxxix, »*. 4*>

paix précipitée. Une troisième excommunication vient punir ce que le Pape regardait comme un nouvel attentat : « Parce que , dit-il, mépri- « sant l’excommunication, il n’est point revenu « se soumettre aux ordres du Saint-Siège, « nous déclarons absous de leur serment tous « ceux qui lui ont juré fidélité, particulière- « ment les sujets du royaume de Sicile, parce « que personne ne doit garder fidélité à celui « qui s’oppose k Dieu et à ses saints , et qui « foule aux pieds ses commandenu-us... Cet « acte est du 20 août 1229, (1) ».

L’empereur , effrayé des suites de la sentence, se soumet et promet une satisfaction; mais le succès de ses armes lui fait oublier ses promesses ; il brave encore une fois le pontife, en faisant envahir par son fils, la Sardaigne qui était alors reconnue pour être en fiel du Sainl-Siége (2). Pour punir cet envahissement, le Pape prononce une nouvelle censure et une

(1) Histoire Ecclés. , liv. lxxix, n°. 4>- (a) Ubaldc, dit Fleury, et sa femme avaient tenu cette principauté en fief de l'Eglise romaine, et en avaient prêté serment de fidélité au pape Grégoire, qui prétendait que toute la Sardaigne lui appartenait, non-seulement comme

suspension des droits de la souveraineté dans la personne de Fridéric, pendant tout le temps qu'il refuserait de se soumettre (i). Cette rupture fut encore aggravée par divers incidcns ; le Pape et l’empereur la poussèrent , chacun de leur côté, aux plus déplorables extrémités. Le premier offre la couronne impériale au frère de Saint Louis, invite les Anglais et les Espagnols à soutenir par les armes la cause do chef de l’Eglise; Fridéric oppose violence i violence ; il arrête et fait jeter en prison les évêques qui se rendent au concile convoqué par Grégoire. Sur ces entrefaites , celui-ci meurt, et lègue h Innocent IV cette malheureuse cause. Un traité qu'on parvient à conclure fait espérer un instant le terme de ces longs et fâcheux débats ; mais quelques vexations nouvelles attirent sur Fridéric une nouvelle excommunication; cette même année (11$) le concile de Lyon est convoqué , et une der-

toutes les îles de la mer, mais par les donations de Con «fautif , de Louis le Débonnaire et des autres empereurs. ( Hist. Ecclcs. , liv. Ixxxj , n°. 18. )

(i) Nat. Alex., Hist. Eccl., in sxc. Xill et XIV , diss. 5.

nière sentence porte au comble l'irritation ries esprits. Innocent IV la motive sur quatre crimes principaux qu’il soutient être (le notoriété publique : parjure , sacrilège , herésie et félonie (i).

«r C’est- pourquoi , (lit Innocent , après « avoir délibéré avec maturité , nous, nos « frères et le sacré concile, sur ces excès et sur « plusieurs autres non moins révoltans, en « vertu du pouvoir que Jésus-Christ, dont nous « sommes l'indigne vicaire, nous a donné, en « nous disant, dans la personne de St. Pierre: « Tout ce que vous lierez sur la terre , etc « nous déclarons, dénonçons et jugeons, par « notre sentence, que le susdit prince, qui « s’est rendu si indigne de l'empire, des « royaumes qui lui sont soumis , de tout hon- « neur et de toute diguité, et à qui Dieu « lui-même ôte, à cause de ses impiétés, la « royauté, et le droit décommander, n’est u pas absous de ses péchés , et est dépouillé par » le Seigneur des susdits honneurs et dignités; « déclarons en outre que ses sujets qui lui

(i) Hist. Ecclés. de Fleury, liv. Ixxxij, n*. 39.

« étaient liés par le serment de fidélité sont « dégagés de ce même serment (i) ».

Nous avons à examiner en second lieu la part qu'eurent à cette déposition le Pape et le concile ; il semble naturel de conclure que celuici , ayant été consulté sur la réalité des crimes reprochés h Fridéric, dut l'être également sur

(1) Ce passage a été traduit par Fleury d’une manière inexacte. Nous donnons ici le texte latin , afin qu’on puisse mieux juger le véritable sens de ce document, a Nos itaque <( super præmissis et compluribus aliis cjus nefandis excossia bus , cum fratribus nostris , et sacro concilio deliberatione a prxhabità di ligeti tij; cùin Jesu Christi vices immeriti tenea- « mus in terris, nobisque in beati Pétri Apostoli personi a sit dictum : Quodcumque (igaveris super terrain , etc. a meinoratum principcm qui sese imperio et regnis, omni- « que honore ac dignitate reddidit tam indignum , quique « propter suas impietates à Deo ne regnet vel imperet est « abjectus, suis ligatum peccajis , et abjectum, omnique « honore et dignitate privation à Domino ostendimus, dev nuntiamus, ac nihilominùs sententiando privamus ; om- « nés, qui ei juramento fidelitatis tenentur adstricti , à jn- « ramento hujusmodi perpetuô absolvcntes , etc. «D’après la traduction de Fleury la délibération serait tombée sur la sentence de déposition tandis que , réellement, elle n’avait pour objet que les crimes imputés à Fridéric. ( Voyez Labbe, collect. des conc. , tom. xj , i™. part. , p. 645- )

la déchéance qui en fut la suite ; cependant le texte que nous venons de rapporter ne le dit pas positivement, il n'exprime de la part des évêques qu’une simple investigation; diverses circonstances prouvent qu’ils n'allèrent pas audelà. Si quelqu’un devait connaître le véritable auteur de la déposition, c’est sans doute le pontife qui la prononça; or, dans ses lettres aux religieux de Citeaux, et aux évêques absens, Innocent IV ne la rejette pas sur le concile, il ne l’attribue qu’à lui seul. Pour se défendre du reproche de précipitation , il se borne à dire, qu'il avait soumis cette importante affaire à une commission composée d'évêques et de jurisconsultes. Fridéric , victime de la sentence, dans ses lettres au roi de France, aux rois et aux évêques d’Angleterre , ne se plaint que du Pape et de cinq ou six prélats espagnols et allemands : Insurrexerunt in nos testes iniqui et valdé perpanci. Les actes du concile confirment des témoignages si peu suspects ; il y est dit que la déposition fut prononcée en présence du concile : prcesente concilio (i);nuais il adhérait si peu à la pre-

(i) A synoilo latam fuisse e*auctorationis in Friilmcuat

mière de ces deux sentences , qu'au rapport de Mathieu Paris , elle fut entendue par les pères ayec un étonnement mêlé d'indignation. J flanc sententiam patres non absque stupore et horrore quodam modo audicre .

D’après tous les théologiens et tous les canonistes , on ne peut regarder comme les actes et les décisions d'un concile que ceux qui ont été discutés dans son sein et prononcés en son nom. On ne voit rien de semblable dans la déposition de Fridéric ; il y a eu une enquête sur ses crimes ; mais la sentence est le fait du Pape seul ; c’est ce qu’on supposa en France et en

imperatorem scntentiam , ex co colligitur quod Innocentius IV illani à se ferri dicat sacro prœsenU concilia. At si patribus suffragantibus latafuisset, non tantum sacro pressente concilia lata dicerctur, sicut octava nativitatis Dei para Virginis sacro approbante concilio dicilur instituta... et canonc xiij de usuris præsentis concilii approbatione sancimus, élc... Porrà ejusclem.... concilii aucloritate firmiter inhibemus, etc ... Le Pape se sert à-peu-près des mêmes termes, dans les canons xiv et xv où il est question des secours â accorder à la terre sainte , à l’empire de Constantinople et de réprimer les incursions des tartares. ( Voyez surtout les faits qui concernent la déposition de Fridéric, Nat. Alex. , diss. 5, in ssec. Xin et XIV.)

Angleterre, où elle fut frappée d’un blâme presque unanime. Cette censure des actes d’un concile général est inouie dans les fastes de l’Eglise.

Sur quel motif et quelles opinions se fonda Innocent IV pour déposer Fridéric ? Il est certain , qu’il ne fit pas valoir un droit qui avait alors de nombreux partisans , et que nous discuterons incessamment : nous voulons parler de celui de la suzeraineté ; il ne fut invoqué que relativement au royaume de Naples ; le pouvoir de lier et de délier fut seul allégué pour prononcer la déchéance des droits à l’empire. Bien que l’antiquité n’eût point connu l’application que le Pape fait ici de ces paroles de l’Evangile ; cependant, comme l’observe Fénelon, « plus tard, on vit s’imprimer profondément dans l'esprit des peuples cette opinion , que le pouvoir suprême ne pouvait être confié qu’à un prince catholique , et que telle était la loi oà la clause apposée à ce contrat si important qui unit une nation à son souverain , que celui-ci n'avait droit à l’obéissance qu’autant qu’il obéissait lui-même aux préceptes de la religion ; de manière que , quand il y devenait rebelle , ses sujets étaient absous du serment

«le fidélité », Fénelon observe encore que le tyran qui avait opprimé un peuple , et qui, par ce motif, était lié d’une excommunication , ne devait plus être réputé catholique, parce que, « d’après les canons , tous ceux qui , étant frappés de cette censure , refusaient de se soumettre , devaient être tenus pour hérétiques , ou violemment soupçonnés d’hérésie (i) ».

C’était donc , d’après l’archevêque de Cambrai, une opinion, une simple opinion qui n’avait pas toujours existé, mais qui, de puis

(i) Posteà sensim catholicarum gentium liæc fuit sententia ait i mis allé iinprcssa, scilicèt supreniam potestatem committi non posse nisi principi catliolico, eamque esse legcm sivc conditionem tanto contractu appositam populos inter et principem ; ut populi principi fidèles parèrent , modo pri nceps ipse catholicæ religioni obscquerctur. Quâ lege positâ, passim putabant onines solutuui esse vinculum sacramenti fidelitatis à totâ gente præstito simul atque prince ps eà lege

viola tâ catholicæ religioni coutumaci animo resisteret

Prætereà canonico jure sancitum fuit, ut ii censerentur hæretici, aut saltem liærcticæ pravitatis valdè suspeotæ, qui cxeommunicati ab ccclesiâ intrà certum tempus absolutionem excomniunicationis debitâ submissione non consequerentur. (De S. P. auct, cap. xxxix, p. 383, tom. s, édit. de Lcbcl.)

Louis-Ic-Débonnaire (r) , s'était peu à peu imprimée dans l’esprit des peuples , et sans doute aussi dans celui des Papes et des jévéques. Sous le pontificat d'innocent III , de Grégoire IX , d'innocent IV , elle était dans toute sa force j elle était parvenue à son apogée. Si elle exis- . tait déjà sous Grégoire VII , on a vu combien elle y éprouva de contradictions. Sous Boniface VIII, nous la verrons décroître au point qu'une nation, toute entière la repousse par d'énergiques protestations. Le Pape, direzvous , a agi comme s'il la professait P cela est vrai ; mais une sentence judiciaire n’est pas une sentence doctrinale. Les ultramontains eux-mémes n’accordent l'infaillibilité qu’à celleci, et encore avec certaines formes et certaines conditions. Ainsi tout se réduit donc à ce fait :

(1) Après avoir cité la déposition de Louis le Débonnaire , Fénélon ajoute : Posltà sensim .... hxc fuit senlentia. M. de la M., qui rapporte le texte latin entier, le traduit de manière à faire dire à Fénélon que ce n’était pas une opinion, mais un principe absolu. (Voy .de la Relig. consid., p. x 10.) De plus, il dit positivement que c’était aussi les sentimens de Fénélon. ( Ibid, p. na. ) Nous prouverons plus tard le contraire. Quand on aura lu attentivement ce chapitre et les suivans on trouvera peut-être beaucoup trop fortes ces expressions : heve fuit sententia animis altè im pressa.

Innocent IV a cru que, parce qu’il pouvait lier et délier par rapport aux péchés, il le pouvait aussi par rapport au serment qui unit une nation à son souverain ; mais les Papes oui bien eu d’autres opinions. Grégoire VII a cru que la suprématie spirituelle entraînait un droit de suzeraineté sur tous les états chrétiens, qu’ils étaient autant de fiefs du Saint-Siège; il l'a cru de bonne foi , et il a essayé , dans de bonnes vues, de réaliser son opinion. Adrien IV a cru que toutes les îles étaient la propriété do Saint-Siège; d’autres ont pensé, et ils ont agi en conséquence , qu’ils pouvaient disposer des pays nouvellement découverts. Dira-t-on que, par ces actes et par la profession de ces opinions , ils aient constaté un droit essentiel à la papauté , et décidé son existence.

Si le Pape 11‘a rien défini, le concile a fait moins encore. Il a été témoin de la déposition; il ne l'a pas sanctiounée. Mais , l’eût-il fait, ce ne serait encore qu’un acte et non la décision d’une doctrine. Les membres de cette assemblée y croyaient, direz-vous : cela est possible, commé ils croyaient à d’autres opinions que persomfce n'admet aujourd’hui. Il ne s’agit pas de ce qu’ils ont cru, mais de ce qu'ils ont dé-

eide. C.e ne sont pas les opinions d’une assemblée législative ou d’un tribunal ; mais les lois et les jugemens qui en sont émanés, qui forment une règle invariable. Vous insistez peutêtre pour dire qu’une croyance générale de l’Eglise, lors même qu’elle n’a pas en sa faveur une décision, ne peut être rejetée sans témérité. On en convient , si cette opinion , qui n’a point été combattue , s’est perpétuée , a été enseignée comme la vraie et saine doctrine, comme fondée sur la révélation; mais à ces caractères pouvez-vous reconnaître cette suprématie temporelle qui , même avec les restrictions que vous y mettez, a été inconnue pendant dix siècles , condamnée par la conduite et les écrits de tous les pères et de tous les docteurs qui ont précédé Grégoire, a excité, dans le temps même où elle avait le plus de partisans , de nombreuses oppositions , et est enfin oubliée depuis plus de deux cents ans, au point que M. de la M. nous donnait comme certain, il y a peu de tejnps encore , qu’elle n’était soutenue nulle part, pas même au-delà des monts ; qu’il ne fallait plus y voir qu’un souvenir du XII*. siècle, un vieux préjugé, une erreur éteinte, qu’on ne saurait reproduire sans folie.

Il en est de ce droit eomnie de plusieurs au*» très qui ont existé et qui n'existent plus; à cette époque , on croyait que les clercs , même dans les affaires civiles, ne pouvaient être jugés par la puissance séculière, que les tribunaux ecclésiastiques pouvaient revendiquer toutes les causes dans lesquelles le serment intervenait, que ces droits et beaucoup d’autres étaient un appendice naturel de la puissance spirituelle qui pouvait en connaître non-seulement comme interprète et d’une manière indirecte , mais comme en fiant le juge direct et immédiat. On admettait comme émanées des Papes des trois premiers siècles les fausses décrétales ; le droit qui y était contenu passait pour incontestable. L’exercice de ces divers pouvoirs n’a pas existé dans quelques faits isolés, mais dans une pratique universelle ; il a duré non quelques années , mais plusieurs siècles; non dans quelques lieux , mais dans tout le monde catholique. Vous-mêmes qui portez si loin les droits de 1 Eglise , prétendez-vous lui attribuer comme nécessaire ce qu elle tenait d’une simple concession des souverains; voudriez-vous aujourd’hui substituer ses ministres aux délégués du gouvernement civil ? Cessez donc d’invo—

qucr une règle dont vous ne pouvez admettre toutes les conséquences.

Pour en revenir à la suprématie temporelle de l'Eglise et des souverains pontifes , si on ne peut dire : elle a commencé telle année , et à telle époque précise elle n’existait plus ( et quelle est l'opinion dont on puisse dire rien de semblable?), on peut affirmer qu'avant tel siècle elle était inconnue , que dans tel autre elle avait des partisans et de nombreux adversaires ; qu'enfin, après avoir prévalu quelque temps, elle a disparu si complètement, que celui qui la proclame aujourd’hui l’ana- . thématisait il y a dix ans. Vous voyez maintenant comment les pères de Lyon ont pu être les spectateurs de la sentence qui déposait Fridéric , et ne pas réclamer contre cet acte extraordinaire, nouveau dans un concile, mais non dans le monde chrétien. Voici une autre raison de leur conduite.

I^ous avons déjà vu que les Papes avaient acquis une sorte de droit de confirmer les empereurs d'Allemagne; diverses circonstances en obscurcirent ou en retardèrent l’exercice. J usqu'à l’extinction des empereurs carlovingiens , la couronne fut héréditaire en Allemagne ,

( afk) )

comme elle l’était en France; c’est-à-dire que sans suivre toujours l’ordre de la naissance, le souverain devait au moins appartenir à la famille régnante (i). Lorsque la race des empereurs français fut éteinte, le trône devint véritablement électif. Nous ne pouvons suivre ici les différentes formes que subirent les élections, dévol ues , dans le principe, aux seigneurs, aux évêques et aux députés des villes : elles tombèrent plus tard entre les mains des grands électeurs; et c’est ainsi qu’elles ont existé depuis le XIIl«. siècle jusqu’au moment où le trône im-

(i) « On voit , dit Montesquieu , dans la formule de con- « sécration de Pépin que Charles et Carloman furent aussi « oints et bénis , et que les seigneurs français s’obligèrent <c sous peine d’interdiction et d’excommunication de n’élire « jamais personne d’une autre race.

et 11 paraît, par les testamens de Charlemagne et de a Louis-le-Débonnaire, que les Francs choisissaient entre a les enfans des rois. Lorsque l’empire passa dans une autre a maison que celle de Charlemagne, la faculté d’élire, qui a était restreinte et conditionnelle, devint pure et simple , et « on s’éloigna de l’ancienne constitution.

a Cette espece de droit d'élection se trouve confirmé par a les monumens de la seconde race ».

Montesquieu rapporte ensuite divers actes qui prouvent

périal est redevenu héréditaire. Nous ne parlons pas non plus de la distinction entre le titre d’empereur et de roi d’Italie: comme souverain d’une partie de cette contrée et représentant les droits du peuple romain, le Pape a pu réclamer des droits et quelque part à cette double élection.

Nous avons vu que déjà Grégoire VII avait exigé le serment de fidélité ; or l'opinion tjui le regardait comme nécessaire était encore plus répandue sous le pontificat d’innocent IV. « Déjà depuis long-temps, dit Bossuet, les

évidemment ce que nous avons dit, que le trône était à la fois héréditaire et électif , et qu’il fallait, pour y monter, appartenir au sang royal et obtenir les suffrages de la nation. ( Voyez Esprit de lois, liv. xxxj, ch. xvij. ) L’abbé Vertot est de l’opinion de Montesquieu : Foncemagnc, dans différons mémoires, a démontré l’erreur des auteurs qui ont cru, d'apres des passages mal entendus des anciens historiens, que l’élection était pure et simple. Mais il va peut-être trop loin quand il veut établir non-seulement la succession héréditaire de la famille régnante , mais encore celle des aînés. Son opinion est trop difficile à concilier avec les monumens cités par l’auteur de l’Esprit des lois. ( Voyez Mémoires de l’Académie des Inscript, et Bclles-Lett. , tom. vj,p. 680, tom. viij, p. 464, tom. ij , p. 3g.

« empereurs faisaient aux Papes un serment « que les Pontifes romains prétendirent , dans « la 6uite , être un vrai serment de fidélité ; « tout le monde convient qu’il marquait an « moins une grande soumission ». Peu d'années avant le concile de Lyon, un concile de Tours et le pape Innocent III avaient exprimé l'opinion que les empereurs ne devaient leur autorité qu'à la seule grâce de l'Eglise romaine (i). A peu près à la même époque,

(1 ) Dans une lettre aux électeurs de l’empire , ce Pape s’exprimait ainsi : « Nous reconnaissons le droit d’élire pour roi « celui qui doit être empereur, dans les princes à qui il apte partient par une ancienne coutume , vu principalement « que ce droit leur est venu du Saint-Siège, qui a transféré « l’empire romain des grecs aux germains en la personne de « Charlemagne. Mais les princes doivent reconnaître et re- « connaissent en effet, que nous avons droit d’examiner la a personne decelui qui est élu pour roi , puisque c’est nous qui « le sacrons et le couronnons empereur. Car, c’est une règle « générale que l’examen de la personne appartient à celui qui « lui impose les mains. Et si les princes élisaient, même una- « nimement un sacrilège, un excommunié, Hn insensé, un « hérétique, un païen , serions-nous obligé de le couron- « ner ?... Ainsi le pape en s’attribuant l’examen de l’empe- « reur se fait juge de l’élection ». ( Hist Eccl. , liv. lxxv , n*. 38. )

Adrien IV écrivait k Fridéric Ier. « qu’il lui « avait accordé un bienfait en lui donnant la « couronne impériale...., qu’il lui avait donné « l’empire, et que celui qui le lui avait donné » pouvait le lui ôter ».

En remoutant au siècle précédent on voit Lothaire deSaxe se reconnaître vassal du Saint- Siège. Cet événement fut tracé dans un tableau au bas duquel on inscrivit deux vers latins , où l'empereur était représenté comme faisant hommage au Pape (i).

Cependant ce droit n’était pas universellement reconnu : l’opposition qu’éprouva la déchéance de Fridéric II suffirait seule pour le prouver. On vit les électeurs qui donnèrent un successeur & ce prince, contester à Innocent IV le droit de concourir à l’élection ; ce qui est difficile à concilier avec celui de le déposer qui n'avait pas été contesté. Lorsqu’Innocent III voulut intervenir dans l’élection de Fridéric, les princes Allemands du parti de Philippe de Souabe lui répondirent : « Qui a

(i) Rex venit antè fores , jurans priùs urbis honores : Post homo fit papa , su mit quo dan te coronam.

* jamais ouï parler d'une pareille audace? où « avez-vous lu que vos prédécesseurs , ou leurs « envoyés, 6e soient mêlés de l’élection du roi « des romains , soit comme électeurs , soit « comme juges de la validité de l'élection?.. .

* S’il arrive un partage dans l’élection du roi

* des romains, il n’y a point de juge supérieur « qui en puisse décider, c'est aux électeurs h

* le lever volontairement. Jésus-Christ a dis-

* tingué les fonctions des deux puissances ; en « sorte que celui qui est au service de Dieu ne « s’engage point dans les affaires temporelles , « et que celui qui est chargé de ces affaires ne <r préside point aux choses divines (i) ».

Clément VI ayant exigé que Louis de Bavière se reconnût vassal du Saint-Siège, les Allemands s’y refusèrent , et leur refus fut approuvé par les universités de Paris et de Bologne (2). Qu’on n’exige pas que nous donnions la raison de ces variations : c'est la tâche des publicistes : des constitutions mal fixées , un trône d'abord héréditaire, ensuite électif, un droit public si

(1) Hist. Ecclcs. , Iiv. lxxv, n°. 37.

(a) De Burigiiy, De l’autoritc du pape, tom. v, p. 148.

favorable à des projets ambitieux , et par conséquent si fertile en révolutions , tous ces élémeos de trouble , sont aussi la cause de beaucoup de confusion dans les idées des hommes et dans les faits de l’histoire. Peut-être y aurait-il une explication beaucoup plus facile; on pourrait dire que cette constitution allemande, un peu obscure et compliquée, était souvent interprétée, non par la bonne foi et la justice, mais par l'ambition. On invoquait la decision du Pape, si on la croyait favorable; elle était rejetée, si on la redoutait comme contraire.

En résumant ce qui précède, nous trouvons que le droit du Pape sur l'empire Germanique était un droit litigieux ; qu'il ne constituait qu’une prérogative politique, dont l'origine remonte à la formation de l’empire d’Occidcnt; puisqu'elle n'était ni injuste, ni impossible, qu'elle était d'ailleurs hors de la compétence du concile de Lyon , il n’a pu avoir aucune raison de la contester, de la discuter, encore moins de la condamner. Il n’y a donc là qu’un droit temporel, qui a été inconnu avant Charlemagne, qui est nul sous un graud nombre de ses successeurs , qui reparaît lorsque le

trône devient électif, et qui enfin, depuis plusieurs siècles , est totalement aboli.

La déposition de Henri IV par Callixle II, de Fridéric Ier. par Adrien IV et Alexandre III, d'Othon par Innocent III, n’obtinrent jamais une approbation générale. Les Papes n’avaient pas des titres mieux établis que ceux de Grégoire VII et d’innocent IV ; leurs entreprises ne peuvent donc infirmer davantage notre doctrine, qu’il est si facile de défendre, contre les actes de ces deux Pontifes. Il résulte de cette discussion , i°. Que quant au pouvoir indirect , invoqué par Innocent IV, on ne peut réclamer en sa faveur qu’une opinion, répandue , si l’on veut, mais pas plus que tant d’autres qui ont disparu ; 2°. que quant à la qualité de suzerain, elle ne constituait qu’un pouvoir naturellement étranger à l’autorité pontificale, qui n’a jamais été confirmée par aucune décision ou approbation de l’Eglise, et qui ne peut être invoqué par les défenseurs du pouvoir indirect, puisqu’ils font découler la puissance du Pape sur les souverainetés, non d’un droit public, mais d’un droit spirituel , et de la nécessité de défendre la religion contre les princes qui voudraient l’altérer ou la détruire.