CHAPITRE XVII

Déposition de Jean-sans-Terre.

La première cause du différent d’innocent III avec Jean-sans-Terre , fut l'élection d'Etienne Langton à l’archevêché de Cauterbury (i). Le Pape l’avait désigné aux moines de cette ville, comme le sujet le plus propre à remplir ce poste éminent ; cependant cette nomination avait un si grand intérêt pour le roi , qu’innocent ne crut pas devoir la consommer sans avoir sollicité sa permission. Jean ne daigna pas lui répondre. Après le délai de rigueur, Langton est sacré, et va prendre possession de son siège. A peine son arrivée est-elle connue du roi , qu’il se livre à toute la violence de son caractère ; Innocent s'efforça en vain de l’apaiser : « Il s’étendit , dit Lingard, sur les ver- « tus et les talens du nouveau primat ; il parla

(1) A cette époque les élections appartenaient aux chapitres , mais dans quelques églises il était exercé par les moines; Canter bu ry était de ce nombre.

de la modération qui l'avait engagé à oublier ses propres droits , et à solliciter le consentement et l'approbation du roi ; et il promettait que si Jean se rendait à ses désirs, la transaction passée ne deviendrait pas un précédent injurieux aux prérogatives de la couronne d’Angleterre. Mais l’obstination du monarque ne fut point ébranlée: il répondit en termes hostiles et irritans, et il protesta que jamais Langton ne mettrait le pied en Angleterre en qualité de primat.

• Le dé était jeté , et la querelle devint un combat d'épreuve entre la puissance du roi et celle du Pontife. Par l'ordre d’innocent, les évêques de Londres , d’EIy et de Worccsterse rendirent près de Jean, lui expliquèrent la nature des censures auxquelles il était exposé, et le supplièrent, à genoux, d’accepter le nouvel archevêque. Quoiqu'il eût vu un plus grand prince que lui , le roi de France, réduit à la soumission parl’elïet d'un interdit, il fut inexorable. Il les interrompit par des juremens et par des insultes, se moqua du ressentiment du Pontife , se répandit en menaces horribles contre le clergé, et chassa ignominieusement les évêques de sa

« présence. On laissa passer la moitié du Ca». « réme : Jean persista dans sa première réso- « lu lion ; le dimanche de la Passion arriva (23 « mars), et le jour suivant, les trois prélats « prononcèrent la sentence d’interdit surjôus « les Etarts de la domination du roi. Afin d’évi- « ter son réssentiment, ils passèrent à la hâte « sur le continent (1) ij

Le roi, effrayé dés suites de la sentence, et surtout de la puissance de Philippe Auguste * qu'il savait être disposé k l'appuyer, a recours aux négociations, et essaie de tomber d’accord avec Langton sur les articles d'un traité. A peine étaient - iis arrêtes , que l'esprit versatile de Jean le fait revenir à sa première opposition. Après uh au d'interValle, le Pape ne pouvant le fléchir lance contre lui réxcommunication. Il le trouve encore insensible* Quatre annéés s'étant écoulées sans que l'obstination du toi fut vaincue , « L'archevêque de « Canterbury, dit Lingard, et les autres pré- « lats présentèrent au Pape une remontrance « énergique, dans laquelle ils décrivirent leurs v propres maux, ceux du clergé et cenx des

, ht) Histoire d’Angl, par Lingard, toin. iij, p. *g, 3o et 3i‘.

« moines. Les cruautés et l’impénitence de Jean « démontrèrent la nécessité de prendre des me- « sures plus puissantes pour conserver les pri- « viiéges de l’Eglise, et punir son ennemi. « (cai3) Innocent eut recours, avec uneappa- «■ renie répugnance , aux derniers coups de son « autorité. Ilreleva les vassaux de Jeandeieur « serment de fidélité , et engagea tous les prin-

* cas et tons les barons chrétiens , au nom de « l’autorité apostolique , à se réunir pour dé- « trôner un roi impie», et lui substituer un plus t digne successeur.

. « Jean, toutefois, aarait pu mépriser l’inv-

* puissante colère d’innocent, si l’on n eût « trouvé un monarque pour entreprendre l’exé» ■ cution do la sentence. Le Pape s adressa au « roi de France, et Philippe écouta avec piaiu sir des propositions qui flattaient si bien son « ambition. L’ordre fut donné de rassembler « une armée considérable & l'embouchure de « la Seine, et les espérances des envahisseurs « s'augmentèrent par la promesse de la coopé- « ration de quelques barons anglais (i) ».

(î) Histoire d’Angl. par Lingard , tom. iij , p. 3i. Voici comment Matthieu Paria rapporte la sentence :

En vertu de quel pouvoir Innocent prétendit-il disposer du trône d’Angleterre? Dans

a Papa gravi raœrore prdter désola tionem regni Angli* con foetus , de consilio canjmalium , episcoporum , et aliortim virorum prudentium sententialiter defini vit, nt rex Anglorum Joannes à solio regni deponerctur : et alius, Papa procurante , succedcret , qui dignior haberctur. Ad hujus quoque sententiæ executionem, scripsit Dominus Papa potentissiino régi Francorum Philippo ; quatenus in remissionem omnium suorum peccaminum hune laborem assumeret : et rege Anglorum à solio regni expulso , ipso et succès sores sui, regnu ni Angliæ joreperpetuo possédèrent Scripsit insuper omnibus magnatibus, militibus, aliisque bellatoribuspro di versas nationes constitutis, ut ad regis Anglorum dejectioncm sese cruce signarent ; regemque Francorum in hâc expeditione ducem sequentesj vindicare iujuriam universalis Ecclesiæ laborarent Statuit prætcrcà, ut quictinque ad expugnandum regem ilium conturaacem , opes impenderent vcl auxilium , sicut illi qui sepulchrum Domini visitant, tant in rebus, quam in personuis, et animaruni suffiagiis, in pace Ecclesiæsecuri permaneant. ( Nat. Alex. , Hist. Eccl., in saec. XUI et xiv, c. j , art. 1 , n°. 1 3. ) Noël Alexandre prétend qu'il n’y eut pas de véritable déposition, mais qu’innocent Se contenta de délier les Anglais du serment de fidélité. Quoiqu’il en soit de ce fait, il est cetrkin qu’il invitait le roi de France à s’emparer de l’Angleterre ; peu importe de quel nom cet acte soit appelé.

une d« ses lettres (la i66*. du livre 6) il ne Revendique que le droit de prononcer la déchéance à raison du -pécht; il admettait donc le pouvoir indirect, tel que l’entend M. de la 31. : il le professe d’une manière assez claire en écrivant à un comte de Montpellier; il reconnaît, dans la réponse qu’il lui fait, que lé roi dé France n’a pas de supérieur, quant au temporel; il avoue que les droits exercés par les souverains Pontifes ^ comme suzerains de certains états, ne sont qu’accidentels et non réellement inhérens à la dignité de chef de l'Eglise. In aliis regionibus , dit-il, certis ex cousis jurisdictionem casualiter exercemus (i). Or, cette puissance casuelle y comme

(i) Ces maximes étaient professées à l’occasion d'une demande que fit à Innocent un comte Je Montpellier de légitimer ses enfans. Le Pape lui répond : càm rex ipse superioreni in temporal! bus mini n\è recognoscat , sine juri* alterius læsione in eo se jurisdictiofii nostræ subjicere potuit et subjecit, in quo forsitan videretur aliquibus quod per s« ipsum, non tanquam pater cum filiis, sed tanquam princeps cum subditis , potuit dispensarc. Tu autem, inqvit , aliis nosceris subjacere. Undè sine ipsorum forsan injuria, nisi præstarent assensum , nobis in hoc subdere te non posses ; nec «jus auctoritatis existas, ut dispeusandi super Kis habeas po-'

l’appelle le Pape, Jean fut le premier à la reconnaître d’une manière solennelle (i).

La conséquence la plus avantageuse que les nltramontains puissent tirer de ce fait, c’est que Philippe Auguste, la noblesse française et les barons anglais croyaient, qu’en Tertu de sa puissance spirituelle , le Souverain Pontife pouvait substituer à un tyran et à un impie, un prince juste et pieux (2). Nous avons déjà vu

testa tem.Jlationibus igitur bis inducti, régi gratiam feoimus requisiti , causam tain ex veteri , quàm ex novo testamento tenentes , quod non solùm in ecclcsia: patrimonio , super quo plcnam in temporalibus gerûpus potestatem , verum etiam in aiiis regionibus, reetis causis inspcctis, temporalem jurisdietionem casualiter cxercemus ; non quôd alieno jnri præjudicare velimus , vel potestatem nobis indebitam «usurpare , cùm non ignoremus Christum in Evangclio respondissc : Rcddite quæ sunt Cæsaris Cæsari , et quæ sunt Dei , Deo. ( Nat. Alex., Âist. Eccl., in sæc. xni etxiv, cap. 1, art. 1, n°. 11.)

(1) Il est certain que Henri , père de Jean , s’était reconnu , avant lui , vassal d’Alexandre UI , mais par un traité secret. ( Voyez Lingard , Hist. d'Angl. r tom. ij , p. 427 > note. )

Le denier de Saint Pierre ne constituait pas l'Angleterre dans un état de vasselage ; c’était une espèce de subside qui avait commencé sous le pontificat d'Adrien P*', et sous le roi •Offa , auquel on l’attribue.

.(a) Innocent, dit Lingard, appuyait ses prétentions lem*

ce qu'il fallait percer de l'autorité d'une semblable opinion, et combien il en est qui n'ont pas été moins répandues , et que personne n’hésite à repousser. Mais il y a quelque chose de plus dans l’événement qui nous occupe; toutes les circonstances qui l’accompagnèrent démontrent que , sans croire à l’autorité du Pape pour prononcer la déposition, Philippe et les barons anglais n'y souscrivirent que dans l’espoir d’en profiter ; et arec la disposition de la récuser, si elle leur devenait contraire.

Les barons avaient obtenu de Jean cette fameuse charte, le titre le pi us souvent invoqué en faveur des libertés anglaises; üs essaient de la faire approuver par le Pape ; ils en appellent h

porelles sur Je droit qu’il possédait de juger le péché , et les obligations des scrmcns. Cette doctrine, toute contraire qu’elle était à l’indépendance des Souverains, fat souvent admise par les souverain» eux-mêmes. Ainsi, quand Richard Ier. fut retenu eu captivité par l’empereur, sa mère Eléonore sollicita continuellement le Pontife de procurer la liberté de son fil» , eu faisant usage de l’autorité qu’il possédait sur tous les princes temporels. ( ftyiji- 1,73-78.) C’est ainsi que Jean lui-même, comme nous l’avons vu, invoqua l’appui de la même autorité pour recouvrer fa Konnandie, envahie par 1e roi tfa France. U est vrai que, (fans les comœenoemeos , le*

Dîgitized by Googl

sa reconnaissance, en loi rappelant e que ce « -n’était pas à tabonne volonté dm roi. à $a piété, « pas même à ses craintes , mais h la nécessité » qu'ils loi avaient imposée, tfu’il était rede- « vable de sa suzeraineté srn* la couronne d’An- « gleterre ». « Mais Innocent, dit Matthieu « Paris, après avoir considéré attentivement « les extraits de la charte qui lui furent pré- « sentés , fronça les sourcils, et dit avec indi- « gnation : Les barons d’Angleterre veulent- « ils donc détrôner un roi croisé et sous la poo- « tection du Saint-Siège, et faire passer a Un « antre le bien de l'Eglise romaine ? Par Saint « Pierre, nous ne laisserons pas cet attentai « impuni. Ensuite ayant pris le conseil descar-

Papes sc contentaient de faire usage des censures spirituelles ; mais , à une époque oii toutes les notions de justice se modelaient sur lajurisprudcnce féodale , il fut bientôt reçu que les princes, par leur désobéissance , devenaient traîtres à Dieu; que , comme traîtres , ils devaient perdre leurs fiefs qu’ils tenaient de Dieu , et qu’il appartenait au Pontife, vice-régent du Christ sur la terre, de prononcer ces sortes de sentences. Par ce moyen , le serviteur des serviteurs de Dieu devint le souverain des souverains, et s’arrogea le droit de lesjuger à son tribunal, et de transférer leurs couronnes quand il le jugeait convenable. (Hist. d’Angl., tom. 3, p. fo.)

« dinaux , il rendit sa sentence par laquelle il S dit que la concession des libertés a été ex- « torquée par force « au préjudice des offres « que le roi faisait, de rendre justice à ses ba- « rons , ou de s'en rapporter au jugement du • Saint-Siège (i) ».

Ceux qui refusèrent de se soumettre à cette décision ne croyaient pas sans doute que le Souverain Pontife eût le droit d’intervenir dans les questions de justice sociale , même à titre d'interprète , ou comme vengeur de la loi de Dieu : eh bien , voilà précisément ce que firent ces fiers insulaires ; ils avaient consulté Innocent , parce qu’un avis favorable de sa part ne pouvait nuire à leur cause ; mais , lorsqu'il les désapprouve, ils le récusent comme incompétent. Il les excommunie, ils méprisent l’excommunication ; leurs terres $ont frappées d’interdit, l’interdit y est qbservé par leurs vassaux ; mais pour eux ils n'en continuent pas moins la guerre (2). Si l’on veut voir à quel

(1) Ilist. Ecclcs., liv. lxxvij, n°. 38.

(a) Bossuet dit, en parlant de cette excommunication : puæ profcctè humants jam intentata acsoluta consiliis, pii*

point cette opinion que l’Eglise peut intervenir, à cause du péché ou de la loi de Dieu, dans les choses temporelles, était prohlématique, même sous Innocent , c’est-à-dire sous le Pape où elle a été la plus respectée ; sous celui qui était le plus propre à la consolider, soit par l’influence de ses lumières et de son savoir, soit par sa rare capacité dans les affaires, soit enfin par l'inflexible équité de sesjugemens en matière de discipline purement ecclésiastique ; écoutons : non des théologiens réunis dans une école, non des savans investigateurs de l’antiquité, mais le peuple d’une grande ville* La sentence ayant été portée en Angleterre, les liabitans de Londres s’élevèrent contre elle avec force, et « soutinrent, dit Matthieu Paris, que les barons ne devaient point l’observer , ni les prélats la publier... Dieu , disaient-ils, n*a donné à Saint Pierre et à ses successeurs la conduite que de ce qui regarde l'Eglise... qu’est-ce que les évêques apostoliques ont à voir sur notre guerre ?

quoque , quorum numéro fuit Ludovicus , proh dolor ! saepe coutemptui crat ; ac vana tantùm suffugia quærpbanhir. ( Déf d« la Décb, liv. iij , ch. xxj. )

Ainsi murmurait le peuple de Londres ; et par toute la ville on sonnait les cloches, et on célébrait l'office divin, au mépris de l'interdit (c) *. •

Qu'on ne dise pas qu'une opinion populaire ne prouve rien ; évidemment le peuple n’avait pas fait celle-ci ; il l’exprime dans un langage que le clergé seul avait pu lui suggérer ; celuici, en célébrant l'office divin , déclarait d’ailleursqu'il regardaitl'interditcomme injuste (a). Les barons pensaient comme le peuple et le clergé; malgré l’excommunication et l'interdit , ils appellent Louis, fils du roi de France, à la couronne. C’est ici qu'on doit remarquer combien la politique était le mobile de toutes ces manœuvres, et que l'opinion, en faveur de la suprématie temporelle du Pape, n'existait que quand les passions ou l’intérél lui rendaient

(1) Hist. Ecclés., liv. Ixxvij, n°. 60.

(a) Nous n’examinons pas si un pareil interdit devait être respecté. Le plus grand nombre des canonistes soutiennent que, quaud il est évidemment nul, on peut ne pas l'observer : pour nous , nous nous bornons à remarquer qu’il ne s agit ici que de constater l’opinion qu’on avait.cn Angloterre de 1 intervention du Pape, tlaus des intérêts temporels.

la vie. Vous venez de voir clairement qu’il n’y avait dans l’esprit des Anglais qu’une conviction de commande : voyons maintenant quelle ^tait celle des français.

Lorsque trois ans auparavant, Philippe-Auguste avait souffert que les envoyés du Pape lui signifiassent à lui , à son clergé , à la nation, d’entrer à main armée en Angleterre, pour la ^émission de leurs péchés , pour détrôner le roi Jean , et mettre à sa place , par autorité du Pape, un prince qui fût digne de régner; lorsque plus tard , ayant reçu la défense de porter ses armes dans un royaume qui était devenu fief du Saint-Siège, Philippe s'était plaint amèrement qu’il n’avait fait ces grands préparatifs que par ordre du Pape, il avait reconnu bien positivement à celui-ci le droit d'intervention ; mais, lorsque malgré une décision contraire, il persiste h passer outre, et qu'il n’est arrêté que par la défection du comte de Flandres qui lui déclare nettement que l’envahis6cment est injuste ; lorsque, peu de temps après, son fils étant appelé à la couronne d’Angleterre, il soutient qu avant la sentence du Pape, Jean était déjà déchu par le jugement du roi Richard et de sa cour , par celui du roi de France

( 3oo )

et de ses pairs ; lorsqu'il fait valoir les droits que donnait à Louis , sa femme Blanche de Castille, ^issuc par sa mère de la famille royale d’Angleterre ; n’est-il pas évident qu’il ne croit pas avoir besoin de la sentence et des ordres du Pape, pour entreprendre la conquête; et , que s’il le croit, cette opinion adoptée et abaqdonnée si facilement , n’est qu’une opinion intéressée & laquelle la conviction n’a aucune part. Après avoir déclaré nuis , injustes, ces ordres qu’il trouvait auparavant si réguliers et si équitables, il ajoute que le roi Jean n’a pu donner son royaume sans le consentement de ses barons ; il ne croyait donc pas que le Pape pût en disposer, et les seigneurs français ne le croyaient pas non plus : « car ils s’écrièrent .* tous, dit Guillaume de Nangis, qu’ils sou- « tiendraient jusqu'à la morteette vérité, qu'au- « cun prince ne peut, par sa seule volonté ,

* donner son royaume, ou le rendre tributaire,

* et asservir ainsi la noblesse (i)». Cette dernière allégation de Philippe, approuvée par la noblesse française, ne mérite pas une discus-

fj) Hist EccUs. , liv. Ixxvij, u *. 60.

( 3oi ,

sion sérieuse ; il se défendait comme il pouvait , et avec des raisons qui nous paraissent un peu extraordinaires; mais enfin il croyait que le Pape ne pouvait disposer d’un trône , quelque criminel que fût celui qui l’occupait.

La même opinion se manifeste dans une conférence où, en présence de Philippe et de sa cour, Louis défendit, contre les prétentions d’innocent, ses droits au royaume d’Angleterre. Le Pape était représenté par le légat, Louis, par un chevalier. « Le prince , dit Guillaume de

• Nangis, s’étant assis à côté du roi , et ayant « regardé le légat de travers, celui qu’il avait « chargé de parler pour lui se leva et dit : Sire, v tout le monde sait que Jean, prétendu roi « d’Angleterre, a été condamné à mort, dans « votre cour, par le jugement de ses pairs,

* pour avoir tué, en trahison et de ses propres « mains, son neveu Artus ; qu’ensuite, les ba- « rons d’Angleterre l’ont rejeté pour plusieurs « autres crimes, ne voulant plus le reconnai- « tre pour roi. Ënfin il a donné son royaume « au Pape sans leur consentement; et, quoi- « qu'il n'ait pu le donner, il a pu l’abdiquer ; « ainsi le trône est demeuré vacant, et les ba-

rons, à qui il appartenait , ont élu le prince

« Louis, à cause de sa fjemme dont la mère , « c’est-à-dire , la reino de Castille, est la seule « vivante de tous les frères et sœurs du roi « d’Angleterre. Le légat répliqua que le roi « Jean était croisé ; que par l’ordonnance du *• concile général, il devait avoir la paix pour « quatre ans, et que tous ses biens devaient « être en sûreté sous la protection du Saint- » Siège. Le chevalier répondit que le roi Jean , « Svant que de prendre la croix , avait fait la « guerre au prince Louis, et exercé plusieurs u actes d’hostilité sur ses terres , et continuait « encore depuis qu’il était croisé : c’est pour- « quoi le prince pouvait justement faire la « guerre. Le légat n'étant pas content de ces « raisons , défendit , sous peine d’excommuni- * cation, à Louis, d’entrer en Angleterre, et « au roi, son père , de le permettre. Le prince « représenta au roi qu’il n’était point son sujet « pour le royaume d’Angleterre, et le pria « de ne le pas empêcher de poursuivre son « droit (i) ».

Il est fort inutile d’examiner si Louis fut bien ou mal défendu et attaqué: il en est des raisons

(0 Hist. Ecclcs., liv. Ixxvij , n°. Go.

comme des armes; on n’emploie pas toujours les meilleures, mais les pins reçues; il ne s’agit ici que de constater l’opinion qu’on avait sur le pouvoir d’innocent. Or, ce qui prouve combien l’intervention était réputée abusive, c’est qu’ellene fut pas respectée par un prince pieux , ni par la nation anglaise qui l’éleva sur le trône de Jean, et l’y’soatinfcpar ses armes. Cependant, comme l'influence du* Pape était redoutable , Louis cherche à l’apaiser ; ne pouvant y réussir . il n’en persévère pas moins dans son dessein ; et lorsqu'enfin il l’abandonne, ce n’est pas parce qu’il n-’estpas approuvé par le souverain pontife, mais parce que la fortune n’est plus fidelle à ses armes. Ce qu’il y a de remarquable, c’est qu’innocent lui-méme finit par regretter amèrement d’étre entré aussi avant dans cette affaire (i) ; et que, dans ses conférences avec les envoyés de Louis, il ne défend plus Jean

(1) Louis reçutila lettre suivante des députéaqn il avait eijr voyes à Innocent : « Après que nous eûmes proposé vos rair a sons, le Pape en dit beaucoup pour les combattre; puis, se « frappant la poitrine et poussant un grand soupir, il dit : « Hélas ! l’Eglise ne peut éviter de recevoir de la confusion « en cette affaire : si le roi d’-Angleterre est vaincu , sa honte « retombe sur nous, puisque c’est notre vassal, et nous soin-

que comme son vassal et comme croisé; il n’est plus question des droits qu'il s'était attribués autrefois en qualité de vengeur de la Justice méconnue , et déraison du péché .

Il résulte de cette discussion i°. qu’innocent ne porta aucune décision ; qu'il ne se prévalut que d'une opinion alors assez répandue , mais contre laquelle s'élevaient pourtant de nombreuses contradictions ; 2°. que cette opinion , que les ultramontains nous présentent comme la sauve-gamle des droits d’un peuple chrétien, comme le seul frein qu’on puisse dôuner à la tyrannie , n’a été , même sous Innocent , c’està-dire , au moment de sa plus grande splendeur, qu’un instrument flexible au gré des intérêts et des passions ; et ce qu'il y a de plus clair dans cette affaire , c’est qu’elle a compromis l’honneur d’un grand roi et l’honnenr d’un grand Pape.

« mes tenus de le défendre ; si le seigneur Louis est vaincu , « sa perte est encore la nôtre : car nous avons toujours « compté sur lui, comme sur notre ressource la plus assu- « rée dans les besoins de l’Eglise romaine. A la fin il ajouta « qu’il aimerait mieux mourir qu’il vous arrivât quelque mal « en cette occasion ». (Hist. Eocl., liv. lxxvij,