CHAPITRE XVIII

De l’Origine de la Suzeraineté du Saint-Siège sur divers royaumes de l’Europe.

L’acte , par Lequel le roi Jean rendit l’Angleterre fief du Saint-Siège, a été regardé comme digne d’un étemel opprobre, et les protestans , surtout , n’ont pas eu de termes assez forts pour qualifier ce qui était, selon eux, la plus profonde des humiliations. Cependant cette démarche n’était pas nouvelle, ni aussi extraordinaire qu’on le pense , pour le siècle qui en fut le témoin. IV’accusous pas trop légèrement le peu de discernement de nos ancêtres sur le sentiment des convenances et de ce qui constitue une noble indépendance. Les idées d'honneur ne sont pas comme celles de la justice ; elles varient selon les temps 5 elles subissent toutes les formes qui leur sont imprimées par les moeurs et les préjugés. Dans le moyen âge , la qualité de vassal n’avait rien d’avilissant, et présentait même divers avantages. Les rois avaient d’autres rois pour suzerains ; ils leur

rendaient foi et hommage , à genoux et en public. L’Ecosse était un fief de la couronne d’ Angleterre , et le roi d’Angleterre était soumis au roi de France, pour les terres qu'il possédait sur le continent. Richard-Cœur-de-Lion, frère deJean-sans-Tcrre, avait résigné sacouronne à l’empereur d’Allemagne ; son père Henri avait librement et dans toute sa puissance donné l’Angleterre en fief au Saint-Siège, dans la personne d’Alexandre III (i). Pierre II, roi d’Arragon, avait renouvelé cet exemple, sous le pontificat même d’innocent; il reçut de lui l’écharpe de chevalier, et la couronne royale , prêta serment de fidélité et d’obéissance perpétuelle au Pape et à ses successeurs, et fit la cession de son royaume , pour être possédé sous la condition d’un tribut annuel , en retour de la protection du Siège apostolique (2). Vers le milieu du XI«. siècle, les rois de Naples s’étaieut reconnus les vassaux du Pape (3).

(1) Hist. d’Anglet., tora. y, p. 4*7, note.

(a) Hallam, Annales du moyen âge, tom. 3, p. 389, édit, de i8ai. Vers la fin du même siècle, cette cérémonie servit de prétexte à la déposition prononcée contre Pierre III.

(3) Fleury, liv. Ix, n®. 3g. Cette reconnaissance eut lieu

Edouard, roi d’Angleterre, ayant demandé à Nicolas IV (iago) de confirmer ses prétentions à la suzeraineté de l’Ecosse, ce Pape lui répondit qu'il ne pouvait le faire parce qu'il priverait le Saint-Siège d’un fief qui fiii appartenait (i).

C'est surtout sous le pontifical de Grégoire VII que ces faits se multiplièrent ; il' réclama, comme devant être de la mouvance du Saint-Siège , le Danemark , l'Espagne, la Sardaigne , la Dalmatie, l’Angleterre, la Russie, et enfin la Hongrie dont le trône était disputé par deux compétiteurs ; il écrivait k l'un d’eux : « Nous croyons que le royaume de « Hongrie , comme les autres royaumes les « plus nobles , doit garder sa liberté , sans

sous Nicolas -U, peu de temps avant Grégoire VII. Ces deux Papes étaient très-unis , et peut-être partageaient les mêmes opinions. On attribue à Nicolas un canon où il est dit que Dieu a confié à St Pierre les droits de l’empire.

(i) Spond. adannum i ago ex Regist. vat. Ep. 102.

Si on examine attentivement le langage des auteurs français du XIII et XIV siècles , on verra clairement que la France était le seul royaume de l’Europe que les Papes ne considé- \

fassent pas comme un fief relevant de la thiare.

( 3oS )

«• être soumis h aucun roi étranger, mais seu*- <r lement à l’Eglise romaine ; et parce que vo- « tre parent l’a obtenu par usurpation du roi « d’Allemagne, Dieu, comme nous croyons, « l’a empêché, par un juste jugement, d’en <r demeurer maître ». Et dans une autre lettre à ce prince , parlant de son adversaire , il dit : v Quand il a méprisé la noble seigneurie de

* St. Pierre , pour se soumettre au roi d’Alle- « magne, le Seigneur, voyant l’injure faite

* au prince des apôtres , a fait passer en votre

* personne , par son jugement , la puissance », du royaume; en sorte que, s'il y a eu quelque « droit auparavant , il s’en est privé par cette « usurpation sacrilège (i).

Pour expliquer le droit que s’attribue ici Grégoire, il faut se rappeler que de son temps toutes les idées de supériorité étaient empruntées à l’organisation sociale qui avait prévalu : le régime féodal , depuis l’homme atta-

(1) Histoire Eccl., liv. lxiij, n°. si.

Le Corps diplomatique de Dumoirt’ contient trois traités par'lesquels un duc de Dalmatie , ( tom. j , p. 53 ) un comte de Provence, ( 58 ) et un comte de Barcelonne ( ibid ) « reconnaissent vassaux de Grégoire VH.

ché à la glèbe jusqu'au plus puissant monarque, se composait d’une foule de degrés intermédiaires, où l'on était tour-à-lour inférieur et supérieur ; l'on crut que cette hiérarchie serait incomplète , si Dieu n'était placé à son sommet comme le suzerain suprême du quel tous les autres relevaient, et qui ne relevait lui-méme de personne ; le Pape étant son représentant visible , devait naturellement devenir le seigneur des royaumes chrétiens ; et c’est pour cela que Grégoire parle de la seigneurie de St. Pierre, ou, en d’autres termes, de la suzeraineté du Siège apostolique ; ainsi la confusion entre deux genres de supériorité, l’une dans l’ordre spirituel, l’autre dans l’ordre temporel, les fit attribuer l’une et l’autre aux souverains pontifes. L’intér$ engagea aussi à confondre deux pouvoirs aussi distincts.

Les princes qui se reconnaissaient vassaux des souverains pontifes trouvaient en eux de puissans protecteurs. Nous avons vu que Jeansans-Terre dut à Innocent III d’avoir échappé à un rival redoutable qui allait fondre sur lui. Pierre II espérait sans doute qu’en, reconnaissant l’Arragon comme un fief du Saint-Siège , les Papes mettraieRt«n«or* plus, du zèle à l’eu.-

(3io)

rôlement des croisés et à la guerre contre les Maures. C’est dans le même espoir d’être protégés contre des voisins avides, que les princes croisés invoquaient l’appui des chefs de l’Eglise ; et ce genre de protection était également réclamé par tous ceux qui s’engageaient dans ces guerres lointaines. Nous retrouvons encore ici une nouvelle analogie avec les usages du régime féodal. A la chute des Mérovingiens , le désordre et l’anarchie ayant été portés au comble par la multiplicité des guerres privées , on vit ceux qui possédaient des biens en propre en faire l’abandon à des hommes puissans qui les leur remettaient aussitôt , en exigeant une redevance annuelle pour prix de la protection qu'ils accordaient h ces biens et à leurs tenanciers; telle est la cause du changement des Alleux en fief (1). Il se passait quelque chose de semblable entre les Papes et les souverains du moyen âge : les premiers se servaient de leur grand ascendant , et de la crainte des censures et des

(1) Esprit des lois, liv. xxxj , chap. 8 ; Origine de la législation franç., pu Bemardi, p. io3.

dépositions pour protéger ceux qui avaient consenti à leur rendre foi et hommage, comme les ducs et les comtes employaient la force des armes, pour défendre ceux qui s’étaient faits leurs vassaux.

Cette suzeraineté des papes rentre dans ce que les ultramontains appellent le pouvoir direct. La fausse donation de Constantin fit prendre h ce pouvoir une autre forme que nous devons indiquer ici. Les papes étaient persuadés que cette pièce, dont personne alors ne révoquait en doute l’authenticité (i) , leur donnait le droit de disposer de toutes les îles et des terres nouvellement découvertes. C’est ainsi

(1) Nous apprenons ce fait du négociateur même qui fut chargé de traiter de la concession de l’Irlande : « Omiies insulæ, dit— il , de jure antiquo , ex donationc Constantini , qui eam fundavit et dotavit , dicuntur ad Ecclesiam Romanam pertinere. ( Joan. Salis. Metalog. iv, 43- ) Keating (p. 548 ) prétend que les princes Irlandais donnèrent en ioga la souveraineté de I*îie au pape Urbain II, par haine pour Donchad OUrian , roi de Munster. Mais Doncliad fut chassé en 1047, et les Irlandais , dans leur mémoire à Jean XXII, soutiennent que leurs monarques n’ont jamais reconnu de supérieur quant au temporel avant l’invasion anglaise. Tord, xij, 26. ( Voye* Hist d’Angl. par Lmgard, tons, ij, p. 4o8. )

que Henri II reconnut que l’Irlande pouvait et ne devait lui être concédée que par Adrien IV (i). C’est par suitedu même préjugé que Martin V (2). Nicolas II (3), Calixte III ont donné aux Portugais toutes les terres qu'ils pourraient découvrir depuis les Canaries jusqu’aux Indes. Qui ne connaît le fameux partage qui fut fait entre l'Espagne et le Portugal par Alexandre VI , et la donation que fitcelui-ci à Ferdinand et h Isabelle des terres découvertes par Colomb ? il parle non comme un arbitre , niais comme un maître absolu (4). Nicolas V , Sixte IV, Innocent VIII se sont attribué les mêmes droits.

Les Papes s’arrogèrent encore le pouvoir

(1) Sanc Ilibcrniam et omnes insulas, ( Itume semble avoir lu régna. , car il les traduit par royaumes), quibus sol

justitiæ Christus illuxit ad Jus S. Pétri et sacro sanctae

roniaiiæ Ecclesiæ ( quod tua etiam nobilitas rccognoscit) non est dubium pcrlinere. ( Cliart. Adriani, Leg. sax. 319. Ilist. d’Angl. , par Liugard, tom. ij , p. 4°8. )

(a) Maffey, Ilist. des Indes, p. g.

(3) Codex diploniat. , p. 4oG.

(4) Fleury, Ilist. Ecclcs. , liv. cxvij, n“*. 4», 7a, 73 et j 3 1 . ; voyez aussi Conquêtes des Moluqucs , tom. j , p. a3i ; Jlist, des Guerres civiles des Espagnols dans les Indes, p. ~£.

de disposer des terres des hérétiques ; Grégoire VII offrit, sous ce préteste, une province très-riche à Suénon, roi de Danemark. Ii serait difficile de trouver les motifs par lesquels il essaya de justifier cette mesure. Après lui les canonistes voulurent établir ce droit redoutable par un passage de Saint Augustin mal interprété (i).

Enfin les Papes disposèrent des terres des infidèles. Les chevaliers teuloniques acquirent ainsi , par des conquêtes successives , la Prusse et la Gourlande ; ils furent investis de ces terres par les empereurs d’Allemagne ; mais la confirmation de cette investiture fut demandée au souverain pontife, et accordée par lui (2).- 0

Ces divers pouvoirs ont eu des partisans parmi les défenseurs de la suprématie directe du Pape sur le temporel ; et il fallait qu'il

(1) « Ils ont étendu, dit Fleuiy , à tous les hérétiques et à tous leurs biens, ce que St. Augustin ne -dit que desDonatistes, des amendes pécuniaires décernées contr’eux (à causa de leurs brigandages ) et des biens d’Eglise qu’on les avait obligés de rendre. ( 4e- Disc, sur l’IIist. Ecd. , u°. 1 4- )

(a) 6°. Disc, sur i’iiift. Eccl. , n°. i3,

eu existât à Rome sous Sixte Y , puisque ce Pape mit à l’index l’ouvrage du cardinal Bellarmin qui ue lui accordait qu’un pouvoir indirect (i) , et qui combattait l’opinion où l’on attribue aux souverains pontifes une monarchie suprême et universelle dans l’ordre temporel. I

Si les divers faits que nous venons de rapporter ne prouvent rien en faveur de ce dernier pouvoir, d’autres faits peuvent-ils prouver davantage en faveur d’un autre genre d'autorité? Les faits sans les décisions , et hors de la loi, ne peuvent établir ni un droit ni une doctrine, surtout lorsqu’ils ont été l’objet de nombreuses réclamations ; si en outre ils sont contraires aux lois et aux décisions , ils ne constituent que des entreprises radicalement nulles ; or tels sont un grand nombre de ceux que nous avons discutés. Nous demanderons maintenant : Admettez-vous le pouvoir, tel que l'entendaient Grégoire YII, Adrien IV, Sixte V Pet si comme nous n’en doutons pas vous le repoussez , cessez donc d'invoquer des faits qui vous conduisent plus loin que vous ne voudriez.

(1) Mémoires chronologiques , par Davrigny, t.j, p. 148.