CHAPITRE XIX

Différent entre Boniface VIII et Philippe-le-Bcl.

Boniface VIII, au rapport de tous les historiens français et étrangers , avait un de ces caractères impérieux qui, au lieu de la persuasion, emploient plus volontiers un ton de hauteur et même la violence des menaces. Philippe -le -Bel ne manquait ni de fierté ni de cette force d'âme nécessaires dans une lutte longue et difficile. Très-jaloux des droits de sa couronne , et ayant toute l’habileté nécessaire pour les soutenir, il n’était nullement disposé à fléchir devant un rival qui voulait y porter atteinte. Il avait en outre un avautage immense sur son adversaire, celui de défendre une bonne cause , et d'y intéresser l’honneur de la noblesse et celui de toute la nation.

Ta bulle Clericis laïcos fut, selon Bossuet, la cause du mémorable débat que nous allons rapporter (i). Après s’être plaint des vexations

(0 Vaneepen «t PCoèi Alexandre attribuent la preiniàra

que ]es laïques ont dans tous les temps fait souffrir au clergé , Boniface défend à celui-ci , sous peine d’excommunication , de payer aucuns subsides , à quelque titre et sous quelque prétexte que ce soit ; il prononce la même censure contre tous les princes, empereurs ,

origine de ce démêlé à l’intervention du Pape dans une contestation entre Gui, comte de Flandres , et Philippe. Celui-ci s’opposait au mariage du 61s de son vassal avec la fille du roi d’Angleterre et prétendait qu’il ne pouvait avoir lieu sans son consentement ; Gui en avait appelé au Pape qui avait cru pouvoir se saisir de cette affaire et citer à son tribunal le roi de France , mais il n’en reçut que cette réponse : J t ne dois qu’à Dieu compte de f administration, de mon Royaume. (Voyez Yanespen , Jus Eccl. , tom. iv , p. 88 j Nat. Alex. , Ilist. Eccl., diss. ix, in sæc. XIII et XIV, art. 1er.

Daniel explique ce démêlé d’unemanièreun peu différente : selon lui, Boniface aurait réussi à faire signer la paix entre le comte et le roi, à condition, que si le premier venait à 1» rompre, ses terres seraient frappées d’in ter dit par 1 archevêque de Reims et l’évêque de Scnlis ; la rupture ayant eu lieu en effet , les deux prélats auraient réalisé leurs menaces , et le comte en aurait appelé au Pape ; le roi aurait été cité par celui-ci et aurait répondu ce que nous avons rapporté plus haut. ( Voyez Hist. de Franco, tom. y, p. 4<> et suiv. , édit* in-4°. de 1755. )

rois , ducs , etc. , qui oseraient les exiger. Cette bulle est de I2g6. Le 17 août de la même année, Philippe porte une première ordonnance pour défendre d’exporter l’or, l'argent, ou toute autre matière précieuse d’un facile transport, comme aussi toutes les munitions de guerre , vivres, armes, chevaux, etc.

Par une seconde ordonnance , il interdit aux étrangers l’entrée dans le royaume.

Boniface VIII , dans sa bulle Ineffabi lis , se plaint de ces deux actes ; il avoue cependant « qu’il est quelquefois à propos de faire ces « sortes de défenses, de peur que les sujets « ne soient privés des choses nécessaires, et « qu’elles ne passent aux ennemis. Mais, dit - « il , nous ne pouvons approuver que vous en

* fassiez une loi générale pour tous vos sujets « et même pour les étrangers. Il ajoute : si , ce

* qu’à Dieu ne plaise, l'intention de ceux qui » ont dressé cette ordonnance avait été de l’é- «r tendre à nous , à nos frères les prélats , aux « autres ecclésiastiques et aux églises , en corner prenant même dans la défense les biens que « l’Eglise possède au dedans et au dehors de

* votre royaume , l’ordonnance serait non-seu- « lement imprudente , mais insensée ; puisque

« tous prononceriez sur des choses qui ne sont « ni de votre compétence, ni de celle d'aucun « prince séculier ; et dans ce cas, vous auriez « encouru l'excommunication, pour avoir « violé la liberté ecclésiastique ».

Le Pape menaçait ensuite Philippe des armes des rois d’Espagne et d'Angleterre , et de l'empereur; il ajoutait, relativement à ces deux derniers qui étaient en guerre avec la France : « Ces rois refusent-ils de s’en tenir à « la justice ? n'ont-ils pas consenti au con- « traire de se soumettre à la décision et au ré- « glenient que prononcera le Saint-Siège ,

« qui a la prééminence sur tous les chrétiens ?

* Ces princes vous accusent de pécher à leur « égard ; et dès-lors il est incontestable qu'il « appartient de droit au Saint-Siège déjuger « de cette affaire ». On remarque ici que Boniface professait le pouvoir indirect à raison du péché. : nous avons remarqué cette même opinion dans Innocent III et Innocent IV.

Le roi répondit à la bulle Ineffabilis « qu'il « y avait à la vérité des immunités singulièreu ment attachées .aux ecclésiastiques par les « souverains pontifes , à la faveur et du gré

* des princes séculiers ; mais que ces immuni-

« tés ne peuvent soustraire aux rois ce qui con- « vient pour le gouvernement et la défense de « leurs états; que les ecclésiastiques, étant « comme les laïques membres de l'Etat, ne * peuvent refuser leurs secours au chef et au « corps ; qu’ils ont même un plus puissant iu- « térêt k les secourir , puisque les biens d'é- « glise, moins défendus par ceux qui les pos- « sèdent, sont plus exposés k l’invasion des « ennemis ; que , par cette raison , les subsi- « des qu’on tire du clergé ne doivent point « être appelés des exactions ; que c’est là le « droit naturel , et que la défense de le rem- « plir , sous peine d’anathème, est étonnante, « tandis qu’on permet anx clercs des dépen- «f ses pernicieuses. Le roi dit enfin qu’il honore « Dieu , l’Eglise catholique et ses ministres , « mais qu’il ne craint point les menaces dcrai- « sonnahles ».

Le Pape chercha à adoucir Philippe, en donnant de nouvelles explications à ses actes précédons (7 fév. 1297). Ûne lettre de l’archevêque de Rheims, qui lui faisait entrevoir que le roi serait soutenu par le clergé et les états du royaume, parut contribuer, du moins pour quelque temps , à le rendre plus modéré dans

ses prétentions. Cependant , cette même année (t2Q7), il renouvelle l’ordre qu’il avait donné à Philippe de respecter la trêve conclue avec l’Angleterre, ordre que les légats n’avaient pas jugé à propos de signifier. Avant de permettre la lecture des bulles où ils étaient consignés , le roi fit protester, en présence des légats, « que le gouvernement de son royaume, pour « le temporel, n'appartenait qu’à lui roi, à « l’exclusion de tout autre ; qu’il ne reconnais- « sait et n’avait . aucun supérieur à cet égard; « qu’il n’entendait sur ce point se sou- « mettre à aucun homme vivant ; qu’il était

« déterminé à défendre ses droits et son

« royaume avec ses sujets et ses amis , sans « être empêché par aucun obstacle ; que, pour « la trêve, il ne se tiendrait, ni lui ni son « royaume, liés en aucune sorte par les cen- « sures dont il était question dans cette bulle; « et qu’il ne se départirait point de cette réso- « lution ; qu’au reste, pour le spirituel, il était « prêt d’obéir aux avis et aux ordres du chef * de l’Eglise , à l’exemple de ses prédécesseurs, « comme un fils à son père ».

Une nouvelle explication de Boniface, plus satisfaisante que la première, termina pour

quelque temps ce malheureux débat ; il y disait nettement « que sa défense ne s’étendait pas

* aux dons volontaires des gens d’église faits « au roi sans exaction , ni aux droits féodaux, « ni au cas de nécessité d’état, où le clergé est « obligé d’aider le roi de ses contributions;

* que le roi et ses successeurs peuvent deman-

* der et recevoir, sans même consulter le « Saint-Siège ; quant à la nécessité , c’est au

* roi à en juger devant Dieu , s’ils sont au-des- « sus de vingt ans , ou à leur conseil , s'ils sont « au-dessous ».

Qu' était-il besoin , remarque ici Bossuet, de remuer ces questions pour laisser ensuite aux rois la liberté de faire ce qu'ils voudraient ?

« Le Pape déclare ensuite qu’il n’a intention « de blesser en rien les libertés et les coutumes « du royaume , ni les droits du roi et des sei- « gneurs ». Il en disait assez pour rapporter la bulle Clericis. Le roi Philippe fut satisfait; et selon les apparences, c’est à ce temps qu’il faut rapporter la suspension qu'il fit de ses ordonnances contre le commerce des étrangers, et le transport de l’argent à Rome , article qui mortifiait beaucoup le Pape. Ainsi finit le pre- ’ 21

mier démêlé commencé en 1296 par la bulle Clericrs laïcos (1) ».

L'accueil que les Colonne, ennemis personnels de Boniface, reçurent en France (1298), ne tarda pas à ranimer les anciennes animosités. Cependant Philippe et Edouard avaient accepté l'arbitrage de Boniface , ce qui prouve que l’irritation n’était pas encore très - vive. Trois ans après’ (i3oi), l’évêque de Pamiers.qui remplissait en France les fonctions de nonce, fut arrêté comme coupable de lèze- majesté, et sur le refus du roi de le mettre en liberté, Boniface lui adressa ( 5 décembre, i3oi ), la décrétale Salvalor mundi. • Le Pape , y est- « il dit, peut donner des grâces et les révo-

* quer. Nous en avons accordé à Philippe et à

* ses successeurs pour la levée des décimes sur « le clergé. L’abus de ces grâces a causé bien

* des dommages et du scandale... Nous ordon-

* nons que le clergé ne paiera point sans notre

* ordre de nouveaux subsides ». Pour toute réponse , Philippe renouvela ses deux ordon-

(1) Histoire de l’Eglise gallic. , liv. xxxv , p. a5o, édition de 178a.

nances sur l'exportation de l’argent et l’entrée des étrangers dans le royaume. Le même jour, dans sa bulle Ausculta \fili, le Pape reproche au roi de fouler ses sujets, le clergé, la noblesse et le peuple, de violer la juridiction des ecclésiastiques, et de s’emparer arbitrairement de leurs biens. Il termine en le menaçant de procéder contre lui : par une autre lettre de la même date , les évêques étaient mandés à Rome. A ces bulles dont personne ne révoque en doute l’authenticité il faut en joindre une autre moins certaine , mais rapportée par tous les historiens. « Apprenez , disait Boniface, que « vous nous êtes soumis pour le spirituel et « pour le temporel » L’adresse portait ces mots : Le Pape Boniface à Philippe , roi de France : craignez Dieu , et gardez ses commandemens. Quoiqu’il en soit de ce dernier acte, il ne contenait rien pour le fond qui ne fût renfermé dans la bulle Auicultajili.

Ces diverses lettres ayant été remises au roi., il se détermina sur-le-champ à convoquer les états , c'est-à-dire , les prélats et les députés des abbayes . des chapitres et des universités , les barons et les procureurs des communautés des villes. Mais pour donner sur-le-champ une

preuve solennelle de son indignation, il fit brûler la bulle en présence de toute la noblesse et des autres personnes notables qui se trouvaient alors à Paris : encore tout ému par la colère que lui avait inspirée la lecture de cet acte , il écrivit h Boniface cette lettre si peu mesurée , et si peu digne d’un grand roi : * Philippe , * par la grâce de Dieu , roi de France , à Boni- « face soi-disant pape , peu ou point de salut.

« Sachez, extravagant que vous êtes, que,

« pour le temporel, nous ne sommes soumis « à personne; que la collation , etc. » Dans le reste de la lettre, il répondait aux plaintes du Pape sur la collation des bénéfices.

Les états se réunirent le i3 avril (i3oa) dans la cathédrale de Paris. Le roi en fit l’ouverture par ce peu de mots : « Je vous commande « comme votre maître, et je vous prie, comme « votre ami , de m’aider de vos conseils dans « l'affaire qu’on va vous exposer ». Aussitôt, d’après ses ordres, les lettres de Boniface et et sa bulle furent lues par Pierre Flotte qui s’arrêta principalement à ces deux points : « Que le Pape prétendait que le roi lui fut sou- « mis quant au temporel, et qu’en conséquence « il citait les ecclésiastiques et les docteurs

• pour remédier aux désordres qu’il s’imagi-

• nait voir dans le royaume ». Il exposa ensuite tous les griefs de l’Eglise de France , à raison des exactions de la cour de Rome, et finit par protester que le roi ne reconnaissait point d’autre supérieur que Dieu dans l’administration de l'Etat.. Philippe ayant demandé l’avis de l’assemblée , on lui répondit par un cri unanime et général en faveur de ses droits. Les prélats répondirent au nom du clergé : » Nous sommés obligés de défendre la per- « sonne du roi et sa famille , la liberté et les

* droits de la couronne, non-seulement à cause

* des fiefs "que plusieurs de nous tiennent du « roi , mais par la fidélité qui nous y attache « tous ». Le comte d’Artois, au nom de la noblesse, et les syndics des communautés des villes déclarèrent « qu’ils étaient prêts à sacrifier leurs biens et leur vie pour la défense du monarque. Le roi reprit alors avec force et dignité que, pour une cause aussi juste, il nhéT esterait pas à se sacrifier lui et sa famille. Je ne vous reconnaîtrais plus pour mon sang^ ajouta-t-il en s’adressant à ses enfans , si vous conveniez que le royaume de France dépendît d’un autre que de Dieu seul. Il termina

en défendant à tous ceux que le Pape appelait en Italie de sortir du royaume sans sa permission. Les ecclésiastiques , préêens à cette assemblée , s’empressèrent d’écrire à Boniface qu’une rupture entre la France et le Saint- Siège devenait imminente ; qu’ils n'avaient pu persuader à la cour que la liberté du royaume ne fût menacée $ qu’eux-mémes étaient devenus suspects , qu’on les écartait des réunions et des conférences comme des traîtres , complices d'an complot contre l’Etat. En finissant, ils conjuraient le Pape de maintenir l’union si ancienne et si constante entre l’Eglise et laFTance. Le clergé déclarait , dans cette même lettre, qu’il donnerait au roi conseils et aide en tout ce qu’il pourrait , pour maintenir sa puissance souveraine sur le temporel. Cet écrit portait en tête qu’il était fait au nom des archevêques , évêques , abbés, prieurs conventuels, doyens , supérieurs y chapitres , couvens, collèges , des églises cathédrales et collégiales , tant de réguliers que de séculiers de tout le royaume de France assemblés à Paris.

La noblesse, au fieu d’écrire au Pape, s’adressa aux cardinaux ; elle commence par un salut conçu en ces termes : « Honorables pé-

«' res, lors chiers et anciens amis , tout le « collège , et à chacun des cardinaux de la « sainte Eglise romaine , li duc , li comte ,

• li baron et li noble tuit du royaume de « France , salut et continuel accroissement

• de charité, d’amour et de toutes bonnes « aventures à leur désir ». Elle continuait ainsi : « Vous savez, seigneurs, l’union an- « cienne et constante de l’Eglise de Rome et « du royaume de France. Nos prédécesseurs « et nous n’avons épargné ni soins ni travaux « pour l’entretenir. Il nous serait bien dur de « la voir cesser par la mauvaise volonté de celui « qui tient présentement le gouvernement de « l’Eglise. Le roi a fait exposer ses entreprises « intolérables, en présence des nobles, des « prélats, des abbés, prieurs, doyens, pré- « vôts, députés des chapitres, couvens, collé--

• ges, universités et communautés du royaume « de France. Nous ne pouvons ni ne voulous « les souffrir en aucune manière, quoiqu'il en v doive coûter. I es rois de France n’ont jamais « été sujets que de Dieu seul , pour le tempo- « rel , comme il est notoire. Le Pape veut que « le roi Philippe lui soit soumis , et tienne de « lui son royaume. De plus, il convoque les

« prélats, les théologiens et les docteurs en

■ droit français pour corriger les torts qu’il « dit îyvuir été faits à tous les ordres de l'Etat.

€ Nous ne demandons point cette réformation,

« qui appartient au roi, s’il en est besoin : en « tout cas, il y a déjà pourvu; et s’il a dis-

* continué depuis cet éclat , c’est afin qu’il ne « paraisse pas qu’il agisse par crainte ou par

* déférence aux ordres de celui qui gouverne « l’Eglise. La convocation de ceux qu’il appelle

* devant lui serait trop dommageable au roi,

* pour consentir qu’on le prive de tant de lu- « mière... Soyez certain , dit la noblesse en

* finissant , que ne pour vie , ne pour mort , « nous ne départirons point de ce procès , « et fust ce ores ainsi , que li roi nosire

* sire le voulusl bien ».

Ce fut à peu près dans les mêmes termes que les inaires , échevins , consuls , syndics d’universités et communautés, écrivirent aux cardinaux. Ceux-ci répondirent : « Soyez certains

* que jamais le Pape n’a écrit au roi qu’il lui « fût soumis quant au temporel, et qu’il tînt

* son royaume de lui. Le nonce Jacques des « Normands assure constamment qu’il n’a ja-

■ mais rien dit ni écrit de pareil. Ainsi la pro-

« position que Pierre Flotte a faite en présence

* du roi et de vous, est sans fondement ».

Dans la suite de la lettre , les cardinaux font

l’apologie du Pape sur les deux griefs principaux allégués par la noblesse et le tiers-état : savoir la levée des décimes sur les bénéfices et la collation de ceux-ci à des étrangers ; nous les avons passés sous silence comme n’appartenant pas à la question qui nous occupe. La lettre des cardinaux était modérée ; celle de Boniface fut remplie d’emportement ; il traite l’Eglise gallicane « de fille insensée, pour s’ être laissée

■ intimider par les menaces, et séduire par « Pierre Flotte , vrai Belial , borgne de corps

• et aveugle d'esprit, qui, de concert avec « quelques autres , a jeté le roi de France dans « le précipice. Vous auriez dû*, dit-il, réfuter « leurs discours schismatiques , ou plutôt ne

■ les pas écouter , et moins encore les rappor- « ter. Après tout , on ne peut soutenir que le « temporel n’est pas soumis au spirituel , sans « tomber dans l'erreur de ceux qui admettent « deux principes (les Manichéens) ». Il termine en menaçant les évêques qui refuseraient de se rendre h Borne.

Malgré des procédés aussi violons de la part

du Pape. Philippe consentit à faire quelques démarches pour l’apaiser, et Boniface , malgré l'inflexibilité de son caractère, ne refusa pas d’expliquer et d’adoucir les expressions de sa bull e Ausculta Jili. Dans un consistoire assemblé par lui, et auquel assistaient quatre évêques français , il déclara qu’il avait été mal compris ; qu’il ne prétendait pas que le temporel fût directement soumis à l'autorité pontificale. « Il y a quarante ans, dit-il, que nous avons « acquis la conuaissance des canons ; nous sait vons qu'il y a deux puissances ordonnées de « Dieu ; qui donc a pu croire qu’une aussi

* grande folie fût entrée dans notre tête ? nous « protestons que nous n’avons pas intention « d'usurper la juridiction du roi ;mais le roi ne « peut nier (non plus qu'aucun fidèle) qu'il ne

* nous soit soumis à raison du jiéchJ. » Cette explication qui ne diminuait en rien l’intervention réelle du Pape était loin de pouvoir contenter Philippe ; mais la roideur naturelle du pontife rendit la réconciliation encore plus difficile; il voulut exiger une satisfaction éclatante de celui qui n'avâit fait que défendre ses droits les plus incontestables ; il exigea qu’il s’humiliât, qu’il avouât avoir été trompé par

Digitizet

de perfides conseils, et qu’il promit de se corriger ; voilà ce qu’il fit écrire au roi, déclarant qu’il ne lui écrirait lui-même qu’après qu’il se serait soumis.

Philippe, au lieu de céder, se prépara à soutenir la lutte avec plus de force et de courage ; il fit publier dans tout le royaume et signifier à Boniface que , de concert avec Je roi d'Angleterre, ilrenonçait à sa médiation. Quelques ecclésiastiques français, intimidés parles menaces du Pape, s’étaient rendus au concile qu’il avait convoqué à Rome; leurs biens furent saisis par ordre de Philippe. Cependant Boniface continuait de pousser les choses aux dernières extrémités; ce fut dans le même temps, et probablement au sein du concile, qu’il publia sa fameuse bulle Unctm sanctam , dans laquelle il déclarait que la puisssance temporelle est soumise à la puissance spirituelle; et que, si la première s' S g are , la seconde doit la juger (i). Le même jour il excommunia , par uue autre bulle « quiconque (sans excep- « tion même des rois ou empereurs , nonobs- « tant tout privilège) empêche ou trouble , de

(i) Voyez Pièces justificatives, n“. 8.

« quelque manière que ce soit , ceux qui vont * à Rome ou en reviennent ».

Philippe eut encore recours à un expédient qui lui avait si bien réussi ; il convoqua les états (décembre i302); il renouvela la défense de sortir du royaume, et d’en exporter les effets d’une valeur quelconque. Quelques hostiles que fussent les démonstrations du roi et du Pape, deux hommes essayèrent de les rapprocher. Charles de Valois , frère du roi, qui n'avait jamais rompu avec Boniface, et qui , chose fort extraordinaire , avait même reçu de lui le titre de commandant de l’état ecclésiastique , consentit à sonder les dispositions de Philippe. L’évêque d’Auxerre, homme sage, avait dans les intérêts de son souverain disposé le Pape à cette démarche pacifique ; c’est par suite de ces insinuations , que Jean le moine d’Amiens fut envoyé en France avec la qualité de légat; mais il fallait que , jusque dans les négociations de la paix , le caractère de Boniface ne se démentit point : il réclamait une satisfaction sur des objets qui étaient hors de sa compétence; il prétendait que le roi devait lui rendre raison non-seulement sur la juridiction, les biens et les immunités des ecclésiastiques , mais encore

sur l’altération des monnaies et la circonscription civile du territoire de Lyon. La réponse du roi, quoique très-modérée, ne l’ayant pas satisfait, il l’excommunia en le désignant par son nom , et il fit défense à tout prélat ou ecclésiastique de lui administrer les sacremens , et de célébrer la messe en sa présence , sous peine d’excommunication et d’autres peines spirituelles ou temporelles. Le Pape citait de nouveau à Rome les prélats etles autres qui n’avaient pas comparu , et ordonnait au nonce que tout cela fût publié en France.

Le roi se défendit avec plus d’habileté que Boniface ne l’avait attaqué ; celui-ci l'avait dénoncé à l’opinion publique, pour la soulever contre lui ; mais il l’avait fait avec une violence qui produisit un effet tout contraire. Philippe sut s’emparer de cette même opinion , et la faire retomber de tout son poids sur son inflexible adversaire ; il convoque une troisième fois les états du royaume: ( juin i3o3 ) dans la première séance , Duplessis lut un violent réquisitoire qui renfermait vingt-neuf chefs d’accusation contre Boniface. Le roi demanda ensuite l’avis de l’assemblée sur l’appel au concile et au Pape futur; la voix fut sur ce point

unanime et générale. Ce premier acte fut ensuite lu et accompagné d’un second appel contre les procédures de Boniface , avec cette restriction : sauf le respect dû à la sainte Eglise romaine. L'acte des prélats fut conçu dans la même «forme que celui du roi. Nous l’indiquons ici sans prétendre le justifier, mais seulement pour constater l'opinion des états et du clergé à l'égard du pouvoir que s'arrogeait Boniface. Cette opinion est bien clairement manifestée dans un autre acte qui fut rédigé dans ce même temps : « Nous assisterons, y disent les évêques « et les abbés , notre dit seigneur roi , ses barons « et leurs adhérens , dont nous prendrons la dé- « fense , selon Dieu . de tout notre pouvoir : « nous ne nous séparerons point d’eux ; nous « ne ferons aucun usage des sentences du pape « accordées ou à accorder , obtenues ou h ob- « tenir, offertes ou b offrir, donuées ou à don- « ner, pour nous absoudre du serment de fidé- « lilé , ou pour rompre en façon quelconque « les liens qui nous attachent au roi : nous « serous toujours unis audit seigneur roi, aux « barons et k leurs adhérens, sauf en tout et « partout les droits de l'Eglise romaine , t les nôtres et ceux de nos églises ».

Le roi fit à son tour plusieurs actes propres a rassurer le clergé et la uoblesse ; « il assure « les prélats , les barons et tous les autres qui « se sont attachés à ses intérêts, de sa protec- » tion royale contre les procédures de Boni- * face», il engage dans cette querelle nonseulement son honneur , mais celui de toute sa famille; la reine, ses enfans, le roi luimêine font serment, par la bouche du comte de Saint -Pol, que cette promesse sera fidèlement observée ; telle est la substance de l'acte du i5 juin i3o3. Philippe ne s'en tint pas là : pour obtenir un concert gépéral , il fit tépaudre ses protestations et son acte d'appel dans tout le royaume ; en trois ou quatre mois , ils furent signés par les archevêques, les évêques, les chapitres, les couvcns d'hommes et de filles de tous les ordres , les universités , les communautés, par les villes et les provinces entières, par les princes et les geutilshommes,enunmot,par toute la France: ces diverses signatures sont contenues dans plus de sept cents actes. « 11 est remarquable, dit « Dupuis, que dans tous, surtout dans ceux « des villes, on trouve ces clauses : nous nous « soumettons , et ceux qui dépendent de nous, à

« la protection de notre mère la sainte Eglise , , « du concile et autres à qui il appartiendra,

« en ce qui concerne le spirituel seulement.

* Le roi a reçu la puissance de Dieu pour la

* défense et l’exaltation de la foi, à quoi les

* les prélats sont appelés par la sollicitude « pastorale ».

Le Pape instruit par le bruit public du résultat de l'assemblée des Etats, « renouvela,

* le i5 août i3o3, les foudres lancées contre le « roi, jeta l'interdit sur la France, délivra les « sujets du serment de fidélité , soumit le « royaume au roi des romains, Albert d’Au- « triche ; lui ordonna de s’en emparer , ‘anima « vivement les Flamands et les Anglais, enne-

* mis du roi, contre lui, et n'omit rien pour « le détrôner. Car voilà , dit Sponde, le témoi- « gnage de tous les écrivains d’histoire et d’an- « nales ». Peu de jours après fut rédigée une sentence de déposition, mais la veille du jour où elle devait être publiée (7 septembre i3o3), le Pape fut surpris et arrêté par Guillaume de Nogaret, dans la ville d’Anagni ; peu de temps après il cessa de vivre.

Benoît XI est élevé sur le Saint-Siège; ce Pape , d’un caractère doux et conciliant, s'em-

presse de révoquer les censures portées contre Philippe, et . écrit à ce prince ( 2 avril 1 3o4 ) : « Jugez de notre tendresse par le soin que « nous avons eu de vous prévenir, en vohs « donnant ce que vous ne demandiez pas, l’a- * bolilion des censures peut-être encourues ». Tous les autres actes de Boniface contre le clergé et la noblesse , furent également révoqués par trois bulles publiées à Viterbe (18 avril i3o4); le Pape les terminait en disant qu il remettait le roi et le royaume en tel état gu ils étaient auparavant. La France avait reçu une satisfaction qui pouvait suffire; mais Clément V devait lui en donner une beaucoup plus éclatante : les bulles Clericis faïcos et Unam sanctam , et tous les autres actes de ce malheureux procès, furent annulés par la bulle Rex gloriœ , que Kainault rapporte tout entière , à l’exception de la préface. Voici l’ordonnance: « Résolus d’abolir la mémoire « de ce qui a mis l’Eglise en un péril si évi- « dent, et occasionné de si grands maux. . . . , « nous ordonnons, du conseil de nos frères, « d’ôter des capitulaires et des registres de « 1 Eglise romaine , les sentences , constitutions, « déclarations, révocations de privilèges, sus-

« penses , excommunications, interdits , priva « tions, dépositions et procédures susdites, et « entendons qu’elles soient effacées pour tou- « jours ».

Rainaull a conservé à la postérité la déclaration authentique qu'il a vue dans le recueil des pièces de Boniface, et qui prouve quec’est par ordre de Clément V que plusieurs ont été biffées. Ce même auteur nous apprend quels furent les décrets de Boniface que Clément V a annulés et révoqués. Voici scs paroles : « Le « i«r. de février, Clément révoqua deux bulles « de Boniface jadis pape : l'une envoyée au roi « de France {Unam sancbnm), dans laquelle « il disait que le roi était soumis à l'Eglise ro- « inaine , au spirituel et au temporel ; et l'autre « qui coimneuce par ces mots : Clericis laï- « cos ; il annulla tout ce qui est contenu dans « ces bulles ». Cette dernière avait été révoquée implicitement par Boniface lui-m^me, comme nous l'avons déjà remarqué; quant à la première, nous avons une autorité bien autrement imposante que celle de Raiuauit. La révocation est formellement exprimée daûs la bulle Meruit , iusérée dans le corps du droit canon, et conçue en ces termes : « Nous voulons et eu-

« tendons que la bulle ou décrétale Unam « sanctam de notre prédécesseur le pape Bo- « niface VIII, de bonne mémoire, ne porte « aucun préjudice au roi et au royaume de « France ; et que ledit roi et les habitaus dudit « royaume ne soient pas plus sujets à l’Eglise « romaine qu’ils l'étaient auparavant; mais que « toutes choses soient censées être au même » état qu’elles étaient avant la bulle de Boni- « face , tant à l’égard de l’Eglise que d u roi , ou « du royaume et des habilans ».

Voilà donc cette fameuse bulle regardée par les Pontifes romains eux-mêmes comme non avenue. Pour apprécier l’étendue de cette révocation, il faut remarquer qu’il y a dans cet acte deux assertions bien distinctes; dans ce qu’on peut regarder comme le dispositif de la bulle, Boniface y établit, par une foule d’allégories, que l’Eglise est une, et ne peut avoir qu’un chef; il termine eu confirmant, par une définition, l’exposé de ce dogme catholique. Cette partie de la bulle n’ayant pas été contestée par les français au fort de leurs démêlés avec le Pontife , et ayant été reconnue dans les termes les plus formels cl les plus exacts, renfermant d'ailleurs une vérité incontestable , Clément V

n'a pu y rien changer. Il est une autre partie à laquelle la décrétale Meruil peut seule s'appliquer; c’est celle où Boniface déclare que si la puissance temporelle s’égare, la puissance spirituelle doit la redresser. Nous défions qu’on trouve dans cette pièce quelqu’autre disposition qui ait pu être l’objet de la révocation portée par la décrétale de Clément V. Cette pièce ne renferme qu'un enseignement doctrinal ; et cet enseignement n’est autre chose d’une part qu’un principe catholique, celui de l'unitéde l’Eglise ; et de l’autre une opinion, celle qu’avait Boniface , que le Pape pouvait, à raison du péché, régler le temporel des Etats. Il faut bien que ce soit celle-ci qui ait été révoquée, puisque le dogme catholique n’a pu l’être.

Observez d’ailleurs que Boniface a affirmé la subordination du pouvoir temporel au pouvoir spirituel; mais qu’il ne l’a point définie. Il expose son opinion dans le préambule de la bulle , avec une abondance et un entraînement de paroles qui semble devoir le conduire à la décider avec toute l’autorité de son siège; mais quand il arrive à la conclusion, il recule comme effrayé d’une entreprise aussi hardie, il se borne à définir la primauté du Saint-Siège.

Porro, dit-il, subesse romano P ontijîci , omni humanæ crealurcr. declaramus , dejînimus omnirio esse de necessitale salut is (i). Ce qui est incontestable, si on l'entend d’une soumission dans l’ordre spirituel. Or, c’est bien ainsi qu’on est obligé de l’entendre : car, tournez-vous et retournez-vous dans tous les sens, vous n’échapperez point à cet argument.

Il n’est question dans la bulle de Boniface que d'un pouvoir incontestable et d’un pouvoir problématique ; Clément Y n’a pu annuler le premier, donc il a annulé le second.

Vous ne répondrez pas non plus à celui-ci: Les Français ne se sont plaints de la bulle ZJnamsanctatrij que par rapport à l’autorité que s’arrogeait Boniface sur le temporel; or, Clément Y, en révoquant une partie de la bulle, déclare avoir voulu satisfaire les Français : donc il a révoqué et il n’a pu révoquer que celle où il est question de la subordination du pouvoir temporel au pouvoir spirituel. Autre raisonnement sans réplique :

Clémeut V dit positivement que toutes choses doivent être au même état où elles étaient

(i) Voyez Pièce* justificative*, n". 8.

avant 1* différent de son prédécesseur avec le roi de France; or, avant cette époque il n’existait dans aucune bulle une décision, on même une simple énonciation de doctrine en faveur du pouvoir que s'arrogeait Boniface : donc Clément V a voulu que les paroles qui avaient rapport h cet objet, dans la décrétale Unam sanctam , fussent regardées comme non avenues.

Qui croira maintenant que M. de la M., après avoir transcrit la bulle de Boniface, ait pu ajouter qu’elle avait été approuvée par Clément V (i); le fait de l’approbation est nonseulement matériellement faux ; mais un fait directement opposé, celui de la révocation , est matériellement vrai. Il ajoute que la bulle a été insérée dans le corps du droit canon ; cela est vrai , mais elle s'y trouve avec la révocation partielle de Clément V, et comme devant être modifiée dans le sens que nous venons de l’expliquer (2).

II est vrai encore que Léon X a donné une approbation h la bulle Unam sanctam ;

(1) Des Progrès, etc. , p. *00.

, (a) Voyez Pièces justificatives, n®. g.

mais c’est toujours par rapport h cette vérité •atholiquc que le Pape est le chef de l’Eglise ; sa bulle, loin d’infirmer notre doctrine, ne sert qu’à la corroborer, puisqu'il rappelle et maintient la décrétale IMeruit de Clément V, laquelle, comme nous venons de le dire, a rapporté la bulle de Bonifacc dans ce qu’elle avait de contraire à notre doctrine (i).

Que penser encore de cette assertion de M. de la M., qui cite comme étant le langage de l’Eglise (2) les paroles d’un Pape qu'une grande Eglise a combattues, et qu’un autre Pape a annulées ?

(1) Cùm de neccssitate salutis existât omnes Christi fideles Romano pontifici subessc prout divinæ scripturæ et sanctorum patrum testiinonio edocemur, ac constitutione felicis memoriæ Bonifacii papxYIII, simili ter prædecessoris 110stri , quJD incipit , Unam sanctam , declaratur : pro corumdem fidclium auimaruiu salute, ac Romani poutificis et I111jus sanctx sedis supremâ auctoritate , et Ecclesix sponsæ suæ uni ta te et potestate , constitutioncm ipsam, sacro præsente concilio approkantc, innovamus et approbamus , sine tant en præjudicio deelarationis sanctx memoriæ Clcraentis papæ V, quæ incipit, Meruit. (Labbe, Collect. des Couc. , loin. 1 4- > p. 3 1 3. )

(a) Des Progrès , etc. , p. 63.

Tel est le résultat général du différent de Boniface avec Philippe-le-Bel. Nous en avons tracé rhistoire d’après les monumens les plus authentiques, monumens qui ne sont révoqués en doute ni par les Français, ni par les élrangers , ni par les ultramontains , ni par les gallicans (i).

Les faits que nous venons de discuter nous paraissent avoir porté à une évidente démonstration cette vérité, que le siècle de Boniface était loin d’admettre , comme une doctrine incontestable , l’existence d’un pouvoir quelconque des Papes sur le temporel des souverainetés.

Qu’est-il besoin maintenant d’ajouter que les prétentions de ce Pontife se réfutent par leur propre exagération , et par les contradictions où elles le firent tomber ?

(1) \ oyez Histoire du Difïer. de Boniface avec Philippele-Bel; Fleury, Histoire Ecclés. , liv. Ixxxix , xc et icj ; Défense de la Déclar. du clergé de France, liv. iij , ch. xxiij, xxiv et xxv ; Histoire de l’Eglise gallic. , tom. xij , liv. 35 ; ce dernier ouvrage dont les auteurs sont connus par leur dévouement au Saint-Siège contient la plupart de» fait* <p>« nous avons rapporté».

Vous l’avez vu intervenir dans la réforme des monnaies , dans la circonscription civile du territoire de Lyon, prétendre régler les intérêts de trois grands souverains, et citer l’un d'eux à son tribunal, sous prétexte qu’il était accusé et avoir -péché dans la guerre que lui faisaient ses rivaux. En vérité , y a-t-il un pou- Toir direct, absolu, despotique, vous lui donnerez tel nom qu’il vous plaira, qui puisse conférer des droits plus étendus que ceux que s'arrogeait ce Pape? Qu'importe que ce soit comme maître des royaumes, ou comme juge des péchés , le résultat peut-il être différent ? C'est ainsi que le comprit le bon sens de nos pères; et sans s'embarrasser d’une subtile restriction et d’une argutie de l'école : ils repoussèrent l'intervention de Boniface , sous quelque couleur qu’il essayât de la défendre.

A l’exagération des principes ajoutez les contradictions de celui qui les professait.

Il avait prononcé la peine d'excommunication contre ceux qui , sans son autorisation , payeraient ou recevraient, même à titre de don gratuit, les subsides ecclésiastiques; et peu de temps après ou le voit déclarer au roi que le clergé peut payer et que les princes peuvent re-

cevoir, sans son autorisation, les tributs qu'ils jugeront utiles ou nécessaires.

Vous l'avez vu reconnaître la distinction des deux puissances , déclarer qu’il ne veut pas nuire à l’autorilé du roi; et vous avez vu aussi que ses actes et sa doctrine ne tendaient à rien moins qu'à envahir et à confondre toutes les juridictions.

Nous croirions faire injure à nos lecteurs si nous nous arrêtions à leur prouver ce qui n'a pas même besoin d'explication. Quel est l'écolier en théologie qui ne sache que P homfnc spirituel (i) dont parle St. Paul, n'est pas le Souverain Pontife; qu'on peut, sans être Manichéen, admettre deux puissances distinctes et indépendantes; que ce premier mot de la Genèse, in principio , ne signifie pas l'auteur de la création ; enfin, que cette foule d'allégories, accumulées dans la bulle U nam sanctam, prouvent très-bien le mauvais goût des xill*.

(1) Spiritualis autem judicat omnia , ipse autem a nemme juilicatur. ( 1. ad Corh. cap. a. i3. ) Boniface se sert de ce passage pour prouver que le Souverain Pontife peut étendre sa juridiction sur toutes les causes.

( Hi )

et XIV*. siècles (i), mais très-mal les dogmes catholiques de l’unité de l’Eglise et de la primauté du Saint-Siège, qui reposent l'un et l’autre sur des fondemens beaucoup plus solides ?

Il est facile de conclure :

i°. Que les actes et l’opinion de Boniface sont insoutenables en eux -mêmes , dans ce qu’ils ont de contraire à notre doctrine.

2°. Que, sous ce même rapport, ils ont été révoqués par Benoît XI et Clément V, tandis que les actesdu clergé de France qui leur étaient opposés, sont demeurés dans leur entier;

3°. Que ces mêmes actes devaient avoir un fondement dans l’enseignement théologique et dans l’opinion du clergé de France, puisque l’Université et l'Episcopat donnèrent l’adhésion la plus formelle aux réclamations de Philippe ;

(i) Quelques-unes de ces aHégories ont été employées par les saints Pères, dans un sens acconunodatif ; mais dans le sens naturel la plupart n’ont aucun rapport à la doctrine que Boniface Veut établir. ( Voyez Pièces justificatives, n°. 8. )

4*. Que relativement à la bulle Unam sanclam, la seule que M. de la M. ait pu citer, et la seule qui existe réellement en faveur de son opinion, il est démontré qu’elle est sans force pour la soutenir, et qu’on ne peut se prévaloir de l’approbation partielle que lui a donnée Léon X.

C’est cependant dans ce fort en ruines que s’est retranché notre moderne Boniface, pour lancer les foudres de son éloquence sur le clergé, les rois, les gouvernemens catholiques du monde entier; car tous aujourd’hui professent la doctrine des évêques français.