CHAPITRE XX

Different de Boniface avec Edouard Ier. , roi d’Angleterre. '

A peu près à la même époque où Boniface s’engageait dans une lutte si malheureuse a*ec Philippe, il s’éleva entre lui et Edouard une contestation que nous ne devons pas passer sous silence (1209) ; bien que par elle-même elle soit étrangère au pouvoir indirect, tel que l’entendait Boniface dans sa querelle avec le monarque français, elle n’est pas sans intérêt, parce qu’elle donna lieu h la manifestation d’une doctrine qui lui est directement opposée; Voici les faits :

En invitant Edouard à renoncer h ses prétentions sur l’Ecosse , et à ne plus la considérer comme un fief du Saint-Siège, le Pape réclamait sur ce même pays un droit de suzeraineté (1). Il est juste de dire qu’il n’avait élevé ses prétentions que sur l’invitation des régens

(1) Lingard, Hi»t. d’Anglet. , tom., iij, p. 358 et suiv.

d’Ecosse. « Ils expédièrent, dit Lingard, à Rome, des envoyés qui intéressèrent fortement Boniface en leur faveur. Us soumettaient h sa décision leur querelle avec le roi d'Angleterre, parce qu’il était le seul juge dont la juridiction s’étendit sur les deux royaumes : ils lui rappelaient que son indifférence permettrait à Edouard d’annexer à sou trône un royaume qui, de droit, relevait du siège de Rouie (i) : et ils lui produisirent une longue série de preuves que les rois d’Angleterre n’avaient et ne pouvaient avoir aucune suzerai-

(i) La prétention que l'Ecosse relevait du siège de Rome est imputée , par les historiens anglais , à l’ambition de Boniface, qu'on accuse d’avoir forgé un faux titre pour s’en attribuer la suzeraineté. Mais elle est certainement , dit Lingard, plus ancienne que cc pontife. Elle fut non-seulement maintenue vigoureusement par les agens écossais à Rome : (Regnum Scotiæ præcipuum et peculiare allodium Ecclesise romanx in temporalibus immédiate subditum Ecclesise romauæ. Fordun. il, 5i , 54, 56 , 57 ) ; mais les régens , dans leurs instructions à leurs envoyés, déclarent qu’on en fit l’observation à Edouard, quand il fit valoir , pour la première fois, sa prétention à la suzeraineté : ( Licct roman» Ecclesia tune pro parte ipsius regni fuisset nominata domina r*S ni «jusdem coram ipso , sicut erat, ipse taincn rex alleg*-

neté sur les rois d’Ecosse. Ces représentations déterminèrent le Pontife à intervenir ; et on écrivit à Edouard une lettre dont le contenu était h peu près le même que celui de la note écossaise (1299, 27 juin). Boniface commençait par affirmer, et il prétendait que le roi devait le savoir , que l'Ecosse avait çelevé , dès les temps les plus anciens, et relevait encore de plein droit du siège de Borne. Le Pontife, en conséquence, exprimait son espoir que le roi , se désistant d’une agression injuste , voudrait bien rendre h la liberté des évêques,

tionem hujusmodi non adraisit. Ford, xi, 53. ) Il est certain que Nicolas IV, quand Edouard lui demanda, en 1290, de confirmer la prétention de la couronne anglaise, répondit qu’il ne pouvait le faire, parce qu’il priverait le siège romain d’une suzeraineté qui lui appartenait. ( Sc non possc in regno Scotiæ sedi Apostolicæ obnoxio Ecclcsiæ romanæ derogarc , ejusque fiduciaros regni anglo submitterc. Spond. ad ann. 1290, ex Regist. Vatic. Ep. 103. ) Je ne puis découvrir l’origine de cette prétention ; mais je soupçonne, dit Lingard, quelle fut d’abord mise en avant par les écossais , pendant leurs longues contestations avec l’archevêque d’York sur l’indépendance de leur Eglise, qui se terminèrent par la décision que les prélats écossais relèveraient immédiatement du Pape.

les autres membres- du clergé , et tous les écossais qu’il reteuait en captivité ; et que , s’il croyait avoir quelque droit sur la totalité ou sur une partie de ce royaume , il ferait valoir ses prétentions, dans les six mois suivans, par devant le Saint-Siège. Il terminait avec le ton de l’autorité, en évoquant et réservant à sa propre décision tous les procès ou contestations qui pouvaient exister entre le roi d’Angleterre et le roi ou le peuple d'Ecosse. Ce document extraordinaire fut inséré dans une lettre adressée à Winchelsey , archevêque de Canterbury, et elle lui ordonnait , sous peine de suspension , de la présenter à Edouard....

Pour répondre à la lettre de Boniface, un parlement fut convoqué à Lincoln. Les universités reçurent l’ordre d’envoyer six jurisconsultes , et les monastères de fournir tous les documens en leur possession qui pourraient éclairer la question. Après quelques débats, on convint d’une réponse qui fut signée et scellée par quatre cents comtes et barons, au nom du peuple d’Angleterre , et qui mérite d’être transcrite , en ce qu’elle montre avec quelle précision nos ancêtres distinguaient l’autorité spirituelle du Pontife de son autorité temporelle

. JÉÈ

(i3oi, 12 février). Après avoir exprimé leur étonnement de la teneur du rescrit papal , et ( soutenu que l'Ecosse n’avait jamais relevé, pour ce qui concernait le temporel, du siège de Rome , ils décriveut ainsi l’autorité que le Pape s’élail arrogée à lui-même de décider la contestation par un procès juridique. « Par « une coutume observée inviolablement dans « tous les temps, privilège provenant de la « prééminence de la dignité royale, les rois « d’Angleterre n'ont jamais plaidé, ou n’ont « été tenus de plaider relativement à leurs « droits au royaume d’Ecosse , ou à tout autre « droit temporel , devant aucun juge ecclésias- « tique ou séculier. C’est pourquoi ceci étant,

« et par la grâce de Dieu devant toujours «• être, notre résolution commune et unanime <r est, quant à ce qui touche les droits de son « royaume d’Ecosse, ou autres droits tempo- « rels , que notre susdit seigneur , le roi , ne « plaidera pas devant vous, ne se soumettra « en aucune manière à votre jugement, ne « souffrira pas que son droit soit mis en ques- « lion par aucune enquête, et n’enverra ni « agens ni procuration à cet effet â votre «• cour; car de telles façons de procéder seraient

« un renoncement manifeste aux droits de la « couronne d’Angleterre et de la dignité « royale , une subversion évidente de la stabi- « lité du royaume, et un dommage réel aux « libertés , aux coutumes et aux lois dont « nous avons hérité de nos pères, à l'obser- « vance et à la défense desquelles nous sommes « tenus par nos sermens, que nous soutien- « drons de tout notre pouvoir, et qu’avec l’as- « sistance de Dieu nous défendrons de toutes * nos forces. Nous ne devons, ni ne voulons , « et ne pouvons non plus permettre que notre « susdit seigneur , le roi, fasse ou essaie de « faire, lors même qu'il le désirerait, aucune « des choses ci-dessus mentionnées, choses « dont on ne parla jamais , qui ne furent ja- « mais réclamées, et qui sont si préjudiciables « à ce royaume (i) ».

Nous avons rapporté ce fait d’après Lin gard, l’historien le plus exact de l’Angleterre ; il en résulte que les Ecossais n’invoquaient l'intervention de Bonilace, que parce qu’ils lecroyaient ou qu’ils étaient intéressés à le croire suzerain

(i) Rym. xj, 873-875.

de l'Ecosse ; que les Anglais repoussaient son jugement non-seulement parce qu'ils ne lui reconnaissaient pas ce droit, mais aussi parce qu’ils n’admettaient pas le pouvoir indirect. Ils ne disaient pas seulement : Nous récusons Boniface comme notre seigneur; ils ajoutaient, nous le récusons aussi parce qu’il ne peut sous aucun prétexte avoir le droit de juger les affaires temporelles du roi d’Angleterre.

Il serait difficile de concilier le langage des barons anglais avec l’acte par lequel Jean-sans- Terre se reconnut vassal du Saint-Siège. Mais il n’en est pas moins vrai qu’eq rejetant le jugement de Boniface dans des termes absolus et généraux, ils rejetaient également le pouvoir indirect. Si l’on se rappelle maintenant que leurs ancêtres avaient admis et rejeté tour à tour cette même autorité dans Innocent, on demeurera convaincu qu’il n'y avait à cet égard d’autre règle que l'intérêt et qu'un droit fort incertain.