CHAPITRE XXII

Origine et causes des peines temporelles portées contre les hérétiques,

Ck que nous avons dit des peines contre les hérétiques, paraît étrange sans doute au XIXe. siècle, et nous sommes bien éloignés dépenser que rien de semblable doive jamais se reproduire ; mais transportons au milieu de nous une secte qui sape la religion et la société dans ses fondemens, qui détruit les moeurs par la communauté des femmes, qui attaque la source même du genre humain en condamnant le mariage, qui joignant à la perversité des principes les plus graves excès, force à l’apostasie, dévaste les églises , ravage les villes et les provinces, je doute qu’avec nos idées de tolérance on la souffrit au sein de nos Etats civilisés. Cependant tels étaient les Hussites et les Albigeois (i).

(1) Voyez Dict. des Hérésies, et Dict. Théolog., art. Albigeois et Hussites ; voyez aussi Histoire de l’Eglise gallicane , liv. 39 et 3o.

Mais l’Kglise, dira t-on, ne devait pas du moins les poursuivre par des supplices. Bious demanderons h notre tour, pourquoi l’absence d’un pouvoir capable de maintenir l'ordre dans la société, forçait-elle de confondre des attributions civiles et canoniques ? pourquoi la société des XIIe. et xiv«. siècles n’était-elle pas celle du XIXe.? Nous y avons répondu d’avance en expliquant la source et les progrès de cette autorité temporelle du clergé. Il n’est pas vrai d’ailleurs que l'Eglise ait négligé à cette époque les voies de la douceur et de la persuasion. « Avant de sévir contre eux, dit Bergier, on avait employé, pendant plus de quarante ans, les missions , les instructions et toutes les voies que la charité chrétienne pouvait suggérer. L’on n’en vint aux armes et aux supplices que quand ces hérétiques, furieux et intraitables, ne laissèrent plus aucune espérance de conversion. Lorsque St. Bernard alla en Languedoc, pour es combattre , en 1 1 47 t il n'était armé que de la parole de Dieu et de ses vertus ; eu 1179, le concile de Latran dit anathème contre eux, et il ajouta : « Quant aux Braban- « çons, Arragonais, Navarrois, Basques, Cot- « teraux et Triaverdains, qui ne respe^ent ui

« les églises ni les monastères, et n’épargnent « ni orphelins, ni âge, ni sexe; mais pillent et «r désolent tout, comme les païens, nous or- « donnons de s'opposer courageusement à ces « ravages, et de defendre les chrétiens contre « ces malheureux Voilà le motif de la guerre contre les Albigeois clairement exprimé.

Les excès auxquels ils s'étaient livrés sont prouvés, i°. par la confession du comte deToulouse, 2°. par le vingtième canon du concile d'Avignon , 3°. par le témoignage des historiens du temps, témoins oculaires. Que penser des Albigeois lorsque l'on voit le comte de Toulouse leur protecteur, pousser la barbarie jusqu'à faire étrangler son propre frère parce qu’il s’était réconcilié à l’Lglise catholique? Le comte de Foix était un monstre encore plus

cruel (i). Les llussites ne valaient pas mieux

(i) Dict. Théolog. , art llussites.

Plus de soixante ans avant la croisade , Pierre le vénérable abbé de Cluny. écrivait aux évêques d’Embrun, de Die et de Gap : « On a vu, parmi crime inouï chez les chrétiens , « rebaptiser les peuples, profaner les églises, renverser les « autels , briïler les croix , fouetter les prêtres , emprisonner « les moines ». ( Ilist. de Fleury, liv. lxix, n°. a4- )

que les Albigeois ; leurs principes sur l'autorité tendaient à rendre tout gouvernement impose sible. Leurs excès sont connus; Jérôme de Prague et Jean Hus avaient mis en feu toute l’Allemagne , quand ils furent condamnés au concile de Constance (i). Est-il étonnant qu'on ait proscrit des hommes que les lois de tous les peuples civilisés condamneraient au dernier supplice ? S'il y a eu dans les décrets que nous avons discutés quelque disposition trop rigoureuse, elle était moins dirigée contre ces ignorans fanatiques que contre les princes leurs protecteurs. Mais les souverains intéressés, le roi de France et l’empereur d’Allemagne en particulier, loin de se plaindre, les confirmèrent par des édits ou mieux encore par leur empressement à les faire exécuter.

Pour mieux entendre cette terrible législation, il est nécessaire de remonter à son origine. Les Albigeois renouvelaient les crreui> et les excès des Manichéens; on renouvela aussi les peines portées contre ces dangereux sectaires par les empereurs romains. Les princes

(i) Dict. Thcotog. , art. Iluwites.

chrétien» et surtout l’Eglise a eu potfr règle constante de n’employer que les armes de la persuasion contre l’erreur qui n’emploie que celles du raisonnement. Thomassin , dans son Traité de l’unité do l’Eglise , a porté ce fait jusqu’il la démonstration. Constantin, le premier qui ait sévi contre les MarcionLtes, les "N alentiniens et d’autres sectaires , leur permit d’abord de garder leurs églises ; mais ayant mieux connu leurs attentats contre les mœurs, il leur défendit de s’assembler, et livra leurs églises aux catholiques (1). Les Ariens, qui se contentaient de dogmatiser, ne furent point atteints par cette loi; mais après les règnes de Constance et de Valeqs , ayant multiplié les voies défait, les empereurs catholiques sentirent la nécessité de les réprimer : il leur fut enjoint de restituer les édifices qu’ils avaient envahis et de demeurer tranquilles, sous peine d’étre punis ; mais la peine de mort ne fut point prononcée, quoique plusieurs l’eussent méritée. par leurs violences. On fut plus sévère

(1) Dom Cellier, Hist. gén. des Auteurs Ecclés. , loin. Lv , p. 175, édit. 1733:

contre les Manichéens: « Déjà, dit Bergier, "Valentinien Ier., prince très-tolérant et loué de sa douceur par les païens mêmes , avait proscrit les Manichéens à cause des abominations qu'ils pratiquaient (i). Thcodose et ses successeurs firent de mémo. L’opinion de ces hérétiques touchant le mariage était directement contraire au bien de la société. Honorius son fils usa de la même rigueur envers les Donatistes, à la prière des évêques d’Afrique; mais on sait à quelles fureiys et à quels brigandages les Girconcelbons des Donatistes s’étaient livrés. St. Augustin atteste que tel fut le motif des lois portées contre eux , et c’est pour cette raison seule qu'il en soutient la justice et la nécessité (2) ; mais il fut un des premiers à intercéder pour que les plus coupables même des Donatistes ne fussent pas punis de mort. Ceux qui se convertirent gardèrent les églises dont ils s’étaient emparés, et les évêques demeurèrent en possession de leurs sièges.... ».

Arcadius et Honorius publièrent encore des

(1) Code theodosie», liv. xvj , tit. v , n#. 3. (a) Lit). Contai Episl. , Parmeu.

lois contre les Montanistes et le* Priscillianistes d’Espagne : ils les condamnaient à la perte de leurs biens ; on en voit le motif dans la doctrine de ces hérétiques et dans leur conduite. Les cérémonies des Montanistes sont appelées des mystères exécrables , et les lieux

de leurs assemblées des antres meurtriers

Après la condamnation d’Eutichès au concile de Chalcédoine , Théodose le jeune et Marieieu dans l’Orient, et Majorin dans l’Occident défendirent de prêcher l’eulichianisme dans l'empire. La loi de Majorin porte la peine de mort à cause des meurtres que lesEutichéens avaient causés à Constantinople, dans la Palestine et en Egypte. C’est par la révolte que cette secte s’établit: dans la suite ils favorisèrent les Mahométans dans la conquête de l’Egypte, afin de ne plus être soumis aux empereurs de Constantinople.

Depuis le railien du Ve. siècle, il n’est plus question des lois impériales en Occident contre les hérétiques. Les rois des peuples barbares qui s’y étaient établis exercèrent des violences contre les catholiques ; mais les princes soumis

à l’Eglise n’usèrent point de représailles Au

ixr. siècle , les empereurs iconoclastes em-

ployèrent la cruauté pour abolir le culte des images ; les catholiques ne pensèrent point 4 s’en venger.... Dans le XIe. siècle, plusieurs fanatiques furent suppliciés , mais pour leurs crimes et leurs turpitudes, et non pour leurs erreurs..'..

Pendant plus de deux cents ans que les Vaudois furent tranquilles, on ne leur envoya que des prédicateurs; en i375 ils tuèrent deux inquisiteurs : on commença 4 sévir contre eux; en i545, ils s'étaient unis aux Calvinistes, et ils en imitèrent les procédés. Ils s'étaient attroupés et révoltés lorsque François Ier. les fit exterminer.

En Angleterre, l'an i38i, Jean Balleou Vallée disciple de Wiclef avait pdr ses sermons séditieux excité une révolte de deux cent mille paysans.... Ceux qui furent suppliciés ne le furent certainement pas pour des dogmes (1). L'inquisition ne fut établie dans l'origine que contre les Albigeois, et certes il n’a pas existé de sectaires qui en méritassent mieux les rigueurs. Nous ne prétendons pas ici faire l'apo-

(1) Dict. Tliéolog. . art. Hérétique*.

logis de «• tribunal ; son institution nous parait dangereuse sous plusieurs rapports ; sa procédure en particulier, telle que l'établit ïorquemada, a du avoir les plus graves inconvéniens; mais il aurait été juste de remarquer qu’en Espagne et en Italie, il est inouï depuis plus de deux siècles qu’on ait tourmenté les hérétiques qui ne cherchent point à répandre leurs séditieux principes; l’oppression récente des Maures, la vue des malheurs de la France, de l’Allemagne et de l’Angleterre dévastées par les excès des nouveaux réformateurs, est bien propre à atténuer quelques actes trop rigoureux vers la fin du xv*. siècle et le commencement du xvie.

La sévérité des gouvernemens contre les protestans peut être justifiée facilement par les coupables excès auxquels ils se livrèrent (t); mais nous remarquerons cependant que les lois portées contre eux , aussi bien que l'inquisition , furent l'ouvrage de l’autorité séculière et non de la puissance ecclésiastique. Ainsi le cler-

(1) Voyez Discours à lire au conseil du roi , sur un projet d accorder l’état civil aux Protestans, p. 5 et suiv. ,«d. 1787.

gé abandonné h lui-même ne s’est point écarté de la douceur et de la charité qui convient à son pacifique ministère. Les conciles de Constance et de Latran ne forment même pas une exception , puisque les voies de la persuasion furent d’abord employées , et qu'on n’eût recours à la force que par le droit d’une légitime délense ; droit qui naturellement ent dû être exercé par les princes seuls , mais où les évêques étaient obligés d’intervenir, en vertu des constitutions de tous les Etats de l'Europe. Si au contraire l’Eglise a été opprimée par un pouvoir légitime, elle ne s’est défendue que par sa résignation et sa patience contre des édits dont rien ne pouvait justifier les rigueurs : et c'est ici, il faut le remarquer avec soin, la différence essentielle qui distingue les lois réprimantes portées coutrc des factieux , de celles qui ont frappé les chrétiens et les catholiques paisibles. Ceux-ci enseignaient et pratiquaient la soumission; les autres tendaient, par leurs principes et leurs révoltes armées, à précipiter le inonde dans une déplorable anarchie.

CIÏAPITRE XXIII.

De l’origine et des progrès des Opinions des scolastiques sur le pouvoir des Papes relativement aux souverainetés ; et de l’autorité que le cardinal Duperron attribuait à ces théologiens dans les Etats de 1614.

Il y avait vingt-trois ans que Henri IV avait triomphé de la ligue, lorsque les états-généraux furent assemblés à Paris , le 25 octobre , i6i5. Le tiers-état, peu de temps après l’ouvertnre de la session, proposa de reconnaître et de décréter l'indépendance de l’autorité pontificale. Les prélats s’y opposèrent , et leur principale raison était l’iucompétence des laïques pour décider si cette doctrine était fondée sur l’Ecriture. C’est à cette occasion que Duperron prononça sa harangue. Voici comment elle est jugée par un historien partisan de l'infaillibilité : « Il ne s’agit pas, dit d’Avrigny, d'exami- « ner les bornes que quelques ultramontains « donnent à la puissance du Pape sur la dignité « des rois. Le cardinal Duperron ne discutait «r point leurs sentimens, ou plutôt if passait

«• une déclaration nette et précise qui le ré- « prouvait; et en effet ee n’est point celui de « l’Eglise qui n’a aucun principe inconlesta- « ble, sur lequel elle puisse appuyer sou pou-

* voir sur le temporel et la dignité des souve- « rains, Ce qu’il avançait, c’est qu’il n’appar- « tient pas k des laïques, quelques lumières « qu’ils aient d’ailleurs, de prononcer si une

* proposition est conforme à la parole de Dieu ; « il ajouta qu’il n’était pas absolument sûr et « indubitable qu’un roi ne pût pas être déposé « en cas qu’il voulut introduire l’arianisme « dans ses Etats. Cette manière de s’exprimer « prouve assez ce qu’il pensait de la déposition « des rois (i) ».

C’est cette dernière question que discuta le cardinal, après avoir formellement condamné le régicide et déclaré .que le roi de France n’était pas, comme d’autres souverains, feudataire du Saint-Siège. Il prétendit qu’on ne devait point la décider, i». parce qu’elle n’était propre qu’à diviser les esprits ; 2°. parce qu’elle n’était point évidemment fausse, attendu qu’elle avait ensa

(1) Mcui. clironol., loin. i“., p. ai5 et si6.

faveur l’opinion unanime des théologiens et des évêques français jusqu’à Calvin ; 3«. il allégua aussi la plupart des faits que nous avons discutés (i).

Le clergé ne porta d’ailleurs aucune décision. Il est de la dernière évidence, par toute la suite des faits, que Duperron ne prétendait qu'une chose : c’est que la question demeurât problématique. Le clergé de France n’a donc pas abandonné en cette circonstance la doctrine ancienne des pères; entraîné par l'autorité d’un savant cardinal , effrayé par les discussions encore' récentes qui, du temps de la ligue, avaient ému tous les esprits , il a cru que le parti du silence était le plus prudent (2). Cependant il nous reste à examiner l’opinion des

(1) Mém. chronol., totn. 1er. p. an.

(ai Ce qui prouve que les évêques ne demandaient pas autre chose , c’est que l’assemblée de 168a , sur le rapportée M. de Choiseul , évêque de Tournay, déclara formellement, t°. que le cardinal Duperron n’avait pas eu charge de parler au nom du clergé de France; a*, qu’en effet il n’en avait pas exprimé les sentimens ; et ce double désaveu fut consigné dans les actes de l’assemblée. ( Nouv. observ. sur l’ouvrage de Mi de la M. ; Procès-verbaux de i6i4et 1682. )

théologiens qu’on nous oppose; nous démontrerons ; i°. qu’elle est sans autorité; 2°. qu’elle n’a pas été unanime , 3“. qu’aujourd’hui elle est universellement abandonnée.

Presque dans le même temps où Grégoire VII se lançait dans une voie inconnue à ses prédécesseurs , un nouveau mode d'enseignement succédait à la méthode des pères de l’Eglise. C’est vers le milieu du XIIe. siècle qu’Olhon de Frisingue fit enseigner en Allemagne les livres d’Aristote qui étaient déjà connus en France depuis près d’un siècle (i). La conformité de nos dogmes avec la doctrine des pères , avec les traditions, les rits et l’enseignement des premiers siècles de l’Eglise, atteste qu’ils ne furent en aucune manière altérés par les systèmes du philosophe grec. Transmis par l’enseignement , défendus par l’autorité infaillible chargée de les conserver et de les perpétuer, ils demeurent hors de toute discussion au milieu des opinions

(i) C’est en 1147 qu’Othon fit enseigner Aristote; en 1 i5i,

Abcillard et le maître des sentences l’enseignèrent à Paris.

Fleury prétend que depuis un siècle il y était connu. ( Ilist. Eccl. ,kv. 176, «*• » i3- )

de la nouvelle école. Cette distinction est importante, parce qu'elle nous donne la facilité de répondre aux ennemis de la doctrine catholique, et qu’elle nous laisse la liberté de discuter, d’admettre ou de rejeter ce qui n'est que pure opinion ; or, c’est comme une opinion que les scolastiques ont constamment soutenue la suprématie temporelle des Papes. Il n’est que quelques théologiens peu connus qui aient été jusqu’à en faire un article de foi (i) ; les autres sont unanimes pour n’y voir qu’une question problématique : ils crurent trouver dans les opinions philosophiques et le système politique d’Aristote, les preuves de je ne sais quel contrat entre la nation et le souverain. Ils l'adaptèrent de leur mieux à la doctrine de Grégoire Y II; pour le rendre moins dangereux, ils transportèrent au Souverain Pontife les droits que le philosophe grec attribuait au peuple.

Les peines canoniques , comme nous l’avons

(i) Bossuet dit que ces théologiens, en très-petit nombre, sont très-ennuyeux , emportés et furieux ; cependant il n en est aucun qui ait été jusqu’à soutenir que la doctrine de leurs adversaires détruit tous les rapports avec la Religion et avec Dieu. ( De la Religion , etc. p-. i35. )

déjà observé , avaient eu dès le vu*, et le IXe. siècles des effets temporels. Elles furent pour nos nouveaux théologiens une autre source d'erreur.

Si l'on nous demande comment il a pu arriver que même, sur une pure opinion, les sentimens des Pères aient été méconnus et abandonnés : il nous sera facile de répondre que l'état des sciences, à cette époque, et la nouvelle méthode , connue sous le nom de scolastique , expliquent sans peine ce changement.

« Les courses des Normands, dit Fleury , et les guerres particulières avaient rendu les livres si rares que ceux qui étudiaient alors (dans le XIIe. siècle) travaillaient à cequi pressait le plus. On n'imprimait pas encore; il n’y avait guère que des moines qui écrivissent; ils étaient fort occupés à écrire des bibles , des psautiers et d'autres livres semblablës pour l’usage de l’Eglise... Il est vrai que la connaissance des langues et de l’histoire est nécessaire pour entendre bien les Pères et l'Ecriture même; mais ils ne s'en apercevaient pas , ou bien la difficulté incroyable d’acquérir les connaissances... leur en faisait perdre l’espérance.

« Do là vient que ceux qui voulaient ajouter quelque chose à la simple lecture de l'Ecriture et des Pères donnèrent dans le raisonnement et la dialectique... Cette manière de philosopher sur les mots et sur les pensées, sans examiner les choses en elles-mêmes, était assurément commode pour se passer de la connaissance des faits qui ne s’acquiert que par la lecture. C’était un moyen facile d'éblouir par un langage singulier et par de vaines subtilités... C’est pourquoi les plus sages , comme St. Anselme , Pierre de Blois et St. Bernard se tinrent fermes à suivre l’exemple des Pères (t) ».

« On ne peut douter, dit Bossuet, que les anciens scolastiques, faute de livres ou pour d autres raisons, n’aient été dans une grande ignorance sur plusieurs matières, et en particulier sur ce qui concerne le droit public. Par conséquent nous citer leur autorité, c’est aimer mieux avoir pour guides des hommes qui marchent à tâtons au milieu d'épaisses ténèbres que ceux qui jouissent de la brillante lumière

0 b*1 choir et de la méthode d«6 études, u*. 7.

du jour... Que nos adversaires nous disent une bonne fois jusqu'à quel point ils croient que nous soyons obligés, dans des questions douteuses, de nous en rapporter aux scolastiques , c'est-à-dire à des hommes qui n'avaient lu des Pères que les lambeaux qu’ils trouvaient dans Gratieu ; qui ignoraient absolument l’histoire de VLglise, et qui recevaient comme vraies et entières des histoires, ou tout-à-fait fabuleuses ou cousues dç toutes sortes de pièces (t) ». L’ignorance des scolastiques explique donc facilement comment ils ont pu abandonner l'ancienne doctrine.

La faiblesse de leur autorité se prouve encore par les erreurs dans lesquelles ils sont tombes, erreurs si grossières qu’elles sont condamnées par les ultramontains eux-mémes; ainsi ils ont unanimement enseigné que les clercs n’étaient soumis en aucune manière aux princes temporels ; que les empereurs, avec des conciles particuliers, ont pu déposer les papes. Le probabilisme, qui a porté de si rudes atteintes à la saine morale , dont les excès ont

(1) Dsfcnse de la Décl. , liv. iv , c. r8.

été condamnés par plusieurs papes et par l'assemblée du clergé de France de 1700, ne comptait point d'adversaires parmi les scolastiques. M. de la M. s'est prévalu de l'autorité de Gerson ; nous prouverons dans un instant qu'il n'a pas compris sa doctrine ; mais quelle peut être l’autorité d'un homme qui, comme bien d’autres scolastiques, soutient que les peuples peuvent déposer les rois et que les évêques peuvent déposer les papes ? « Si ergo , dit-il ,

• profiter salvationem unius regni , uni us « provincial deponiturunus renc , unus prin-

• ceps sœcularis qui per successionem per- « peluam descendit , multb magis unus Pa- « pa , unus prœlatus est deponendus qui

• per electionem cardinalium fuit instiiu- « tus (1) ; qui, bien qu'opposé à la doctrine de Jean Petit qui autorise tout citoyen à mettre à mort un tyran, prétend qu'il est des cas où il peut être justement condamné et conduit à 1 échafaud (2). «r Je ne dis rien , dit encore Bos-

(1) Gersonis, Opéra, tom. ij, p. 166, Autwerpi*, ann.

(a) Ibid. , p. 334.

guet, de cette multitude de fausses donations attribuées à Constautin ou à d’autres princes , ou de celle foule de décrétales fabriquées sous le nom des anciens Papes, que tout le monde rejette maintenant, et que les scolastiques recevaient alors avec un graud respect ; sur quoi je remarque que dans ces décrétales même, il n'est pas dit un seul mot de cette puissance temporelle attribuée aujourd'hui par nos adversaires au Pontife romain ; ce qui prouve que cette opinion qu’ils vantent si fort est plus moderne encore que toutes ces pièces qu’ils avouent avoir été l’ouvrage de quelques faussaires des derniers temps. Cela doit bien nous apprendre à ne point trop déférer à l’autorité des siècles d'ignorance , mais à remonter à la source meme de la tradition ecclésiastique (i)«.

Si nos adversaires croient pouvoir abandonner les scolastiques sur des opinions où leur sentiment était unanime, pourquoi n'aurions-nous pas la même liberté ?

Leurs divisions et leurs variations sans noin-

(i) Défense de laDécl., liv. ît, c. xviij.

bre sur l'autorité du Pape , à l’égard des souverains, prouvent de plus en plus la faiblesse de leur autorité. Parmi ceux qui défendent le pouvoir indirect , les uns soutiennent qu’il ne peut atteindre que les princes chrétiens; les autres lui soumettent aussi les princes païens ; quelques-uns ne font tomber les foudres de l’Eglise, que sur le souverain ennemi déclaré de la foi catholique. La foule des scolastiques se contente d'une profession pacifique de l'hérésie ; il en est qui pensent que pour éconduire un roi , il suffit que le Pape i'ait jugé incapable. M. de la M. voudrait bien nous persuader qu'il n'en est point qui aient soutenu le pouvoir direct ; mais Bellarmin, qui cite et combat un grand nombre des partisans de ce pouvoir, n'a pas sans doute combattu des fantômes. Tout le monde sait d'ailleurs que ce célèbre défenseur d'une autorité plus mitigée fut condamné à Paris comme ne respectant pas assez les droits du roi , et censuré à Rome, comme portant atteinte à ceux du Pape. « Quel- « que vaste, dit un écrivain partisan de l’infail- * libibté, mais opposé à la suprématie feinpo- " relie, que soit le pouvoir que Bellarmin « donne au Pape ; Sixte V trouva qu'il le res-

« serrait dans des bornes trop étroites , et il fit « mettre l'ouvrage a l'index (i) ».

Il faut le dire, parmi les scolastiques il n’en est point qui aient réuni les choquantes contradictions de M. de la M. ; parce qu’avec moins d’éclat dans le style ils avaient un système d'idées mieux enchaînées et plus en harmonie avec un principe unique ; qu’il fallait prouver la fausseté de ce principe , ou en admettre les conséquences; souvent en opposition avec les autres défenseurs de la suprématie temporelle des Papes, ils étaient du moins d’accord avec eux - mêmes. Il est surtout inouï qu'un docteur de quelque réputation ait défendu comme une doctrine fondamentale une opinion qu'il avait frappée de ses anathèmes à l'entrée de sa carrière polémique: serait-ce donc en rejetant ce flux et reflux de sentimens divers qui naissent, se divisent , se détruisent mutuellement , que le clergé de France mériterait le reproche de miner la base de la foi catholique, de se séparer de l’Eglise,

(1) Mémoires chronologiques , par d’A vrigny, t.j, p. 1 48 , 36 nov. 1610.

de la religion de Dieu même (i) ? C’en est assez poiir prouver la confiance que peut inspirer l’autorité des scolastiques ; il nous reste à examiner s’il est vrai qu’elle ait été unanime.

Nous avons vu que, sous Philippe-le-Bel, la France toute entière avait repoussé les p rétentions de Boniface VIII. Les universités et tous les autres corps de l'Etat, protestèrent avec la plus parfaite unanimité contre sa doctrine. Or , à cette époque , les écoles de Frauce, avec celles d’Italie , étaient les seules qui eussent quelque réputation. C’est à Paris que se formaient les théologiens français , anglais et allemands ; il fallait bien que la doctrine ultramontaine ne fût pas celle de tous les docteurs français, comme le prétend Duperron , puisqu'elle n’eut alors aucun partisan , et qu’elle fut combattue par Gilles Colonne, le plus célèbre théologien de celte époque : son témoignage est trop précieux pour n’étre pas rapporté en entier : il soutenait que « Jésus-Christ, en confiant à l'Eglise • le pouvoir des clefs, ne lui donne aucun de-

(i) Delà Religion considérée, etc., p. i35.

« gré de puissance sur les choses temporelles ;

• qu’il n’est dit en aucun endroit que les apôtres « aient été juges des choses temporelles; que « jamais ils n’ont exigé des rois et des souve- « rains qu’ils s’assujétissent à eux , et qu’ils « leur rendissent compte de leur conduite, u par rapport au temporel ; qu’il est faux et « qu'on a avancé sans nul fondement que « Childéric ait été déposé par les Papes , et « Pépin mis à sa place; qu’il est également « faux que l’empire ait été transféré par les « papes des Grecs aux Français, puisque dans

• la vérité le Pape ne donna pas l’empire à « Charlemagne qui possédait toute la puissance « effective, mais seulement le nom d’empereur, « et que ce nom même ne lui fut pas donné « par la seule autorité du Pape , mais par le « peuple qui le proclama , et qui était en droit « de choisir tel maître qu’il jugeait à propos, «■ dès qu’il ne faisait aucun tort à ses princes « légitimes, et qu’il ne se donnait à un autre u que dans l’extrême nécessité de se défendre; « que les dépositions des empereurs faites par « des papes , que ces princes avaient recon- « nus pour souverains seigneurs , ne peuvent u être tirées à conséquence contre les autres

« princes; que d'ailleurs ces dépositions ne font « rien h la question, puisqu’elles prouvent « simplement qu’elles ont été faites, et non « que les papes ont droit de les faire »,

Lorsque Colonne parlait d’une manière si exacte et si précise sur l'opinion ultramontaine et sur les faits qu’on produit à l'appui, les écoles retentissaient de plusieurs exemples de dépositions des princes ; on y respectait comme authentiques un grand nombre de fausses décrétales; le droit y était peu cultivé, l’histoire presqu’inconnue. Privés des immenses avantages que nous trouvons dans la critique plus exercée des siècles suivans , les docteurs, qui n’y étaient pas entièrement étrangers, résistaient à tant de préjugés réunis, tant était vive et puissante sur les bons esprits l’autorité des beaux siècles de l'Eglise !

M. de la M. a cité l’autorité de Gerson, quoiqu’il ne soit pas douteux qu'il est formellement opposé à son système. Il est vrai que divers passages ne présentent pas un sens bien lucide; tel est en particulier celui qu’a cité M. de la M. ; mais en développant ailleurs la même doctrine , il la réduit à cette idée

si simple, que l'autorité ecclésiastique, interprète des règles de la morale , doit sous ce rapport diriger les princes et les particuliers. N’allez pas croire que Gerson étende ce droit jusqu'à autoriser le pouvoir ecclésiastique à s’immiscer dans l’usage que les uns font de leurs biens, les autres de leur puissance; il veut dire tout simplement que l’Eglise a cette autorité de persuasion qui est attachée nécessairement au pouvoir d'expliquer et de faire entendre dans la chaire de vérité les préceptes divins qui dirigent les actions des princes comme celles des particuliers. Que telle soit son opinion, c’est ce qui nous a paru résulter du but qu'il se proposait, et de toute la suite de sa doctrine ; mais si l’on nous conteste cette interprétation, voici du moins ce qui est certain , et ce qui suffit pour faire voir à quel point Gerson était opposé au pouvoir, soit direct , soit indirect des souverains pontifes ; il traite ouvertement comme une usurpation les entreprises de certains papes sur les souverains ; il le fait dans des termes si véhémens , que l’état d’un malheureux schisme peut à peine les excuser ; il distingue ensuite avec la plus grande clarté les droits de la puissance temporelle et

«le l’autorité ecclésiastique; et il n’attribue à celle-ci que des droits spirituels (i).

Il lui refuse tout pouvoir de porter des peines temporelles , le seul cas excepté où les princes lui en auraient fait la concession ; enfin, expliquant la nature de son autorité coactive, il la réduit à la privation des sacremens et à l'excommunication (a). Quelque grande que soit l’autorité de Fénélon, elle n’a pu nous faire ré-

(i) « Revertorergùad proposition et dicoquàd tanta/n fraudem in administratione papatûs fcccrint aliqui antiqui, qui cum viris multis pcritis, imù malitiis imbutis, Deum non habentes præ oculis, multa jura sibi usurparunt,.... juris ordinarioruni locorum usurpationem , impcratorum romanorum injuriosam delractiorum... , et male quià non minùs terreno principi , in bis quæ adjura pertinent imperii, quàm spirituali , in bis quæ ad Deum spectant debetur obedientia.... » ( Joan. Gerson, tom. ij, p. 166 et 167.) Gerson est ici injuste envers les Papes, il est facile d’expliquer les dépositions des empereurs par l’erreur où certains droits de Rome sur l’empire avaient jeté les Pontifes romains et par les autres que nous avons indiquées. Quant à la juridiction des ordinaires, la grande facilité des dispenses était un fléau de la discipline ; les Papes voulurent y remédier : il est vrai que les nombreuses évocations à Rome de toutes sortes de causes furent la source d’autres abus ; mais le principe eu avait été’ inspire par le zèle et l’amour des règles.

( a ) « De radoiie potestatis laïcæ est pœnam civilem

sister à l’évidence et nous obliger de compter parmi les défenseurs du pouvoir indirect un ' auteur qui lui est si formellement opposé. Almain partage l’opinion de Gerson. On ne peut douter que ces deux docteurs qui avaient tant d’ascendant sur l’université de Paris n’y comptassent un grand nombre de partisans. La résistance que les Papes éprouvèrent à Venise et dans d’autres parties de l’Europe , les décisions des universités de Paris et de Bologne, en faveur de Louis de Bavière, ces divers actes auxquels les docteurs et les évêques n’étaient jamais étrangers, démontrent que le système ultramontain n’avait pas généralement prévalu.

Il siiit de eette discussiou que l’autorité des scolastiques est d’une extrême faiblesse , 1°. parce qu’ils n’ont jamais eu sur le pouvoir des Papes, dans l’ordre temporel , des idées fixes et une doctrine bien définie ; 2°. parce qu’il n’y a pas entre eux l’unanimité que supposait le cardinal Duperron; 3°. parce qu’ilsontiuê-

posse infligcre.... sed nullarn talent pœnam ex institulioiic divinâ infligcre potest Ecclesiastica potestas... ad solam pœnam spiritualem extenditur ut putà exconununicatiouem , reliquæ autcin pocnæ quibus utitur, ex jure pure positivo sunt ». ( Gerson, Opéra, toni. ij, p. 970. )

lé des erreurs {«raves à un sentiment problématique ; 4». parce que depuis la ligue ce même sentiment a été presque universellement abandonné, comme nous le prouverons incessamment.

A quoi se réduit donc ce prétendu pouvoir qui n'est défendu que par une opinion incohérente qui , à aucune époque, ne peut invoquer une possession pacifique, telle qu'il lu faudrait pour le moindre des privilèges; contre lequel se sont élevées les plus vives réclamations des gouveriiemens catholiques, dans les temps où la puissaucc pontificale était la plus respectée; contre lequel réclament enfin et la doctrine de l'Ecriture, et toute la tradition des dix premiers siècles de l'Eglise ? Serait-il possible qu’on ne pût abandonner le docteur sultiil, le docteur très-fondé' } les réalistes et les nominaux , et toutes ces lumières un peu obscures du moyen âge, pour marcher sur les traces des Augustin, des Chrysostôme, des Symmaque, des Gélase, de tous les pères en un mot, sans renverser la base de la foi catholique , sans se séparer de Dieu et de son Eglise (i) ?

(i) De la Religion considérée, etc. , p. 1 35.

WVWV\V\»«A\