DO

par Grégoire XIV, successeur de Sixte Quint, viennent donner un nouvel élan aux espérances des ligueurs : l'un, adressé au clergé, ordonnait, sous peine d’excommunication et de suspense, de se séparer de ce prince, et de ses intérêts dans quinze jours , après lesquels y s’ils n’avaient pas exécuté cet ordre, il les déclarait déchus de toutes leurs dignités et bénéfices.

L’autre , qui n’était que comminatoire , portait le même commandement aux princes, aux seigneurs, aux gentilshommes, et à tous les autres Français du parti du roi. Dans les deux, ce prince était déclaré hérétique , relaps, persécuteur de l’Eglise , excommunié, privé de ses

« raison avec ces gens-ci ( les ligueurs ) ; penses-tu que je ne « sache pas bien qu’ils en veulent à la maison de Bourbon , « et qu’ils n’eussent pas laissé de vouloir faire la guerre « quand je ne me serais pas joint à eux ? pour le moins , « tandis que je suis avec eux , c’est toujours un Bourbon « qu’ils reconnaissent : le roi de Navarre, mon neveu,’ « cependant fera sa fortune ; ce que je fais n’est que pour « la conservation du droit de mes neveux , le roi et la reine- « mère savent bien mon intention ». ( Chron. novem. ) ; voyez ce fait dans l’Histoire de France, par le président Hénault, ton. jj, p. 66s, édit, de i8ai. )

royaumes et de tous ses domaines , et l'on y promettait aux catholiques de grands et de prompts secours , pour les défendre contre les huguenots (i).

Les parlemens qui siégeaient à Orléans et h Tours répondirent à cette bulle par deux arrêts très-vigoureux ; elle fut aussi combattue par une multitude d’écrits publiés dans les diverses parties du royaume (2).

Le clergé assemblé à Mantes la déclara nulle, injuste, non obligatoire, pour laquelle nul ne se doit excuser de sa charge , et de rendre honneur , service , obéissance qui sont dus à sa majesté (3).

Clément VIII avait succédé à Grégoire , et Henri espéra mieux du nouveau pontife ; mais ses ambassadeurs ne purent encore obtenir la levée des censures; c'est à cette occasion que l’auditeur Séraphin eut le courage de dire au Pape : Très-saint père , permetlez-moi de

(1) Hist. de France, par Daniel, tom. xj, p. 640.

(2) Hist. de France, par Daniel, tom. xj , p. 64i- Non* citons les arrêts des parlemens comme un fait et non comme une autorité en matière de doctrine.

(3) Preuves des libertés, p. 98 et n5.

vous dire que Clément i VII perdit V Angleterre pour avoir voulu complaire à Charles-Quint , et que Clément VIII perdra la France , s’il continue de chercher à complaire à Philippe II (i).

Henri , après s'étre fait instruire et avoir long-temps mûri cette importante démarche , cède enfin à sa conviction , et rentre dans le sein de l'Eglise catholique; cependant il ne peut encore obtenir l'absolution que sollicitait pour lui le duc de JXevers ; le Pape ne se décide à l’accordei^que lorsque Paris , les principales villes et presque toutes les provinces eurent abandonné le parti de la ligue qui ne se ’ . soutenait plus que dans la Bretagne et dans la Provence ; c'est alors seulement que d’Ossat et Duperron obtiennent la réconciliation de Henri avec le Saint-Siège. Telle est la suite des faits qui sont trop connus pour qu'ii soit nécessaire de leur donner un plus grand développement.

On peut demander maintenant i°. par quel motif la ligue fut formée et soutenue; 2°. quelle est l'autorité des décisions doctrinales qui pa-

(i) Ilist. de France, par le présnl. llénauit, t. 2 , p. 672.

rurent en sa faveur; 3*. comment fut jugé* l’intervention du Pape dans calte longue et malheureuse lutte ?

L’attachement à la religion catholique était fortement imprimé dans le cœur de l'immense majorité des Français, et nul doute que le désir de soutenir cette cause sacrée n’en portât plusieurs à adopter un système de défense qu’elle-même condamne ; mais il faudrait être étranger à l’histoire de cette époque, pour ne pas voir que les agens les plus actifs du parti, «es hommes , plus lorrains thi espagnols que français , étaient ou éblouis par les piastres d’Espagne, ou trompés par les émissaires de Philippe II et du due de Guise, ou emportés par un fanatisme aveugle. Quant aux chefs principaux , la religion n’était pour eux qu’un prétexte ; c’étaient ces fourbes et ces faux dévots dont parle Fénelon, qui, dans ces sortes de crises , se servent , dans l’intérêt de leur ambition, de la maxime : Religio sancta, summum jus : le duc de Guise voulait la couronne , le roi d’Espagne y aspirait aussi ; et de plus , embarrassé par la révolte des Pays- Bas, il n’était pas fâché de paralyser par des divisions intestines les forces d’une nation

redoutable. Le duc de Savoie pensait à agrandir ses états en s’emparant du Dauphiné et de la Provence (t). Parmi les chefs moins puissans , Latréraouillc cberehait h se venger des protestans qui avaient ravage ses terres, et d’Humiôres était guidé par un motif aussi méprisable contre le duc de Montmorency. Quelle confiance peut-on avoir dans le zèle religieux de tous ces ligueurs , lorsqu’il est constant qu’ils ne regardaient le cardinal de Dourbon que comme un mannequin, et la couronne qu'ils placèrent sur sa tète que comme un signe pour marquer que le trône était retenu pour un autre f

Sous un prince ferme, la ligue n 'aurait

(i) Daniel et le président Renault , portent le même jugement que nous des ligueurs ; mais si on le trouvait trop sévère, nous invoquerions celui de Sixte-Quint qui les regardait comme des ambitieux et des brouillons. « A quelle école , disait-il ,au duc de Nevers , ont-ils appris qu’il fut permis de former des partis dans un état contre la volonté d’un roi légitime »? ( Voyez Daniel , tom . xj , p. 1 96 , 1 97 et 1 98. ) ; cet historien cite les lettres du duc de Nevers, écrites de Rome, en 1 585. ) Nous dirons dans un instant pourquoi Sixte donna plus tard quelque appui à la ligue.

pu prendre naissance, encore moins faire des progrès. Mais Henri IIÏ manquait de l'énergie nécessaire pour porter le sceptre dans des temps aussi calamiteux et avec des hommes aussi tisrbulens; il prenait indifféremment la plume delà main des catholiques ou des protestans pour signer les édits les plus opposés. L'édit de pacification porté en 1 5y 6 est révoqué la même année ; il signe le formulaire des ligueurs et le viole peu de temps après en rendant aux protestans une partie de leurs privilèges; mais la ligue devenant plus redoutable, l'édit de Nemours frappe encore une fois le parti protestant; celui de^Rouen lui fait prendre de plus forts engagemens avec le parti. Quant un roi cède ainsi aux factions les plus opposées, et que son autorité en lambeaux ne peut plus protéger une nation , il est facile de concevoir comment les sujets cherchent un appui dans des chefs, quelqu'ils soient, plus disposés ou plus propres à les défendre.

11 est impossible encore qu'au milieu de l'exaltation des esprits un grand nombre n'allassent au-delà de toutes les bornes dans les actes comme dans lès opinions, et ne confondissent deux choses d'ailleurs très-distinctes,

l'inébranlable constance dans la profession de la vraie religion , avec une résistance armée qui attaque le pouvoir parce qu'il est faible ou prévaricateur. La masse du peuple, qui n’est pas très-habile à distinguer ce qu'il y a de vrai ou de faux, de juste ou d’injuste dans les doctrines et les prétentions des partis, tomba alors dans un sophisme assez commun, celui de croire qu’on ne peut soutenir une bonne cause, parce qu’on en soutient une autre qui est mauvaise. Le parti protestant errait en matière de religion; ils en conclurent que Henri IV, dont il soutenait les droits, ne pouvait être un monarque légitime. Ce préjugé fut singulièrement fortifié par la haine qu'ils portaient au calvinisme, dont les sectateurs s'étaient livrés à de graves excès. Les catholiques, qui s’en vengèrent par de trop fortes représailles, crurent qu'ils ne s'éloigneraient jamais assez de ceux qui leur avaient causé une si vive exaspération. Ce n'est pas un sentiment particulier aux hommes de l’époque qui nous occupe, c'est la loi ou plutôt la triste condition de tous les peuples auxquels la Providence envoie pour châtiment des dissensions politiques ou religieuses. JN’était-il pas évident d'ailleurs que ceux même

( 4io )

qui défendirent la c^use sacrée de la religion , faillirent en compromettre les intérêts et en causer la ruine.

C’est ainsi que Sixte-Quint lui-même jugea la tendance et les résultats auxquels la ligue devait conduire : « Je crains fort, disait-il au «• duc de Nevers , que ce beau zèle pour main-

* tenir la religion catholique n’en cause la des- « truction dans le royaume. Que peut faire le « roi s’il se voit poussé par les ligués , si non de « se jetter entre les bras des huguenots de « France et des prote6tans d’Angleterre et « d’Allemagne, pour maintenir son autorité et « conserver sa couronne ? Et s’il le fait, comme « il le fera sans doute, quels avantages les héi rétiques n'en tireront-ils point ? et quels ef- « fets funestes ne doit-on pas appréhender « pour la véritable religion, d'une innonda- « tion d’hérétiques dans le royaume, et des « traités honteux que l’on contraindra le roi de

* faire avec le roi de Navarre et le prince de « Condé (i) * ?

Ce Pape parle en ces termes de la ligue for-

{ i) Hist. de France, par Daniel, tonj. xj, p. 197.

mée contre Henri III ; il est vrai qu’il s’en déclara le partisan , quand le roi de Navarre fut monté sur le trône; mais toujours est-il qu'il la désapprouva dans le principe, et qu’il alla jusqu’à blâmer l’appui que lui avait accordé Grégoire XIII. • Quel terrible compte , dit il , il a « eu à rendre après sa mort ( de l’approbation « qu’il a donnée à la ligue! Ça été à la pérsua- « sion du cardinal de St.-Côme qui répondra « aussi un jour au jugement de Dieu du sang « que ses conseils feront répandre dans le « royaume de France (i) ». Sixte-Quint ne mit pas comme on pourrait le croire une contradiction évidente entre ce langage et sa conduite postérieure ;■ il parlait dans le principe d’un roi catholique, plus tard il obéit à l’opinion où étaient les Papes qu’ils pouvaient déposer un prince hétérodoxe.

Nous venons de voir quels fnrent les divers motifs qui contribuèrent à former et à soutenir la lig ue, comment celle-ci fût j u gée par un des pl us grands hommes du XVIe. siècle ; nous avons à examiner en second lieu l’autorité des sentences doctrinales qui furent portées en sa faveur.

(i) Hiit de France, par Daniel, tom. xj , p. J 98,

Nous avons vu que la Sorbonne avait donné plusieurs décisions pour autoriser la révolte; mais à peine les ligueurs cessèrent-ils d’être les maîtres de Paris , qu’elle s’empressa de réparer cette erreur momentanée. Depuis, elle a toujours manifesté la plus constante comme la plus ferme opposition à une doctrine séditieuse qu'elle n'avait adoptée que dans un temps de crise et de vertige. Dès 1626 les parlemens, la Sorbonne ( 1 ) , les universités de Caen , de lleiins, de Toulouse, de Poitiers, de Valence, de Bordeaux , de Bourges s’élèvent contre Santarel , qui avait enseigné que le Pape pouvait déposer les rois (2). Le clergé de France fit, cette même année, une déclaration en faveur de leur indépendance. En i663, la Faculté de théologie de Paris adopta la même doctrine (3). Nous avons remarqué au commencement de cet ouvragé, que les évêques français l'avaient mauilestéedans plusieurs occasions solennelles, et toujours avec la plus parfaite unanimité;

(1) Voyez Burigny , de l'Autorité du Pape.

(3) Ibid.

(3) Iéûl.

nous avons cité en particulier les déclarations de 1682, 1760, 1765 et 1826 (1). Ainsi l’opinion favorable à la ligue n'a prévalu qu’un moment et a été désavouée par ceux mêmes qui l’avaient énoncée. Notre doctrine, méconnue à une époque de délire, a toujours triomphé dans des temps de calme et de liberté.

Gomment fut jugée l’intervention du Pape dans les troubles de la ligue ? jusqu'à quel point son jugement fut-il regardé comme nécessaire pour constater les droits de Henri IV au trône de France ? Telle est la troisième question que nous nous sommes proposée. Il est hors de doute que tous ceux qui reconnurent la légitimité de Henri avant son abjuration , ne crurent pas que sa qualité d'hérétique dût l’exclure du trône; or, la majeure partie de la noblesse et du clergé fût dans ce cas. Aussitôt qu’un traité eut mis hors de danger la foi et les droits de lTlglise catholique , il n'hésitèrent pas à se soumettre. Il n’est pas moins certain qu’après son abjuration entre les mains de Renaud de Bonne, mais avant celle du Pape, et

{») Voyez Pim» justificative», n"*. 1 et a.

pendant que celui-ci la refusait , la France tout entière, k l'exception d’un parti qui se défendait encore aux extrémités de la Provence et de la Bretagne , proclamait le nouveau roi. Personne n’ignorait l'excommunication et la déchéance prononcées par le Pape et le refus qu’il faisait de les révoquer; et personne, sauf un très-petit nombre de ligueurs, ne crut avoir besoin du consentement du Pontife pour régler ses démarches et sa conduite. Le clergé, la noblesse , les parlemens , la Capitale et toutes les grandes villes du royaume saluent à l’envie le règne du vainqueur d’Ivri, de ce prince ferme, sage , magnanime, qui parie plus rare des privilèges savait allier la popularité à la grandeur, et la bonté du cœur à la vigueur d’un caractère également propre à commander aux hommes pacifiques et à réprimer les factions. Tout cela était consommé depuis deux ans, lorsque Clément VIII prononça la levée des censures qu’avait refusée Grégoire XIV. Ce qui se passa dans cette circonstance est une nouvelle preuve que l’on ne crut pas la décision et l’absolution du Pape nécessaires pour rendre les droits de Henri plus légitimes; etlui-méme, en sollicitant du Saint-Siège que sa réconciliation avec

W ise fut confirmée, défendit à ses ambassadeurs, d’Ossat et Duperron , de parler de réhabilitation et de consentir à l'intervention du Pape dans les démêlés de la France avec l'Espagne. « Ces deux agens, dit Daniel, avaient « défense de souffrir qu’on insérât dans le traité « aucunes propositions ou conditions qui pus- « sent blesser l’honneur et les intérêts du roi , « sous quelque prétexte que ce fût, comme se- « rait par exemplè de l’obliger, avant que de « lui accorder l’absolution, à traiter de paix « ou de trêve avec le roi d’Espagne, avec le « duc de Savoie, ou avec ses sujets rebelles; « à faire la guerre aux huguenots, et pour cela « à révoquer les édits faits par les rois sespré- « décesseurs, et qu'il avait confirmés pour la « tranquillité du royaume; à rompre la bonne « intelligence qu’il avait avec les princes de « différente religion , et autres choses sem- « blables (i) ».

Malgré ces deux conditions , le Pape passa outre et accorda l'absolution. Avant d’en faire la cérémonie, on fit sonder les ambassadeurs et

(i) Hist. de France, par Daniel , tom. iij , p. 166.

on essaya de leur persuader « de poser la cou- « ronne aux pieds du Pape; car, disait Henri, « ayant pris le titre de roi , malgré la sentence « qui l'avait déclaré inhabile à succéder à la

* couronne , c’était contre tout droit divin et « humain qu’il avait jusqu'alors occupé le « trône. Le Pape promettait de remettre la « couronne sur la tête des ambassadeurs aus- « sitôt après celte soumission ; mais ils s’op- « posèrent fermement à une condition si dés- « honorante. Les rois de France, répondirent- « ils , ne reconnaissent point de supérieurs «r dans le temporel ; les français ne sont point « d'humeur à souffrir, et surtout la noblesse, « que leur roi se soumette à qui que ce soit: « ceux qui pensent autrement se trompent, et « ne sont point au fait de nos maximes, puis- « qu’en 1 rance de telles idées ne naissent dans « la tête de personne , si non de ceux qui « cherchent à envahir la couronne.

« Le Pape voulait encore révoquer comme « nulle 1 absolution donnée au roi par les pré- « lats français : A quoi bon, disait-il, me de- « mander l'absolution si celle qui a déjà été

* neçue est valide ? Mais les ambassadeurs s’op- « posèrent encore à eetle révocation , et l’on

« convint enfin que le Pape ajouterait une * clause à son décret , par laquelle il approu- « verait et confirmerait tous les actes de rcli- « gion faits à l'égard du roi, et par le roi <r même, en conséquence de son absolution reor çue en France. Cette clause devait les valider « de la même manière que si l’absolution avait « été donnée par le Pape. Les ambassadeurs or eurent grand soin de faire peser tous les or termes , afin que le mot confirmation ne put or retomber que sur les actes de religion (i) ».

Ainsi Henri IV obtint l’absolution du crime d’hérésie, et rien de plus.

Telles sont les opinions qui se manifestèrent du temps de la ligue, soit par rapport à la légitimité d’un prince hérétique, soit par rapport au droit du Pape de juger cette grande question de justice sociale. Il est certain que sur le premier point il y eut beaucoup plus d'hésitation que sur le second ; que cependant c’était moins la profession de l'hérésie que les dangers de la religion catholique, qui tint en suspens une grande partie des français; que le

(i) De Thou , tora. xij, liv. exiij , p. 473- 47®-

préjugé répandu chez plusieurs qu’un roi catholique pouvait seul commander à des catholiques , fut fortifié et accru par les controverses et les guerres de religion. Par rapport à l’intervention du Pape, il n'est pas douteux que si une partie des ligueurs l’avait sollicitée pour susciter un obstacle de plus à Henri IV, l'immense majorité des français et les partisans même de la ligue la jugèrent plus tard inutile pour décider s’il devait monter sur le trône; et cependant si le Saint-Siège avait été regardé comme le juge naturel de cette cause, pouvait-on se dispenser de la lui déférer P ayant prononcé la déchéance , ne devait-il pas. dans l’hypothèse où il n'aurait agi que dans la sphère de ses droits, être le seul à prononcer la réhabilitation ? Rien de semblable n’eut lieu, preuve incontestable qu’au temps de la ligue comme aux autres époques de notre histoire, il n’y a pas eu, en faveur de la doctrine ultramontaine, une opinion unanime, mais un droit problématique dont les passions , l’intérêt et un zèle mal entendu pour la religion ont été les seuls interprètes.