CHAPITRE XXVI

Chute de l'opinion ultramontaine. — Récapitulation de cet ouvrage. — Rapprochcmens entre les divers systèmes. — Conclusion.

Nous sommes parvenus à l’époque où l’opinion des ultramontains semble disparaître entièrement de la scène du monde. Dès les premières années du XVIIe. siècle, elle n’a plus d’antre soutien que quelques écoles de'théologie où elle s’éteint insensiblement. Pas un seul souverain pontife n'essaie de substituer un prince orthodoxe à un prince dévoyé de la foi; pas un seul écrivain de quelque réputation ne défend cette malheureuse cause. M. de la M. s’est prévalu de l’opinion de Fénelon; mais il lui est aussi fortement opposé que Bossuet et la Sorbonne (i). Au milieu du XVIIIe. siècle , la doctrine dont nous venons de tracer l'histoire est entièrement abandonnée par les universités, les séminaires, dans tous les livres et

(i) Voyez Pièces justificatives, ii°. 10.

tous les établissemens consacrés à l'enseignement théologique; et cela non-seulement en France , mais en Allemagne, en Espagne, en Belgique et même en Italie. »

Si nous revenons sur les diverses époques que nous avons parcourues, et sur les divers laits que nous avons discutés , nous trouverons: i". Que, jusqu'à Louis-le-Débounaire , la suprématie temporelle de l’Eglise a été nonseulement inconnue, mais encore positivement combattue par les Pères et les docteurs les plus célèbres , et déclarée par eux en opposition avec l’esprit du christianisme et les préceptes de l’Evangile ;

a0. Qu’au vill*. et au ix«. siècle, de nouvelles notions sur les effets de l’excommunication et la puissance politique du clergé, puissance introduite par la nécessité des temps, ont conduit les évêques à exercer, de concert avec les seigneurs temporels , une autorité étrangère à leur ministère ; qu’à cette même époque ont eu lieu quelques actes contraires à l’indépendance des souverains , mais qu’ils ont été révoqués aussitôt par ceux-mémes qui en furent les auteurs;

3°. Que la grande influence des papes, dans

l’ordre politique , ne fut qu*un pouvoir purement moral jusqu’à l’époque où Grégoire VU essaya de le convertir en une suprématie temporelle ; que cependant elle eut, même sous ce Pape, moins de partisans que d’adversaires;

4°. Que, dans les siècles suivans, jusqu’à la fin du XV i«. , les pontifes romains ne purent jamais réaliser ces prétentions, sans éprouver de nombreuses et violentes oppositions ;

5°. Que les actes des conciles de Lyon, de Latran et de Constance , s'expliquent sans peine et ne peuvent suppléer aux décisions qu’ils n'ont jamais portées ;

6°. Que la bulle Unam sanclam , la seule où les ultramontains puissent trouver un appui à leur système , a été rapportée dans ce qu’elle a de contraire avec notre doctrine ;

7° Que l’opinion que nous avons combattue n’a jamais été générale , même dans le moyen âge ; qu’elle y a été moins répandue que d’autres opinions universellement abandonnées ; que conséquemment , loin d’avoir l'autorité d’un dogme de foi , elle n’a pas même celle d'une de ces croyances pieuses qui , à raison de la faveur que leur accorde l’Eglise, méritent

le respeatde ceux-jp£mes qui les croient moins conforme» à Ja vérité.

Si notre plan noue l'avait permis , nous aurions pu examiner avec plus de détail que nous ne l'avons fait dans, le premier chapitre de cet écrit , la doctrine des protestans et des philosophes du XVIIIe. siècle ; mais il nous est impossible de ne pas montrer ici en peu de mots comment les opinions scolastiques passèrent à la nouvelle réforme, et de celle-ci aux écrivains modernes qui en ont tiré les dernières conséquences. Qu'on ne s'étonne point de ce rapprochement ; M. de la M. l’a fait avant nous , avec cette différence , que là ou il voit la transmission d’une vérité catholique dénaturée par la réforme (i), nous avons vu et ne pouvons voir que la transmission d’une opinion erronée devenue plus dangereuse par l’exagération que lui imprima, au XVIe. siècle, le caractère inquiet et factieux des prédicateurs du nouvel évangile , et plus tard celui de tous les faiseurs de constitutions politiques et de contrats sociaux.

; (s) De la Religion considérée, été. , p. 1 2^-

Nous avons <lit que l'erreur des théologiens du moyen âge fut de supposer entre les sujets et le souverain un pacte dont les clauses ne pouvaient être violées sans que la nation ne rentrât dans tous ses droits ; que, pour rendre cette théorie moins dangereuse , ils attribuèrent au Pape les droits accordés au peuple par Aristote, leur maître et leur oracle infaillible (i). Les protestans n’adoptèrent point d'abord ce système : l'imagination et la itléitioiré remplies des maximes des premiers chrétiens, ils professèrent les principes de la plus pure et de la pins parfaite obéissance ; comme toùs ceux qui travaillent à préparer dé grandes révolutions politiques et religieuses , ils avaient compté sur le triomphe paciGque de leurs doctrines. A la veille de soulever l’Europe, ils tenaient Je langage, et avaient probablement les senlimeus des philosophes réformateurs du XVI11 . siècle. Les premiers ne voulaient vaincre qu’avec l’Evangile ; les seconds , ( nous parlons du plus graud nombre ), qui ne demandaient que le triomphe de la raison , nous donnèrent celui de l'anarchie. Calvin, Tîèzc, Mélancthon

(i) Voyez page 38n ée cet ouvrage

tiennent un langage modeste que n'auraient pas désavoué les hommes les plus patiens et les plus résignés; le fougueux Luther luiindine ne voulait point attaquer la papauté , mais la laisser mourir de sa belle mort , pendant qu'il boirait sa bierre et tiendrait de doue propos avec son cher Mélancthon et Amsdorf (i). Tout à coup quelque chose de violent sc remue dans le fond des âmes. Ces rclormutcurs , doux comme des colombes, deviennent des prédicans furieux. Ces opinions que les scolastiques n'avaient point tirées de la poussière des écoles et des bibliothèques , dont quelques papes ne s'étaient prévalus que contre des princes le plus souvent tyrans ou dissolus , nos évangéliques et nos réformés les promènent dans l'Europe entière, et s'efforcent de les y établir le fer et la flamme h la main. Des consistoires délibérant sur les moyens d'établir cet Evangile, dans lequel il est écrit : Soyez 'due r et hwnbles de coeur, décident qu'il faudra contraindre les papisfesk embrasser la réforme par ta res, par logemens, par démolitions de leurs maisons et par décou-

(i) 5*. A vert. , u*. 4-

verte de leurs toits (i). Ces acles violons étaient justifiés par tous les docteurs et les théologiens du parti, depuis les chefs de la réforme jusqu'aux ministres les moins influans. Bossuet, dans son Histoire des Variations et dans ses autres écrits polémiques, a porté ce fait à la démonstration. En Allemagne , en France, en Angleterre ils professaient, par rapport au souverain , les maximes suivantes: Le roi n’est que le dépositaire de F autorité , dont la substance réside dans le peuple, d’est le peuple qui fait les rois : fout ce qu'ils ont de pouvoir est émané de lui; c'est un dépôt quil a mis entre les mains du prince; dépôt qu’il peut reprendre lorsque , peu satisfait de sa conduite , il croit voir que le roi ne remplit pas les conditions et la fin pour laquelle il a été mis en place; que même le simple dégoût qu'il a pour la personne du prince F autorise suffisamment à le lai enlever, puisque c’est le bien du peuple ,

(i) Ce fait , dit Bossuet ,a cté posé dans l’Histoire des Variations ( liv. x, n°. 5 a ), et n’a pas «té contredit ; on y a dit qu’on avait en main , en original, les ordres des généraux. à ta rtqut.lt, des cônùitoires. ( 5*. A vert. , n° 5. )

et que le t'ai est l’homme du peuple. Ainsi parlaient et les disciples de Buchanan , lorsque Charles Ier. expira sur l'échafaad de Whitchall; et les Wigts, qui firent la révolution de 1688, en livrant le trône de Jacques II à un usurpateur; et lps Knox en Ecosse; et les Jurieu en France, et une foule d'autres.

Bonsseau et les encyclopédistes ne s'éloignèrent pas beaucoup de ces principes : « Il sou- « tenaient qu'il existe un contrat entre les rois « et leurs sujets; que l’autorité des souverains « émane de ce pacte national ; qu'elle n'est « qu'une simple commission; que cette auto-

* rite réside toujours essentiellement dans le

* peuple, ou dans ses représentai ; qu'il peut « révoquer, quand il lui plait, le pouvoir qu'il « a confié, lorsqu'il n’est pas satisfait du gou- « vernement du souverain , son mandataire ».

Une nouvelle école recette comme insulii- < santé cette doctrine : elle prétend que « le pou» « voir absolu ne change point de nature, parce « qu'il est exercé par le peuple , ou au nom du « peuple , ou par une caste , Ou par un maître , « ou au nom de Dieu. Au droit de l’homme in-

* voqué jadis contre la cour, elle oppose les

* droits de l’iddiVidii, qu’elle 9llt 0r« si sou1--

« vont sacrifiés par la société' (i) ».

Dans ce système l'individu rtte reconnàitd’aUtre souverain qde lui-mëihé, n’àè'Cépte d’autre souveraineté qiié sa raisoh , ne déclare juste ou injuste que Cé que celle-ci approuve on condamne, lors même que son jugement privé" serait en opposition avec le jugement général des autres hommes.

Si l’on Veiit côdipdrér ces divers systèiné^',1 „ pon verra que fcelui des ultrimonlaitrë ,Jdé# protestans et des philosophes du XVÏÏi*Aièëte autorisent la Mistance active, mais que dan# le premier, c’est Ou Pape à juger des cas où elle est’ permise que dans lè fcecôùd et 1er troisièmè, c’est au peuple i ste feiée' jùstice h1 lui-même ; que lés publiéistés du Globe légiti'*1 ment aussi la résistance active ; mais (JW chaque individu est le seul juge légitimé ét su-

V i • . -i i : • ;i; . # ’.l. ; o ’ iîm; ; tu».; ■ i •»! »

’(.) ülobei’ 3b jtnh i8à8. •'

(a) Nous né prétendons pâs contredire ici ce que nous avons dit dan* le premier chapitre decet écrit. Nous pensons, y avoir prouvé que le système AeM. de U, M* diflèr» peu en théorie de celui des protestans et qu’il, ru diffère eueme, moins dans la pratique. (Voyez p. 6>ô et suivantes. )

prème de l'équité, du commandement et de l’obligation d’obéir. Que le système gallican autorise la résistance passive , lorsque

le pouvoir veut forcer à des actes réprouvés par les lois; de. la religion ou par le droit naturel, ou par les lois générales des nations civilisées. ,.l( r

jliC'est avec cette doctrine, ep apparence moins favorable à la liberté , mais dans la réalité; foi seule qui puisse lu maintenir, que les nation^ catholiques ont joui d’un droit public pluS’sh.éfufdn.-et; moins d,esp,9 tique ; avec elle qqelqqoe hommes- proscrits, pnt conquis le monde, païen, changé ses 4qis, ses moeurs et ses crojjiapf^ .î c^stjgq.la suivant que le catlioli-

P,er^cu-

'^V^iafru fla/r u*qr,;c<ppme.Mpe enclume , les noaplopp^ les plus <^uns, paa' fatiguer les bras les plus, yigpureqp.;..çi’^ipar. elle qpe.Ies hérésies de l’Orient ont en vain invoqué et armé en leur faveur les chefs de l'empire et les rois barbares ; tout a cédé à la puissance invin{p})}e qu£ donne la profession sincère,, inébranlable de là vérité , unie ata courage qui sait souffrir et ne shit pas se'révolter. ^eïs sont. quelques-uns des Résultats de notre doctrine, *'t

‘ -| • • f ' . ••• :• ;»» rl -J ■ ...

En examinant, l’histoire à la main, les effets fie tous les systèmes qui autorisent la résistance active , nous sommes autorisés premièrement à dire aux ultramontains : Ce jugo pacifique que vous donnez aux peuples et . aux souverains, et que vOus faites sortir des bornes naturelles de sa puissance, n’a jamais réussi à corriger les tyrans, a rendre les peuples plus soumis, à rapprocher les monarques pt les sujets. Grégoire VU n’avait voulu punir, que l'oppresseur des peuples, le prince Simoniaquc et ennèmi de l’Eglise v mais Rome pillée et p lise, plusieurs fois 5 deux empereurs élus, par le Pape, tués dans les ooipbals; l’empire et 1 Italie saccagés par des bandes armées; les bourgs, les villes,) provinces divisas; 1 Eglise en, proie à un schisme aflrçpx ? fieux enfaus révoltée contre deur souverain e,t Ipur père, pt tous ces maux envenimés et allant toujours croissant pendant l'espape de jtrqnte qnnées, telles furent les sqihes de sa sentence (1). Lopque Innocent IV eut déposé Fridéric II , on vit se reimuveler les mêmes excès; on vit son propre

■ t . |. / .1 • .iJ . .1 il 1

r+J — - -f T»+ "V) „ .1 . . I • ■.IM"’—

(1 ) Fleury , llist. Ecclcs., liv. lxxij , Ixxiij , lx»iv. j( ( '

Fils sé soulever contre Ini ; plusieurs fois pardônné et plusieurs fois rebelle, il termina une vie coupable dans une étroite prison1 (i).-

La déposition de Jean-sans-Terre , après avoir compromis l’honnenr du Saint-Siège et d’un roi de France , livra l’Angleterre ani déchiremens des partis et à tous les maux qui accompagnent les guerres civiles (2).

La ligue, où les Souverains Pontifes crurent devoir intervenir, fut souillée parles pins déplorables excès. Des doctrines séditieuses , des crimes contre la personne sacrée des rois , la France divisée et suivant en aveugle des chefs diriges par la vengeance éd l’ambition, le» partis appelant à la couronne, tantôt un prinoe étranger, tantôt nn sujet rébdlëî tels forent les tristes résultats d’ané luttaqniéSans le génie d’Henri IV, aurait précipité le royaume dans un abîme de maux (3). ’ " - ■ " J

Lorsque Henri VIII et Elisabeth eurent été déposés par Paul III et Pie V , tju’y gagna la

(I) Flcuiy , Hist. Ecoles., liv. lxxxj, lxxxij.

(a) Hist. de France, par Daniel, et Hist. d’Angl., par Lingard.

(J) Hist. de hianee,

religion ? L’histoire nous atteste que les sentences de ces deux papes furent méprisées par lest hérétiques, et qu’elles devinrent pour eux mi prétexte plausibledeperséculer lescatholiques : ils ne furent pas seulement proscrits comme sectateurs de l’ancienne croyance, mais encore comme ennemis publics (i ). Et depuis cette époque , bien que les Souverains Pontifes aient toujours tenu une conduite opposée , les actes de ces deux Papes h’ont cessé d’être, au milieu, des trois royaumes, le texte des déclamations, les plus violentes contre le centre de l'unité a\tholique. Si aujourd'hui l’opposition est moins forte, si les catholiques ont un prochain espoir «l’être émancipés* é’eSt parce qtté les proltestaus commencent à se persuader qufe l’opinion ultramontaine spr Je temporel des rois est universellement abandonnée, et c’est au moment, «le cette crise favorable que Vous aller dire au: réi d’Angleterre : les sujets ite «Ont soumis au, prince qu’en vertu de là mémi loi qui sôümet les princes h l‘E{jIise. Ne semble-t-il pas que vous vouliez prêter un appui a,ux attaques quet

: n ■■ ;i ■ • *■ -Ir ••• ■ -, ■;> ■ .

(i) Déb-nsede U Décl., liv. iv , ch. jcxiij.' ''

livrent dans ce moment môme les évêques anglicans au clergé catholique (i).

Nous pouvons dire aux protestans que, quand leurs premiers prédicans eurent appelé les peuples à la révolte, tous ceux qui en adoptèrent les principes , brisèrent h la fois le joug des rois et celui de l’Eglise. La même doctrine qui les rendit incrédules , les rendit rebelles. L’autorité, pour se défendre, fut contrainte de punir les soulèvemens par la tyrannie ; la tyrannie à son tour fut punie par de nouveaux soulèvemens ; un abîme invoqua un autre

(i) «Je rejette le bill d'émancipation, a dit l'archevêque de Cantcrbury, parce que c’est un fait avoué par les chefs du clergé catholique , que leurs principes religieux, non-seulement n’ont pas varié, mais encore sont invariables; parce que les prêtres catholiques exercent ta ; plus dangereuse influencc sur le temporel comme sur le spirituel de leurs troupeaux » • ( Séance du aavriliBaq. ) Ii’archevêqucd’Arraad), primat d Irlande et presque tous les opposa ns du bill ont, tenu le même langage. Les déclarations dcs.évêquesd’frlande et d’Angleterre , ( voyez Pièces justificatives , n°*. 3 et 4 ) réîulent suffi sa nmiént celte inculpation ; mais elle prouve ce que les ennemis de l’émancipation auraient à espérer si l’on pouvait supposer que les catholiques anglais partagent l'opinion de M. de la M. , , . ; y,

abîme, et )a société fut jetée dans ua cercle effroyable où elle était tour à tour eselave de la licence la plus effrénée et de l'oppression la plus avilissante. La république de Hollande naît de l’hérésie et de la rébellion ; l’Ecosse livre une reine illustre à la cruelle jalousie de sa rivale. En Angleterre, les puritains, engendrés par le calvinisme, bouleversent les trois royaumes, renversent la monarchie, et conduisent Charles à l'échafaud ; des maux plus grands encore affligent l’Allemagne. « Il faut avouer, dit un apologiste de Luther et de sa doctrine (1), que la réformation a momentanément fait rétrograder le règne des lumières. Qu'on se figure les dévastations inouïes dont la malheureuse Allemagne devint la proie; la guerre des paysans de Souabe, celle des anabaptistes de Munster , celle de la ligue de Smacalde contre Charles-Quint. celle qui dura jusqu'au traité de Westphalie ; et même, après ce traité, l'empire fut changé par elle en un vaste cimetière, où les villes n’étaient que des ruines fumantes, des monceaux de cendres, les écoles désertes et

(1) AL Devillcr?, De l'Influence de la réforme*.

sans maîtres, l’agriculture détruite', les manufactures incendiées, et surtout les propriétés déplacées ». En France des guerres civiles, des villes et des provinces ravagées, tous ces excès perpétués pendant près de cinquante ans, tels lurent les premiers fruits des nouvelles doctrines de Calvin. Lahainedupouvoir,un amour effréné de l'indépendance, tels en ont été les suites et les derniers résultats.

Nous dirons aux disciples de la philosophie du XV III*. siècle que. leurs systèmes conçus au sein d’une brillante civilisation, au milieu des espé~ rances d’un riant avenir , n'ont abouti qu’à déposer dans la société un esprit frondeur et inquiet, qu’à multiplie* de vagues et impraticables théories, et à produire enfin la révolution française avec ses haines implacables , ses spoliations , ses crimes contée les individus et contre la société , ses attentats contre le ciel et cette multitude d’eicès qui ont accumulé dans une courte durée et sur un point du globe plus de calamités que n'en avait vu le monde entier dans l'espace de plusieurs siècles. Nous laissons à juger si ceux qui nous en vantent les principes, et les auteurs ont le droit d’étrc sévères contre quelques abus du pouvoir. Misé-

rable ressource des esprits faux, de vouloir détruire les institutions les plus nécessaires, parce qu'il s'est rencontré des hommes qui en ont abusé. Peuvent-ils placer l'autorité hors d’une main mortelle ? Que leur sert de punir un homme , si avec lui ils bouleversent la société, en la jetant dans une crise violente d’où elle ne peut sortir que meurtrie de ses propres coups et chargée de fers plus pesans que ceux qu’elle avait essayé de briser ?

Aux partisans d’une liberté sans limites nous dirons avec l’écrivain que nous regrettons d’avoir eu si long-temps à combattre : « Qu’est- « ce que le pouvoir sans l’obéissance ? qu'est-ce « que le droit sans le devoir ? V otre individua- « liante qui détruit l’idée même d’obéissance

* et de devoir, détruit donc le pouvoir, dé- « truit donc le droit; et alors que reste-t-il « qu'une effroyable confusion d'intérêts , de « passions, d’opinions diverses? Telle est la « base de la nouvelle politique rationnelle , v et le terme inévitable où doit aboutir toute « doctrine exclusive du christianisme. La sou- « veraineté de chaque raison dans l'ordre spiri- « tuel une fois admise, la souveraineté de cha-

* que homme dans l'ordre politique s'en dé-

• duit immédiatement; et de ces deux maxf- « mes inséparablement liées il résulte que la « domination , toujours dépourvue de droit, « n'a d’autre fondement que la force; qu'il ne

• saurait y avoir sur la terre que des pouvoirs « usurpés, des gouvernemens tyranniques par

• le seul fait de leur existence (i) ». Cette doctrine , la plus favorable à l'anarchie , ne pourrait se réaliser sans amener une dissolution universelle.

Nous terminerons cet écrit en protestant que c’est dans le seul intérêt de la religion que nous l’avons composé. Le système ultramontain que personne ne pense à réduire en pratique, n’a aujourd'hui qu’un inconvénient, celui d'exciter des préventions contre le clergé, si l’on pouvait croire qu’il ne le repousse pas entièrement : voilà la prévention que nous avons voulu détruire, le danger que nous avons voulu prévenir.

Pourquoi Bossuet, après avoir combattu pendant trente ans les systèmes protestans , a-t-il attaqué l'opinion ultramontaine ? il protesta

(i) Des Progrès, etc p. atjet 27.

loi-même que c’est pour ôter un des principaux obstacles à la réunion des réformé s avec l’Eglise catholique. Pourquoi l’épiscopat d'Angleterre et d’Irlande a-t-il fait des déclarations si positives sur l’indépendance des souverains dans l’ordre temporel ? c’est pour détruire ce même préjugé , et préparer l’affranchissement des catholiques. Pourquoi le gouvernement anglais les a-t-il interrogés? pourquoi Pitth s’adressait-il aux différentes universités de l’Europe? c’était pour refuser l’émancipation , s'il avait eu k redouter le système que nous avons combattu ; pour l’accorder, si ce même système n’était plus, aux yeux des catholiques , qu’une opinion surannée. Pourquoi les ministres protestans d’Angleterre, pourquoi nos journaux et nos pamphlets politiques ont-ils si souvent reproduit d’injustes déclamations? PourquoiTépiscopat français a-t-il voulu donner à ceux-ci un démenti solennel? Examinez l’attaque aussi bien que la défense, partout vous verrez que les ennemis du Saint-Siège veulent maintenir un préjugé injuste, et que ses amis veulent le détruire. C’est dans ce dessein que nous avons nousraême ajoute ce faible essai à l’ouvrage d’un

grand hojftinç : connue Imî nous sommes invinciblement attaché à la chaire de Pierre: nous avions, nous. vénérons je pouvoir éminent qu» y réside; pous admirons cette sagesse qui, au milieu de sa plus grande iniluencc morale et politique sur l'Europe , n'a jamais place les excès parmi les dogmes; mais celle autorité , si grande par qUe-mèiue, s’élève encore plus à nos yeux ,lo>^qu' heure use de dispenser les trésors du ciel, elle dédaigne de faire descendre à des iptéréte profanes un ministère divin.

POSTSCRIPT UM SUR LÀ LETTRE DE M. DE LA MERITAIS A M<=». l’ ARCHEVÊQUE DE PARIS.