CHAPITRE II

De l’autorité du peuple relativement aux souverainetés dans les temps qui ont précédé 1 etablissement du christianisme. '

M. de la M. a voulu faire, aux temps qui ont précédé le christianisme, l’application de son triple système de théologie, de philosophie et de polilique.il y voit d’abord un consentement général en faveur d’une loi divine, conservée inaltérable à l’égard d’un petit nombre de dogmes et de préceptes moraux ; le peuple en est selon lui l’interprète ; enfin, il y trouve la subordination du pouvoir temporel à cette république religieuse. C’est-à-dire que dans ce système, le peuple exerce les droits que nous attribuons à l’Eglise catholique comme conservatrice et interprète de la révélation, et que de plus il joue le rôle que M. de la M. lui attribue à l’égard des souverains chrétiens. Examinons ces diverses assertions.

Les peuples païens avaient des traditions fondées sur une révélation primitive, mais plus ou moins obeurcies par les erreurs tin poly-

théisme. « Malgré les faux cultes , dit M. de « la M. , ou croyait partout à la divinité , aux « lois de la justice, aux peines et aux récoui- « penses de l'autre vie. Partout on reconnais- « sait la nécessité du culte (i) ». Sans doute que ce petit nombre de vérités perdues, au milieu des fictions sans nombre de la fable, ne pouvaient constituer cette loi divine , dans laquelle M. de la M. prétend renfermer tous les droits qui appartiennent à la société religieuse, civile et politique. Si nous avons démontré qu’on ne saurait le dire de la révélation chrétienne, il est bien plus impossible encore de les trouver dans quelques notions vagues sur l’unilé de Dieu, sur l’existence des peines et des récompenses d’une autre vie. Toutefois, supposons l’assertion aussi vraie qu’elle est inexacte, M. de la M. n’en sera pas moins tombé dans une erreur incontestable, en faveur de laquelle on ne peut invoquer aucun principe , aucune autorité ; il prétend que le peuple était interprète de la loi de Dieu , et qu'elle n’avait d’autre garantie que sa résistance' immédiate.

(1) Essai sur l’indifférence, etc., tome 3, p. 5g.

Le fait de cette résistance est selon lui universel et( perpétuel. Kous prétendons au contraire , i*. que le peuple n'a jamais été l’interprète de la loi de Dieu , 20. qu’il est impossible qu’il l'ait été, 3°. qu’il ne lui a jamais été permis de se venger du pouvoir par une résistance immédiate, 4°. que l’universalité du fait allégué est démentie par tous les monumens de l’histoire.

Il est faux, en premier lieu, que le peuple ait jamais été l'interprète de la loi de Dieu. Cette loi , nous venons de le dire, ne consistait que dans un petit nombre de vérités, qui se retrouvaient partout , quoique presque partout obscurcies et comme effacées par les passions et l’ignorance. Mais s’il est un fait démontré, c'est que, hors les écoles des philosophes, personne ne les discutait, et qu'il n'y avait pour elles aucun enseignement public ; le peuple y croyait sous l’enveloppe grossière et quelquefois licencieuse des cérémonies du culte, et sous les fables ingénieuses des poètes ; mais nous défions de trouver rien de plus dans l’histoire.

II est un autre fait qui renverse le système par le fondement. Le petit nombre de vérités morales, conservées par les anciens, ne faisaient

pas, à proprement parler, partie de lenr religion : « Il faut se rappeler, dit Warburton, « que les religions païennes ne consistaient pas « dans des articles de loi, ni dans une théolo-

• gie dogmatique... ; elles consistaient uniquc- « ment dans les choses de pratique, comme des

* cérémonies, des sacrifices , etc., (i) ». Et encore . ces cérémonies , ces sacrifices n’étaient jamais réglés par le peuple. A Borne et à Athènes les magistrats en avaient la surveillance ; dans l'orient elle était confiée à des collèges ou à des castes de prêtres (2). Il est donc prouvé que rien n’est plus chimérique que ce prétendu droit d’interprétation exercé par le peuple; d’ailleurs qu'aurait pu être cette interprétation, sinon un enseignement, et à qui l’aurait-on adressé? Le peuple aurait donc enseigné le peuple? En vérité , il u’y a que M. de la M. qui ait le privilège de poser et de résoudre de tels problèmes.

( 1) Dissert, sur l’union de la Religion et de la Morale, tom. a , p. 386.

(a) Ibid. p. 411, Voyage du jeune Ànacliarsis, tom. a, p. 4°9, édition in-16. Voyez aussi Bergier, Traité de la Religion.

Nous ajoutons, en second lieu, que ce droit n'a pu exister. Vous convenez que la souveraineté a une origine divine; pourquoi le peuple jugcrait-il ce que Dieu ne lui a pas confié ? Est-ce en qualité d'interprète de sa loi? Mais encore, qui lui aurait conféré ce droit? vous le lui refusez pour connaître les notions les plus certaines de la morale, les dogmes les plus clairement expliqués dans l'Ecriture ; vous le lui refusez nonseulement eomme contraire à la vraie constitution de l'Eglise, mais encore comme impossible et absurde ( i ) ; le lui rendrez-vous maintenant

( i ) Voyez les cbap. 6 et 7 du tom. 1er. de l’Essai sur l’Indifférence. M. de la M. yde'montre, après Bossuet, l’absurditc du système protestant qui fait le peuple interprète de sa doctrine. Voyez aussi tom. a, p. i8oetsuiv. JVous prions nos lecteurs de vouloir bien comparer les deux passages suivons : « Citez une religion.... qui se propage et se conserve « par d’autres moyens qu’un enseignement ■positif, lecc quel détermine les croyances du peuple. Cet enscigne- <t ment existe dans les sectes les plus indépendantes , ( Essai « surl’Ind. ,t. a, p. 18g) ». Voilà ce qu’on disait en i8ao. En i8a6 : a C’estun système entièrement opposé. Avant J. -C., « cette loi ( la loi divine ) n’avait d’autre interprète que le « sentiment général — dès-lors toutes les questions de juste tice sociale, autrefois décidées par le peuple, etc... » ■*•( De la Religion considérée, p. 108 et 10g. )

pour juger les questions de justice sociale, ces questions ardues où les meilleurs esprits voient bien souvent leur sagesse et leur science confondues ? M. de la M. , si opiniâtrement attaché k ses propres lumières, bien qu'il ne cesse d'invoquer l’autorité générale , pourrait - il citer un seul docteur catholique qui ait attribué aux adorateurs de Jupiter ou de Baal le droit d’interpréter une loi défigurée par leurs absurdes traditions , outragée par leurs abominables sacrifices ? Bossuet et les autres défenseurs de l’Eglise n’ont trouvé ce privilège que dans les prêtres de la tribu de Lévi , et dans la synagogue des Juifs. Peut-être pourrait-on dire, qu’à l’origine du monde, lorsque la société n’était pas encore sortie de l’état domestique , les chefs des familles , dépositaires dès traditions divines, en étaient aussi les seuls interprètes; plus tard, chez les païens, il est impossible d’en trouver un autre que la conscience plus ou moins éclairée par les vérités que le polythéisme n'avait point entièrement obscurcies.

Nous avons dit en troisième lieu , que la résistance immédiate du peuple n’a pu en aucun temps être légitime ; elle est évidemment con-

traire aux vraie», notions de la souveraineté.

On demande aux défenseurs des pactes sociaux qui réunissent des sauvages pour fonder les gouverneinens, où et comment se sont faits ces contrats , qu’elles en ont été les clauses ? On les *

défie d’en trouver aucune trace dans l’Orient , où les rois n’ont été dans l’origine que les chefs d’une maison nombreuse, que les pères d’une cité. L’Occident , qui se prêtait le mieux h ce genre de supposition, n'offre aucun monument qui puisse les justifier. Jurieu, sommé de les produire, n’a répondu que des folies ou des sottises. Les autres ont échappé comme ils ont pu à èes embarrassantes questions par des contrats tacites ; mais comme ces contrats, ainsi entendus, signifient seulement que la nation et le Prince ne peuvent rien faire contre l’ordre établi, ils laissent la question indécise sur la nature de cet ordre et des rapports qui en dérivent. Abandonnons de frivoles hypothèses, examinons la réalité.

Fondés sur les monumens de l’histoire, les meilleurs esprits n'ont vu dans les dvoits de la souveraineté, que le pouvoir d’un père sur sa famille. Il ne s’agit pas d’examiner ici comment ils ont été modifiés, plus ou moins élen-

. Ogitiz&fiygoogle