SG

dus ou limités. Si la loi civile n’a pas laissé sans règle la puissance paternelle, les lois politiques ont mis un frein à l'autorité absolue des gouvernemens ; ce frein , insuffisant en Asie, existe dans toutes les monarchies chrétiennes. Comment, dans ce système, expliquer la résistance immédiate du peuple dans tous les temps et dans tous les lieux ? Un père déposé par ses enfans , dépouillé de ses droits paternels , quel prodige, ou plutôt, quel blasphème contre la religion et la nature! Entrons dans quelques développemens, on sentira mieux combien est absurde la prétendue loi indestructible , en faveur de laquelle on ose invoquer un fait universel et perpétuel (i).

« Je remarque, dit Fénélon, que les historiens « de tous les pays conviennent tous à nous mon- « trer que les dilîérens peuples qui couvraient « la face de la terre, sont descendus de diffé- « rens enfans d’un même père... Le plus vieux « des enfans acquérait l'autorité sur leur pos- « téritc.par les mêmes droits paternels que le « père commun se l'était acquise sur eux....

(i) n« la Religion considérée, etc., p. >07.

« Tous les pères, soumis au père commun,

« gouvernaient de concert avec lui la patrie,

« la nation ou la grande famille... La famille • d'un seul homme devenait bientôt un peuple ; « c’est ainsi que, dès les commencemens, l'au- « torité paternelle s'est convertie en souve- « raineté (i) ». Les annales sacrées et profanes attestent cette première origine des sociétés. Les héraclides étaient les enfans d’Hercule , les hellènes descendaient d’Hellen , les moabites de Moab, les ammonites d’Ammon. Les israélites, les cananéens, les idutnéens désignent des peuples nombreux, enfans d’un même père, qui connaissaient leur tige commune, et qui avaient inscrit leur origine, non sur le marbre et sur l'airain , mais sur la nation même qui devait en perpétuer le nom.

En rappelant les premiers commeucemenà des sociétés humaines , nous ne prétendons pas nous établir les défenseurs des gouvernemens absolus; nous déclarons même que nous regardons comme un crime de renverser une constitution libre et légitime , pour lui substituer

(i) Du Gouv. civil, t- ja, «lit. Lebcl, p. 554, 555.

l'autorité d’un seul (1). Le gouvernement qui régit un peuple n’est pas sa propriété en ce sens qu’il puisse en user et en abuser, qu'il ait, comme le prétend Jurieu, le droit de tout faire; mais il a des droits incontestables: le plus essentiel de tous , après celui de la religion , est de n'êlre pas privé de ses lois fondamentaies. C'est ainsi que partout l’autorité peut être limitée. Lorsqu’elle est mixte ou républicaine, elle s’éloigne davantage de cette unité primitive qui faisait un père du chef de l’état ; mais elle n’en a pas moins une origine divine , parce que tous les droits acquis par les lois , les moeurs, les prescriptions, les concessions

( 1) Dans un discours rempli de sagesse et propre à dissiper des préjugés, Mgr. d’Hermopolis a dit: « L’Evangile a « sanctifié les états populaires comme la Monarchie avant « le XVI*. siècle. Toutes les républiques de la Suisse profes- « saient la religion catholique, et aujourd’hui encore, les • * petits cantons , les peuples peut-être les plus heureux et « les plus libres de la terre, sont en même temps catholi- % ques et républicains ». ( Discours prononcé dans les séances des a5 et a6 mai , p. 8 et 9. ) Le catholicisme était la religion des républiques d’Italie; les Etats-Unis n’ont pas dt Sujets plus fidèles que 1« clergé et les fidèles catholiques.

des souverains, sont consacrés par l'auteur même de 1 ordre et de la nature. Niez ce principe , vous n’ébranlez pas seulement la constitution des états, vous renversez toutes les propriétés, et la société devient un cahos où l'on pourra contester sur l'origine de tous les droits; 1 attaque sera dangereuse , la défense équivoque ou impossible. Que devient avec cette doctrine que nous regardons comme inébranlable , la résistance immédiate du peuple ? Si elle était , comme on nous l’assure , un fait universel et perpétuel , elle serait une perpétuelle et universelle injustice.

Enfin il est une dernière vérité qu'il nous sera facile d établir, c’est que ce prétendu fait universel de la résistance immédiate du peuple, pour venger la violation de la loi divine, n’a jamais existé , soit pour la défense de la religion en elle-même , soit pour venger l'infraction des règles de la morale dans l'exercice du pouvoir.

L assertion de M. de la M. sur le premier point est démentie par la tolérance qu’exerçaient les païens à l’égard des cnltes étrangers. Convaincus que les divinités n'avaient qu'une puissance bornée, ou par les lieux ou par l'es-

pcce de vertu qu’ils leur attribuaient, ils ne pouvaient trouver de contradictions à en admettre plusieurs , à les honorer ou à tolérer qu’on les honorât chacune en particulier par un culte spécial. Ce n’est que dans les temps fabuleux qu’on trouve quelques traces de guerres et d’insurrections pour cause de croyance (i). Les temps historiques, jusqu'à la persécution de Néron contre les chrétiens, n’olïrent qu’un seul exemple de .pareilles dissensions (2) , celui des deux villes d’Egypte qui prirent les armes pour combattre chacune en faveur d’un Dieu qu’elles avaient adopté. On sait la cause des persécutions contre les chrétiens et contre les juifs ; leurs croyances, les seules qui donnassent une juste idée de la divinité , ne pouvaient s’allier avec celles du polythéisme. Ils ne pouvaient déclarer celles-ci indifférentes : ils les condamnaient ouvertement, et ne négligeaient rien pour les détruire ; dès-lors les

(1) Voyez Recherches sur les mystères du Paganisme, par le baron de Sainte-Croix, tonie ier., p. 16.

(a) Warburton , Dissertations sur l’union de la religion et de la morale, dissert 16e.

païens virent en eu* des ennemis de lenrs dieu* , et c’est comme tels qu'ils les persécutèrent. Un autre motif se joignit pourtant à celui-là , la politique vint au secours d’un culte qui n'avait plus la force morale que donne une conviction sincère. Le sénat et les empereurs pontifes voyaient, dans ces vieux rites menacés par les chrétiens, non une religion divine, mais des institutions patriotiques qui avaient pris naissance au berceau de la grandeur romaine , et qui leur semblaient ne pouvoir périr sans entraîner la chute de l’empire. On remarque encore dans ce motif, une nouvelle preuve que le peuple se mêlait peu de défendre sa foi et les autels de ses dieux. Ce fut aussi à cause de leur incompatibilité avec le culte établi , que le sénat, et non le peuple, proscrivirent les • mystères égyptiens. Dans ceS diverses prohibitions, on ne voit jamais apparaître que le pouvoir politique. Le fait de la tolérance une fois admis, et on ne saurait le contester, sauf les exceptions que nous- venons d'indiquer , que devient la résistance immédiate du peuple, pour cause de religion, dans tous les temps et dans tous les lieu e ? elle n’à pas existé uou plus pour venger la règle de la morale violé» dans l’exercice du pouvoir.

( ioa )

Nous ne pouvons ici accumuler les faits; ceux qui ignorent l’histoire ne sauraient être instruits par des citations incomplètes ; ceux qui la connaissent n'en ont pas besoin. 11 est toutefois peu de personnes qui ne retrouvent celle de l'Orient dans ce peu de mots qu’en a écrits Montesquieu : « Un mécontent,

« en Asie, va droit au prince , étonne , frappe,

« renverse; il en efface jusqu’à l’idée. Dans un • instant, esclave et maître ; dans un instant,

« usurpateur et légitime (i) ». On ne voit pas bien ici l'action du peuple dans la déchéance du souverain et dans le choix d'un nouveau maître; un petit nombre de factieux lui impose la loi : où est son droit d’interpréter la loi divine , et de résister au prince qui la viole ? — Cependant telle est l’Asie depuis quatre mille ans. Aristote, parcourant, dans son traité de la * république, les constitutions des divers états, ne trouve dans ces contrées qu’un pouvoir immense dont le souverain jouit, et contre lequel les peuples ne réclament point (2). La nature de

(1) Lettres Pcrsannes, c. iv.

(a) Voyage du jeune Anacharsis, tome 5 , édition stéréo-

type; pa«e a55.

«• pouvoir est tracée en deux mots dans les li> ▼res de Salomon. Le roi parle , dit-il , dt>ei empire, et personne ne lui peut *dire : pourquoi le faites-vous (i) ? Il ri’expriinait pas seulement , dit Bossuet , la forme du gouvernement des Hébreux, mais encore la constitution «les royaumes connus alors (2). Lorsque M. de la M. n’est point préoccupé par son système ; il reconnaît ce fait incontestable. • On a remar* «< qué de tout temps, dit-il, que les peuples da « l’Asie avaient dans leurs doctrines, leurs lois,

• leurs moeurs, une fixité qui contraste singu-

• fièrement avec l’extrême mobilité des opi- « nions et des institutions chez les peuples de « l’Europe (3) ». Qu’il concilie, s’il le peut, une pareille assertion avec le fait universel de là résistance immédiate contre le pouvoir injuste et oppressif.

L’ancienne Europe comptait plusieurs républiques. Rome , la plus puissante et la plus célèbre, n’avait été dans l’origine qu’une monar-

( 1 ) Ecclesiat., c. viij , v. 4-

(a) Bossuet, tome ai, p. 435, édit. Lebel.

( 3) Défense de l’Essai sur l'indifférence, p. 14.

«hie modérée pàr l'autorité du sénat. Le peuple y avait très-peu d’autorité. Il est vrai que plus tard il eut le droit de résistance , mais elle n’était pas immédiate ; les tribuns étaient ses organes avoués. Aristote nous assure que, dans la Grèce, des temps héroïques , il n’y avait pas un peuple qui n’eût ses rois avec une autorité absolue. Lorsque cette autorité fut détruite, les gouvernemens, aussi mobiles que l’esprit des baLitans, passèrent du despotisme à l'oligarchie, ou à une turbulente démocratie ; rien ne peut y justifier le fait perpétuel de la résistance immédiate, puisqu'il n’y avait rien de fixe et de constant. « Chez les Grecs, dit le savant

* Barthelemi , également enflammés de l’a-

• mour de la liberté , vous ne trouverez pas « deux villes, quelques voisines qu'elles soient, « qui aient précisément la même législation et « la même forme de gouvernement ; mais vous « verrez partout la constitution incliner vers « le despotisme des grands, ou vers celui de la « multitude (1) ». D'ailleurs, ces peuples qui

(1) Voyage du jeune Anacharsis, tome 5, édition stéréotype, page 264.

( io5 ) •

mettaient avant tout autre culte celui de leur liberté, ne pensaient guères à faire tomber le pouvoir qui aurait violé la loi divine ; et de quel droit l'auraient-ils fait , lorsque leur religion n'était qu’un perpétuel attentat contre cette loi ? Ainsi celte résistance immédiate du peuple n'a été jamais bien établie dans la terre classique de la liberté ; jamais elle n’y a eu l’objet qu’on lui suppose.

Il n’y a pas jusqu'aux peuples barbares de la Germanie qui ne donnent un démenti au système. Il est vrai que chez eux une grande autorité était donnée aux assemblées de la nation; mais la guerre en était toujours l’objet. Ni Tacite ni Césdr ne nous ont montré ces peuples réunis pour juger un prince qui avait violé la loi divine : ils ne lui demandaient que la guerre et des brigandages ; cette violation nia- * nifeste du droit divin était h leurs yeux la première des vertus : ils auraient puni , en le dé laissant, le chef qui l’aurait respectée (i).

M. de la M. n'a trouvé que chez les nations

(1) Voyez Montesquieu , Esprit des lois, liv. xxi, c. a •< •aivam.

( io6 )

soumises à l’Eglise la résistance immédiate, tempérée par l'autorité des pontifes ; partout ailleurs il la voit sans bornes comme sans règles ; et il est si malheureux en assertions, qu’il oublie le seul peuple qui put offrir un appui à son système : le gouvernement juif a été soumis du moins dans quelques circonstances à une sorte de théocratie. L’huile que Samuël répandit sur la tête de $aül et de David , fit le seul titre de ces deux princes au trône d’Israël ; ce mot, oint du Seigneur, exprimait et la nature et la source de leur légitimité.

Il est donc prouvé i°. qu’avant Jésus-Christ le peuple n'a pas été l’interprète de la loi de Dieu ; 2". qu’il n’a pu l’être ; 3°. que sa résistance n’a pu être légitime ; 4°« qu’elle n'a pas existé dans le sens où l’entend M. de la M.

Ces assertions sont pourtant , de son aveu, le fondement de l’autorité de l’Eglise sur les souverainetés temporelles (1) ; et c’est pour cela

(1) « Avant J.-C. , dit M. de la M. , cette loi ( la loi di- « vine ) n’avait d’autre interprète que le sentiment général, a ni d’autre garantie publique que la résistance immédiate « du peuple.... L’antique religion en se développant de- « meura toujours la base nécessaire de la société.... mais son

que nous avons dû les discuter avec soin. Si elles sont fausses, comme nous croyons l'avoir prouvé , le système est renversé par sa base.

Nous allons maintenant le comparer avec la doctrine de l'Ecriture et des différons siècles du christianisme. Partout nous trouverons des monumens en faveur de la doctrine du clergé, de France ; dans les uns nous verrons que , pendant dix siècles, l’Eglise a refusé d’exercer le pouvoir que lui attribue l’opinion ultramontaine ; dans les autres, que les papes n’ont pu se l’attribuer sans exciter d'universelles réclamations ; dans tous, qu’il n’y a jamais eu de décision doctrinale, mais un droit problématique plus ou moins favorisé par les préjugés du temps, et qui enfin a totalement disparu.

a action se manifesta sous une forme nouvelle, dès que le « christianisme eût acquis une existence publique. Dès-lors « toutes les grandes questions de justice sociale, tous les « doutes sur la loi divine, sur la souveraineté et sur les de- « voirs, autrefois décidées par le peuple , durent l’être par * l’Eglise ». ( De la Religion considérée, etc., p. 108. )