CHAPITRE IV

Doctrine des premiers siècles jusqu’à Constantin.

Rien de plus certain que la patience avec laquelle les premiers chrétiens supportèrent tous les genres de persécutions. Pour expliquer leur conduite , quelques ultramontains ont recours à la faiblesse du petit nombre, d’autres au défaut du pouvoir dans l’Eglise. Ceux-ci disent : C’est par le baptême que le prince devient sujet de l'Eglise; jusque là elle ne peut l’excommunier; mais une fois saisie de ce pouvoir, elle possède indirectement le droit de le détrôner. C’est dans ce sens que M. de la M. explique l’inaction des premiers chrétiens. « Pendant les persécutions des empe- « reurs , dit-il , la société publique n’étant pas « encore chrétienne, ne pouvait en aucune * façon exercer le pouvoir qui lui est pro- « pre, dans ses rapports avec la société pu- « blique (i) ». La conduite des martyrs répond à tous ces vains subterfuges.

(1) De la Religion considérée, etc., page 179.

Ce n’était pas l'état delà société publique qui obligeait une légion romaine à se laisser éjjorger sans combat (i). Ils étaient en petit nombre, dit-on ; mais n’a-t-on pas vu dans tous les temps une poignée de factieux mettre en feu des royaumes entiers ? Qu’étaient les luthériens et les calvinistes , au commencement du XVIe. siècle ? On les vit néanmoins combattre leurs souverains, et lasser leur patience à force de victoires et de revers. Les premiers chrétiens ne pouvaient-ils pas, clans l’intérêt de leur défense, se mêler aux nombreuses factions qui agitaient l’empire , diviser afin de détruire ? « Ne pourrions-nous pas « encore , disait Tertullien , avec quelques

(a) ce J’ai eu peur, mes clicrs compagnons , disait l’intrc- « pidc commandant de la légion Thébaine, que quelqu’un « de vous, sous prétexte de se défendre, ne se mît en état « de repousser par la violence une mort si heureuse ; j’étais et déjà sur le point de faire, pour vous en empêcher , coque et fit Jésus-Christ, lorsqu’il commanda de sa propre bouche à « St. Pierre de remettre dans le fourreau lcpée qu'il avait à « la main , nous apprenant que personne ne doit s’opposer « avec des mains mortelles à une entreprise mortelle ». St. Exupère , enseigne de la légion , tient à peu près le même langage.

« flambeaux, mettre Je feu dans la ville, si, « parmi nous il était permis de faire le mal « pour te mal? Si nous voulions agir en enne- « mis déclarés, manquerions-nous de troupes « et d’armées? Les Marcomaps et les Parthes « meme se trouveraient-ils en plus grand nora- « lire que nous qui remplissons toute la terre ? « Il n’y a que peu de temps que nous parais- « sons dans le monde , et déjà nous remplissons « vos villes, vos îles, vos clidteaux, vos camps, «ç vos assemblées, les tribus, les décuries, le « sénat, le barreau, la place publique; nous « ne vous laissons que les temples seuls. A quelle « guerre ne serions-nous pas préparés, quand « nous serions d’un nombre inégal au vôtre, « nous qui endurons si résolument la mort, si « ce n’était que noire doctrine nous prescrit « plutôt de souffrir la mort que de la don- « ner (i) » ; et veut-on connaître la raison d’un précepte si rigoureux ? « Nous regardons , dit « encore Tertullien, dans les empereurs , le « choix et le jugement de Dieu qui leur a donné «■ le commandement sur tout le peuple ; nous

( i ) Tertul. Apolog.

« respectons ce que Dieu y a mis. Que dirai-je « davantage de notre piété pour l’empereur « que nous devons respecter comme cfclui que ■ notre Dieu a choisi ?» Il appelle le respect dû aux rois, la religion de la seconde majesté, insinuant, dit Fénélon, que l’autorité royale est un écoulement de l’autorité divine (i). De là ces nombreuses acclamations , où les martyrs reconnaissaient dans les Césars les maîtres de toutes les choses temporelles : ils protestaient qu'ils étaient prêts à sacrifier, pour leur obéir , leurs biens et leur vie ; qu’il n’y avait pour eux qu’un seul sacrifice impossible, l’abandon de la loi de Dieu et le culte des idoles. St. Augustin confirme la même doctrine ; il ne croyait pas à la faiblesse des persécutés. * La cité de « Dieu, dit-il (c’est-à-dire de l’Eglise), quoi- « qu’elle fût répandue sur toute la terre , et • qu’elle eût un si grand nombre de peuples à « opposer à ses persécuteurs, n’a jamais pour- « tant combattu pour le salut temporel, ou plu- « tôt elle ria jamais , résisté afin d' acquérir « le salut éternel (2) ». Les intérêts spirituels

(1) Fénélon , du Gouvernement civil, (a) De la Cité de Dieu, liv. 22.

(le la religion n'étaient donc pas, aux yeux du plus savant docteur de l'£glise et de tant de saints martyrs, un motif de regarder le pouvoir qui opprime comme déchu de ses droits.

Jurieu a parlé de la faiblesse et du petit nombre des premiers chrétiens ; n’est-il pas déplorable que cet ardent ennemi du Saint-Siège se rencontre avec ses défenseurs exagérés ? Quel indigne langage ne prêtent-ils pas à Jésus- Christ et à ses apôtres : « Les devoirs varient « avec les temps ; dissimulez pendant les jours i « de votre faiblesse. Jeunes lions, attendez,

« pour déchirer vos maîtres, que vous soyez « plus forts et plus avides ». Ainsi auraient parlé un Dieu de vérité et des ministres de paix !

On n’est pas mieux fondé h expliquer la conduite de l’Eglise envers ses persécuteurs, parce qu’elle n’avait pas le droit de les excommunier. Supposons un instant que la déchéance puisse être un effet de l’excommunication, M. de la M. raisonnera ainsi : Le Prince, séparé de la société catholique, ne peut commander à un peuple catholique. Combien ce raisonnement n’a-t-il pas plus de force à l’égard du prince païen et persécuteur? Si le souverain

chrétien qui viole quelques préceptes de la morale de l'Evangile,- qui altère quoiqu'un de ses dogmes, ne peut commander à des sujets de l'Eglise; celui qui abjure sa doctrine tout entière. qui l'opprime, qui veut la détruire, n'eu est-il pas mille lois plus indigne? C'est de la séparation du corps des fidèles , et non de l’excommunication elle-même, que les ultramontains concluent la nécessité de la déchéance: or, elle est plus complète, plus irrévocable, plus dangereuse dans un Prince qui n'est pas chrétien. Eh! qui pourrait supporter cette conséquence horrible, mais pourtant rigoureuse ? Des chrétiens , modèles de résignation et de charité , qui respectaient tous les droits, honoraient le pouvoir, affermissaient la société dissoute par des doctrines maté/ialistes, auraient pu se révolter contre un Prince chrétien ; et ils ont dû être des sujets soumis et pacifiques , lorsqu’ils voyaient leurs frères remplir les places publiques de leur sang , servir de flambeaux dans les jardins de Néron , expirer, par un long martyre . dans les déserts et les cachots ! Ces monstres, qui faisaient déchirer des femmes , des vieillards, des enfans, et élevaient des colonnes pour éterniser cet infâme triomphe ,

comme s'ils avaient vaincu des Parthes et des Germains; ces tyrans qui, après avoir usurpé une fois le trône, usurpaient tous les jours les tiens, la vie, l'honneur et la liberté des Romains ; qui achetaient l’empire à des soldats , pour vendre en détail ses provinces à des barbares, étaient marqués d’un signe sacré que les pontifes ne pouvaient violer ; et les enfans de Constantin auraient pu tomber sous les coups d’une sentence qui ne pouvait atteindre Néron et Caligula! Et c’est un prêtre qui vient nous donner une semblable doctrine, comme un pouvoir nécessaire à la constitution de l’Eglise , et qui reproche à un évêque d’aller en chercher un autre dans les catacombes (i) !

Quel pouvoir manquait donc à celle Eglise tant exaltée par les pères cl les docteurs de tous les siècles, si forte par l'union de ses membres, la soumission aux pasteurs légitimes, si pure par sa résignation et sa charité? Elle interprétait la loi divine, elle retranchait de son sein les membres corrompus , elle portait des lois de discipline, elle avait un gouvernement et une

(i) De la Religion considérée, etc., page 17g.

hiérarchie (i). Du milieu de ces catacombes, Etienue et Victor étaient consultés par les Egli-

( i ) M. Guizot , a dit dans son Cours d’histoire moderne : « Dans les premiers temps, la société chrétienne se présente « comme une pure associationjde croyances..., on n y trouve a aucun système de doctrine drritèe, aucun ensemble a de règles de discipline, aucun corps de magistrats ». S’il y a quelque chose de démontré, c’est précisément le contraire de ce qu’on avance avec une si imperturbable sécurité. Reprenons ces diverses assertions. Aucun système de doctrine arrêtée. Assurément un symbole est un système, c'està-dire un ensemble de doctrine ; il est même quelque chose de plus, il forme une règle fixe de croyance, qui fait loi pour tous les membres de l’Eglise. Or , qu’il ait existé un formulaire de ce genre dans les premiers temps du christianisme , c’est ce que démontrent les témoignages les plus unanimes et les plus irrécusables. Dès le second siècle de lere vulgaire , toutes les Eglises de l’Orient et de l’Occident en possédaient un absolument semblable au symbole actuel ; il était conçu dans les mêmes termes , arrangé dans le même ordre , divisé dans un pareil nombre d’articles. Les auteurs de cette époque et des siècles sui vans l’attribuent unanimement aux Apôtres. St. Irénéc qui le rapporte , déclare qu’il avait été transmis par eux, et qu’il était la règle de foi adoptée par les Eglises de Germanie, d’Espagne, des Gaules, de l’Orient, de l’Egypte , de l’Afrique et des autres parties de l’univers : a Ner/ue lia quœ in Germanie silo: sunt Ecclesiœ aliter credunt, aul aliter tradunt , nec quœ in Hispanis aul Galliis , aul in Oriente, aul in Ægyplo, aul in Afri-

ses des Gaules, de l’Asie et de l'Afrique ; il ne s’élevait pas une erreur, qu’elle ne fût aussitôt

cil , aut in Mcditerraneis or bis rcgionibus sedem habcnt ( Ircn. , L i., cont. hær. cap. io. art. a. )

Tertullicn s’exprime à peu près dans les mêmes termes , avec cette différence qu’il ne se borne pas à l'affirmer une fois, mais qu’il y revient très-souvent dans ses écrits. Le formulaire qui existait de son temps , et qu’il nous a transmis, est évidemment pour la substance le même que celui que nous possédons, et il lui attribue la même origine que nous. Les témoignages deviennent beaucoup plus abonda ns dans les siècles suivans ; il serait trop long de les rapporter ; il nous suffit d’observer que ce n’est que dans le XVU". siècle que Dupin a commencé à élever des doutes sur l’authenticité du symbole des Apôtres ; mais Dom Cellier lui a prouvé jusqu’à l’évidence, qu’il s’était mépris en assurant que Ruffin était le premier’ auteur qui eut attribué aux Apôtres le symbole qui en porte le nom. ( Voyez, Hist. gén. des Aut. Ecclésiast., tom. 1. , liv. 3,chap. 3, p. 5i3. )

Pour apprécier la force du témoignage de St. Irénée et de Tertullien , il faut observer i°. que le premier n’était séparé que par St. Polycarpe de St Jean l’Evangéliste , qu’il touchait par conséquent au berceau du christianisme, que toutes les traditions en étaient non-seulement intactes, ce qui a toujours été , mais encore remplies de cette vie , de cet intérêt que ne pouvait manquer de leur communiquer l’accomplissement d’événemens récens et merveilleux; a0. que l’histoire des trois premiers siècles de l’Eglise démontre que dans l’enseignement, les pasteurs faisaient profession de ne rien dire

condamnée. Si les pontifes romains habitaient des tombeaux , la société chrétienne, dont ils

deux-mêmes, mais de rapporter fidèlement ce qu’ils avaient appris de leurs prédécesseurs, en remontant par une tradition non interrompue jusqu’aux Apôtres. Ainsi parlent S. Irénée, S. Clément d'Alexandrie et Tertullien. (Voyez l’Hist. ecclcs. de Fleury, et les Mœurs des Chrétiens, n°. 7. ) 3°. qu’il était impossible qu’un formulaire de doctrines adopté dès le deuxième siècle , dans toutes les églises du monde chrétien , n’eût pas une origine apostolique, surtout étant enseigné comme l’ouvrage des premiers prédicateurs de la foi.

On affirme en second lieu qu’il n’y avait aucun ensemble de discipline. La discipline ecclésiastique n’est autre chose que le corps des lois , des ordonnances , des usages qui forment la police extérieure de l’Eglise. Or, les lois essentielles à la société chrétienne ont existé du moment que Jésus-Christ a tracé dans son Evangile les règles de la charité pour les hommes , de la pieté envers Dieu ; qu’il a proscrit les mœurs déréglées, les injustices, les violences; en un « mot , qu’il a condamné toutes les passions déréglées. Voilà

la première et la plus essentielle discipline de l’Eglise. Elle suffisait à des hommes dont la mémoire était encore remplie des grands miracles qui avaient signale la mission du .Fils de Dieu , et qui trouvaient dans ces grands souvenirs des motifs puissans à la pratique des plus héroïques vertus. Cependant, à peine a-t-il quitté la terre, que les Apôtres, assemblés à Jérusalem , ajoutent de nouveaux réglemcns à ce code sacré ( Actes des Ap., ch. xv, v. 28 et 29). St. Paul , un des pères de ce premier concile , ne cesse de rc-

étaient les chefs, couvrait l’univers; et lorsque le Saint-Siège sortit triomphant des souterrains

commander d'observer les préceptes et les décrets (Ib. 40- Depuis cette e'poquc jusqu’à Constantin, plus de vingt conciles furent réunis, et rédigèrent divers canons de discipline, qui sont parvenus jusqu’à nous, sous le nom de canons des Apôtres. (Voyez Dom Cellier, Ilist. des aut. ccclés., et.Bergier, Dict. Tliéolog. )

La liturgie fait partie de la discipline ; or , au témoignage de Saint Basile et du Pape Saint Célestin , elle remonte jusqu'aux Apôtres. L’antiquité de cette origine est confirmée par l’autorité de Saint Augustin , qui atteste qu’elle était uniforme dans tout le monde chrétien. (Voyez Dom Cellier, t. 1er-, pag. 5o7etsuiv. )

On prétend enfin qu’il n’y avait aucun corps de magistrats, et qu’il n’existait d’autre pouvoir que ce pouvoir moral que donnent l’âge et la vertu. A cette assertion , nous opposerons des témoins un peu plus compétens queM. Guizot. C’est St. Paul qui déclare que les évêques sont établis ■par Pieu même pour gouverner l'Eglise ( Act. xx , 28 ). C’est le même Apôtre qui trace à Timothée la règle qu'il doit observer dans le jugement d'un prêtre ( 1. Rom. v. 19), ministère qui suppose certainement une sorte de magistrature ; qui écrit à Tite d’établir des prêtres dans les villes, qui lui ordonne d’y corriger tous les genres de désordres (Tite, j., v.); qui exerce enfin par lui-même une autorité qui ne peut appartenir qu'à un magistrat , celle de retrancher un chrétien de l’assemblée des fidèles. N’y a-t-il pas aussi une magistrature évidemment déférée dans cette mission

de Rome , ils étaient remplis de la même gloire qui a rendu immortel le sépulcre de Jérusalem : Et sepulchrum ejus gloriosum. >

aux Apôtres: Allez, enseignez , baptisez ; j’ai reçu un pouvoir immense de mon père, je vous envoie comme il m’a envoyé.

m St. Ignace d’Antiochc et St. Clément, pape, étaient les disciples des Apôtres : ils attribuent , le premier surtout , une véritable magistrature à l'évêque ; ils lui donnent la même autorité qu’à Jésus-Christ dans l’assemblée des fidèles ; ils veulent qu’on lui obéisse, comme à Dieu lui -même, comme exerçant sa puissance , comme gouverneur do sa maison, comme ayant droit à l’obéissance des fidèles , comme le pasteur du troupeau , enfin comme devant seul présider à € administration des Sacremens. (Voyez Confér. de l’abbé Dufuet, t. 1er., a®, dissert.). On trouve des témoignages semblables dans Tcrtullicn et dans d’autres pères. L’assertion de M. Guizot ne regardant que les commencemens de l’Eglise , nous ne parlerons pas des temps postérieurs , où nous aurions d’ailleurs trop d’avantage sur lui : ce que nous avons dit suffira pour prouver qu’il ne doit pas toujours être cru sur parole. Dans le passage que nous avons rapporté, il n’a fait que répéter les assertions de Blondel ; si ce genre de discussion ne s’éloignait pas trop du Ibut de cet ouvrage , nous ferions voir qu’il est tombé dans de graves erreurs sur la hiérarchie ecclésiastique, sur son pouvoir à l’égard des fidèles, et sur les changement qu'il suppose s’être opérés dans la constitution de l’Eglise.