CHAPITRE V

Doctrine de l’Eglise sous les Empereurs hérétiques.

Constantin est à peine descendu dans U tombe , que des princes inquiets troublent et persécutent 1 bglisc. C’est bien alors que ses droits furent méconnus, sa hiérarchie troublée, son gouvernement gêné, entravé, violemment persécuté , les attentats contre la foi et la discipline multipliés par ses persécuteurs. Constance, prince faible et crédule, mais en même temps hautain et violent, tourmente tous les évêqaes de l'empire pour en faire des ariens ou des fauteurs de l’Arianisme ; Justine et son fils Justinien marchent dans la même voie; plus tard, d'autres empereurs, Zenon (i), Léon

(1) Tandis que les demi-Eutychiens s’opposaient au concile de Chalcedoine , Zenon, dit Bossuet, publie, contre le concile, son Hénotiquc, détestée par les hérétiques et condamnée par le PapcPélix III. (Disc. surl’Hist.Uuiv.,p. i3o, édit. Vers. ) Anastase renouvelle le decret schismatique. (Fleury, Hist. ecclés., liv. xxx, *°. 36.)

i’Isaurieii, Zénon l'arménien. Héraclius (i). Constant, Anastase, se déclarent les protecteurs de l'hérésie d’Euthychès , des Monothélitcs , des Iconoclastes, et du schisme des Grecs. Que de séductions ou de menaces pour surprendre ou effrayer les évêques ! que d’intrigues pour les diviser ou les affaiblir! que d’arréis de bannissement contre les plus fermes soutiens de la cause catholique ! L'usurpation était évidente ; c'était des questions de doctrine qu'il s’agissait de juger, c'était des empereurs qui prétendaient les décider. Eh bien ! les pères et les docteurs proclamèrent alors l'indépendance des souverains dans les choses temporelles, comme ils défendirent celle de l’Eglise dans les choses de la foi ; ils déclarèrent . aux empereurs , avec l'applaudissement et le consentement de toute l’Eglise, qu’ils n’abusaient pas seulement de leur autorité, mais qu’ils en excédaient les bornes; qu’ils s'égaraient tout à-la-fois et sur la

(1) Héraclius, séduit par l’hérésie des Monothélites, public son Enlhèse, que condamne le Pape Jean IV. (Disc. surl’Hist. Univ., pag. 137, i38. ) Constant, son petit-fils, confirme l’édit de son aïeul, par un autre édit appelé Type. (Bossuet, ibid.)

doctrine et sur la manière de la protéger ; qu’ili faisaient, pour l'hérésie , ce qu’il ne leur serait pas permis de faire pour une meilleure cau& : en un mot, qu’ils exerçaient un pouvoir usurpé. Mais ils reconnurent en même temps que ce serait un crime à t Eglise d'usurper à T empire ( i ) ; qu’elle n’avait de droit que dans Tordre de la religion (a); qu’elle ne veille pas sur la conduite des choses temporelles (3); que depuis la venue de Jésus-Christ, le pontife ne s’est jamais attribué les droits de l’empereur (4). Ces courageux défenseurs de l’Eglise prennent toujours pour règle de son indépendance, l’indépendance des princes dans le gouvernement de l’empire. Cette doctrine est surtout exprimée avec une extrême clarté dans les textes d’Osius et du pape Gélase. « Dieu,

• dit Osius, vous a confié l’empire, et à nous

* ce qui concerne l’Eglise. Comme celui qui « entreprend sur votre gouvernement viole la « loi divine, craignez aussi , à votre tour, qu’en

( i ) Osius.

(a) Gclasc.

(3) Symmaque.

(4) Le pape Nicolas.

« vous arrogeant la connaissance des affaires « de l’Eglise , vous ne tous rendiez coupable « d’un grand crime. Il no nous est pas permis « d’usurper l’empire de la terre , ni à vous , « seigneur, de vous attribuer aucun pouvoir « sur les choses saintes (i) ». Le papc St. Gélase s’exprime à peu près dans les mêmes termes (2). Osiuset Gélasc ont ici une telle autorité , que leur doctrine a la même force parmi les écrivains ecclésiastiques, qu’ont dans toutes les sciences les règles primitives et les axiômes ; leurs textes sont rapportes dans le corps du droit canon. Les rois Carlovingiens les insérèrent dans les capitulaires; les catholiques les opposent à tous les défenseurs exagérés de la puissance civile. Les défenseurs de nos libertés, Bossuet k leur tête, y ont trouvé une arme invincible contre les opinions ultramontaines. En effet, les rois y sont en tout comparés aux pontifes, quoique dans un ordre différent ; et, de même que les premiers ne peuvent sans crime usurper une autorité quelconque sur la

(1) Histoire Ecclés., liv. i3, n“. as.

(a) Concile de Labbe, tome 4, p. 118a.

doctrine , de même les autres ne peuvent s'arroger sous aucun prétexte le droit de diriger ou de changer les monarchies. La conduite de l’Eglise, à cette époque, explique et démontre la doctrine que nous venons d’exposer. Qui a pu l'empêcher de déposer des princes ennemis de sa foi , si elle en eût eu réellement le pouvoir ? La cause était assez grave sans doute ; il s’agissait des dogmes fondamentaux <lu christianisme. Le danger était imminent; les empereurs avaient en main tous les moyens de séduction, et ils les employaient tantôt avec artifice , tantôt avec violence , toujours avec une invincible opiniâtreté. Craignait-on que la sentence de déposition ne fût pas respectée? Tout l’empire était chrétien , et l’histoire prouve que jamais l’influenccdcs pontifes, dans l’ordre spirituel, ne fut plus grande, et leur autorité mieux obéie. Tel était le respect qu’inspiraient nonseulement les souverains pontifes , mais encore de simples évêques, que les Ambroise et les Basile interdisaient aux Césars l’entrée du sanctuaire , et que les Césars s’arrêtaient avec respect devant ses barrières. «Jamais, dit Bossuet, « l’autorité du Saint-Siège ne fut plus grande « quo sous St. Léon , St. Grégoire et Je s autres

« qui ne songeaient pas à une telle domina' * liou. La force, la fermeté, la vigueur se « trouvent dans ces grands papes. Tout le « monde était à genoux, quand ils parlaient; « ils pouvaient tout dans l'Eglise , parce qu'ils « mettaient la règle pour eux (i) ». Dira-t-on encore que la constitution de l'Eglise n’était pas suffisamment développée ? Mais quel pouvoir lui manquait-il? celui d'interpréter la loi divine ? jamais elle n’en a usé davantage ; jamais elle n'a porté plus de décisions. Or, selon M. de la M. , ce pouvoir suffit pour établir la puissance indirecte du Pape sur les souverainetés. D'ailleurs, le droit d’interpréter la loi divine n’a jamais pu manquer : il est essentiel à l’existence de l'Eglise , il a commeucé avec elle ; celui d'excommunier n’est ni moins certain ni moins ancien de l'aveu de tous les théologiens : il remonte à l'origine du christianisme, et n'a cessé depuis d’y être exercé. L’histoire d'ailleurs nous a transmis la sentence prononcée contre l’ejnpereur Anastase par le pape

(1) Hi*t. de Bossuet, par le cardinal de Beausset , tome a K page 190.

Sy m iu»quc , et «outre Léon l’Isaurieu , par Grégoire II. Ces deux princes persévèrent dans l'erreur. Les souverains pontifes ne voient pas dans leur résistance une question politique ou sociale (i). Ils leur obéissent en sujets fidèles, ils reconnaissent et proclament la nécessité de celte obéissance. Il est vrai qu’ils parlent de résistance, mais c’est aux seuls ordres qui blessent la foi ; ainsi leur conduite explique et confirme leur langage. Grégoire II était si éloigné d’attenter aux droits de l’empereur d'Orient, qu'il soutient sa puissance ébranlée en Italie par de continuelles secousses (a). L'exarque rc çoit le secours de ses armes , bien qu'il e&t attenté à la vie du pontife; les peuples fatigués de

(x) S’il arrivait, dit M. de la M., que le prince pexsistâl dans la rébellion, la question devenait alors politique, ou plutôt sociale. (De la Rclig. cous. p. 117.)

(a) Telle était la faiblesse de l’autorité impériale en Italie, que Grégoire II écrivait à l’Empereur : a Le Pontife romain « n’a qu’à *e retirer à une lieue de Rome pour être hors des a limites de votre empire s. Il ajoute : « Les occidentaux « sont disposés à venger les injures que vous avez faites aux a orientaux ». Dans cet état de choses, où la vengeance et 1’indépendnnce lui étaient faciles, il reste soumis et défend l’autorité de son persécutait.

m* trouver ikm* leurs maîtres ni projection ni «léfense, sont prêts de les abandonner ; les papes seuls les retiennent dans la fidelité (i).

(i) Los Empereurs, dit Thomassin , gouvernaient la ville de Borne par les ducs qu’ils y envoyaient j quand ces ducs e'taient Hérétiques, le peuple formait des oppositions violentes, et il s’excitait des émeutes, dont le Pap« seul pouvait être le pacificateur. Les Empereurs de Constantinople n’eurent pas plutôt commencé à se déclarer contre la foi de l’Eglise et contre les sacrées images, que les armées d’Italie s'élevèrent contre eux , et eussent créé un autre Empereur, si le Pape Grégoire II ne les en eût empêchées. Ce Pape écrivit en même temps au duc de Vénise, pour le retenir dans la bonne intelligence aVec l’empire. L’Empereur ne paya ces bons offices que d’ingratitude : il donna divers commandemens pour faire enlever le Pape, ou pour le faire mourir. Les Lombards et les armées romaines se déclarèrent pour le Pape, qui eut bien de la peine à les empêcher d’élire un Empereur. (Discipl. de l’Eglise, par Thomassin , p. 11, liv. 3, c. xviij , n°. viij.)

J'ai lu très-exactement, dit Bossuet, dans son rapport à l’assemblée générale du clergé de France, les conciles dans lesquels *n dit que les deux Papes Grégoire II et Grégoire III ont touché au temporel de l’empereur Léon Isaurique , et je n’y ai rien trouvé qui le prouvât.

H est vrai que dans un synode romain , Grégoire II excommunia les Iconoclastes que Léon favorisait ; mais il n’est pas dit un mot de cetto privation des tributs. Gré-

Grégoire III et Zacharie persévérèrent dans l'obéissance, bien que Rome ne dût son indépendance qu’à la protection des français; liticn-

goirc III tint aussi un concile à Rouie, contre les mêmes hérétiques ; il écrivit , dans ce concile , une lettre très-forte et pleine de menaces à ce même Empereur ; mais sans faire mention de ces tributs. Ainsi, pour démêler ce que Zonare et quelques autres historiens ont écrit de l'excommunication et de la défense de payer les subsides, il faut distinguer les temps et les personnes. Il est vrai que cet Empereur fut menacé d’excommunication , qu’il fut excommunié ; il est vrai aussi que ses peuples, ennuyés de ses impiétés , se îévoltèrent contre lui et le privèrent de ses tributs; et c’est ce qu’ont voulu dire ces auteurs sur lesquels on se fonde, qui , étant tous postérieurs de beaucoup au siècle de Grégoire , et ayant écrit dans le temps auquel cette doctrine de la monarchie du Pape avait inondé l’Eglise , il n’est pas étrange qu’ils se soient équivoqués. Mais si l’on a recours à tous les actes que nous avons de Grégoire II, nous trouverons qu’il n’eût aucune part à cette privation des droits de l’empire , qu’il ne donna aucun décret sur ce sujet et qu’il y résista long-temps; mais qu’à la fin il ne put empêcher la résistance des peuples, et que l’un et l’autre des deux Grégoires n’ont jamais pensé à priver Léon de son empire ni de ses subsides. Nous avons même une lettre de Grégoire III, écrite une année avant sa mort, à Boniface évêque de Mayence, dont la date porte : / m-perantepiissimo Augusto Leone, imperii ejas xxiij. Ce qui fait voir que bien loin de l’avoir dépouillé de son au-

ne II avait invoqué leur secours en faveur de l'Italie délaissée par Constantin Copronime. Quelle occasion plus favorable de secouer le

torité, il l’a toujours reconnu pour son Souverain; et pour montrer quel était le respect des deux Grégoires et des Papes de ce temps-là, pour la majesté impériale, '.il n’y a qu'à lire ccqu’Adrien 1er. écrit à Constantin et à Irène, au second concile de Nicée, sur le sujet des deux Grégoires II et III, touchant leur conduite envers Léon Isaurique, bisaïeul de ce jeune Constantin auquel Adrien écrivait. Il est aisé de voir combien ces Papes étaient éloignés de vouloir entreprendre de dépouiller l’Empereur de son autorité et de ses droits, puisqu’Adrien ne parleque de prières, de persuasions ct#de conjurations des deux Grégoires envers cet Empereur hérésiarque, pour le fléchir, bien loin de l’irriter par leurs entreprises sur son autorité temporelle. (Défense de la Décl. t-om. i*r., p. 3i et 3a, édit, de 1755. Voyez aussi Thomass., Disci pi. de l’Eglise, part. 3, liv. 3, c. xvij, n°*. a , 3 et 4- )

Ceci fait voir le peu de fondement du récit de Baronius , qui dit que l’Occident fut affranchi par Grégoire de la domination de Léon. Son opinion est fondée sur le récit de Théophaue, historien grec , dont Bossuet a démontré le peu d’autorité , i°. parce qu’il était ennemi personnel du Pape Grégoire Il , dont il affecte de passer sous silence les nombreuses preuves de fidélité ; a°. par la conduite de son successeur, qui reconnut formellement l’autorité de l’Empereur. ( Défens. de la Déclarât., liv. a, c. xvij etxviij.)

joug d’uu prince incapable et ennemi du catholicisme? Cependant les papes, en résistant & ses erreurs, lui demeurent fidèles. « Pendant * plus de quarante ans, dit Bossuet, cette fa- « mille fertile en princes impies, ravagea l'E- « glise, sans qu’il vint à la pensée de qui que « ce fût, ni en Orient ni en Occident, ni par- « mi le peuple ni parmi les évêques, ni parmi « les moines ni parmi les papes , de pronon- « cer des sentences juridiques de déposition « contre des princes dont ils éprouvaient tous « les jours l'injustice et l'inhumanité ».

Tout se réunit donc ici pour condamner l'opinion ultramontaine. Alors ou jamais c’était le cas d’une déposition. Et qui pourrait se persuader que les princes du moyen âge, que Philippe-le-Bel , par exemple, et que, plus tard, dans le XVII*. siècle, Henri IV, 'fussent aussi coupables que ceux qui rendirent la moitié de l’empire Arien , frappèrent de l'exil les papes, les évêques, les prêtres catholiques. Nous pouvons donc invoquer le principe qu’on nous oppose : Le pouvoir de l' Eglise se déploie selon les besoins de la société (i). Or,

( i ) De la Religion considérée, etc. , p. 179.

jamais le besoin ne fut mieux constaté que sous les empereurs ariens et les autres hérétiques de l’Orient : donc, à cette époque, si le pouvoir existait , il a dû être exercé. IVier le besoin , c’est démentir l’histoire ; affirmer l’exercice de l'autorité pontificale, c’est la démentir encore ; dire que l’Eglise a pu ne pas l’exercer lorsqu’elle était plus nécessaire, c’est se contredire, c’est de plus blasphémer contre la Providence, qui aurait donné le remède au moment où il était le moins utile. Tout ici , contribue à renverser le système, et h établir notre doctrine.