XI. Mais sous un autre point de vue, ce mariage
ne paraît pas moins impossible. Waldrude aurait été, selon la Charte, fille de Walachise ou Walkighise, allié à la dynastie karolingienne ; et Ton ne peut s'empêcher de reconnaître dans ce Walkighise le même personnage que les légendes donnent pour père à saint Wandrégisile (Wandrille), fondateur du monastère de Fontenelle : du moins les savants auteurs de l'histoire de Languedoc n'ont pas mis en doute son identité , et , d'après la conformité des détails donnés par la Charte et par les légendes , il eût été difficile de la contester. Reste à savoir si les temps correspondent , et c'est ici que l'embarras commence. Nous allons nous trouver aux prises avec un de ces gros anachronismes dont la Charte est malheureusement si prodigue.
Il est en effet admis par tous les hagiographes que saint Wandrille naquit 'la première année du vii<î siècle (601), et fut dans sa jeunesse attaché au roi Dagobert (628-638). Cela étant, comment Waldrude, sœur de Wandrille , aurait-elle ^u devenir la femme d'Eudes, qui ne commença à régner, au plus tôt, qu'en 681 , c'est-à-dire quatre-vingts ans après la naissance de celui qu'il aurait eu pour beau-frère, et qui mourut en 735? En supposant que Waldrude eût été de vingt ans plus jeune que son frère , ce qui est beaucoup, elle en aurait eu encore cent quinze à la mort de son époux; et si l'on place son mariage à l'année 681, elle aurait eu alors soixante-un ans, tandis que son époux ne pouvait guère en avoir plus de dix-huit ou vingt. On conviendra que ce sont là des merveilles qui ne peuvent être crues sur parole.
Aussi les Bénédictins appliquent en cette occasion leur méthode négative ; et comme il fallait absolument opter entre la Charte et les actes de saint Wandrille , ils prennent bravement leur parti , et d'un trait de plume ils enlèvent toute authenticité à ces actes. Ils ne réfléchissent pas combien il serait facile de rétorquer l'argument contre eux; ils n'ont pas l'air de comprendre que les noms de Waltrude et de Walchigise , qui se trouvent ici en compagnie de celui de Wandrégisile , n'y ont été mis que pour donner une sorte de couleur h!c'jrique à la supposition, comme ceux de Serenus et d'Amantia , dont nous parlions tout à l'heure; il faut sauver la Charte à tout prix, au prix de l'histoire et du martyrologe.
Xn. Les faits de la vie d'Eudes sont authentiques, et nous n'avons pas à nous en occuper : mais l'incertitude recommence] aprèsjlui , et j'en ai déjà dit quelque chose. Les chroniqueurs [nous parlent toujours de ses fils au pluriel , et^ceux que la plupart d'entre eux comprennent sous ce nom sont évidemment les trois princes Hiinald, Rémistan, et Wa'ifer '. Joignons-y, si on le veut , cet infortuné Halton , qui ne figure guère que dans les légendes, et dont une seule chronique, celle de saiot Nazaire, parle en ces termes, à l'année
^ Carolus dlmlcabat contra ^//o5 Eudonum. 'Ann, TU. ad ann. ^35. — Carolus, Waifero et HunMo, Jiliis Eiidonis , dimicando victis, Aquitaniam sibi subjugal. Sig. Gembl. ad ann. 733. — Waïicnis, filins Eiuîonis... iram Pippini incurrit. Id. ad ann. ^SS.
736 , Hatto ligatus est , sans nous apprendre le moins du monde son origine et sa patrie '. Cela fera quatre princes qui, pour les chroniqueurs, ont tous été fils de Eudes. Mais la Charte, mieux renseignée que les chroniques, établit entre ces princes des degrés que les historiens avaient méconnus. Trois seulement sont fils d'Eudes, ce sont : Hatton. Hunald, et Rémislan. Waïfer devient son petit-fils par Hunald , et la suite des princes mérowingiens se continue dès ce moment sur une double ligne , par les descendants de Hunald et de Hatton , qui forment deux branches collatérales , toujours désunies , toujours opposées de sentiments et d'intérêts.
Xin. Examinons donc les témoignages historiques qui peuvent être invoqués à cet égard en faveur de la Charte, comme faisant de Waïfer le fils de Hunald, plutôt que son frère. Ils se réduisent à trois ; ce sont la Chronique d'Adon de Vienne, les Annales de Metz, et les Actes du martyre de saint Berthaire.
Adon de Vienne dit , il est vrai , que Grippon , frère de Pépin , se réfugia auprès de Waïfarius , chef des Aquitaniens et fils de Hunald \ Mais cette assertion,
" Carlus invasit Wasconiam. HaUo ligatus est. Ann. S. Naz. ad ann. ySS-jSô.
' Grippo... Waïfario, Hunaldi fîHo, Aqiiitaniorum duci se conjungit. Ad. Vienn. ad ann. 748.
quelque positive qu'elle paraisse , doit-elle être regardée comme irrécusable lorsqu'elle émane d'un auteur qui écrivait un siècle après les événements, et qui avait passé la pi js grande partie de sa vie à Rome , en Allemagne , en un mot , loin des lieux qui en avaient été le théâtre ' ? Sous la plume de l'évêque de Vienne, l'expression de fîh équivaut simplement à celle de successeur. Il faudrait supposer, pour soutenir le contraire, que ce chroniqueur possédait sur la généalogie de ces princes des documents ignorés de tous les autres historiens , et la supposition serait parfaitement gratuite.
Le témoignage des annales de Metz est plus formel et plus étendu. Il ne se borne pas à établir la filiation de Waïfer; il nous donne les détails de l'abdication d'Hunakl en faveur de son fils, et ces détails se trouvent de tout point conformes à ceux que renferme la Charte. Je citerai le passage en entier, car ici tous les mots doivent être pesés : « Videns autem Hunaldus quod eis (Pippino et Carolomanno) resislere non valeret, omnem voluntatem eorum se facere sacramentis et ohsidihus datis spopondit, ipsumque cum omnibus quœ habehat invictorum principum mancipio se man-
cipavit eodemque anno Hunaldus dux gennanum
suum nomine Hattonem per falsa sacramenla decipiens, de Pictavis ad se venire jussit : cui stalim oculos eruit , et sub custodiâ relrusit, Sed non post multos
' Sainte -Marthe, Gall. Clirlst. — Baillet, 16 déc. — Surius, ibid.
dtes, Hunaldus coronâ capitis depositâ, et monacht vota promisso , in monasterium quod Radis insulâ situm est intravit, filiumque suum Waïfarium in principatu reliquit * ».
Je n'aurais , je l'avoue , rien à répondre à un texte aussi décisif dans la question qui nous occupe, si la précision même des détails qu'il donne, et que nulle autre chronique n'a mentionnés, n'était pour moi une cause légitime de défiance. Qu'on me pardonne cet excès de scepticisme : mais je ne saurais comprendre comment il se serait fait que les écrivains de la Gaule rhénane en eussent su plus que ceux du Midi , plus que les moines d'Angoulême , par exemple , et la chronique de Moissac, sur les événements de l'Aquitaine et de la Vasconie. Ce n'est pas que je soupçonne , Dieu m'en garde , la bonne foi des moines de l'abbaye de Sainf- Arnulfe de Metz : mais ne serait-il pas possible qu'ils eussent été eux-mêmes induits en erreur par une légende accréditée, et qu'ils n'eussent fait que reproduire en cet endroit une version qui ne leur appartenait pas? Dans ce cas il faudrait remonter à la source et en vérifier la valeur.
' Ann. Met. ad ann. 744- — Je dirai en passant que ces annales font honneur a Cliarles-Martel d'une démarche que ce prince ne fit sûrement pas. Hunald, d'après elles, aurait reçu son duché des mains des princes frank», et leur aurait promis obéissance et fidélité , après la mort de Eudes : « Ducatum illum , solitâ pietate Hunaldo filio Eudonis dédit , qui sibi et filiis suis Pippino et Carlomanno fid^ promisit... » Ce n'était là qu'un prétexte qu'on voulait ménager pour légitimer plus tard la conquête de l'Aquitaine.
XrV. La supposition que je ne puis m' empêcher de faire sera peut-être légitimée par l'examen de la troisième et dernière autorité, que j'ai dit être conforme à la Charte d'Alaon, c'est-à-dire par les actes du martyre de saint Berthaire , dont tous les auteurs qui ont écrit sur l'histoire méridionale se sont prévalus , depuis Oihénart jusqu'à M. Fauriel. Peut-être trouverons-nous là l'original de la version des annales, en ce qui concerne la retraite d'Hunald et la descendance de Waïfer. C'est en effet dans ces actes que se trouvent abondamment tous les détails de l'abdication du duc d'Aquitaine, détails que les annales de Metz ont beaucoup abrégés.
D'après ses biographes , saint Berthaire , né de parents aquitains, aurait passé sa jeunesse à la cour de Waïfer, où il aurait vécu comme un autre Loth, dans cette nouvelle Sodome. Et à ce propos , l'écrivain sacré croyant nécessaire de faire connaître ce Waïfer (quis fueril iste Wa'ifarius) , afin de rendre plus méritoires la continence et la patience du saint , rapporte les circonstances qui déterminèrent Hunald à céder la place à un fils qu'tV reconnaissait avec joie comme bien plus méchant et bien plus dangereux que lui. Voici d'ailleurs le texte en entier :
« Paucis notifîcandum videtur quis fuerit iste Waïfarius , ut hujus sancti mtientiam pleniiis admiremur. Erupit cnim malignus de malignis, pejor depessimis, filius Hunaldi ducis, illius videlicet qui crehro contra
âominum suum prœdichim Pippinum regnn rehdlamt crebroque defeclu ad suî desperationem adduclus , hoc modo malitiœ suœ congruo ordine, effectus est mona-~ chus. Cùm filium suum Waïfarium videret excrescere corporis enormùate et virium valetudine , consiliorumque subtilium acumine paternas artes transcendcre , mala quidem de se contra regem rememorans , pcjora verô de successore filio lœtus existimans, ad comparationem quippê astutiœ et fortitudinis filii sua pro nihiloducens conamina, elegil illi facultatis Hberœ laxare frœna; ut ipse monasterio lateret oliosus et ille regem impugnarel beUicosus. Undè voliiit eum ità sibi ducaminis hœredem substituere ut nullus ob propinquitatem illi posset contra ire. Idcircô germanum suum Hattonem ad se callidè convocans, oculos ci evulsit, atque his suffultus meritis, monasterium inlravit. Waïfariiis aulem clrcà triennium, paternâ poteslate, simul et morlitià potilus, contra regem dominum suum Pippinum, cassa conamine multa molitus, imprimis vigore Aus- Iroldi et Gelemanni comitum Vip^ini perditis topiis dcstitutus, capta etiam matre cum duabus sororibus suis, et in potestatem regiam redactis, ipse perimitur, anno 757 ab incarnatione domini. Quod Hunaldus genitor ejus audiens, monasterium illicù relinquens , nitque ad vomituni ut canis rediens, resumplis armis et receptà conjuge, statuit ut quondam contra regem rebellare. non jam ut pridem contra Pippinum sed contra filium ejus Carolum, nam ille jam obierat; sed viribus cassalis, versus in fugam. atque ab insequenttbus captus et ut fugkivus reduclus antc regum prœsenliam , ibi
omni potestate privatus . amisil pertinaciam coactus et invitus ' ».
Il serait difficile de trouver un texte plus positif et plus détaillé : malheureusement l'authenticité en a été mise en doute par les juges à la fois les plus compétents en fait d'érudition , et les moins intéressés à contester la réalité des actes de saint Berthaire, je veux dire les Bénédictins eux-mêmes. Il résulte en effet de leurs propres aveux : P que saint Berthaire aurait été lombard et non pas frank ou aquitain d'origine, de sorte que les illustres compilateurs des Âcta SS. Ordinis S. Benedicti regardaient comme un préjugé sans fondement les bruits répandus au sujet de la naissance quasi-royale de Berthaire. Entr'autres preuves de leur opinion ils rappelaient la consanguinité de Berthaire avec Isamhard, comte ou gastalde lombard de la ville de Télèse , dans l'ancien Samnium ' ; 2^ que le Waïfer dont il est question dans les actes de saint Berthaire n'était pas le Waïfer d'Aquitaine, mais un prince de Salerne du même nom , qui témoigna le désir de vivre sous la règle de saint Benoît, pendant que saint Berthaire administrait l'abbaye du Mont-Cassin , et voulut s'y faire porter pendant sa dernière maladie.
' Pet. Diac Bibl. Cass'in. — Duchesne , acta SS. martyr. Bertharii et Athaleni, T. i, p. i85.
» Bertharius abbas condoluit super Hisambardutn consanguineum slbi et gastaldum obsessœ invitatis... Ex hist. longob. nionach. Cassin.
Les courses des Sarrasins n'ayant pas permis que son dessein s'accomplît , il mourut en odeur de sainteté dans l'ancienne ville de Téano , d'où ses restes furent transportés à l'abbaye '.
Remarquons qu'un simple coup d'œil jeté sur les dates obligeait les Bénédictins à désavouer les actes de saint Berthaire en tout ce qui touchait le Waïler d'Aquitaine. Comment aurait-il été possible, en effet , que Berthaire , tué par les Sarrasins en 884 , eut passé sa jeunesse à la cour de Waïfer qui périt en 768? A ce compte, l'abbé du Monl-Cassin serait mort , et de mort violente encore , à l'âge de cent quarante ans au moins , car ce n'est pas être trop exigeant que de supposer qu'il en avait vingt-quatre à l'époque du meurtre de Waïfer, c'est-à-dire quand il vivait comme un autre Loth dans une autre Sodome , et donnait à tous l'exemple de la sainteté.
Mais enfin, dira-t-on , pourquoi l'Aquitaine figuret-elle dans ce récit , et qui obligeait le biographe frank ou italien de saint Berthaire de rapporter ce qui s'était passé dans les provinces d'Outre-Loire un siècle ou deux avant qu'il n'écrivît ?
Cette question , c'est moi qui devrais la faire , au lieu d'être obligé d'y répondre ; car une fois qu'il est prouvé que l'Aquitaine et son Waïfer sont hors de
' Acta SS. O. S. Benedicti , sa-c. v.
cause dans le débat , ce serait aux défenseurs de l'opinion que j'attaque de justifier l'usage qu'ils croient devoir faire d'un document qui pèche par la base. Ce serait à eux de prouver que le biographe a été bien renseigné , et que tout en se trompant sur les temps , sur les lieux , et sur les hommes , il n'a pas laissé que d'être scrupuleusement vrai. Mais ce n'est pas tout : dans l'histoire du Waïfer de Salerne on rencontre aussi un homme qui a les yeux crevés à cause de sa prédilection pour les Franks , et les chroniques italiennes font finir le prédécesseur du comte salernitain de la même manière que les chroniques frankes font finir l'oncle du Waïfer d'Aquitaine. Ce nouveau rapprochement mérite d'être étudié.
Il faut savoir d'abord que le Waïfer de Salerne fut un des plus implacables ennemis de la domination franke en Italie. Les historiens nationaux disent que Charles-le-Chauve l'abhorrait, exsecrahatur ' : ce sont absolument les termes dont nos chroniqueurs se servent pour caractériser les sentiments de Pépin et de ses successeurs envers le Waïfer d'Aquitaine. Or , cette haine était juste ; avant que Waïfer devînt comte de Salerne, cette ville avait été placée par l'empereur Louis II, fils de Lothaire I (855-75), sous le gouvernement d'un lombard nommé Ademarius , homme vaillant et illustre que son dévouement aux Franks finit par rendre suspect et odieux à ses compatrio-
' Chron. S. Vinc. de Vultur.
tes '. Il avait livré à l'empereur Louis les villes de Sora, Arpinum , Vicus-Albus , et Altinum , de la même manière que le malheureux Hatton était censé avoir livré celle de Poitiers à Pépin ' ; et il méditait , de concert avec les Napolitains , de frapper un coup plus décisif contre l'indépendance de l'Italie méridionale, lorsqu'une révolution le renversa. « Alors , disent les chroniqueurs , Ademarius eut les yeux crevés , et Waïferius devint prince de Salerne ^ ».
Il serait superflu de rien ajouter à cette citation : des commentaires ne convaincraient point ceux qui ne voudraient pas reconnaître au premier coup d'oeil , dans ce texte, la version originale d'après laquelle les actes de saint Berthaire et la chronique de Metz ont arrangé l'histoire des princes aquitains , une fois qu'ils eurent confondu les deux Waïfer. Quant à cette confusion elle-même, elle pourrait s'expliquer par la révolution sociale qui suivit le démembrement de l'empire frank. On sait avec quelle rapidité les événements de la période germanique reculèrent en quel-
' Cœsar abiit , concesso principatu salerultano Ademario , for lissimo et illustri vlro... Erkemp. hist.
* Dictus Ademarius Suram, Arpinum , Vicum Album , et Altinum, tradidit Francis, id est Widoni comitl... ibid.
^ Ademarius junclus cum NeapoUtanis nitebatur quiddam dolosë erga suos : oh hoc oculi ejus evulsi ; spernitur à principatu, et Waïferius Salerni faclus estprinceps. — Hist. longob. Mon. Cassin. — Voyez Script, rer. Franc. T. vi, p. 46- 1 56- 1 57-239-465.
que sorte dans le passé , après la dissolution de l'empire de Charlemagne , et à travers quelle illusion d'optique les générations nouvelles et les écrivains postérieurs de peu de siècles semblaient voir les choses de ce temps. Alors tout ce qui tenait aux Germains, aux Franks , à Charlemagne , fut travesti , défiguré ; les faits relatifs aux deux Waïfer , ces implacables adversaires des Karolingiens, furent mêlés, confondus par les chroniqueurs ; on appliqua au frank ce qui appartenait à l'italien ; on appliqua à l'italien ce qui appartenait à celui d'Aquitaine. Le style même de la légende relative à Hunald , dans les actes de saint Berthaire , offre la preuve irrécusable qu'elle est de beaucoup postérieure aux événements. Je n'en voudrais pour témoignage que ces expressions , regem dominum suum, le roi son seigneur, qui appartiennent à l'époque féodale.
On y surprend d'ailleurs des traces visibles de ces assonnances que les Italiens affectionnaient et qui passèrent dans la poésie vulgaire aux xi*^ et xii"^ siècles '. Il y a ensuite dans la description que l'écrivain anonyme a faite de Waïfer une singulière ressemblance
' Adducfu* jnonac/m5; valelmline acumme; rememo-
j^ans exisûmans ; conami«a.... Çiacna; — otic^H^ bellico-
sus , et vingt autres rimes ou assonnances de ce genre. — Cassiodore est, je crois, le premier auteur qui ait donné l'exemple de ces consonnances symétriques et qui se soit plu à les rechercher. La lecture de ses lettres en devient fatigante au dernier point. Voy. Cassiod. Var. Ep.
avec le portrait à'Àdelghise, fils du roi Desiderius, par le moine de Saiat-Gall. Ces champions des mauvaises causes , ces héritiers des races condamnées sont toujours représentés comme des hommes aussi dangereux par la force physique, que vicieux et dépravés au moral : c'est le type primitif des géants félons et des mécréants de la chevalerie.
Peut-être aussi la confusion a-t-elle été volontaire. Un hagiographe frank ou aquitain , désireux d'assurer à sa patrie la gloire d'avoir produit saint Berthaire, a fort hien pu , de dessein prémédité, transporter le théâtre de ses vertus d'Italie en Aquitaine , à la faveur de ce nom de Waïfer; et pour rendre la supposition plus vraisemblable , il aura appliqué à Hatton ce que l'histoire disait d'Ademarius.
Nous n'avons plus besoin de nous demander maintenant ce qu'il faut accorder de confiance aux annales de Metz pour le fait que nous discutons. La source de leur récit est évidente. Je suppose, d'ailleurs, que les personnes qui s'occupent de recherches historiques connaissent déjà la manière ampoulée et poétique de ces annales. Elles sont en quelque sorte un hymne perpétuel à la louange de la dynastie karolingienne : on y trouve l'incorrection et la sécheresse habituelle des chroniqueurs , jointes à la crédulité et au goiit des fictions qui distinguent les légendaires. Il suffit de les ouvrir au hasard pour se convaincre que leurs auteurs ont puisé abondamment à la source fort peu
limpide des hagiographes. C'est là que se trouve le récit des mortifications de Karloman , frère de Pépin , et entr'autres du soufflet que le prince frank reçut du cuisinier du Mout-Gassin \ Entre les actes de saint- Berthaire et les annales de Metz il y a analogie d'idées et de formes : il faut que les deux récits aient été pris à la même origine , à une origine traditionnelle et sans aucune valeur , ou bien que les actes et les annales se soient copiés. Mais sont-ce les auteurs des actes qui ont reproduit les annales , ou ceux des annales qui ont reproduit les actes? Peu importe : la seule chose essentielle à démontrer, c'est que ces versions résultent d'un échange de documents et de légendes entre la France rhénane et l'Italie , qu'elles appartiennent à une époque postérieure aux événements, et ont été recueillies loin des lieux où les faits s'étaient passés.
Il nous reste encore une question à résoudre , et c'est la plus importante de toutes : la Charte d'Alaon a-t-elle, ou non, fait usage des documents que nous venons d'analyser?
Pour mon compte , bien loin que cette question me paraisse avoir besoin d'être discutée , je regarderais comme superflu de la poser , et je l'ai déjà fait entendre. Les actes de saint Berthaire ont servi aux auteurs de la Charte comme aux moines de Saint-Arnulfe ,
■ Ann. Met. ad r.nn. 748. — Script, rer. Franc. T. 11, p. 687-
et le plagiat même est tellement flagrant, qu'il n'est pas permis de conserver le moindre doute.
La Charte copie quelquefois jusqu'aux expressions sans se donner la peine de les déguiser, comme lorsqu'elle transporte à son Lupus, dont nous parlerons tout à l'heure, les qualifications données dans les actes à Waïfer. Les actes disaient de ce prince : Erupit malignus de malignis , pejor de pessimis; la Charte dira de Lupus : Ille pejorihus pessimus.
XV. Il y aurait donc, à tout considérer, autant d'autorités et plus de raisons en faveur de l'opinion qui fait de Hunald le frère de Waïfer , qu'en faveur de celle qui le fait son père , surtout si nous y ajoutons la miraculeuse circonstance de sa sortie du monastère après une retraite de vingt-cinq ans. Le sens commun , au défaut de témoignages positifs , suffirait pour nous prémunir contre l'erreur des hagiographes , et nous faire rejeter cette fable d'un vieillard qui , ressuscité en quelque sorte du tombeau , et oubliant les vingt-cinq ans de cloître accumulés sur sa tête , reprend sa vieille femme comme une chose dont il avait fort affaire , et recommence cette guerre dont les plus jeunes et les plus fermes ne voulaient plus.
Mais remarquons-le bien ; rien n'établit encore l'identité du Hunald de 745 avec celui de 768 : et soit que nous fassions du premier le père de Waïfer , soit que
nous en fassions son frère, il n'est rien moins que prouvé qu'il ait été la même personne que le second. Je serais très-porté , pour mon compte , à croire que les légendaires ont fait un seul homme de deux individus distincts, et ont ajouté la vie de l'un à celle de l'autre. Je conviens que la version des hagiographes est plus dramatique et frappe davantage l'imagination. Cet homme à l'âme et au corps de fer, qui ne s'était pas trouvé capable de régner dans la force de l'âge, et chez lequel la confiance en lui-même et en son étoile avait augmenté vraisemblablement en proportion des années, puisqu'il venait revendiquer ses états après trente ans de démission ; ce nouveau Priam qui essayait aussi de revêtir la cuirasse et de lancer un trait impuissant, telum imhelle , contre les assassins de son fils; cette retraite en Italie, accomplie contre toute probabilité par un octogénaire ; enfin cette apostasie qui, aux yeux de l'Eglise, achevait de perdre la cause des Aquitains et consacrait le droit de Charlemagne sur sa conquête, toutes ces choses allaient merveilleusement à l'esprit du temps et pouvaient marcher de pair avec les romans les plus hardis.
Ma version , à moi , serait beaucoup moins poétique, mais elle rentrerait un peu plus dans les conditions de l'histoire. D'abord je ne cherche pas quelles ont pu être les circonstances de la disparition du premier Hunald , frère ou père de Waïfer. Le silence des véritables historiens à cet égard est tellement profond, et les documents qui en ont dit davantage sont de si
peu de valeur, qu'il n'y a pas de conjecture à proposer sut ce fait. Ensuite l'identité des deux Hunald n'ayant pas été davantage soupçonnée par les chroniqueurs dignes de confiance, je fais du second un personnage tout à fait distinct, et c'est pour celui-là seulement que j'accepte la retraite monastique dans l'île de Ré. On sait, en effet, que c'était là le traitement infligé par les Franks aux princes vaincus ou dégradés. Peutêtre même alla-t-on plus loin et lui fit-on prendre les ordres, ce qui justifierait le reproche d'apostasie. Or, il n'y aurait rien de surprenant à ce qu'après un an ou plus de captivité , le prétendant aquitain , homme jeune encore et actif, eût trompé ou gagné les moines qui le gardaient, comme avait déjà fait Griffoti, frère de Pépin, comme fit plus tar.i Pépin II ; qu'il se fût retiré en Italie, où se trouvaient réellement, en 775, un certain nombre de transfuges franks ' , et que là il eût pu prendre une part active à la guerre qui éclata peu après entre les Franks et les Lombards.
XVI. Toutefois, je ne saurais omettre relativement à la circonstance de cette retraite en Italie , que les seuls documents qui nous la fassent connaître ne paraissent pas d'une authenticité incontestable. C'est encore là un de ces malheurs attachés à tous les témoignages dont on veut étayer la Charte d'Alaon. Duchesne a imprimé un fragment , donné comme provenant d'A-
' Monach. S. Gai. — rChron. Noval.
nastase le bibliothécaire, et conçu en ces termes : a His temporibus advenit Hunaldus, dux Aquitaniœ, ad limina apostolorum, thique perseveratuncm se promisit. Qui postmodùm dîahoUcâ versutiâ fraude deceptus, votum frangens, Longohardos egrediens maligna exhortons (sic) sed sicul meruit, lapidihus dignâ morte periit ' ». Mais le savant éditeur avait eu soin d'avertir que ce fragment informe, tiré, à ce qu'on croyait, de la vie d'Etienne III , ne se trouvait pas dans les imprimés (//œc in editis non reperiuntur) : et en effet, les meilleures éditions d'Anastase ne contiennent rien de pareil. Cependant le même passage se rencontre presque mot pour mot dans Sigcbert de Gemblours, qui , sans doute , ne l'avait pas inventé : « Hunaldus , dux Aquitaniœ , Romam quasi ibi perseveraturus venit, qui ad Longobardos fugiens apostatavit, ibique non muUô post lapidibus obrutus malè periit ».
Il n'est pas croyable que ces lignes aient passé d'un manuscrit de Sigebert , ce détestable chroniqueur , dans une copie d'Anastase. Mais on peut supposer qu'elles avaient été puisées dans quelque hagiographe anonyme , de l'espèce de celui de saint Berlhaire , d'où elles auront passé , par une de ces interpolations si fréquentes au moyen âge , dans le texte d'Anastase, et de là dans le récit de Sigebert. Tout annonce que Sigebert avait sous les yeux le manuscrit interpolé, ou une copie de ce manuscrit. Maintenant, de quelle
' Duchesnc, T. i, p. 208.
autorité ce fragment anonyme peut -il être? On ne doit évidemment lui accorder qu'une confiance fort restreinte ; mais comme après tout , ce qu'il rapporte n'a rien d'improbable , il ne saurait y avoir de grave inconvénient à l'accepter.
Mais voici une bien autre difficulté au sujet de l'abdication de Ilunald et de ses rapports de parenté avec Waïfer. Tous les modernes conviennent , pour parler comme les Bénédictins de l'histoire de Languedoc , que la retraite d'Hunald eut lieu en 745, et qu'à partir de cette date il resta jusqu'en 769 étranger au monde et aux affaires. Que ferons-nous alors d'un titre rapporté par Baluze , et d'après lequel Ilunald et Waïfer régnaient et administraient conjointement à la date de 760 , c'est-à-dire après le début de la grande guerre d'Aquitaine, qui est, comme on le sait, de l'année 759? Cet acte, oublié par les Bénédictins, oublié par M. Fauriel, atteste qu'à la date de 760, Hunald prenait encore le titre de prince , qu'il faisait des donations , et usait de tous ses droits civils et politiques, chose inusitée dans un moine. Il paraît, d'après ce titre, que Hunald ayant fait construire une villa sur un terrain consacré à saint Julien de Brioude, l'avait abandonnée par scrupule de conscience au monastère qui portait le nom du saint , sous la réserve d'un certain nombre de messes qui devaient être dites à son intention. Plus tard, il racheta ce même terrain des moines, en leur donnant pour compensation une autre villa, appelée Blangiacum, et l'acte
dont il s'agit était une ratification de cet échange. Hunald , aux termes de ce document, garantissait aux moines la tranquille possession de la terre donnée en échange, sous peine par lui de payer une livre d'or et de perdre tous ses droits sur la portion qu'il s'était réservée dans les fruits. C'étaient là des stipulations qu'un moine eut été dans l'impossibilité de faire, et qui contredisent formellement l'histoire si dramatique de sa retraite^dansll'île de|Ré '.
On objectera peut-être que l'acte ne portant à la date que le nom de Waïfer, cette circonstance prouverait que ce prince régnait seul, et viendrait à l'appui de l'abdication de Hunald. Mais il resterait toujours à expliquer comment Hunald , mort au monde et lié par les vœux monastiques depuis 745, prenait en 760 la qualité de prince, échangeait des domaines, et se soumettait à des conditions qu'un moine n'eût jamais pu remplir. Qu'on remarque bien que je n'ai point l'intention d'établir que Hunald ait régné , soit seul , soit en compagnie, en 760; mon but n'étant que de combattre les assertions de la Charte, il me suffit de prouver, au moyen d'un titre contemporain, que Hunald n'était point dans l'île de Ré à l'époque où elle dit qu'il y était, et qu'au contraire il faisait acte de souverain et de propriétaire quand elle suppose qu'il vivait courbé sous la discipline monastique. Après cela, les conséquences qu'on pourra déduire du titre
' Baluz. Capit. T. ii. App. act. vet. col. iSga.
dont je me sers ne me regardent plus. En ce qui me concerne , je n'en tirerai qu'une ; c'est que la simultanéité de règne que semble indiquer l'acte en question, confirmerait jusqu'à un certain point la tradition adoptée par Sigebert, d'après laquelle Hunald était le frère de Waïfer.
XVII. Nous voici arrivés à l'endroit où les chroniques sont unanimes pour faire finir la race des princes d'Aquitaine , et où , par conséquent , la Charte d'Alaon doit suppléer seule au silence des écrivains. Elle devient à la fois table généalogique et monument historique : il faut qu'on s'y rapporte exclusivement, ou qu'on la rejette tout à fait.
Non-seulement, d'après la Charte, la race des Mérowingiens d'Aquitaine ne finit point après les victoires de Charlemagne, l'expatriation d'Hunald et la mort de Waïfer; mais elle se continue, ainsi que je l'ai dit, par deux branches collatérales qui se rattachent l'une à Waïfer, l'autre à Hatton. On ne peut se défendre d'un certain étonnemeut en voyant qu'il est ici question des héritiers de cet Hatton , privé de la vue par ordre de Hunald ; d'où vient , en effet , qu'il n'est jamais question d'eux dans les chroniques , et qu'ils ne cherchent pas à se venger, soit sur Hunald , soit sur Waïfer, dans le long intervalle compris entre les années 745 et 768? La Charte n'en sait pas plus que nous sur cette période : mais à partir de ce mo-
ment elle connaît les faits à fond , et elle en dira d'autant plus qu'il n'y a personne pour la réfuter.
Les chroniques désignaient un prince vascon du nom de Lupus, comme celui qui livra Hunaid à Charlemagne en 769 ; mais elles étaient muettes sur son origine, sa puissance, la durée de son règne, etc. La Charte d'Alaon s'empare de ce personnage jeté dans l'histoire; et pour motiver sa conduite à l'égard de Hunaid, conduite que justifiait suffisamment la crainte des armes de Charlemagne , elle suppose que ce Lupus était le fils aîné de Hatton, et qu'il saisit, en livrant Hunaid, l'occasion de venger son père. La vengeance était tardive, on en conviendra; mais après cette satisfaction si longtemps attendue , que devient Lupus ? que fait-il ? Il ne fait rien , il ne laisse pas de fils, et la Charte le supprime immédiatement : on verra tout à l'heure pourquoi.
Après Lupus viennent dans les chroniques six chefs aquitains ou plutôt vascons, tous, hors un seul, ennemis des Karolingiens , tous révoltés contre la domination des Franks et tous punis de mort ou d'exil , mais dont l'origine reste tout à fait incertaine. Ce sont Adalaric, Lupus-Sanctius, Sighiwinus, Garsimirus, Lupus- CentuUus, Garsindus, auxquels la chronique en ajoute deux, Centullus et Centulupus. ce qui fait un total de huit. De ces six princes , la chronique en rattache quatre à Waifer ; des deux derniers qu'elle oublie ou qu'elle n'a pas connus, l'un est précisément le seul
qui se soit distingué par son dévouement aux princes karolingiens : c'est le Lupus-Sanctio du poëme d'Ermoldus Nigellus \ L'autre est ce Garsindus, tué en 819. Quant à Centullus et Centulupus, ils sont trèsprobablement de son invention.
XVIII. Adalaric, qui se révolta en 787, est le premier que les chroniqueurs aient mentionné après la mort de Waïfer, mais nul ne le rattache à ce prince ni à sa famille \ La Charte nous apprend, elle, qu'il était petit-fils de Waïfer, celui-ci ayant laissé un héritier qui se serait nommé Lupus, comme le fils d'HattoD, et qui aurait donné le jour à Adalaric.
Ce Lupus II aurait été , si l'on en croit la Charte , l'auteur du désastre de Roncevaux et l'ennemi personnel de Charlemagne; et comme il fallait le faire régner sur les Vascons pour lui donner la gloire de la déroute de 778 , elle suppose qu'il avait épousé la fille de son cousin , Lupus I , duc de Vasconie en 769 , et qu'après avoir épousé sa fille , il lui avait pris son duché. Au moyen de cette usurpation , elle se débarrasse tout d'un coup de ce Lupus I, dont l'obéissance envers les princes franks était trop authentique pour qu'on en fît un traître , et elle fait passer la Vasconie des mains de Lupus le fidèle à celles de Lupus le fé-
« Ermold, Nigel, lîb. i , v. 129, ap. Scrip. rer. fr. T. vi. =" Chorso duxTholosanus dolocujusdamVasconisAdelerici nomine circuinventus.,.. — Vit. Lud. Pii.
Ion. Remarquez que tout cela aurait eu lieu du consentement de Gharlemagne, qui reconnut la légitimité de Lupus, et qui le confirma, selon la Charte, dans la possession des provinces qu'il avait usurpées. Pourtant la Charte elle-même donne à Lupus II deux frères, et ces deux frères auraient été Artalgarius et Ictérius , personnages dont les noms se trouvent, sans autres détails, dans les chroniqueurs \ Il eût été naturel, ce me semble, qu'ils eussent disputé à l'usurpateur l'héritage de leur frère aîné; car, à l'époque où nous sommes , on ne peut supposer que la fille de Lupus I , Adèle , eût porté en dot à son époux le duché deVasconie. Les fiefs ne se transmettaient pas alors de cette façon. Mais il n'en fut rien , et Lupus II resta possesseur de la Vasconie jusqu'à l'affaire de Roncevaux, dans laquelle il trahit le roi des Franks , qui , sans doute , ne le connaissait pas assez pour se méfier de lui.
n serait inutile de rechercher les sources de la narration relative à Lupus II , prétendu fils de Waïfer : c'est tout simplement une fable imaginée par l'auteur de la Charte et dont aucun document contemporain n'a pu fournir le prétexte ou la justification.
• Artalgarius et Ictérius sont mentionnés à l'année 760 par les annales d'Eginhard, comme des personnages remarquables chez lesYascons, et non cpmme parents de Waïfer. Les continuateurs de Fredegher ne nomment comme parents de Waïfer que son oncle Réinistan, et son cousin Mancion. Les annales de Loisel y ajoutent le nom d'un de ses beaux - frères, ^eroWciw.
Je n'ai pas besoin de rappeler toutes les hypothèses auxquelles a donné lieu le désastre de Roncevaux. Les traditions et les poésies vulgaires de l'autre côté des Pyrénées le représentèrent de bonne heure comme le résultat de la valeur des populations ibériques , tandis qu'en France on l'attribuait exclusivement aux Maures. Ainsi, les montagnards de la Navarre, de la Castille et de l' Aragon , les descendants de ces sauvages défenseurs de la foi qui, selon la vieille chronique , dieron se a pief, asiendo cavalgadas e pusieron se a cavailho, et partian los bienes a los mas efforçados *; en un mot, les habitants de l'Espagne orientale, chez lesquels s'était infailliblement conservé le souvenir des cent ans de guerre soutenue par les Franks entre l'Ebre et les Pyrénées ( 778-864 ) , tantôt contre les Arabes, tantôt contre les Basques ou les Espagnols, revendiquaient , comme un de leurs titres nationaux , la défaite du grand empereur , du vieux Charles , comme ils l'appelaient *. Ils aimaient à voir dans ces combats lointains une lutte entre la liberté espagnole et l'invasion étrangère , et leur orgueuil s'applaudissait de
' Préambule du vieux Fuero de Soprarbe , cité par Oibéaart, Not. utr. Vase. , p. loi.
> Dist li paiens : « Malt me puis merveiiler De Charlemagne, ki est carmz e vielz; Men escientre, dous-cenz ans ad, e mielz, Par tantes terres ad sun cors travail let...., etc. ».
La chanson de RollanJ, publii^e par Fr. Micli(;l. XI.
cette double résistance opposée, dès l'origine de leur nationalité , aux infidèles et aux chrétiens. De là les fables sur la correspondance de Charlemagne et du roi Alphonse-le-Chaste, sur l'irritation des barons asturiens, sur l'héroïque valeur de Bernard de Carpio, etc. *.
En France, on oublia, au contraire, que l'affaire de Roncevaux ayait été amenée par les manœuvres des populations basques , et on mit le tout sur le compte des Arabes. Cette confusion eut, sans aucun doute, pour cause première le mouvement à la fois religieux et littéraire qui se manifesta dans la France au moment des croisades. Les vieilles traditions relatives aux hostilités des Franks et des Ismaélites se réveillèrent quand tous les regards et tous les esprits furent dirigés vers la terre sainte ; mais elles se réveillèrent pêle-mêle , et les faits s'y trouvèrent reproduits dans une singulière confusion , pour l'intervalle qui s'était écoulé de Charles Martel à Charles-le-Chauve. Ces hostilités , en effet, avaient duré un siècle et demi , de 720 à 864 : elles avaient occupé Charles Martel, Pépin -le -Bref, Charlemagne, Louis-le-Débonnaire , Pépin d'Aquitaine; et quand la poésie s'en empara, les faits de ces divers règnes apparurent intervertis et déplacés , sans compter Us interpolations que les fables populaires y avaient glissées. C'est dans cet état que nous les montre la légende de Turpin , à laquelle sont postérieurs tous les
' Roder. Tolet. 1. iv.
poëmes publiés au nord de la Loire par les Trouvères, sur Gharlemagne et Rolland.
Dès lors, à côté des témoignages historiques qui attribuaient l'affaire de Roncevaux à sa véritable cause, on adopta les récits romanesques qui l'attribuaient aux Arabes. Mais il faut observer que le récit authentique des historiens franks ne se défigura que par degrés , pour aboutir à la narration fabuleuse enregistrée dans les chroniques de saint Denis , et qui n'est autre que celle de Turpin.
n nous reste , à cet égard , un document très-précieux en ce qu'il constate en quelque sorte la lutte , ou si l'on veut, le mélange progressif delà vérité et de la fiction, et qu'il nous montre où l'on en était à cet égard vers le milieu du xii'' siècle : c'est le poëme de Gilles-de- Paris, intitulé Karolinus, qui raconte la défaite des Franks à Roncevaux , absolument dans les mêmes termes que la biographie de Gharlemagne par Eginhard , à la différence de la versification. On voit que le versificateur a suivi de point en point l'auteur et la version authentiques pour tout ce qui tient au fait principal , c'est-à-dire à la surpriseetà la déroute de l'arrière-garde. Chez lui, comme dans l'histoire , ce sont les Vascons qui font tout. Pas un mot de Ganelon ni de Marsile, pas un mot de Lupus. Mais, dès qu'il a fini avec l'histoire, le poëte s'acquitte envers la légende : ainsi, l'inhumation des deux héros et de l'archevêque Turpin ( qu'il dit s'être appelé Eutrope), dans le casfrwmdeBlaye, la dou-
leur et la mort instantanée de la belle Aude, sœur d'Olivier et femme de Rolland , les honneurs rendus aux guerriers morts, toutes ces circonstances empruntées à la légende se retrouvent dans le Karolinus '.
On pourrait donc admettre que le récit vrai et le récit fabuleux se sont conservés en quelque sorte parallèlement à travers le moyen âge, jusqu'au moment où la renaissance des études historiques fit reléguer Turpin et les légendes espagnoles parmi les fables, et rendit à la version authentique d'Eginhard l'autorité qu'elle avait quelque peu perdue. Mais, après le milieu du xvii^ siècle et sur la foi de la Charte d' Alaon , on a intercalé un nom propre dans ce récit , et l'on a représenté les Vascons comme ayant agi à l'instigation de leur duc Lopes ou Lupus , fils de Waïfer.
Il n'est pas douteux que les Vascons n'aient dû avoir un ou plusieurs chefs dans l'affaire de Roncevaux ; mais, nous ne savons ni quels ont pu être ces chefs , ni quelles furent précisément les tribus vasconnes ou basques qui opérèrent la surprise en question : étaient-ce les Basques transpyrénéens, indépendants de la domination franke qu'ils craignaient de voir s'établir parmi eux ; ou bien les Basques cispyrénéens domptés , au moins en apparence, par Pépin et Gharlemagne? Dans le pre-
' Mss. de M. de Monmerqué, du xiii® siècle, sous ce titre : Karolinus Egldii scriptus , ad inslruccionem iliustris pueri Ludovici Francorum régis JUiij d'après M. Fr. Michel.
mier cas , on ne verrait pas trop pourquoi le duc ou comte de la Vasconie franke se serait joint à des étrangers ennemis du nom Frank, contre un prince tel que Charlemagne; dans le second, on ne comprendrait pas que le monarque se fût retiré sans vengeance après une telle trahison de la part de ses sujets, et que les chroniques ne rapportassent pas même la déposition du chef perfide qui avait compromis le salut de son prince et de ses frères d'armes.
La Charte d'Alaon , qui revendique l'honneur de l'embuscade pour les Vascons cispyrénécns , se jette donc dans des difficultés insolubles. Remarquez, en effet, que de 770 à 800 , c'est-à-dire pendant l'espace de trente ans, les chroniques frankes citent deux chefs vascons du nom de Lupus, cl que ces deux chefs sont précisément représentés comme dévoués aux princes Karolingiens : l'un est ce Lupus I , qui livra Hunald; l'autre est Lupus-Sanctio , qui prit part au siège de Barcelone sous les ordres de Louis -le -Débonnaire. Il faut, pour arranger sa fable, que la Charte invente un troisième Lupus , mauvaise copie du Ganelon de Mayence , qui vient s'interposer entre les deux autres , tout juste pour trahir Charlemagne , et disparaître après sans laisser de traces. En effet, l'histoire de son supplice, telle que la Charte la rapporte , en dépit du silence de tous les historiens, est tellement improbable , que M. Fauriel lui-même ne l'admet qu'avec des restrictions qui la détruisent'/
' M. Fauriel, t. ui, p. 348 j voyez surtout la note i.
Deux fois les armées frankes furent mises en grand péril à Valcarlos ou Roncevaux : une première , en 778 , sous le commandement de Charlemagne; une seconde, en 812, sous le commandement de Louis -le -Débonnaire. Or, les circonstances de ces deux faits assez semblables entre eux, sauf pourtant le résultat, ont été perpétuellement confondues par les traditions castillanes et navarraises. Rodéric de Tolède, Marmol, et tous ceux qui ont fidèlement reproduit la légende font périr Rolland, Olivier, et les douze paladins, en 812, c'est-à-dire à la seconde surprise , et non pas à la première. La cause de cette erreur préméditée provenait de ce qu'ils voulaient , à toute force , faire jouer un rôle dans cette affaire au roi Alphonse-le-Chaste qui ne commença à régner qu'en 791, et à son terrible neveu Bernard de Carpio ; de sorte que , laissant aux Vascons et aux Arabes la gloire de la surprise de 778 , ils revendiquaient pour les Asturiens et les Castillans celle de 812, et c'était dans celle-ci , à ce qu'ils prétendaient, que la fleur de la noblesse franke avait péri sous les coups non des Maures, mais des Espagnols.
La Charte d' Alaon s'est emparée , au contraire , d'une circonstance de l'affaire de 812 , pour la transporter à celle de 778 ; ce Lupus , pris et pendu par les Franks , se retrouve textuellement dans les détails du récit relatif à l'embuscade de 812, par le biographe de Louisle-Débonnaire : « Lorsqu'il fallut repasser les défilés des Pyrénées , les Basques , au moment où ils cherchaient à faire usage de la perfidie qui leur est na-
lurellc , furent découverts par une sage ruse , observés avec précaution, évités avec adresse. En effet, l'un de ceux qui s'étaient avancés pour nous provoquer ayant été pris et pendu, on enleva, à presque tous les autres , leurs femmes ou leurs enfants , jusqu'à ce que les autres parvinssent à un endroit où leurs pièges ne pouvaient plus nuire ni au roi , ni à l'armée ' » .
Ajoutons une considération qui mérite qu'on s'y arrête un moment. La Charte suppose d'abord que Charlemagne aurait laissé paisiblement Lupus II , fils do Waïfer, s'emparer de l'héritage de Lupus I , fils d'Hatton; elle suppose ensuite , qu'il aurait , sans prendre autrement ses sûretés , remis sa fortune et celle de son armée à la discrétion d'un homme qui avait de telles injures à venger , et qui s'était rendu coupable d'une telle usurpation ; elle suppose , enfin , qu'après la trahison et le châtiment de Lupus II , Charlemagne n'en aurait pas moins laissé le gouvernement de la Vasconie aux mains d' Adalaric, fils du traître Lupus, et qui devait le trahir à son tour. En vérité c'était trop de bonhomie , et un prince qui se fût conduit ainsi , eût à peine été digne de la tonsure monacale, infligée aux derniers Mérowingiens.
XIX. Mais , quand l'existence du Lupus de Roncevaux ne serait pas aussi douteuse, aussi improbable qu'elle l'est , aurions-nous des motifs suffisants pour le
I Anon. Astron. xviii, (J'ai reproduit la traduction de M. Fauriel ).
rattacher à la dynastie éteinte des ducs d'Aquitaine, et voir en lui le légitime héritier de Waïfer? On accorderait qu'il a existé réellement et qu'il a en effet dirigé la trahison de Roncevaux , que cette concession n'appuyerait pas la descendance attestée par la Charte d'Alaon. Je serais plutôt porté à croire qu'à cette époque la Vasconie et l'Aquitaine étaient deux régions politiquement indépendantes et régies par deux dynasties étrangères l'une à l'autre. S'il en eût été autrement, si la même famille eût régné jusqu'alors sur tout l'espace compris entre la Loire et les Pyrénées, on ne s'expliquerait pas comment il se fit que jamais les prédécesseurs de Waïfer , ni Waïfer lui-même , dans leurs moments les plus critiques , ne songèrent à se retrancher derrière la Garonne et à attirer leurs ennemis dans ces régions pyrénéennes où il leur eût été si facile de se défendre , soit à cause de l'avantage des lieux , soit à cause de l'appui qu'ils auraient trouvé parmi des populations qui, dans l'hypothèse de la Charte, devaient leur être dévouées. Toutes les fois que la guerre éclate entre les Franks et la dynastie prétendue héritière de Charibert, c'est entre la Garonne et la Loire que les hostilités ont lieu. Bourges, Limoges, Poitiers, Angoulême , Saintes , Périgueux , Clerraont , ce sont là les positions que les deux partis se disputent , et qu'ils prennent et perdent tour à tour. Bordeaux n'est mentionné qu'une fois dans ces guerres séculaires. Eudes, Hunald I", Waïfer, le second Hunald, cherchent à concentrer la guerre entre la Loire et la Dordogne : c'est là qu'ils se défendent jusqu'à la mort; et le dernier ne s'est pas
plutôt hasardé à mettre le pied dans la Vasconie , c'est-àdire dans la région qui aurait dû être le refuge et le point d'appui de sa race , qu'il est saisi et livré aux Franks.
Plus on pèse ces diverses circonstances, et plus on s'assure que la Charte d' Alaon a mêlé des choses et des familles absolument séparées. Non, le Lupus qui régnait en Vasconie , à la date de 769 , n'était point de la famille des chefs aquitains, représentée par Hunald. A quel titre et comment ce prétendu fils d'Hatton aurait-il obtenu une souveraineté quelconque parmi ces populations sur lesquelles nul de ceux qu'on représente comme ses ancêtres ou ses parents ne paraît avoir exercé la moindre influence? La Charte ne le dit pas, et les conjectures auxquelles on pourrait se livrer pour expliquer son silence n'aboutiront jamais à un résultat plausible.
Il ne serait pas difficile , du reste , d'expliquer pourquoi la Charte a ainsi confondu les populations et les faits , pourquoi elle a cru que les souverains de l'Aquitaine avaient nécessairement régné dans la^Vasconie. Cette confusion a eu pour cause l'ignorance ou l'inadvertance dés chroniqueurs qui , au moyen âge , ont pris indifféremment l'un pour l'autre les deux termes Vasconia et Aquitania , quoiqu'ils eussent dans le principe deux significations bien arrêtées. Ce nom de Vasconie désigna, depuis le règne de Dagobert jusqu'à celui de Charles-le-Chauve , l'espace compris entre la Garonne et les Pyrénées^^il représentait par conséquent
l'Aquitaine desGaëls avant l'invasion romaine. Le nom d'Aquitaine était exclusivement donné pendant la même période aux régions d'entre la Garonne et la Loire, et ce fut cet espace que Dagobert céda à son frère en 628. On observa la distinction géographique des deux contrées et des deux expressions jusqu'à l'érection du royaume d'Aquitaine par Charlemagne ; après cette époque les deux termes devinrent synonimes : on appela Aquitaine ou Vasconie toute la Gaule méridionale , et il en résulta une prodigieuse confusion dans les récils historiques. Ainsi, les chroniqueurs et les vies des saints font aller Pépin et Charles Martel dans la Vasconie, où ils n'entrèrent jamais *. Les ducs d'Aquitaine sont nommés par la même raison ducs des Vascons, quoique nous ne les voyions jamais opérer dans la Vasconie proprement dite; et c'est ainsi que les chefs qui commandaient au nord de la Garonne , paraissent avoir commandé aussi au midi de ce fleuve.
Quand il n'y aurait contre l'authenticité de la Charte d'Alaon que la présomption tirée de cette interversion des rapports géographiques, ce serait déjà beaucoup^; car , en 845 , date putative de la Charte , cette confusion n'existait pas encore. Elle ne s'est produite que postérieurement à cette époque, et, au plus tôt, après le milieu du rx.® siècle. Je m'attends qu'on répondra que
« Carolus (Charles-Martel) pugnavit in Wasconiâ . — Ann. Til. — Pippinus rex fuit in Wasconiâ cum exercitu usque ad Limodiam civitatem, — Ann. S. Naz. — Duchesne. T. ii , p. 3.
cette objection est réfutée par la Charte elle-même , qui a pris soin d'expliquer comment la Vasconie et l'Aquitaine avaient été réunies en un seul état sous la domination des descendants de Charibert , par le mariage de celui-ci avec la fille du duc des Vascons, Amandus; mais on n'a pas oublié , j'espère , que tout ce qui concerne Amandus, dans la Charte, atteste la plus complète ignorance et la plus évidente supposition. Ajoutez à cela que , depuis la mort de Waifer , toutes les fois que ses prétendus héritiers se soulèvent et poussent les populations à la révolte , c'est au contraire de la Vasconie propre qu'ils agissent : c'est de là qu'ils partent pour se diriger vers le Quercy, l'Albigeois , le pays de Toulouse. Adalaric , en 787, arrive de la Vasconie centrale pour s'attaquer au comté de Toulouse; Lupus Centullus, en 819, s'attaque aux comtés de Toulouse et d'Auvergne. Autant les ducs d'Aquitaine, jusqu'à Waïfer, avaient trouvé peu d'appui dans le pays d'outre-Garonne , autant les chefs gascons qui viennennent après lui y rencontrent de sympathie et de partisans. L'Aquitaine, qui avait formé leur premier domaine et qui les avait si énergiquement soutenus, ne remue pas une fois en leur faveur , après la captivité du second Hunald ; au contraire , la Vasconie qui les avait laissé succomber quand leur cause pouvait être gagnée , se lève tout à coup pour eux quand elle est décidément perdue.
XX. Dans tous les cas, il est positif que Charlemagne, après l'affaire de Roncevaux et lorsque la Charte suppose qu'il récompensait le fils du traître Lupus, au
contraire , prenait des mesures énergiques pour maintenir dans l'obéissance les populations méridionales. Il distribua les comtés d'Aquitaine , disent les chroniques , à des hommes de pure race germanique; il plaça à Bourges , en premier lieu , Humhert , puis Sturm; à Poitiers , Ahhon; àPérigueux, Withhod; en Auvergne, Ictérius; dans le Velay, Buhl; à Toulouse, Chorson ou Horst; à Bordeaux, Sighwinus; a Alby, Haymon; à Limoges, Rothger. C'étaient tous des hommes dévoués aux intérêts de la nouvelle dynastie et choisis à dessein, par le roi karolingien , pour surveiller et réprimer la turbulence des peuples d'outre -Loire. Son intention, à cet égard, son but politique avaient été si peu dissimulés, que les chroniqueurs même les ont compris et nous les ont fait connaître '.
Dans cette division , il semble qu'il ne fut pas question de la Vasconie, et cependant on ne peut douter qu'elle n'eût été soumise, comme les autres arrondissements de l'Aquitaine , à des officiers particulièrement investis de la confiance du monarque. C'était même par là que les réformes avaient dû commencer , pour peu qu'on suppose que la leçon de Roncevaux n'avait pas été perdue pour Charlemagne. Le repos de l'Aquitaine dépendait évidemment de celui de la Vasconie.
Le silence des historiens , au sujet du gouvernement de cette région , peut être aisément suppléé à l'aide des
■ Anon. Astron. i.
renseignements indirects qu'ils nous fournissent. Ainsi, il est plus que probable que la surveillance de la Vasconie était partagée entre les comtes de Bordeaux et de Toulouse , Sighwinus et Chorson ; et le premier devait y exercer plus d'influence que le second , puisque son comté comprenait, à peu de chose près, toute l'ancienne Novempopulanie , domaine exclusif des populations basques '.
XXI. Toutefois, ces deux dignitaires ne gouvernaient pas seuls la Vasconie : un poëte contemporain nous signale la présence au siège de Barcelone, en 801, d'un chef basque que nous connaissons déjà, Lupus- Sanctio , qui avait été nourri à la cour de Charlcmagne et qui se distinguait par sa fidélité envers les Karolingiens. Il est vraisemblable que Lupus-Sanctio gouvernait une portion quelconque de la Vasconie cispyrénéenne, et cela comme héritier, sinon immédiat du moins très-prochain , de ce Lupus qui avait livré Hunald, quelle que fût d'ailleurs l'origine de celui-ci. On serait en effet porté à croire, d'après les expressions des chroniqueurs , que le prince frank avait , en 769 , laissé Lupus I indépendant dans ses domaines , à cause du témoignage de soumission qu'il en avait obtenu. Comment donc se fait-il que la Charte, qui est si bien informée de tout ce qui regarde cette famille , et qui fait d' Adalaric le fils du Lupus de Roncevaux et le petit-fils de Waïfer , ne dise pas un mot de ce Lupus-Sanctio , chef
' Chron. Fontan.
aussi des Vascons , et qui accompagnait Louis-le-D6bonnaire dans son expédition contre les Maures de Catalogne? Les historiens modernes ont pris le parti , malgré l'assertion positive de la Charte qui ne donne qu'un fils à Lupus II , de présenter Lupus-Sanctio , comme frère d'Adalaric. Cette conjecture ou ce sous-entendu ajouté à la Charte peut être très-ingénieux et très-conséquent ; mais il leur reste à nous expliquer comment la Charte a pu ignorer qu' Adalaric avait un frère , alors que ce prétendu frère était d'ailleurs assez connu et assez important pour que les écrivains contemporains le mentionnassent à côté des princes franks, ainsi que nous le voyons parlepoëme d'Ermoldus Nigellus. Elle n'aurait pas dû laisser aux auteurs de l'histoire de Languedoc et aux écrivains du xix^ siècle , le soin de classer ce personnage qu'elle pouvait si facilement s'approprier, mais dont la fidélité, il faut l'avouer, aurait fait un contraste frappant avec la perfidie héréditaire dans sa race.
Cela vient , car il faut tout dire , de ce que le poëme d'Ermoldus Nigellus dans lequel se trouve le nom de Lupus-Sanctio, resta comme ignoré jusqu'au xviii*^ siècle. Les chroniques, les légendes, les vies de saints, étaient choses communes et se rencontraient partout; mais il n'en était pas de même de certains documents moins vulgaires et moins répandus , comme notre poëme. Très-probablement , l'auteur de la Charte aurait employé utilement le nom de Lupus-Sanctio, s'il l'avait connu. La faute de cette omission doit retomber uniquement sur la rareté des exemplaires d'Ermoldus Nigellus.
XXII. Mais il n'y a pas moins de difficultés au sujet de cet Adalaric déposé par Charlemagne en 789 , deux ans après qu'il eut fait , sur le duché de Toulouse , une tentative hardie qui réussit à cause de la pusillajiimité ou de l'infidélité du comte Ghorson. J'ai dit que , d'après la Charte, Adalaric aurait été le petit-fils de Waïfer, et ceci demande une explication. Si Adalaric eût été réellement le petit-fils de Waïfer , ne devait-il pas être un peu trop jeune au moment de sa révolte , lorsqu'il osait s'attaquer à Charlemagne? En effet, si l'on met ving-cinq ans d'intervalle , ce qui n'est pas trop , entre la naissance de chacun des trois princes Waïfer , Lupus et Adalaric , et que l'on suppose que le premier soit né en 725, cela reporterait la naissance d' Adalaric à l'année 775, et, à ce compte, il n'aurait eu que onze ans à l'époque où les historiens placent sa révolte, c'est-àdire en 787.
Les données sur lesquelles cette supputation est appuyée sont de la dernière précision. On nous dit que Eudes commença à régner en 681', et qu'il mourut en 735 : voilà cinquante-quatre ans de règne qui supposent une vie de soixante-quatorze ans, au moins. Hunald, fils d'un prince mort à soixante-quatorze ans , était nécessairement âgé , quand il lui succéda , de trente-cinq à quarante ans, puisque dix ans plus tard (745) il cédait lui-même son titre et son autorité à un fils remarquable par Vénormité de sa force et par sa méchanceté , c'est-à-dire à Waïfer. Waïfer , de son côté , devait avoir dépassé vingt ans en 745; et réciproquement , il ne pou-
vait pas en avoir beaucoup plus, si l'on adopte l'opinion qui fait vivre son père Hunald jusqu'en 775. 11 serait en effet ridicule de supposer que Hunald eût plus de soixante-quinze ans lorsqu'il courait comme un aventurier se faire tuer à Pavie ; et s'il n'avait que cet âge , il ne pouvait pas avoir été père avant 725. De la sorte, Hunald aurait dû naître vers l'an 700 ; Waïfer vers l'an 725; Lupus vers l'an 750, et Adalaric vers l'an 775, ainsi que je l'établissais.
Mais la difficulté devient bien autrement grave, si l'on fait attention que la Charte donne à Adalaric des fils en âge de combattre à ses côtés , et dont l'un même périt avec lui sur le champ de bataille. Je consentirai, si l'on veut, à ce qu'on abrège de quelques années l'intervalle que j'ai mis d'un prince à l'autre, et que tous ces mérowingiens aient été pères à vingt ans. On ne pourra jamais trouver, pour Adalaric , plus de vingtquatre ou vingt-cinq ans; et il est impossible, avec la meilleure volonté du monde, d'admettre qu'un homme de cet âge ait des enfants qu'il mène aux combats , et qu'il fait tuer à ses côtés.
Les défenseurs de la Charte n'ont pas fait ce calcul. Ils ont tout pris au pied de la lettre , mais voici ce qui les a embarrassés. Au lieu de dire , comme tous les chroniqueurs, qu'Adaldfic avait été proscrit à la suite de sa révolte, elle a dit qu'il avait été tué, ce qui prouverait simplement à des esprits non prévenus , que les auteurs de la Charte avaient lu les chroniques frankes de Ira-
vers. Ceux qui la défendent ont pris la chose d'une autre façon : ils ont établi en principe que la révolte dans laquelle Adalaric avait été tué, selon la Charte, ne pouvait pas être la révolte après laquelle il avait été seulement/)ro5cn7, selon les chroniqueurs; et de cette sorte ils ont rapporté à deux révoltes séparées sa proscription et sa mort. Admettant donc qu'il eût été procrit en 789, ils se sont étudiés à chercher, dans les mouvements de la Yasconie postérieurs à 789, une révolte anonyme, à laquelle on pût, bon gré, mal gré, rattacher sa mort; et, partant de là, les auteurs de l'histoire de Languedoc , suivis par M. Fauriel , se sont décidés pour la révolte qui éclata en 812, au rapport du biographe de Louis-le-Débonnaire. Ils ont suppléé au silence des chroniques en avançant que le rebelle Adalaric renouvelant la fable d'Hunald, était revenu tout exprès de son exil, en 812, c'est-à-dire vingt-trois ans après sa proscription, pour se faire tuer par les Franks, avec son fils Centullus.
Mais , on a beau faire , la Charte est prise ici en flagrant délit d'ignorance et de mensonge ; car, d'un côté, elle ne mentionne pas des faits authentiques , et , de l'autre , elle en rapporte qui détruiraient les premiers. Je sais bien qu'il n'eût pas été impossible que le traître Adalaric , après avoir été déporté , ou plus vraisemblablement condamné à une captivité perpétuelle, eût réussi à tromper ses gardiens et fût revenu dans sa patrie pour y renouveler la guerre civile; mais cette supposition complaisante ne légitimerait pas tout à fait la ver*
sion de la Charte , qui est aussi expresse , c'est-à-dire aussi loin de la vérité que possible : elle offrirait tout au plus le moyen de pallier le mensonge , et il n'en resterait pas moins le reproche d'ignorance. En effet, que dit-elle? r « Après la mort misérable de Lupus ( c'est du fils de Waïfer qu'il s'agit ) , une partie de la Vasconie fut laissée miséricordieusement à son fils Adalaric, pour qu'il yTécùt décemment. Mais il abusa de cette miséricorde , à l'exemple de son père , pour prendre les armes avec ses fils Skiminus et CentuUus. Cependant notre père , avec sa bonté accoutumée , partagea encore la Vasconie entre ce même Skiminus , et son neveu Lupus-Centullus , fils de ce CentuUus qui venait de périr. Mais elle fut perdue de nouveau, dans la suite, par l'infidélité de Lupus-Centullus et de Garsimirus , fils de Skiminus ; car Garsimirus fut tué dans une révolte avec son père Skiminus , et Lupus-Centullus fut exilé et privé de sa principauté , à cause de sa tjrannie » . On voit que , dans cette version , ce qui concerne Adalaric est en opposition formelle avec les témoignages historiques. Son histoire est mot pour mot la contre-épreuve de celle d'Hunald , qui se répète ainsi à quarante ans d'intervalle.
Nous sommes obligé d'avouer que ces princes aquitains se jouaient singulièrement du courroux et des précautions des rois franks : mais , les rois franks n'y mettaient-ils pas un peu trop de facilité? Nous avons déjà vu que , d'après la Charte , Charlemagne avait abandonné une portion de l'héritage de Waïfer à son fils : Louis-lo-Débonnaire , à plus forte raison , use de misé-
ricorde envers les héritiers et les complices d'Adalaric. Après la révolte de celui-ci , il partage la Vasconie entre son fils aîné Skiminus , et son petit-fils Lupus-Centullus. De la sorte, les enfants de deux rebelles qui venaient de périr les armes à la main contre leur souverain légitime, héritent paisiblement des domaines paternels; et cela après tant de perfidies, après tant de révoltes tramées de génération en génération par la môme famille. Décidément, la clémence des Karolingiens était inexcusable.
On ne sait ce qu'on doit le plus admirer , dans cette narration , de l'incorrigible longanimité des princes franks, ou de l'imperturbable ingratitude de ces princes aquitains que nulle disgrâce n'abat , que nulle faveur ne réconcilie. En effet, sans compter la révolte de 812, il y en a , au rapport des chroniques , trois autres à enregistrer, de l'an 815 à l'an 819, et la Charte nous a appris qu'elles furent encore fomentées et conduites par les descendants et les héritiers d'Adalaric , qu'elle nomme dans le passage cité plus haut. Voyons donc comment elle rattache ces personnages l'un à l'autre e t tous ensemble à Waïfer.
XXIII. Ce sont , nous le savons déjà , Skiminus , Garsimirus Lupus-CeutuUus et Garsindus ; le premier fils , les autres petit-fils d'Adalaric. Je me hâte de convenir que tous ces noms sont authentiques, puisqu'on les trouve dans les chroniqueurs , hors celui de Skiminus , que les historiens appellent Sighwinus. Aussi je ferai une pre-
mière observation sur ce nom-là. Les chroniques parlent d'un Sighwinus , et elles nous disent que ce fut lui qui provoqua la révolte de 815, parce que Louis-le-Débonnaire l'avait destitué de sa dignité de comte de la Vasconie, à cause de la perversité de ses mœurs*. Or, l'intention bien évidente de la Charte est de s'emparer de ce personnage, à l'aide d'une légère altération de nom, et tandis que les chroniqueurs écrivent Sighwinus, ce qui est une appellation germanique , elle écrit Skiminus , ce qui est une appellation basque ou espagnole , et elle s'autorise ensuite de cette leçon pour donner son Skiminus comme un véritable aquitain , fils d' Adalaric et héritier des mérowingiens. Ainsi le personnage change tout à fait d'aspect, suivant qu'on se décide pour l'un ou pour l'autre terme ; Skiminus est une forme purement basque ouibérienne, c'est la même chose que Ximénès; Sighwinus est , au contraire , un nom frank , une forme germanique. Comme les historiens n'ont rien dit d'où l'on puisse conclure que Sighwinus était Vascon plutôt que Frank , ou Frank plutôt que Vascon , ce serait déjà résoudre la question , au moins en partie , que d'adopter la forme Skiminus , qui représenterait le porteur de ce . nom comme un homme d'origine basque et, par conséquent , comme le défenseur de la cause nationale des peuplades pyrénéennes. On prononcerait implicitement sur son origine en prononçant sur son nom.
' Vascones... propter sublatum ducem suam nomioe Sigiwinum... desciverunt. Adem. Caban, ad ann. 8i5.
En attendant, nous remarquerons que c'est pour la seconde fois que les chroniques nomment un Sighwinus à l'occasion des affaires de la Vasconie. Le premier qui l'ait porté, est celui que nous avons dit avoir été nommé par Charlemagne comte de Bordeaux, en 778 ou 780; le second est celui qui fut destitué par Louisle-Débonnaire. On serait porté à conclure de ce rapprochement que dans les deux occasions les chroniques ont désigné le même personnage; et il n'y aurait, contre cette hypothèse , qu'une seule objection tirée de l'intervalle écoulé entre 778 et 815. Il semble, en effet, que Sighwinus , si c'était le même homme , devait être bien jeune en 778 , lorsqu'il fut nommé comte de Bordeaux , ou bien vieux en 815, lorsqu'il fut destitué. Cependant, cette objection n'est pas aussi forte qu'elle le paraît; car Sighwinus pouvait avoir dépassé vingt-cinq ans en 778 , et n'être pas encore arrivé à sa soixante-cinquième année en 815. Or, ces deux termes n'ont ricnqui rende invraisemblable, d'une part, sa nomination, et, de l'autre, sa destitution aux époques précitées. Un homme qui aurait eu plus de vingt -cinq ans n'était pas trop jeune pour que Charlemagne lui confiât un emploi militaire, qui demandait surtout de la vigilance et de l'énergie; et soixante-cinq ans au plus n'étaient pas un terme assez avancé pour lui défendre de s'occuper encore activement, et d'être en état d'exciter la défiance et le courroux de Louis-lc-Débonnaire. Quant aux motifs qui avaient pu exciter ce courroux et cette méfiance , ik se présentent d'eux-mêmes , et n'ont pas besoin d'être détaillés : éloigné du centre de l'empire et à peu près
sûr de l'impunité , obligé de traiter avec des peuples d'un naturel mobile et animés d'une antipathie héréditaire contre lesFranks, Sighwinus s'était probablement identifié avec les intérêts et les passions de ses administrés , et il avait pu se les attacher en raison même de la longue durée de son séjour parmi eux. De là ses torts envers l'empereur, et la destitution qui en fut la suite.
L'objection tirée de l'âge de Sighwinus perdra beaucoup de sa force , si l'on réfléchit qu'elle pourrait facilement être rétorquée contre Skiminus lui-même. On voit , en efifet , que si ces deux personnages ne sont pas un seul et même homme , et que la Charte soit exacte, ils ont vécu et régné dans le même temps ; l'un établi à Bordeaux par Charlemagne, dès 780, l'autre investi par le même empereur , sept ou huit ans après , c'està-dire en 787, d'une portion de l'héritage de son père. Skiminus aurait donc commandé dans la Vasconie presqu'aussi longtemps que son homonyme, et en 815 il ne devait pas être beaucoup plus jeune que Sighwinus, puisque , à cette date , l'un aurait compté vingt-huit ans de gouvernement au moins, et l'autre, trente-six au plus ; d'où je conclus que la différence d'âge qui aurait pu exister entre eux n'allait pas au delà de huit à dix ans.
Ainsi , ce serait , en définitive , sur la foi de la Charte seule qu'on admettrait, premièrement, que les deux Sighwinus de l'histoire ne sont pas le même person-
nage ; ensuite , que le second aurait dû être nommé Skiminus ; enfin , que ce Skiminus était fils d'Adalaric. Toutefois , ces concessions , qu'on est libre de faire , ne seront ni les dernières, ni les plus coûteuses.
XXIV. Nous touchons , en eflet , à l'un des passages les plus suspects et les plus intéressants aussi de la Charte : il s'agit de la révolte de Garsimire, qui eut lieu en 816, après la destitution de Skiminus. C'est la chronique de Moissiac qui a conservé le nom de ce chef vascon , et qui nous apprend , dans le même passage , sa défection et sa mort'. Quant à son origine, elle ne s'en occupe pas. La Charte d'Alaon fait de Garsimire un fils de Skiminus , et ses défenseurs ajoutent , en faveur de cette descendance , que le nom de Garsimire est une syncope, assez usitée parmi les peuplades basques et espagnoles , des deux noms Garsias-Ramire ou Garsias-Ximénès , c'est-à-dire Garsias, fils de /Jamtre ou de Ximénès; or, la syncope représentant dans cette occasion les deux noms Garsias-Ximénès , il n'y a pas de doute que Garsimire ne fût fils d'un Ximénès, et ce Ximénès ne pouvait être que le Skiminus qui venait d'être déposé.
Si la Charte s'était arrêtée là , son assertion n'aurait rien d'impossible : l'on pourrait l'admettre ou la rejeter sans tirer à conséquence , et selon qu'on y trou-
' Hoc anno (81 5) Wascones rebelles Garsimirum super se in principem eligUDt — Chron. Moiss.
verait plus ou moins de fondement. Mais quelques mots qu'elle a le malheur d'ajouter plus bas, au sujet des enfants de Garsimire et dans l'intention d'établir que ses descendants avaient perdu tous les droits de leur auteur à la propriété des biens qu'il possédait dans la Vasconie , ces quelques mots mettent à nu les sources où elle a puisé , et font voir plus clairement que tout le reste , de combien elle est postérieure au siècle de Charles-le-Chauve .
Voici ces malencontreuses paroles qu'il faut citer tout au long : « Nam, post inaugurationem in Hispaniâ filiorum Garsimiri comitis citerions Vasconiœ, suprà nominati fjuxta eorum donationem regio diplomate munitam) omne jus super cas (possessiones) , et prœcipuè super Bigorritanum et Benearnensem comitatus ad Donatum-Lupum et CentulupumprœdictiLupi-Centulli filios, devolutum est » .
Quels pouvaient donc être ces fils de Garsimire qui , après leur inauguration en Espagne, avaient, par un acte authentique muni de deux approbations royales , renoncé à toutes leurs possessions dans la Vasconie, et spécialement aux. comtés de Bigorre et de Béarn? L'auteur de la Charte , qui ne les désigne pas autrement, semble, par là même, faire allusion à un fait récent, à un fait tellement connu que tout détail était inutile. Consultons donc les renseignements que l'histoire peut nous fournir à cet égard.
Entre les années 822 et 864 , nous trouvons plusieurs chefs vascons établis de l'autre côté des Pyrénées , et auxquels pourraient s'appliquer les paroles de la Charte; savoir : Aznar, Sanctius et Garcias-Inigo-Arizta. Il y a trois passages connus des chroniques karolingiennes au sujet d' Aznar : les deux premiers rapportent qu'en l'année 823 , les deux comtes Eblus et Asinarius , revenant d'une expédition qu'ils avaient poussée jusqu'à Pampelune, furent attaqués et défaits par les Vascons transpyrénéens , dans les gorges des montagnes. Eblus fut envoyé en présent , par les vainqueurs, au khalife de Cordoue; Asinarius fut épargné par les Vascons, à cause qu'il était de leur sang ', L'autre passage parle , à l'année 836 , d'un Asinarius ou Aznar, comte de l'Espagne citérieure, qui , plusieurs années auparavant, s'était détaché de l'obéissance de Pépin P^ , roi d'Aquitaine : il périt à cette époque d'une mort affreuse , et son frère Sanctius garda le gouvernement de la même province, malgré l'opposition de Pépin *. Très-probablement, le fait de 823 et celui de 836 s'appliquent au même personnage , et nous pouvons regarder cet Aznar, rebelle à Louis-le-Débonnaire et à Pépin , comme le fondateur des comtes de Jacca ou d'Aragon, dont parlent les chroniques espagnoles.
' AnoD. Astron. — Ann. Elgio. ad ann. 828.
' Azenarlus citeriorisHispaniœ cornes qui antè aliquot annos à Pippino desciverat, horribili morte interiit, fraterque illius Sanctius-Sanctii eamdem regionem aegante Pippino occupavit. Ann. Met. ad ann. 836.
Pour ce qui regarde Sanche , en 851 , suiTant une lettre de saint Eulogius , alors simple clerc de Gordoue , à l'évêque de Pampeluue Willésinde , la portion de la Gaule, c'est-à-dire de l'empire frank, comprise entre la Navarre et les vallées de Zubirri , était bouleversée par les manœuvres du comte Sanche-Sancion ( fils de Sanche ) , qui s'était révolté contre Charles-le-Chauve. Treize ans plus tard , en 864 , il est encore question de ce Sanche, au sujet du duc de Gascogne, Arnaldus, fils du comte Aymon de Périgueux , qui tenait ce duché-là en qualité de neveu et d'héritier de Sanche- Sancion *.
Quant à Ggrcias-Inigo-Arizta, nous ne le connaissons que par les chroniques espagnoles , dont les récits contradictoires varient prodigieusement sur son compte. Toutefois, la discussion approfondie à laquelle deux hommes d'une érudition peu commune, Oihénart et Marca , ont soumis les témoignages qui le concernent , met à peu près hors de doute qu'il a été la tige des rois de Navarre , et que son règne doit être placé entre les années 824 et 836 *.
Maintenant, est-ce à ces princes, dont l'origine est restée jusqu'à nos jours un problème, est-ce à d'autres que la Charte fait allusion , quand elle parle des fils de
• Oihénart pense que cet Aymon avait épousé la sœur de Sanche.
* Marca. hist. de Béarn. — Oihénart, Not.utr. Vase. p. 36i.
Garsimire, inaugurés en Espagne? Cette questions n'a pas même été abordée par les défenseurs de la Charte d'Alaon ; et pourtant ils nous devaient , ce semble , quelques explications sur un fait de celte importance. Les origines si contradictoires et si ténébreuses des monarchies de Navarre et d'Aragon , seraient merveilleusement éclaircies si l'on pouvait les rattacher à l'inauguration des fils de Garsimire; et il est plus que surprenant que les érudits qui admettent la vérité de la Charte, n'aient fait aucun effort dans ce sens. Il est vrai que leur embarras eût été grand pour expliquer ce mot d'tnauguration ,i^hcé dansla bouche de Charles-le-Chauvc, à la date de 845. S'agissait- il, en effet, d'une dotation accordée en Espagne aux fils de Garsimire par le prince frank , ou bien d'une retraite volontaire de ces princes, suivie d'une défection , en leur faveur , de la part des populations transpyrénéennes? La première hypothèse serait démentie par l'histoire; car nous voyons que de 823 à 864 les Franks n'exercèrent plus qu'une autorité précaire dans l'Espagne septentrionale, et que si l'on excepte la marche de Gothie, ou le comté de Barcelone, ils perdirent toutes leurs conquêtes au delà des Pyrénées. De ce côté donc, l'investiture qui eût pu leur être accordée par un prince frank , n'aurait été qu'un acte illusoire , et le terme d'inauguration employé pour rappeler cette investiture, eût été aussi étrange qu'il était nouveau. La seconde hypothèse soulèverait de bien autres objections. Et, d'abord, comprendrait-on que Charles-le-Chauve eût appliqué le terme d'inauguration à une révolte, à l'acte par lequel des feudataires infi-
dèles , des conspirateurs incorrigibles auraient détaché de son obéissance une partie de ses sujets? Ensuite , comprendrait-on davantage que les fils de Garsimire , exilés ou expatriés après la fin tragique de leur père , eussent néanmoins conseryé leur héritage, et qu'il leur eût été permis d'en abandonner la jouissance à leurs cousins, au moyen d'une charte confirmée à deux reprises par xm diplôme royal?
Il faut pourtant se décider : ou les paroles de la Charte n'ont aucun sens, ou elles ont pour objet d'établir un nouveau système , relativement à la fondation du royaume de Navarre et dii comté d'Aragon; et cette interprétation tire une nouvelle force de cette circonstance, que les possessions abandonnées par les fils de Garsimire , et qui composaient le comté de la Vasconie citérieure , étaient le pays de Bigorre et le pays de Béarn. Tout le monde sait en effet que Rodéric de Tolède a représenté Inigo-Arizta , le fondateur du royaume indépendant de Navarre, comme seigneur ou comte de Bigorre'. Aussi l'on doit s'étonner que les écrivains qui ont voulu coordonner les faits de la Gaule méridionale d'après la Charte d'Alaon, n'aient pas deviné son intention et saisi ce moyen d'éclaircir une question restée
« Cette opinion reposait sur des documents anonymes d'origine espagnole qui faisaient naître Inigo-Ârizta in conùtatu BigorcicE , Bigorriœ , F'iguriœ. La plupart des historiens ont vu dans ces variantes le nom du Bigorre. Oihénart voulai^ y voir la vallée de Beygur oix Baigorry. Not. ulr. Vase. p. 248-
indécise, en rapportant aux princes que je viens de nommer, les termes d'inauguration et de fils de Gar simire, employés par la Charte. Loin de là : ils ont pris à tâche de passer à côté de ce fait si grave et si saillant , tellement les termes dont se serait servi Charles-le- Chauve leur ont paru, sans qu'ils en aient rien dit, impropres ou ridicules.
En effet les auteurs de l'histoire de Languedoc font d'Aznar le fils de Loup-Sanche, ce chef vascon dont parle Ermoldus Nigellus, et que la Charte d'Alaon n'a pas connu; ils ne disent pas un mot d'Iûigo-Arizta. •M. Fauriel qui suit ordinairement les Bénédictins , ne s'occupe pas non plus des rapports de ces deux chefs avec les enfants de Garsimire , et il n'a hasardé aucune hypothèse sur leur inauguration; mais il s'est éloigné des auteurs de l'histoire de Languedoc, en ce qu'il ne fait point comme eux Aznar fils de Loup-Sanche, et laisse l'origine de ce rebelle dans un vague absolu.
Nous arriverons, j'espère, à démêler l'intention des auteurs de la Charte relativement à la question que nous venons de traiter; mais pour cela nous avons besoin de connaître les faits subséquents , et particulièrement les détails relatifs à Lupus -Centullus , qui sont étroitement liés avec ceux dont nous venons de nous occuper.
XXV. Les derniers princes vascons que la Charte nous donne pour descendants des Mérovingiens sont ,
comme nous le savons déjà, Lupus -Ccnlullus et son frère Garsindus ou Gersandus , nommés par les chroniques, et qui auraient été petits -fils d'Adalaric par Centulle I. Les chroniques frankes ne disent rien de leur parenté avec les anciens ducs d'Aquitaine : elles se contentent de mentionner leur rébellion à Tannée 819 , et de nous apprendre que Garsindus , homme d'une extravagance singulière, ayant péri dans un engagement avec les comtes de Toulouse et d'Auvergne , son frère Lupus -Centulli, qui s'était sauvé du champ de bataille , fut conduit devant l'empereur , qui le condamna à un exil temporel '. C'est ce même Lupus que Sigebert de Gemblours appelle roi des Vascons ^ Nous observerons que la Charte ne parle point de ce Garsindus, mentionné par les annales d'Eginhard , quoiqu'elle parle de la révolte de Lupus-Centullus. Il est vrai que cette omission ne prouverait rien contre sa véracité; car, dès qu'elle a connu les noms de Garsimire et de Lupus- Centullus , qui nous sont donnés par les chroniques , elle a dû connaître celui de Garsindus; et si elle l'a passé sous silence , c'est probablement qu'il lui était inutile. Mais ce ne sont pas là les seules remarcpies qu'il y aurait à faire sur ce passage. Entre la Charte d'Aiaon et les chroniques nationales des populations pyrénéennes, il y a une contradiction inconciliable au sujet de Garsimire et de Lupus-Centullus. D'après la
" Ann. Egin. ad Ann. 819.
2 Gloarair rex Abodritarum , et Lupus rexVasconum daranati cagitis exiliautur. — Sig. Gem.
Charte , ce sont les fils de Garsimire qui obtiennent des établissements en Espagne et qui cèdent leurs droits sur le Béarn et le Bigorre à Donat- Lupus et Centullus- Lupus, prétendus fils de Lupus- CentuUus. D'après les chroniques pyrénéennes adoptées par P. de Marca, ce seraient, au contraire, Lupus-Centullus et ses fils qui auraient passé en Espagne , et auraient acquis des domaines dans laCastille, d'où Sanche-Mitarra , fils ou petit -fils de Lupus-Centullus, serait revenu en 870, rappelé par le vœu unanime des Gascons qui le placèrent à leur tête, en sa qualité de descendant de leurs anciens princes *.
Je n'ai pas besoin de faire ressortir l'incompatibilité de ces deux versions : s'il est vrai que les fils de Lupus-Centullus soient restés en France , comme le dit la Charte d'Alaon , et s'il y avait au moins en 845 deux princes de cette famille qui laissèrent des héritiers , on ne comprend plus pourquoi les Vascons auraient eu besoin, en 870, d'aller chercher en Espagne des rejetons légitimes de leurs chefs nationaux. Dans cette hypothèse les chroniques suivies par Marca resteraient absolument sans valeur. Si, au contraire, ils ont passé en Espagne, comme les chroniques le prétendent , de qui étaient fils le Donatus-Lupus et le GentuUus-Lupi de la Charte, auxquels restent le Bigorre et le Béarn? Pour accorder ces contradictions, ilfaudrait supposer comme l'afait Marca,
■ Marca, Hist. de Béarn, 1. m. p. 191. — Hist. de Languedoc, t. 1. p. 486.
que la famille de Lupus-Centullus se partagea après sa disgrâce , et qu'un de ses fils au moins resta en France , tandis que les autres , suivant l'exemple de ceux de Garsimire, préférèrent se retirer en Espagne. Encore ne serait-ce là qu'un mauvais palliatif; car enfin , dès qu'il restait des princes d'origine mérowingienne en deçà des Pyrénées , quel motif auraient eu les Vascons de s'adresser à ceux des descendants de Lupus-Centullus établis dans la Castille , plutôt qu'à ceux qu'ils avaient sous leur main dans le Béam et le Bigorre? Il eut fallu , pour motiver leur conduite , que la descendance des chefs aquitains , en décades Pyrénées , eût été éteinte en 870; or cela n'était point, ainsi que l'atteste le document invoqué par Marca. Ce document est l'acte de fondation de l'abbaye de Saint-Vincent-de-Luc , dotée par Wilhelm-Sanche , comte-duc de Gascogne, en 980; il forme la principale autorité sur laquelle on s'est appuyé pour étfiblir l'inauguration en Espagne des fils de Lupus-Centullus, et le rappel d'un descendant de ce prince en 870.
Voici les propres termes de l'acte : « Quand le seigneur Wilhelm-Sanche , comte de Gascogne, donna la villa de Luc à Dieu et à saint Vincent , Gaston-Centulle , vicomte de Béarn , refusa d'abord d'acquiescer à la donation, et d'abandonner sa portion de la propriété; mais il se rendit aux prières de l'abbé Garcias, qui lui remontra sa consanguinité avec le susdit comte , et comme quoi l'aïeul du seigneur Wilhelm-Sanche était venu d'Espagne, où son père s'était réfugié du temps de
rcmpercur Louis; car ce roi donna (alors) l'invcstilure de ce pays [le BéarnJ à l'aïeul du vicomte qui était de sa descendance, et il [Gaston Centulle) donna à Dieu et à saint Vincent sa part de la propriété, par un acte déposé sur l'autel* ».
Nous retrouvons dans ce paragraphe tous les événements auxquels la Charte a fait allusion , moins les noms propres par lesquels elle a voulu les caractériser. Ces événements sont : 1° la division d'une ancienne famille basque en deux branches, l'une qui passa les Pyrénées, et l'autre qui resta en Gascogne, au temps de Louis-le-Débonnaire ; 2° l'investiture de la vicomte de Béarn , donnée par l'empereur à un membre de celte famille; 3*" le rappel de l'un des héritiers de la branche transpyrénôenne , qui commence la dynastie des comtesducs de Gascogne ; 4*^ la communauté d'origine des comtes-ducs de Gascogne et des vicomtes de Béarn. Cependant cette concordance n'est qu'apparente , car l'acte
' Quando Dominus Wilhelmus Sancîi cornes Guasconiorum dédit villam de Luco Deo et S. Vincentio, Gasto-Centulli vicecomes Benearnensis nolebat assentiri et dimittere partem suam. Sed tandem acquievit victus precibus Garsiae abbatis qui ei suam coDsanguinitatem cum dicto comité replicavit, et quomodo venisset de Hispaniâ avus Domini Wilhelmi ubi se contulerat pater ejus tempore domini Ludovici imperatoris. Qui quidem Rex de bac patriâ vestituram dédit avo vice-comitis , qui erat de ejus progenie. — Et dédit Deo et S. Vincentio partem suam super altare. Marca, oiivr. cit. p. 202.
suppose que ce furent deux enfants d'un seul et môme chef qui se séparèrent, l'un ayant franchi les Pyrénées , et l'autre ayant persisté à demeurer en France; tandis que la Charte rapporte cette division à deux branches collatérales, qui avaient pour tiges l'une Garsimire, l'autre Lupus-CentuUus. Du reste l'acte de l'abbaye de Luc a été rédigé après coup d'après les traditions locales qui avaient plus ou moins retenu, plus ou moins travesti les événements accomplis dans la Vasconie. La retraite en Espagne d'une partie des anciens chefs, le rappel des exilés et la descendance vraie ou fausse des vicomtes de Béarn de ces anciens chefs , c'étaient les articles fondamentaux de ces traditions : on les accordait ensuite comme on pouvait avec les monuments historiques et avec les noms propres.
C'est là , comme chacun sait , l'unique autorité d'après laquelle Marca et ses imitateurs ont admis le passage en Espagne de Lupus-Centullus; et quant au rappel d'un de ses héritiers , ils s'appuyent encore sur une pièce du xii^ siècle , tirée des anciennes archives d' Auch et de Lescar , qui s'exprimait de la manière suivante : « Dans les temps anciens , comme la Gascogne restait privée de consuls , et que les Franks craignant la perfidie des chevaliers gascons , qui avaient l'habitude de tuer les consuls envoyés de France , refusaient le consulat , un grand nombre de nobles allèrent en Espagne, vers le consul de Castille , pour le prier de leur donner pour seigneur un des fils qu'il avait. Celui-ci qui connaissait leur perfidie, quoiqu'il craignît pour ses
fils et pour lui-même, consentit à leur demande, si toutefois l'un de ses fils voulait aller avec eux. Alors Sanche-Mitarra , le plus jeune de ses fils , vint en Gascogne avec ces hommes ; et , devenu consul , il eut un fils qui fut nommé pareillement Sanche-Mitarra, etc. . ' » . En rapprochant ce document de l'acte relatif à l'abbaye de Luc , Marca s'est cru autorisé à poser en fait l'établissement en Castille de Lupus-CentuUus et d'une partie de sa famille , ainsi que le rappel de l'un de ses fils , qui aurait été Sanche-Mitarra. Mais cette hypothèse, qui repose d'une part sur des sous-entendus , et de l'autre sur des documents sans autorité , ne pourrait être sérieusement défendue.
Observons , à tout événement , que cette tradition de chefs appelés du dehors pour régner sur les Vascons , était commune à la plupart des seigneuries de cette province. De même que les comtes-ducs de Gascogne étaient censés originaires de Castille , ainsi les princes de Béarn voulaient descendre d'une souche catalane ou aragonaise. En tête du vieux for de Béarp on trouve à cet égard une légende curieuse et qui rappelle exactement le message des envoyés Gascons auprès du consul Castillan. On reconnaît à ces imitations et à ces emprunts naïfs le caractère des traditions populaires antérieures à la véritable histoire \
■ Oihénart, p. 420.
^ Les Béarnais après s'être défaits successivement de deux seigneurs qui n'avaient pas répondu à leur attente, vont delà
XXVI. Je préférerais , à tout prendre , l'opinion d'Oihénart, qui rattachait Sanche-Mitarra à Sanche-Sancion, frère d'Aznar , et regardait le voyage des nobles gascons en Espagne comme une fiction ridicule. Nous avons vu, par la lettre de saint Eulogius à l'évêque Willésinde , que les populations pyrénéennes , autour de Pampelune et de Zubirri , s'étaient soulevées contre Gharle-le-Chauve, en 851, à la sollicitation de Sanche-Sancion, qui, peu de temps après, fut battu et fait prisonnier par Mouça-Aben-Kasi, au rapport de Sébastien, évêquc de Salamanque. Sanche eut pour successeur, dans le duché de Gascogne, son neveu Arnaldus , fils du comte Aymon de Péri gueux, après lequel nous voyons reparaître le nom de Sanche , dans la personne de ce fabuleux Sanche-Mitarra, revenu, dit-on, deCastille pour régner sur les Vascons. Si l'on voulait faire une supposition très-prochaine de la réalité , selon toutes les apparences, qui empêcherait d'admettre que Sanche II ou Sanche-Mitarra , était un fils de Sanche I" , qui, après avoir partagé la captivité de son père , ou avoir été victime de l'usurpation de son cousin Arnaldus , plus âgé et plus puissant que lui, serait revenu de la Navarre en 870 pour revendiquer son héritage ? On trouverait dans cette hypothèse si simple et si naturelle , le fondeles monts demander à un chevalier catalan d'une grande renommée un de ses fils pour les gouverner. Le chevalier les conduit auprès du berceau de ses jeunes fils qui dormaient, et les Béarnais en choisissent ua qui dormait les mains owertes , persuadés qu'ils auraient un seigneur libéral. — Marca, p. 485.
ment de la légende relative à un chef basque , rappelé par les sujets de ses aïeux , et l'on n'aurait pas besoin de recourir à l'exil de Lupus-Centullus , à sa prétendue retraite en Espagne , et à des conjectures de toutes sortes pour concilier les traditions avec l'histoire *.
Je ne doute pas , pour mon compte , que le rédacteur de la Charte n'ait étudié ce document, ainsi que la pièce relative à l'élection de Sanche-Mitarra , qui se trouvait dans les archives de plusieurs évôchés; j'irais jusqu'à affirmer qu'en dressant sa table généalogique des derniers Mérowingiens d'Aquitaine, il avait ces deux pièces sous les yeux , et que , trouvant dans les chroniqueurs les noms de Garsimire, de Lupus -CentuUus et de Donatus , il a tâché de les faire accorder avec les événements rapportés dans les légendes de l'abbaye de Luc.
La légende parle de la retraite en Espagne d'une famille basque qu'elle ne nomme pas : la Charte rattache ce fait à Garsimire , et ce sont les fils de celui-ci qu'elle suppose expatriés de l'autre côté des Pyrénées.
La légende rappelle l'investiture du comté de Béarn , donnée à un membre de cette famille. La Charte nomme
« Ainsi le Lupus qui livra Hunald pourrait être regardé comme la tige delà première race des comtes-ducs de Gascogne , qui se rattacheraient à lui parLupus-Sanclio, Aznar et Sanche- Sancion, Sanche II ou Sanche-Mitarra, etc.
ce chef, qui aurait été, d'après elle, CentuUus-Lupi, personnage inconnu aux chroniqueurs, et tige des vicomtes de Béarn. Elle suppose même que l'investiture aurait été renouvelée par Charles -le -Chauve, et c'est à cause de cela qu'elle se sert de ces expressions : Quod à genitore et nohis duplici confirmatum exstat prœcepto. Enfin elle ajoute à l'investiture du Béarn celle du Bigorre , qui aurait été donnée à Donatus , frère de Centullus-Lupi. Nous remarquerons , au sujet de ces noms propres, qu'on les retrouve fréquemment dans la liste des princes de Béarn et de Bigorre , et que ces appellations de Lupus et de Centullus , qui reviennent à chaque instant , semblaient autoriser les légendaires et les auteurs de documents apocryphes à rattacher ces dynasties au Lupus-CentuUus de 819.
Quant au rappel de Sanche en 870, la Charte, qui est censée écrite en 845, n'en pouvait pas parler; mais elle a eu la précaution de laisser en quelque sorte une pierre d'attente à cet égard , en parlant de Y inauguration en Espagne des fils de Garsimire. En effet, dans l'intention de la Charte, le prince revenu d'Espagne, que ce soit Sanche-Mitarra ou un autre , devait se rattacher non à Lupus-CentuUus , mais à Garsimire. J'ajouterai que cette explication est conforme aux principes de droit développés dans la Charte , qui a toujours soin de distinguer la branche aînée de la branche cadette , oubliant qu'en 845 ces idées de primogéniture et de droit d'aînesse, d'après lesquelles elle cherche à établir les rapports et les droits des princes d'Aquitaine, avaient
peu de cours et encore moins d'influence. Ainsi, à propos de la dévolution du duché de Gascogne , qui eut lieu , selon elle , au profit de la couronne , après la défaite de Waïfer en 768 , elle distingue la branche aînée , issue d'Hunald et représentée par Lupus le traître , de la branche cadette , issue de Hatton et représentée par Lupus le fidèle. De la même manière elle retrouve, dans les descendants de Waïfer, une branche aînée et une branche cadette , lesquelles , en 819 , auraient été représentées, la première par Garsimire, l'autre par Lupus-Centullus. Enfin, pour ce qui regarde la succession des ducs d'Aquitaine après cette époque , elle laisse suffisamment entendre que ce fut un descendant de la branche inaugurée en Espagne, celle de Garsimire , par conséquent , qui fut rappelé par les Vascons pour régner sur eux , tandis que la branche cadette , qui n'avait pas quitté la France , resta bornée à la possession du comté deBigorre et de la vicomte de Béarn.
ïl n'eût pas été convenable , en effet , que ce fût un représentant de Lupus-Centullus , et conséquemment un descendant de la seconde branche , qui usurpât les droits des représentants de la branche aînée; et l'on sauvait cette irrégularité , en envoyant les fils de Garsimire régner momentanément en Espagne , pour les en faire revenir plus tard, conformément aux traditions. De cette manière tout rentrait dans l'ordre , et je n'hésite pas à dire que c'est uniquement dans l'intention de motiver ce retour , que la Charte a cru devoir placer la pierre d'attente dont j'ai parlé , lorsqu'elle attribue à
Charles-le-Chauve celle incroyable menlion de Tinauguralion des fils de Garsimire en Espagne.
XXVII. Peut-être avait-elle encore une intention qu'il est bon d'indiquer en passant. Rodéric de Tolède rapportait, comme je l'ai dit, l'origine du royaume de Navarre à Garcias-Inigo-Arizta , comte de Bigorre. Mais d'autres chroniqueurs, appuyés sur des titres plus ou moins authentiques, plaçaient avant lui un prince nommé Garsias-Ximenonès\ Or, pour les défenseurs de cette dernière opinion , qu'y avait-il de plus simple que de trouver dans le Garsimirus ou Garsias-Skiminus des historiens francs , l'auteur d'une dynastie dont le premier prince connu portait précisément le nom de Garsias-Ximenonès, c'est-à-dire de Garsias, fils de Skiminus, et vivait dans le même temps .^ C'est là ce que la Charte voulait faire entendre , et en adoptant ce système , elle espérait concilier l'histoire avec la tradition Malheureusement elle n'a réussi qu'à fournir un nouvel argument contre elle , et à nous mettre sur la voie des emprunts qu'elle a faits à la légende. Du reste je dois ajouter qu'il n'y a jamais eu de doute sur l'origine franke ou plutôt cispyrénéenne des princes qui ont fondé les plus anciens états de l'Espagne orientale et septentrionale , à l'exception du royaume d'Oviédo : de là les fables que Marca a réfutées sur Ogier de Catalon , et les neuf barons franks de Catalogne * ; de là les chro-
' Voyez dans Oihénart la discussion relative à ces origines et aux princes navarrais, p. 210.
' Marca Hispanica, c, v. p. 241.
niques plus ou moins menteuses de la Navarre et de r Aragon; de là, enfin, le parti que la Charte a cru pouvoir tirer de Garsimire.
Remarquons, toutefois, que les Espagnols prenaient leur revanche , et que s'ils n'osaient pas disconvenir que ce ne fût une famille cispyrénéenne qui eût donné des maîtres aux provinces espagnoles , ils tâchaient de s'approprier cette famille , en la faisant descendre d'un duc de Cantabrie , nommé Andeca , qui aurait péri à la bataille de Xérès. C'était l'opinion de Garibay, qui supposait, d'après une ancienne légende, qu'après la victoire des Arabes les enfants d' Andeca s'étaient réfugiés dans l'Aquitaine , où l'aîné , nommé Eudes , avait épousé la fille du duc de cette province. Cet Eudes, qui n'est autre que celui des chroniqueurs franks, aurait eu trois fils, Hunald, Waïfer et Aznar, et ce serait Aznar qui aurait été la tige des rois de Navarre et des comtes d'Aragon.
Je suis désespéré de m'arrêter si longtemps sur ces obscures origines que M. Fauriel a annoncé qui/ se garderait bien de discuter, quoique la défense du système qu'il a pris à tâche de soutenir lui en fît peut-être une obligation. La Charte d'Alaon, ainsi que le dit formellement Dormer, n'a pas seulement pour objet de donner la généalogie d'une famille franke ; elle a aussi , et avant tout , la prétention d'expliquer les origines espagnoles. Il faut donc, lorsqu'on s'occupe de ce titre, l'apprécier sous ses deux faces.
XXVIIl. Je n'ai plus rien à ajouter pour ce qui regarde les descendants de Waïfer, et je vais passer à ceux que la Charte nous donne comme descendants d'Hatton. 11 nous reste, en effet, à examiner la généalogie de cette branche, dont nous ne connaissons encore qu'un seul membre , à savoir Lupus le fidèle , fils aîné d'Hatton, et dans laquelle s'est trouvé le fondateur réel ou prétendu du monastère d'Alaon. Mais, avant d'entrer dans ces détails, j'aibesoin de dire quelque chose des deux ducs de Vasconie, que la Charte prétend avoir été institués après la déroute de Garsimire et de Lupus- CentuUus en 819 , et qui , selon elle , étaient étrangers à la race d'Eudes : « Après l'exil de Lupus-Centullus, dit Charles-le-Chauve , le duché de Vasconie fut donné à d'autres chefs issus de notre sang, d'abord à Totilus, ensuite à Sighwinus-Mostellanicus , qui le possède maintenant ( c'est-à-dire en 845 ) » .
Il y a , sur ce passage , une première observation à faire : pourquoi, après la déposition des Mérovingiens de la branche aînée , Louis-le-Débonnaire ne récompensa-t-il pas la constante fidélité des membres de la branche cadette , en élevant l'un d'entre eux au commandement de la province ? Il n'y avait nulle nécessité à chercher des ducs de race étrangère lorsque l'ancienne famille n'était pas éteinte , et surtout lorsqu'elle offrait des candidats dignes des faveurs du souverain. Quoil Louis-le-Débonnaire et Charles-le-Chauve consentaient à donner l'investiture du Béarn et du Bigorre aux fils de Lupus-Centullus, d'un traître qui était jus-
temenl puni de l'exil , et il ne leur venait pas dans la pensée de saisir cette occasion pour dédommager , par un accroissement de possessions , quatre princes qui , suivant la Charte, représentaient alors la branche de Hatton?
Supposons , pourtant , que les rois franks aient tenu cette conduite , car elle n'a rien après tout d'impossible , et venons à la seconde remarque que je veux faire ; il s'agit de l'authenticité des deux noms que la Charte donne comme ceux des chefs franks qui gouvernèrent la Vasconie entre les années 819 et 845 : qu'était-ce que Totilus? qu'était-ce que Sighwinus-Mostellanicus? Ils sont restés bien obscurs pour des princes issus du sang impérial, du sang de Charlemagne. Le nom de Totilus ne se rencontre que cette fois dans l'histoire des franks; ce prince karolingien a été inconnu à tous les chroniqueurs. Il n'est parlé de lui que dans la Charte d'Alaon; je me trompe : il en est aussi question dans la légende la plus fabuleuse du moyen âge, je veux dire l'ancienne chronique de Toulouse '.
Si la Charte n'existait pas , personne n'eût songé à
' Voyez l'ouvrage intitulé : Nicolaï Bertrandi Opus de Tholosanorum gestis, ah urbe conditd ; Tholose 1 5 1 5 (in-fol* gothic. ) xiii et XVI. Oihéuart traite Bertrandi avec un juste mépris et ne croit pas à son Totilus : cependant la lecture de ce livre est intéressante par le mélange du vrai et du faux , de l'histoire et de la légende. Il y est particulièrement question de la Reine Pe'daiique.
ramasser dans celle légende le nom de Tolilus, lellement les faits auxquels il est mêlé sont bizarres et incroyables. La chronique dit d'abord de lui que pendant les ravages des Danois [DaphniJ dans l'Aquitaine, la Vasconie était pillée par le tyran Totilus , à tyranno Totilo; elle revient ensuite sur ces paroles, pour dire qu'il y eut dans la Vasconie un duc puissant nommé Totilus, qui régna très -longtemps sur la race des Vascons ou Vaccéens , et que la vingt-huitième année de son gouvernement, l'indiction iv, et le 5 des nones de mai ( 3 mai ) , une éclipse de soleil annonça les révolutions politiques et les bouleversements qui allaient advenir parmi les nations. Ces catastrophes étaient les ravages des Normands , qui , après avoir fait une tentative infructueuse sur Bordeaux , renversèrent successivement Bazas , Sos , Lectoure , Cauterets , Oléron , Lescar , Tarbes, etc. , jusqu'à ce que Totilus , réunissant les Vascons réfugiés dans les cavernes et les antres des montagnes, les conduisit au combat , et , avec l'aide de Dieu , remporta sur les barbares une victoire miraculeuse auprès de la Garonne. Les Vascons poursuivirent les ennemis pendant trois jours et trois nuits, et il n'en échappa aucun.
H y a , au travers des puérilités de ce récit , une indication chronologique dont la réalité paraît incontestable : c'est l'éclipsé de soleil , qui , concourant avec les ravages des Normands , paraît cire la fameuse éclipse de l'an 840, quoique dans ce cas il fallût corriger d'abord l'indiction qui était pour cette année m et non pas
IV ', et ensuite mettre le 3 des nones de mai, au lieu du 5. Mais ici une autre difficulté se présente : c'est que l'année de l'éclipsé correspondant à la vingt -huitième du gouvernement de Totilus , il faudrait reculer le moment de l'investiture de ce chef jusqu'à l'année 812 , hypothèse qui serait démentie par l'histoire.
A quelle source , d'ailleurs , le compilateur anonj'me des Annales de Toulouse avait-il puisé ces détails? On l'ignore entièrement. Probablement ce fut dans quelque légende , et je ne crois pas me tromper en supposant que cette légende était celle de Tarbes dans laquelle les hagiographes avaient entassé pèle mêle des faits relatifs aux Vandales , aux Wisigoths , aux Huns , aux Normands, etc.
Quant à Sighwinus , que la Charte surnomme , je ne sais pourquoi , Mostellanicus , son nom est authentique : il se trouve dans la plupart des chroniques, entre autres dans une lettre de Loup , abbé de Ferrières, et dans Adémar de Chabannes, qui nous disent qu'il périt en 845 dans une bataille livrée aux Normands \ Mais il
' Voyez l'art de vérifier les dates , à rannée 840.
2 SiguiDus cornes Burdigalensis et Santonnensis à Normanis captus et occisus est. Script. VI. 226. — Je ferai remarquer sur ce passage, que Sighwin n'était pas comte de Saintes, comme le disent Adémar et d'autres chroniques. Adémar lui-même nous apprend à l'année SSg que Charles - le - Chauve avait nommé
faut remarquer que la chronique d'Adémar place la nomination de Sighwinus , comme duc des Vascons , à l'année 839 , ce qui serait contradictoire avec les détails rapportés dans celle de Toulouse par rapport à Tolilus, puisque, d'après elle, Totilus gouvernait encore au moment de l'éclipsé de 840. Je ne puis non plus omettre une observation importante sur le nom même de Sighwinus : une première fois , comme nous l'avons vu , la Charte a traduit ce nom germanique par celui de Skiminus , elle en a fait une pure appellation basque : cette fois-ci elle lui laisse sa forme légitime : mais est-ce à tort, est-ce avec raison? Et quel motif avait-elle de croire que le Sighwinus de 845 était d'une autre nation que celui de 787 ou de 815?
Là s'arrêtent les détails donnés par la Charte sur les descendants de Waïfer. Elle les laisse établis les uns dans l'Espagne, les autres dans le Bigorre et le Béarn, et l'on conçoit qu'elle n'a pas pu s'occuper de ce qui s'est passé après l'année 845. Mais elle en a assez dit pour fonder deux systèmes historiques , le premier sur l'origine des rois de Navarre et d'Aragon, le second sur l'origine des seigneurs de l'ancienne Gascogne. Peu m'importe qu'il y ait , ou non , des embarras pour accor-
Sighwin comte de Bordeaux et Landrike comte de Saintes (ibid. 224)- Aussi on lit dans un autre historien : Siguinus cornes Burdigalensis,et Xantonensis Cornes à 'Normannis capti et occisi sunt. Richard. Presb. chr. ibid. 258. — Dans ce passage les deux comtes sont distingués comme ils devaient l'être.
der la situation des princes gascons , telle que la donne la Charte en 845, avec la suite des faits telle que l'histoire nous la montre. Par exemple, quel était ce comte Sanche Sancion dont nous avons déjà parlé , et qui selon les chroniqueurs , après avoir fait la guerre àCharlesle-Chauve en 851, se réconciliait avec lui l'année suivante en lui livrant Pépin II? Evidemment c'était un chef national des Aquitains; évidemment encore il gouvernait la Vasconie citérieure , ce patrimoine de la race d'Eudes, et cela dès l'année 83G , époque où il s'en était emparé malgré Pépin. D'oii vient que la Charte dressée en 845, ne prononce même pas le nom de cet homme , qui alors devait être si puissant dans la Vasconie , tandis qu'elle nous entretient de son prétendu Totilus. de Sighwinus, etc.? Les chroniques donnent à Sanche-Sancion le titre de comte de la Vasconie citérieure : elles ne donnent à Sighwinus que le titre de comte de Bordeaux , tandis que la Charte veut que celui-ci ail été comte ou plutôt duc de Vasconie. Or, comme ces deux hommes ont vécu et administré dans le même temps , il faut conclure que la Charte a menti , ou que les historiens étaient tous dans l'erreur'. Laissons donc ces contradictions, et passons à la généalogie de la branche des princes mérovingiens qui descendent de Hatton.
XXVIII. Après la mort de Lupus I , fils aîné de Hatton , sa postérité se continua , nous dit la Charte , par ses
' Ann. Met.-Ann. Berlin, ap. Script, rer. Franc. T. VI. p. 6i
et seq.
deux, autres fils ( car il en avait trois ) , Adalgarius ot Iclérius. Quels étaient ces deux princes, et pourquoi paraissent -ils sur la scène? Ils paraissent, d'abord, parce qu'il importait au monastère d'Alaon que la lignée d'Halton ne pérît pas après la suppression de Lupus I; ensuite, ils se nomment Adalgarius et Ictérius, et non pas autrement, parce que ces deux noms -là se trouvaient dans les chroniques , et pouvaient prêter quelque vraisemblance à la supposition.
En effet, les chroniques karolingiennes parlent de deux otages donnés par Waïfer à Pépin l'an 760, et nomment ces deux otages Adalgarius et Ictérius; quelques-uns les désignent même comme des hommes considérables parmi les Aquitains , primores gentis illius * . Il n'en a pas fallu davantage pour que la Charte nous les donnât pour des cousins germains de Waïfer , et c'est sur ce fondement qu'elle a établi toute sa généalogie hattonienne. Certes, si le fait eût été réel, Waïfer aurait agi contre les règles les plus vulgaires de la politique , en mettant entre les mains de son ennemi capital des gages aussi précieux que les fils d'Hatton, tandis qu'il aurait dû les surveiller avec la plus scrupuleuse diligence, après le cruel traitement infligé à leur père par le sien. Il se mettait pour ainsi dire à leur discrétion , en leur donnant toute facilité pour correspondre avec les Karolingiens , les éclairer sur ses forces, et conspirer sa ruine avec eux. Ces observations
> Adem. Caban, ad ann. 760.
se présentent d'elles-mêmes à l'aspect de ces deux noms; mais , d'un autre côté , si la Charte avait présenté , pour continuer la race qu'il fallait nécessairement prolonger, des personnages parfaitement inconnus , quelle créance aurait-elle obtenu , et qui ne l'eût rejetée sur le champ comme un document apocryphe?
De ces deux 3Iérowingiens , le second meurt sans postérité; qu'en eût-on fait? Le premier, Adalgarius, continue seul la lignée , et devient le père de ce Wandrégisile , comte de la Marche de Vasconie citérieure, lequel est censé avoir fondé ou enrichi le monastère de Sainte-Marie d'Alaon en 835, au moyen des biens immenses qu'il possédait dans l'Aquitaine, et dont les fils sont désignés par les titres de vicomtes de Soûle , de Béziers et de Louvigny, de comtes de Gascogne et de Pailhars. Il importe de remarquer que le donateur et ses héritiers directs sont précisément dans cette généalogie les seuls personnages sur lesquels les chroniques soient tout à fait muettes. Impossible de retrouver nulle part , si ce n'est dans la Charte , des vestiges de ce Wandrégisile et de ses quatre fils, Bernhart, Atto, Antonius, Asinarius. Jusque-là, le titre en queslion rappelait des noms et des faits à peu près historiques. Mais quand il s'agit de faire souscrire la donation elle-même , quand il faudrait la rapporter à une source authentique et au-dessus de tout soupçon, le terrain historique manque tout à coup , et nous sommes complètement dépaysés.
Pourquoi est-ce là seulement que la Charte d'Alaon dévie de son système accoutumé , et qu'elle nous met en présence de personnages inconnus? Est-ce que, par hasard , le rédacteur aurait voulu éviter les vérifications, et qu'il aurait préféré des noms imaginaires à des noms réels , de peur que la supercherie ne fût trop facilement découverte? Car il faut convenir que tous ces princes aquitains étaient peu religieux , peu aumôniers, peu libéraux envers les églises et les couvents. A l'exception d'Eudes, qui fonda, à ce que l'on dit, le monastère de l'île de Ré , aucun d'eux ne s'est signalé par des fondations de ce genre. C'étaient , au contraire, des ennemis déclarés du clergé , des envahisseurs des biens d'église , et il était mal aisé de trouver , pour la fondation de Sainte-Marie-d' Alaon , un nom tant soit peu connu, qui se prêtât à cet emploi.
D'ailleurs , le but de la Charte étant d'assurer au monastère d'Alaon un droit irréfragable sur les propriétés privées des anciens ducs d'Aquitaine , il ne fallait pas que le donateur fût tombé dans la disgrâce des chefs de l'état, c'est-à-dire des princes karolingiens, car alors le titre serait devenu caduc. Plusieurs conditions étaient donc nécessaires; il fallait l°que le droit du donateur fût incontestable, et il le devenait si le donateur remontait par son origine à Charibert, propriétaire légitime des provinces d'outre-Loire; 2*' que le donateur eût été, ne fût-ce qu'un moment, substitué aux droits de toute sa race , et qu'il eût pu se croire par conséquent autorisé à disposer de tout ce qui avait
appartenu à sa famille ; et cette condition était remplie par la situation dans laquelle Wandrégisile , représentant de la branche cadette des Mérowingiens fè secundâ, Eudonis lineâ ) , aurait été placé au moment de la donation, par suite de la disgrâce de Waïfer, d'Adalaric, deGarsimire, deLupus-GentuUus, en un mot, de tous les membres de la branche aînée ; 3" enfin , que, par une exception rare parmi ces chefs aquitains , le testateur eût conservé jusqu'au bout la confiance des rois karolingiens , de manière à ce que ces dispositions eussent pu produire leur plein et entier effet : or, on ne pouvait prouver, l'histoire à la main, que jamais comte ou duc aquitain, du nom de Wandrégisile, fût tombé dans la disgrâce de la royauté, et eût subi l'exil ou la confiscation, châtiments ordinaires des rebelles.
XXIX. Ici se termine la partie de ma tâche relative a d'origine et à l'authenticité des divers personnages mentionnés par la Charte , comme descendants de Charibert. Dans le cours de cette discussion, j'ai eu occasion de relever les preuves intrinsèques et matérielles de suppositions que la Charte porte en elle-même. Je compléterai ce que j'avais à dire sur ce sujet, en passant à l'examen des preuves qui résultent soit de l'histoire de la Charte, soit des formes de sa rédaction. Je crois pouvoir dire que , sous ces deux rapports , j'ajouterai des faits nouveaux à ceux qui ont déjà été relevés par d'autres, et que je porterai la question sur un terrain que l'on n'avait pas encore abordé.
Les preuves que M. Fauriel a exposées, relativement à l'existence matérielle de la Charte , constatée , selon lui , pendant huit cents ans , n'étant au fond que celles données par Diego-Jose Dormer , historiographe d'Aragon, qui fournit au cardinal de Aguirre la copie sur laquelle la Charte fut imprimée dans les conciles d'Espagne , nous reprendrons et nous discuterons , une à une, les assertions originales du savant aragonais. Lorsque le cas l'exigera, nous répondrons, chemin faisant, au petit nombre d'inductions que M. Fauriel a ajoutées à la notice de Dormer. Mais , préalablement , je suis bien aise de faire remarquer les analogies que présente l'histoire de la Charte avec celle de tous les documents apocryphes dont l'Espagne a été inondée aux xvi^ et xvii® siècles. On sait que dans ce pays les fraudes littéraires de ce genre furent poussées si loin, qu'il devint presque impossible de retrouver le véritable terrain historique au milieu de ce labyrinthe de fables. Qu'on me permette d'en citer deux ou trois exemples, afin de faciliter le rapprochement.
Au commencement du xvii^ siècle , Jérôme Roman de la Higucra publia une Chronique ou Histoire universelle, sous le nom de Dexter , écrivain mentionné par saint Jérôme, et qui vivait par conséquent vers la fin du iV^ siècle'. Cette chronique avait été tirée, selon
' Flavii Lucii Dextri M. maxinii Cœsaraugustœ Episcopi , Chronicon. y etc. L'auteur de la Bibliothèque espagnole dit en parlant de l'engouement des contemporains pour les fal-
l'éditeur, de la bibliothèque du célèbre monastère de Fuldc. Inutile de dire que le manuscrit original n'avait jusque-là été vu de personne , que depuis Jors on ne le montra pas davantage, et que les savants qui firent faire des recherches en Westphalie , n'en purent jamais trouver de traces. Mais Roman de la Higuera prétendait en avoir reçu une copie par l'entremise d'un père Toralba , de la Compagnie de Jésus , qui lui-même l'avait transcrite à Worms , d'après une autre copie qu'un particulier qui ne fut jamais nommé avait prise dans le monastère. Tout cela signifiait que D. Roman de la Higuera n'était qu'un imposteur , comme il fut amplement démontré par la suite , et que l'histoire de Dexter n'avait jamais existé.
Quelques années plus tard, Lorcnço Ramirez de Prado, ami de la Higuera, donna une chronique et d'autres pièces attribuées à Julien Ferez, archidiacre de Tolède, au xi® siècle. La copie d'après laquelle l'édition avait été faite (car le manuscrit original manquait également ) avait été tirée de la bibliothèque d'un illustre personnage, le comte d'Olivarès, qui la tenait lui-même d'un homme non moins grave , le comte de Moxa (Pedro de Sandoval ) , lequel à son tour l'avait reçue d'un sien frère. Et , en définitive , de quelle source
sifications de la Higuera : Quibus monumentis mirum valdè est quàm obnoxii ac venerahundi hujus sœculi hominrs, âtque in iis non pauci ex noslratibus, necnon et exteris, docti sagacesque, assurrexerint... Bibl. Hisp. T. i. p. 456.
celte copie attestée, certifiée par tous ces grands noms , provenait-elle? Du faussaire que nous connaissons déjà , de Roman de la Higuera, qui prétendait l'avoir tirée, comme l'histoire de Dexter, de l'abbaye de Fulde.
Encore un trait. Vers le milieu du même siècle, D. Argaïz , bénédictin , publia deux chroniques , l'une sous le nom à" Hanthertus de Séville, l'autre sous celui de Liheratus, abbé de Pampelune\ MaisD. Argaïz n'avait eu entre les mains que des copies de ces chroniques, et ces copies lui étaient venues de D. Antonio Lupian de Zapata, qui prétendait avoir tiré l'histoire d'Hautbertus d'un manuscrit de l'abbaye de Saint-Denys en France, et celle de Liheratus, d'un manuscrit du monastère deRipoU (M. RivipuUense). Vérification faite, il fut prouvé que ni à Saint-Denys , ni à RipoU , on n'avait jamais eu connaissance du manuscrit en question, et que les catalogues et les archives de ces deux monastères ne contenaient aucune indication , aucune pièce qui se rapportassent le moins du monde aux ouvrages publiés. C'était Zapata qui avait inventé le tout*.
Notez que ces falsifications n'étaient point isolées;: elles étaient combinées au contraire avec une applica-
' Hautberti Hispalensis chronicon , cum annotationibus , etc. L'ouvrage ne parut qu'après la mort de Lupian. — Bibl. Hisp. p. i3i. — Lupian était un moine bénédictin, et la Higuera un professeur de théologie.
" Ferreras, Hist. d'Esp., t. i, l.
tion et une méthode capables de dérouter la critique. Ainsi , l'authenticité de la prétendue chronique de Dexter, dont l'idée avait été puisée dans une phrase de saint Jérôme où le nom de cet Espagnol se rencontre , était garantie par un passage du faux Julien, qui la citait comme existante encore de son temps. L'histoire d'Hautbcrtus , à son tour , parlait de celles de Julien et de Dexler, et ainsi de suite. En soutenant les impostures les unes par les autres , en les contre-butant , pour ainsi dire , comme des pièces de charpente , on plaçait les critiques ombrageux dans la cruelle alternative ou de rejeter le tout, ce qui paraissait exorbitant, ou de tout accepter , quelque évidente que fût la supposition.
XXX. Il est donc bien fâcheux que les circonstances de la découverte et de la publication de la Charte d'Alaon rappellent si parfaitement l'histoire des autres falsifications espagnoles; et il est plus fâcheux encore qu'un homme de l'autorité de M. Fauriel ne se soit pas aperçu qu'il se faisait, à cet égard, l'écho d'un roman qui se retrouve en tête de tant de titres frauduleux. Que nous dit-on , en effet , par rapport à la découverte de la Charte, que l'on n'eût dit mot pour mot relativement aux rapsodies publiées par Tomique , par Martinez, par Roman de la Higuera, par Zapata, etc.? Il s'agit également d'un titre dont l'original n'a jamais été vu de personne; d'une copie posthume, trouvée dans les papiers d'un auteur qui ne peut plus démentir la fraude ; de deux moines , morts aussi , et qui avaient , à ce qu'on imagine, des doubles de cette copie; détours
puériles, qui ne nous empêcheront pas, je Tespèrc, de remonter à la source de la falsification et d'en désigner l'auteur. Mais écoutons Dormer lui-môme, dans ses assertions relatives à l'existence et à l'authenticité delà Charte'.
« La pièce suivante a été tirée des archives de la sainte église cathédrale d'Urgel, par François Compte, qui la transcrivit littéralement dans son histoire manuscrite de Catalogne. Ou en a vu deux autres copies dans des papiers qui provenaient de frère Antonio de Yepes et de l'évêque D. Prudencio de Sandoval, et ces copies avaient probablement été transcrites d'après l'histoire de Compte. Quoi qu'il en soit, cet instrument est un véritable trésor pour la connaissance de l'ancienneté de l'époque à laquelle se rapporte la fondation du royaume d'Aragon. Il en a été de ce document comme de tant d'autres qui, après être restés longtemps inconnus, commencent seulement aujourd'hui à secouer la poussière des archives d'un grand nombre d'églises et de monastères d'Espagne. Le contenu de cette Charte est, d'ailleurs, conforme à l'histoire et à la chronologie, et non-seulement elle porte en soi des caractères d'authenticité et de sincérité , mais encore elle sert à compléter, sous plusieurs rapports, les chroniques et
''"* Cette notice rédigée en espagnol , a été insérée par le cardinal de Aguirre en tête de la Charte. Elle est datée de Huesca, y Abril 16. de mdclxxxvii ; et signée El doctor Diego Joseph Dormer chronista delreyno de Jragon, etc., etc.
les traditions, auxquelles elle donne de la suite et de la clarté. En effet, elle n'offre rien, soit dans le fond, soit dans la forme , qui puisse inspirer le moindre soupçon, au jugement de tous les érudits qui l'ont vue. Le titre de cet instrument était ainsi conçu : Seqimntur jura sanctœ Orgellitanœ ecclesiœ super monasterium B. Mariœ de Alaone in regno Ripa-Curtiœ situm; ut sanctœ memoriœ beatus Hetribaldus episcopus ohm obtulit christianissimo domino Ranimiro Aragonensium , Sttperarbiensium et Ripa-Curtiorum gloriosissimo régi, super ecclesiam Ripa-Curtianam et Gistaviensem , à nostrâdisjunctam. Quœ ego Ottho indignus Orgellitanus episcopus denuo renovare feci , ne cum nova ecclesiœ Balbastri erectione pereant, et sancto papœ Paschali misi.
» Ces paroles constatent que notre Charte est une copie du titre primitif, et qu'elle a été transcrite vers l'an M. Cl.
» Quant à l'ouvrage de François Compte, il est déposé dans la bibliothèque du marquis de Licherès. C'est, comme je l'ai dit , une Histoire de Catalogne , à la fin de laquelle l'auteur a placé une liste des comtes d'Urgel. Ceci prouve que l'ancienneté du monastère d'Alaon dépasse huit cents ans : aussi D. Juan Briz Martinez, abbé de S. Juan de la Pena, qui a parlé de ce couvent d'après les titres les plus authentiques, n'hésitait pas à dire qu'il exista dès le temps des Goths, et qu'il appartint à l'ordre de saint Benoit. Cela n'est point contraire à la Charte, car on pourrait Tinférer'de ces
expressions relatives à ses fondateurs : Qui omnes de infidelium spoliis monasterium suscitârunt. Elles signifient, en effet, qu'ils relevèrent ce monastère de ses ruines , en y installant un abbé et des moines tirés de l'aljbaye de Saint-Pierre de Cirésa » .
Voilà pour la généalogie de la Charte , telle que Dormer l'établit. Voyons maintenant si les détails que renferme cette notice sont aussi conformes à l'histoire et à la chronologie que le croyait l'historiographe d'Aragon , et si ses assertions , à lui , sont plus conformes à la vérité.
XXXI. Francisco Compte, dont il est ici question, n'était qu'un obscur notaire d'IUa , qui avait composé , en idiome catalan , une Géographie des comtés de Roussillon et de Cerdagne\ La Bibliothèque espagnole d'Antonio ne lui attribue que cet ouvrage , et elle ajoute qu'on en connaissait deux copies , qui avaient appartenu l'une à Jérôme Pujades, l'autre à D. Bernard Gauceran de Pinos.
Or, il faut savoir, d'abord, que ce Jérôme Pujades , copiste ou héritier d'une partie des manuscrits de Compte , qui se mêlèrent avec les siens , avait fait luimême une histoire de Catalogne, dont la première moitié seulement fut imprimée , et la seconde resta enmanus-
' Geographia de las Comptais de Rosellôy Cerdanya. — Bibl. Hisp. p. 3 18.
crit. C'est très-probablement de ce travail que Dormer voulait parler, quand il citait l'histoire de Catalogne de Compte , déposée dans la bibliothèque du marquis de Licherès. Il faut savoir ensuite que Jérôme Pujades était un compilateur sans jugement et sans critique , au rapport d'Antonio , qui lui reproche d'avoir rempli son histoire d'origines fabuleuses. Toutefois, je n'accuserai ni Compte ni Pujades d'avoir fabriqué la Charte : je veux seulement faire remarquer de quelle manière Dormer, ou celui duquel il avait reçu sa copie, s'y est pris pour déguiser la trace de sa supposition, en confondant les auteurs et les ouvrages, et en s'effaçant derrière des personnages morts depuis longtemps.
Qu'étaient -ce, ensuite, que ces deux copies de la Charte, qui avaient été vues entre les mains de D. Antonio de Yepes et de D. Prudencio de Sandoval? Il est positif que si le savant Yepes a connu la Charte , il n'en a fait aucun cas. Non-seulement il ne l'a point mentionnée parmi les documents relatifs à l'ordre de Saint- Benoit , quoiqu'elle dût y tenir une place importante , mais il était incontestablement de l'opinion , assez probable d'ailleurs , que l'église de Sainte -Marie d'Alaon n'appartenait point à cet ordre, puisqu'il n'en a pas dit un mot dans son catalogue des fondations bénédictines. Quant à la copie de D. Sandoval, j'ignore si elle a jamais existé : je ferai seulement observer qu'au sujet de toutes les falsifications relatives à l'histoire d'Espagne, on est sûr de retrouver le nom de quelque membre de la famille des Sandoval , dont les
iMbliollicqucs paraissent avoir été lasilc ordinaire de CCS sortes^dc productions.
Le titre latin de la Charte, qui est évidemment destiné à en confirmer l'authenticité, est-il plus sincère que le reste?
D'après cet intitulé , ce serait l'évcque d'Urgel Otthon qui aurait ordonné la transcription de l'acte, conformément à une copie laissée par son prédécesseur Hetribald, lequel se serait prévalu de la Charte auprès du roi D. Ramire, pour empêcher que l'église d'Alaon ne fût disjointe de son diocèse, au moment de l'institution temporaire de l'évêché de Ribagorce. Otthon, de son côté, l'aurait présenté au pape Pasqual en 1101 , dans une circonstance pareille, c'est-à-dire lors de l'érection de l'évêché de Ralbastro , auquel l'église d'Alaon courait risque d'être annexée. Ces faits demandent quelques explications.
XXXn. L'évêché d'Urgel se composait, dans le principe , de plusieurs cantons ou vallées pyrénéennes , désignés quelquefois par le nom de Pagi, et dont l'énumération se trouve dans l'acte de la consécration de la cathédrale d'Urgel , de l'an 819 , ainsi que dans beaucoup d'autres titres'. Ces pagi étaient Urgellensis , Cerdaniensis , Bergitanensis , Ripacurcensis , Palliarensis, Gestahiensis. Or, en 888, un nouvel évêché fut érigé
• Marca Hisp. .^pp. col 761 et seq.
dans le pagus Palliarensis , au mépris des canons, et par la seule connivence du comte et du clergé , de sorte que toutes les paroisses comprises dans ce district furent enlevées au diocèse d'UrgelV L'évêque Nantighise réclama contre cette atteinte portée à ses droits, dans le concile de Fontcouverte près Narbonne, en 911; et il fui décidé que le nouvel évêché de Pailhars serait supprimé après la mort du titulaire nommé Adulfe.
Mais un nouveau partage de l'évêché d'Urgel eut lieu en 957, par suite de l'érection de celui de Ribagorce ou de Roda , dont fut pourvu Odissendus , flls du comte de Ribagorce , et qui subsista sous ce titre pendant quarante-quatre ans*. La ville de Roda ayant été prise par les Maures, vers la fin de ce siècle ou au commencement du siècle suivant , l'évêché de Ribagorce fut démembré : l'évêché d'Urgel , en ressaisit d'abord une partie, puis le roi D. Ramire le supprima en 1041 , à la prière de l'évêque d'Urgel Héribaldus. Ce prince restitua même au diocèse d'Héribaldus la ville de Roda , lorsqu'elle eût été reprise par les chrétiens '.
Cependant cette réunion ne fut que passagère : nous voyons, en effet, que l'an 1101, et après la prise de Balbastro sur les Maures par le roi D. Pedro I , l'ancien évêché de Roda fut transféré dans la ville nouvel-
' Marca Hisp., p. 379.
' Ibid., p. 396.
^ Ibid., p. 440; y^pp col. 1068 et seq.
lement conquise, et qu'une bulle du pape Pasqual II autorisa définitivement l'union des églises de Roda et de Balbastro.
Remarquons maintenant que dans ces remaniements de provinces ecclésiastiques, le pagus, ou comté de Pailhars, qui se trouvait placé précisément entre les deux sièges épiscopaux , puisque la ville de Roda était sur son territoire , fut l'objet de contestations animées : chacun des deux diocèses se tint en garde contre les empiétements de l'autre , ce qui n'empêchait pas que la ligne de démarcation ne fût souvent violée , et qu'au moyen de titres plus ou moins légitimes , ils ne cherchassent réciproquement à s'enlever le plus de paroisses possible. De là les démarches d'Héribaldus , de là celles d'Otthon. Nous voyons, par un acte de l'an 1104, que le comte de Pailhars D. Pédro-Ramon reconnaissait que l'église d'Urgel était propriétaire d'une partie des églises de son diocèse , au même titre et de la même manière que l'église de Balhastro possédait les autres * .
L'église de Sainte-Marie d'Alaon étant du pagus de Pailhars, et conséquemment du territoire contesté, il est possible que les diocèses d'Urgel et de Roda l'aient plus d'une fois revendiquée tour à tour. Mais, dans ces réclamations contradictoires , la pièce que nous connaissons sous le nom de Charte d'Alaon a-t-elle pu être de
> Ibid. /épp. col. I2a8.
quelque utilité , soit à Héribaldus , soit à Otthon , ainsi que le titre relaté par Dormer le dit positivement?
Le diocèse d'Urgel ayant possédé dans l'origine le pagus entier de Pailhars , il ne pouvait pas être question , pour les évèques de cette ville , de justifier de leurs droits de propriété antérieurement à l'année 957, époque de l'érection définitive de l'évêché de Roda , et du partage du pagus entre les deux diocèses. Ce ne fut qu'à partir de cette année qu'ils durent veiller à ce que les paroisses qui leur étaient restées après le démembrement ne leur échappassent plus. Et en quoi la Charte de Charles-le-Chauve , qui est de l'année 845 , pouvait-elle leur être utile? Nul ne contestait, certes, qu'à cette date Sainte-Marie d'Alaon et toutes les paroisses du comté de Pailhars n'appartinssent à l'église d'Urgel : qu'auraient donc gagné Héribaldus et Otthon à prouver qu'avant l'année 957 le monastère de Sainte-Marie d'Alaon était de leur diocèse?
H y a plus, et l'on va voir qu'il est permis de regarder comme un mensonge le contenu entier de ce préambule : il y est dit que l'évêque Otthon avait fait transcrire la Charte, pour empêcher que les droits du diocèse d'Urgel, sur l'église de Sainte -Marie, ne fussent compromis par l'érection du nouvel évêché de Balbastro. Mais Otthon avait un bien meilleur titre que celui-là , et c'était tout simplement l'acte officiel de la dédicace de son église cathédrale, dressé en 819, et par conséquent avant la donation prétendue de Wan-
drégisile'. Ce document qui portait la signature de l'évêque Sisebut et du comte Sunifred , comprenait positivement l'église de Sainte-Matie d'Alaon au nombre de celles du diocèse d'Urgel , parrochias episcopales in pago Ripacurcensis atque Gestahiensis.... sanctœ Mariœ quœ vocant Alaone. Voilà , je pense , un titre en forme ; et comme on ne peut supposer que l'évêque d'Urgel ne connût pas l'instrument authentique de la dédicace de son église , il est évident que le préambule donné par Dormer lui prête une absurdité, en lui faisant dire que la transcription de la Charte était indispensable à la conservation des droits de son diocèse sur l'église d'Alaon.
Croirons -nous après cela que la Charte ait été réellement envoyée au pape Pasqual II , et que sur le vu de cette pièce, ainsi que l'avance M. F auriel , le pontife ait maintenu l'église d'Urgel dans les possessions du monastère d'Alaon? Je viens de prouver que la Charte était parfaitement inutile pour constater les droits du diocèse d'Urgel sur cette localité. L'acte de la dédicace de la cathédrale aurait suffi, en supposant que le sou-
« J'ai déjà dit qu'il était formellement question de l'église d'Alaon dans l'acte de la dédicace de 8 1 9 ; j'ajouterai que d'un autre côté il n'en est plus parlé dans la seconde dédicace de l'an Io4o, qui eut lieu sous le pontificat d'Héribaldus lui-même. Cependant l'acte de cette seconde dédicace est beaucoup plus explicite que l'acte de celle de 819, et les propriétés y sont plus longuement détaillées.
venir des circonscriptions ecclésiastiques antérieures à 957 eût péri , ce qui ne peut être admis , même comme hypothèse. Si donc il y a eu à cet égard une décision du pape Pasqual , ce que je nie jusqu'à ce que le contraire soit prouvé , je crois pouvoir poser en fait que la pièce communiquée au pontife n'était pas la Charte actuelle d'Alaon.
XXXni. D'ailleurs l'évêque Otthon qui est censé avoir adressé la Charte au saint-siége, aurait-il pu s'empêcher de remarquer la contradiction flagrante que présente le contenu de ce titre , avec les termes de l'acte officiel de la dédicace dont je viens de parler? En effet , la fondation de Wandrégisile a dû être nécessairement postérieure à l'année 819 , attendu que la Charte, qui est de l'année 845, dit expressément que l'église de Sainte-Marie d'Alaon a été fondée par Wandrégisile dix ans avant cette date, ante decennium, ce qui nous reporte à Tannée 835. Or, à moins qu'il n'y eût dans la paroisse d'Alaon deux églises du nom de Sainte-Marie, comment se serait-il fait que Wandrégisile eût fondé en 835 une église qui existait déjà en 819? Cette contradiction est si palpable , que je ne m'arrêterai pas à la relever.
Mais, dira-t-on, c'était peut-être à cause des confirmations ajoutées au texte primitif, que les évêques d'Urgel veillaient si soigneusement à la tt-anscription de la Charte ; car ces confirmations pouvaient être postérieures à l'année 957, et établir leur droit sur la pa-
roisse d'Alaon, à l'exclusion des cvêques de Balbastro. n y a deux réponses péremptoires à cette objection.
D'abord, les confirmations que nous connaissons n'ont aucun rapport aux droits ni à la juridiction de l'évêque, et elles ne concernent que les immunités et les propriétés du monastère. En second lieu, ces confirmations soulèvent elles-mêmes une question qui met leur authenticité en doute , car elles émanent toutes des vicomtes de Soulé et de Louvigny, qui n'avaient aucun droit connu sur un territoire situé loin de la Navarre et de la Gascogne. Nous savons, en effet, que la paroissed'Alaon appartenait au pagusou comté dePailhars, qui lui-même étajt une portion de laGothie. La Charte qui le dit formellement, désigne aussi Atton comme celui des fils de Wandrégisile , qui était comte de ce pagus. Comment donc se serait-il fait que le territoire d'Alaon , qui ressortissait du comté de Pailhars , eût appartenu constamment aux vicomtes de Soûle , à partir d' Asinarius fils prétendu de Wandrégisile , qui le premier fut investi de cette vicomte , au lieu d'appartenir aux comtes de Pailhars? On ne sait, au premier abord, de quelle manière expliquer cette contradiction de la Charte qui , dans la même page , dans la même ligne , place Alaon dans le partage d'Alton , et en représente Asinarius comme le seul propriétaire. Où sont les preuves , où sont les indices que jamais les vicomtes de SouIe aient fait acte de souveraineté dans le comté de Pailhars , soit au sujet du monastère d'Alaon, soit pour tout au-
Ire motif? Cependant cet état de choses aurait duré, si l'on en croyait la Charte , depuis l'an 819 jusqu'à l'année 1102, ce qui est contre toute évidence. Dans les actes des x^ et xi« siècles, relatifs à l'église d'Alaon, il n'est jamais question des vicomtes de Soûle ni de leur avouerie. Les comtes de Pailhars ont dans cet intervalle disposé de leurs églises comme ils l'ont voulu , notamment D. Pédro-Ramon dans le compromis de 1104 que je citais tout à l'heure. Je défie que l'on découvre, en dehors de ces étranges confirmations dont nous chercherons plus tard le prétexte , un vestige si léger qu'il soit des droits des vicomtes de Soûle sur les églises du comté de Pailhars.
Cependant, il serait possible qu'on insistât encore, et que l'on prétendît que la Charte, avec ses confirmations vraies ou fausses, était indispensable aux évêques d'Urgel , en ce sens que Wandrégisile , le donateur supposé, ayant spécifié que l'église d'Alaon ne reconnaîtrait jamais d'autre autorité spirituelle que celle de ces évêques, cette paroisse ne pouvait, sous aucun prétexte, leur être enlevée, tant que l'acte de fondation subsisterait.
L'objection a quelque chose de plausible , et si elle était fondée , on concevrait que ni l'érection irrégulière du premier évêché de Ribagorce , ni l'institution canonique de celui de Balbastro, n'eussent pu préjudicier aux droits du siège d'Urgel , en présence du diplôme de Charles -le -Chauve. Malheureusement cette objec-
tion est ruinée dans sa base par des faits irrécusables , comme je vais le démontrer.
XXXrV. Je parlais tout à l'heure des confirmations de la Charte par les vicomtes de Soûle , confirmations qui vont jusqu'à l'année 1101. M. Fauriel dit qu'après cette date il n'en paraît plus , et qu'on ne trouve même aucun vestige de l'existence de la Charte. Or, à la date de 1101, c'est-à-dire sous le pontificat d'Otthon , il est à peu près hors de doute que l'église d'Alaon avait cessé d'appartenir, depuis un certain temps, soit à l'évéché d'Urgel, soit à celui de Balbastro. On sait combien, à cette époque , les hostilités incessantes des chrétiens et des Maures, tour à tour vaincus et vainqueurs, faisaient passer rapidement les localités d'une domination à l'autre; et il est positif, comme on le verra bientôt, que , vers le commencement du xii* siècle , ou plutôt dès la fin du xi*' , la paroisse d'Alaon était au pouvoir des infidèles. Bien plus : le diocèse d'Urgel n'y prétendit plus aucun droit, lorsqu'elle fut ramenée sous l'obéissance des princes chrétiens, en 1129, moins de trente ans après les confirmations de 1101. Elle se trouvait détachée des diocèses qui se l'étaient disputée jusqu'alors; et cette charte dont l'existence était si authentique à cette date, selon M. Fauriel, cette charte, que les vicomtes de Soûle confirmaient à l'envi, demeurait oubliée ou impuissante en 1130. Nous en avons la preuve dans un acte qui n'aurait pas dû échapper aux recherches de ce savant : c'est une donation de l'église d'Alaon avec toutes ses dépendances, en faveur
de l'archevêché d'Auch, par le roi d'Aragon D. Alfonse-le-Batailleur. Il est expliqué, dans ce document , que la donation a pour objet de reconnaître les services rendus à la cause de l'Espagne et de la chrétienté par les archevêques d'Auch, qui reçurent cette église avec tous les droits qu'elle avait dans le moment et quelle avait du temps des Maures, fquœ hodiè habet et habere débet, et quœ in lempore Sarracenorum habuit ). L'acte est daté de Roquetaillade près Bayonne, au mois d'août de l'ère mclxviii , et la signature du roi Alphonse est suivie de celle des évêques de Huesca , Pampelune , Nagera, Terrazona, Roda, etc....'
C'est le cas de demander pourquoi , en cette occasion , la Charte n'aurait pas pro(Juit son effet ordinaire , qui eût été , selon l'objection que je réfute , d'empêcher que l'église d'Alaon ne fût détachée du siège d'Urgel. Quoi 1 en 1101 elle avait encore cette vertu, et en 1130 elle n'était plus qu'une lettre morte? Admette qui voudra ces impossibilités : pour moi, je ne vois, dans le préambule qui rappelle les actes d'Otthon et les confirmations du pape Pasqual en 1101, qu'une œuvre de faussaire comme tout le reste. Ici, en effet, il faut choisir : ou le préambule a menti , pu la donation d' Alfonse est une fable; il n'y a pas de milieu. Mais rien n'est moins
1 Gall. christ. T. i. inst. p. i6i. — Chroniques ecclésiastiques du diocèse d'Auch, par D. Brugèles {preuves de la i""^ partie , p. 3» et 38). Voyez l'appendice qui est à la suite de cette dissertation.
douteux que la donation de D. Alfonse ; elle eut même des conséquences qui sont déplorables pour l'honneur et la sincérité de la Charte d' Alaon , et que les défenseurs de cet acte n'ont vraisemblablement pas connues. Nous allons voir quelles furent ces conséquences et ce qu'il en faut conclure.
L'église d'Auch ne put venir à bout de se mettre en possession de la paroisse d' Alaon. Une autre église lui contesta la propriété de ce legs, et l'on s'attend peutêtre que cette église fut celle d'Urgel. Nullement : les évêques de ce diocèse restèrent étrangers au débat, et ce fut l'église de Sarragosse qui munie à son tour de deux diplômes, l'un d' Alfonse, l'autre de son successeur Ramire- le -Moine, réclama la propriété d' Alaon. Le procès dura cinqiiante-deux ans, pendant lesquels il ne fut jamais question des droits du siège d'Urgel , quoiqu'on lui donnât assez de temps pour les faire valoir; et ce fut par une transaction entre les deux parties qu'en l'année 1182 les débats furent terminés. L'église d'Auch renonça à la propriété d' Alaon , et celle de Sarragosse consentit à lui céder , en compensation , les deux paroisses de Pedrola et à'Azoer^. Le contrat, confirmé plus tard par Célestin m , fut signé par les archevêques d'Auch et de Tarragone , et par les évêques de Huesca , Sarragosse, et Oleron. Je ferai remarquer que la dernière signature de cet acte est celle-ci , W. Prior sanctœ
' ChroDÏques du diocèse d'Auch, loc. cit- p. 38. — Voyez l'appendice.
Mariœ. Si cette souscription était, comme on ne peut s'empêcher de le croire , celle du prieur du monastère d'Alaon , elle constaterait un acquiescement qui prouverait mieux encore l'inutilité de la Charte , et le peu de succès des mesures conservatrices des évêques Héribald et Otthon. Voilà pour ce qui concerne la vérité des faits rapportés dans le préambule. Poursuivons l'examen de la notice de Dormer, et recherchons d'abord ce que vaut , relativement à la Charte , le témoignage de Jùan Briz Martinez auquel il semble en appeler.
Si quelqu'un devait connaître à fond les titres qui concernaient l'église d'Alaon , c'était à coup sûr D. Juan Briz Martinez , ce soigneux explorateur des archives ecclésiastiques , qui avait été prieur de ce monastère avant sa promotion à l'abbaye de S. Juan de la Pena. De plus , il écrivait dans le même temps que Francisco Compte , c'est-à-dire vers la fin du xvi® siècle ( 1590) , et parconséquent à l'époque où l'on veut que la Charte existât encore parmi les papiers de l'église d'Urgel. Ajoutons que D. Martinez ayant travaillé spécialement sur les origines des royaumes de Soprarbe , d'Aragon et de Navarre, il n'est pas croyable qu'il eût négligé aucun des documents qui pouvaient éclaircir les faits encore peu connus dont il s'occupait. Et cependant le prieur de Sainte-Marie d'Alaon n'a pas dit un mot de la Charte ; il a passé à côté d'un titre que l'obscur et ignorant Compte avait découvert, avait copié, avait répandu. En efiFet, dans l'opinion de D. Martinez , le titre le plus ancien qui fût relatif à Sainte-Marie d'Alaon était une
Charte de Charles-le-Simple , datée de l'an 908 , et voici en quels termes il en a parlé :
« En el mes de setiembre del dicho ano (908), el rey Carlos de Francia, llamado el Simple (porque esto reynava por aquel liempo), concediô al monasterio de Nuestra Senora de Alaon, â su abad Frugello, y â losmonges Benitos de aquella casa, un gran privilegio que oy se conserva en su archivo. Por el entre otras cosas,le haze donacion de las celdas y casa de S. Ramorfy de S. Andres, confrontando esta, con los mismos terminos , con que oy la goza â titulo de una buena Quadra , llamada de S. Andres, desde cien fuentes como discurre el rioNoguera, hasta el angosto, ôestrecho, pordonde passa aquel rio , obra admirable de naturaleza , que va a dar al proprio monasterio. Concède assi mismo libre faculdad para que sus monges Benitos que alli residian , por muerte del dicho abad Frugello (es â sabcr quando esta suceda, y en qualquier caso de vacante) puedan nombrar y nombren Abad , que govierne aquella casa segun el institut© de San-Benilo. Esto es argumento bien concluyente, de queya era monasterio, antes del tiempo de los dichos condes Ramon et Arsinda, condes de Riba-gorza, que es el que senalan nuestros coronistas, para su primera fundacion * » .
Il n'est question , comme on voit , dans ce titre de 908
' D. Briz Martinez , Historia del Monasterio de S. Juan de Pena, etc. lib. ii. c. 19.
si soigneusement conservé par les chanoines d" Alaon , que de propriétés foncières et d'immunités cléricales : on n'y parle que de terres et de confronts ; pas un mot qui rappelle le privilège bien autrement important de Charles-le-Chauve. Supposerons-nous que D. Briz Martinez ait été étranger aux affaires de son couvent au point d'ignorer que le principal titre en était dans les archives d'Urgel, ou qu'il ait été négligent au point de n'avoir fait aucune recherche dans ce dépôt, lui, ce laborieux bénédictin , qui , pour établir la chronologie des rois d'Espagne, avait compulsé tous les cartulaires d'Aragon et de Catalogne? Il n'y a qu'une manière d'expliquer le silence de Martinez : c'est qu'à la fin du xvi^ siècle , pas plus que dans les temps antérieurs , on n'avait eu la moindre connaissance de la Charte actuelle d'Alaon; c'est que cette Charte n'existait pas.
XXXV. Mais nous avons, relativement au diplôme de Charles-le-Simple , cité par D. Martinez, une question incidente à résoudre.
L'illustre Marca pensait que Martinez s'était trompé en attribuant ce diplôme à Charles-le-Simple , et en le rapportant à l'année 908 ; et sa conjecture était fondée sur ce qu'un privilège, plus ancien de trente-six ans ( 872 ) et accordé au même abbé Frugellus par le marquis de Septimanie , Bernard , semblait faire allusion à une Charte ou à un diplôme délivré par Charles-le-Chauve S Dans l'hypothèse de Marca , le privilège
' Marca Hisp. col. BSg ad ann. 872.
mentionné par Martinez aurait été cet acte primitif, que l'on soutient aujourd'hui être la Charte actuelle d'Alaon. Mais les expressions de Bernard ont-elles le sens qu'on leur prête? Il dit que l'abbé Frugellus l'a supplié de confirmer les possessions de son église , tam pro auctoritate gloriosissimi senioris nostri Caroli, cum (quàm) istâ cartâ firmaremus. Or, ces termes pourraient signifier également , tant en vertu de la concession déjà faite par notre glorieux roi Charles, que par notre propre Charte; ou bien , tant au nom de notre glorieux roi Charles, quepar notre propre autorité^ Marca, qui s'était décidé pour le premier sens , croyait retrouver le diplôme de 872 dans le titre de Martinez , car alors on ne connaissait pas la fameuse Charte d'Alaon ; mais sa conjecture reposait , ainsi qu'on vient de le voir , sur deux hypothèses : la première , était la supposition d'une erreur de Martinez , relativement à la date de 908 , erreur qui ne pourrait être posée en fait qu'autant qu'on aurait la pièce sous les yeux , et que , soit d'après son texte , soit d'après sa date , on serait fondé à la reculer jusqu'au règne de Charles-le-Chauve ; la seconde ,' était
I Les termes de ce document sont d'ailleurs très-vagues et trcs-incorrects. Frugelhis venerabilis Abba... deprecatus est ut ex nwnasterio sibi commisse in page Palliarensi , valle Urritense, cuj'us vocabulum est Alagone... Cum ecclesiolas vel terras , cellas , vel loca et bénéficia ad eundeni monasterium pertinentia... tam pro auctoritate gloriosissimi senioris nostri Caroli Régis cum istâ cartâ Jîrmaremus , sicuti et fecimus... etc. Marca Hisp. app. col. 796. •— Voyez l'appendice ci-après.
l'interprétation qu'il donnait à la phrase que je viens de citer, et qui ne peut être regardée comme la seule admissible.
Quoiqu'il en soit, ceux qui à l'exemple de M. Fauriel se prévaudraient des expressions ambiguës de Bernard , pour soutenir qu'il a existé un acte primitif et que cet acte n'est autre que celui publié par Dormer, ne seraient pas plus fondés que Marca dans leur raisonnement; ils ne feraient qu'ajouter une troisième hypothèse aux deux que le savant archevêque avait adoptées : car l'existence d'un diplôme primitif, réellement émané de Charles-le-Chauve , serait incontestablement prouvée, qu'on n'établirait point par là que la Charte actuelle fût le diplôme en question.
XXXVI. Il n'est pas jusqu'aux dernières lignes de Dormer qui ne soulèvent des doutes el n'offrent des faits contradictoires, lorsqu'il rappelle, d'après la Charte, que Wandrégisile et son épouse Marie établirent à Alaon un abbé et des moines , tirés du monastère de Cirésa. C'est , en effet , un point fort équivoque que l'existence du monastère de Cirésa, dès le règne de Louis -le -Débonnaire (814-840). Et si ce monastère n'existait pas alors , ainsi que les annalistes de l'ordre de Saint-Benoit eux-mêmes semblent l'affirmer, comment Charles-le-Chauve aurait-il dit , en 845 , qu'on en avait tiré des sujets pour peupler celui d' Alaon?
J'ai répondu , je crois , à toutes les assertions de Dor-
mer , et je laisse les crudits juger de la confiance qu'elles méritent. Mais M. Fauriel vient à son secours : Dormer ne serait point le premier ni le seul qui , selon lui , eût connu la Charte avant la publication des conciles d'Espagne. Entre Francisco Compte et Dormer, M. Fauriel place un chaînon intermédiaire , et ce chaînon c'est l'évêque d'Urgel , Melchior de Palau , qui en 1665 envoya aux frères de Sainte-Marthe un catalogue des évêques de son diocèse , dans lequel , à propos de Sisebut I", il citait la Charte d'Alaon, ou du moins la fondation de ce monastère par le comte Wandrégisile et son épouse Marie. Donc, conclut M. Fauriel, Melchior de Palau avait vu la Charte, donc ce document était dès lors du domaine public.
J'en demande bien pardon à M. Fauriel , mais Melchior de Palau n'avait rien vu du tout. Je ne lui ferai pas observer combien il eût été bizarre qu'un document qui existait, selon lui, dans les archives d'Urgel en 1590, et qui y était encore sous l'épiscopat de Melchior de Palau en 1665, ne s'y fût point trouvé cinq ans et vingt ans plus tôt, en 1645 et 1660, lorsque l'illustre Marca explorait à deux reprises et avec un soin si scrupuleux tous les cartulaires des églises de Catalogne. Cette grave et insoluble objection ayant été mise en avant par d'autres , je neveux point en tirer parti, parce que je me suis défendu de renouveler les arguments déjà présentés. Mais je soutiens que le catalogue communiqué aux frères Sainte-Marthe , et dont ceux-ci tirèrent parti pour leur grande collection Orbis chris-
tianus, restée en manuscrit à la bibliothèque royale, n'était pas du fait de Melchior de Palau '. Ce que celuici avançait relativement au monastère d'Alaon, il l'avait pris dans un autre auteur , d'où les frères Sainte- Marthe auraient pu tout aussi bien le tirer, puisque son ouvrage avait paru avant la rédaction de VOrbis christianns.
En effet , entre Francisco Compte et Dormer , il y a bien eu un chaînon intermédiaire , un personnage qui a connu la Charte; mais ce n'est point Melchior de Palau, c'est un auteur que M. Fauriel aurait dû citer, puisque les frères Sainte-Marthe s'appuycnt sur son témoignage, je veux dire D. Juan Tamayo de Salazar, compilateur du Martyrologium hispanum, publié à Lyon entre les années 1651 et 1659, quatorze ans par conséquent avant la communication de Melchior de Palau aux frères Sainte -Marthe ^ Voici ce qu'on lit dans cet auteur, à l'année 829 : « Sisebutus hujus nomine I, Episcopus Urgellensis, qui cum Bartholomaeo metropo-
ï M. Fauriel a renvoyé aux frères de Sainte-Marthe , sans indiquer lesquels, ni dire à quel ouvrage il faisait allusion. Des recherches faites aux manuscrits de la Bibliothèque royale m'ont appris que sa citation regardait l'ouvrage dont je parle, compilation en g volumes in-fol^.
2 Martyrologium Hispanum , sive Anamnesim, etc. Tomis sex. Lugduni sumptibus Philippi Borde et Laurentii Arnaud. i65i-i65g. fol", — Voyez la Bibliothèque espagnole, p. 6o2.
litano Narbonensi facultatem concessil Wandrcgisillo et Mariae ejus conjugi comitibus Vasconiee trans-Garumnam censtruendi (sic) monasterium Alaonensis (sic) ejtis memoria ad annum dcccxxxii* ». Tel est dans Tamayo l'article qui est relatif au monastère d'Alaon, et les frères Sainte-Marthe , qui l'ont copié , citent en même temps comme autorités Mclchior de Palau et le Martyrologium hispanum. J'ajouterai que l'article de Tamayo a été littéralement reproduit dans les Annales ecclésiastiques du P. Lecointe, qui parurent, comme on sait, à la même époque que les conciles d'Espagne du cardinal de Aguirre *.
La mention que je viens de faire ne met pas sans doute Dormer hors de cause, mais ce n'est plus sur lui que doit retomber exclusivement la responsabilité des fictions accumulées soit dans la Charte d'Alaon, soit à son sujet. Nous tenons un éditeur plus ancien, et la question a fait un grand pas. H ne s'agit plus que de savoir ce que c'était que ce Tamayo , et quelle foi méritent ses paroles.
XXXVII. D. Juan Tamayo de Salazar fut, au rapport de la Bibliothèque espagnole , l'un des plus intrépides faussaires du xvii^ siècle. Digne émule des Roman de la Higuera et des Zapata , s'il ne participa point aux falsifications du Pseudo-Dexter , à' Hauther tus , etc. ,
' Martyrologium Hisp. T. v. p. 392. D. 3. Octob. ' Ann. eccl. Franc. T. vwi. p. io4. c. c. lxxxvi.
il les défendit du moins , et fit ses preuves dans le même genre au moyen de diverses publications , dont la plus impertinente était intitulée : AuUHali, civis Burdigalensis, poetœ Toletani, carmen Heroïcum deadventu D. Jacobi in Hispanias , notis Ulustratum, etc. (Madriti, 1648 , in-â" ). Il affirmait avoir extrait cet ouvrage d'un manuscrit antique , mais l'auteur de la Bibliothèque espagnole prouva que le poëme du prétendu Aulus n'était qu'un centon pillé dans la Ta/ic/irùfiad'AlvaroGomez, écrivain du xvi^ siècle'. Aussi Antonio , tout en rendant justice à son érudition dont il aurait dû faire un meilleur emploi , dit-il de lui : « De Hispanicâ historiâ non optimè meritus , utpotè Pseudo-Dextri et spuriorum similium historicorum assecla et propugnator » . Il ajoute que toutes ses compositions ont été puisées à ces sources impures , et place en tête le fameux Martyrologium Hispanum, dans lequel pour la première fois, comme je l'ai montré, se rencontre le nom de Wandrégisilc , en qualité de fondateur du monastère d'Alaon.
Ces indices nous autorisant à regarder Tamayo , sinon comme l'auteur, au moins comme l'un des complices de la Charte , nous aurions un point important à éclaircir : il s'agirait de savoir quel rapport il a pu exister entre Dormer et lui. Ont-ils fait le faux en commun, ou l'un des deux a-t-il induit l'autre en erreur? En partant de cef ait que , trente-trois ans avant la publication des conciles d'Espagne, Tamayo connaissait la
I Bibl. Hisp. p. 6oi et seq.
Charte et en donnait un extrait dans son martyrologe , la différence des époques me dissuade de croire que lui et Dormer se soient concertés. Il est plus aisé d'admettre que Tamayo a tout forgé à lui seul , et qu'il a le •premier mis en jeu l'innocent Francisco Compte et son Histoire de Catalogne qui n'exista jamais. Dans cette supposition , il faudrait admettre que les papiers de Tamayo, mort en 1662, auraient passé entre les mains de Dormer; mais alors il pourrait paraître singulier que Dormer n'eût point cité l'auteur du Martyrologe dans la notice jointe à son document , lorsqu'il le confiait au cardinal de Aguirre. Ignorait -il la publication de cet extrait, ou bien comprenait -il implicitement Tamayo au nombre des érudits qui , selon lui , avaient jugé la Charte au-dessus de tout soupçon? Peut-être, à cause du discrédit dans lequel étaient tombés les écrits et le caractère de Tamayo , discrédit attesté par la Bibliothèque espagnole qui avait paru en 1672 , Dormer n'osat-il point s'appuyer sur une pareille caution , et cette appréhension aurait été fort légitime.
XXXIX. Arrivé à ce point de la discussion , et ayant , comme je le crois , éclairci tous les faits qui peuvent établir la falsification que j'ai entrepris de démontrer, je voudrais terminer cette dissertation déjà trop longue. Mais avant de conclure , je dois répondre à quelques défenses présentées par M. Fauriel en faveur du style et des formes de la Charte. Je ne reviendrai pas sur les anachronismes d'idées et d'expressions qu'on y remarque à chaque ligne. Il serait d'autant plus inutile de les
relever, que M. Fauriel a passé condamnation sur cet article , tout en soutenant que ces preuves mjftérielles de supposition n'étaient que le résultat des transcriptions du texte primitif, transcriptions dans lesquelles les copistes auraient volontairement et sciemment rajeuni la rédaction du ix** siècle , pour la rendre plus conforme aux habitudes de leur temps.
Je signalerai une première difficulté relative à ces transcriptions, et je ne crains pas de dire d'avance que je la regarde comme insoluble. De l'aveu de M. Fauriel, la Charte aurait cessé d'être connue à partir de 1101 ; et j'ai prouvé, de mon côté , qu'à partir de 1130 le monastère d'Alaon avait été perdu pour l'église d'Urgel. On ne pourrait donc admettre que les transcriptions qui servent d'excuse à 31. Fauriel fussent postérieures à l'année 1101. Après cette époque, en effet, dans quel but les abbés ou le chapitre d'Alaon auraient-ils pris tant de soin pour la conservation d'un titre qu'ils ne montraient plus, d'un titre qui regardait une propriété aliénée depuis longtemps , et dont ils ne cherchèrent pas même à se prévaloir pendant les longues contestations auxquelles cette propriété donna lieu entre les évêchés d'Auch et de Sarragosse? Ceci convenu, reste à savoir si les formes insolites et les anacbronismes de la Charte sont antérieurs à l'année 1101 , ou bien s'ils accusent une rédaction de beaucoup postérieure.
n n'est pas nécessaire , pour avoir un avis sur cette question , de recourir aux diplomatistes ou aux paléo-
graphes, il suffit de n'être pas complètement étranger à l'histoire civile du moyen âge. La rédaction de la Charte est d'un temps où la féodalité s'était constituée , où le système des fiefs et arrières-fiefs , leurs divers modes de transmission , ainsi que le principe de la suzeraineté générale des rois de France, étaient établis, reconnus. Je le demande, l'organisation féodale en était-elle là vers la fin du xi* siècle ou au commencement duxii? n ne s'agit donc plus de savoir si ces expressions ,
Vice-comités , vice-comitissœ ;
Ex secundâ lineâ;.
Devolutum est;
Apostolica, imperialia et regalia prœcepta;
Regem Franciœ immédiate;
Gestium dandum;
Regnum gotthicum; si ces expressions, dis -je, et tant d'autres du même genre ont pu être employées au temps de Louis-le-Débonnaire : cette question aujourd'hui serait ridicule. On convient à peu près qu'il n'y avait pas de vicomtesses à cette date. Il s'agit de savoir si elles ont pu même être en usage au temps de Philippe P^ en 1101 , c'est-à-dire avant que la législation des fiefs eût été fixée. Ainsi, je ne sache pas qu'aucun roi de France , avant Philippe Auguste, ait pris le titre de rex Franciœ, dans ses diplômes; et quant au mot immédiate, il n'y a ni érudition ni subterfuge qui puisse le défendre. J'en dirai autant des singulières expressions par lesquelles l'avouerie du monastère est réservée au vicomte de Soûle et à ses héritiers qui ab €0, seu hœreditariâ, seu emptivâ, vel dotalitiâ ratior-
m jus hahuerint. Une pareille clause n'a pu être formulée ni sous Charles-le-Chauve ni sous Philippe I", elle sent trop le juriste féodal; c'est le protocole des notaires impériaux et apostoliques du xv^ siècle.
Parmi les termes que je viens de relever , il en est un que M. Fauriel a voulu défendre , à grand tort , semoi : c'est celui de vice-comités , vicomtes, appliqué en 845 par Charles-le-Chauve aux flls de Wandrégisile. Le savant professeur assure que cette expression était usitée dès le ix^ siècle , et il en cite des exemples. Mais il me semble qu'en cette occasion M. Fauriel n'a pas complètement abordé la diflBculté, et qu'il a répondu à ce qui n'était pas en question. On ne prétendait pas, je crois, que le titre de vicomte eût été inconnu ou inusité au temps de Charles-le-Chauvc; mais on soutenait que la division des comtés en vicomtes territoriales n'était pas encore régulièrement établie , et que par conséquent les vicomtes , substituts temporaires des comtes dant tout ou partie de leur juridiction , ne prenaient pas à cette époque , comme titre de seigneurie le titre de la localité qu'ils administraient temporairement. Dès lors, il n'aurait pas pu y avoir en 845 des vicomtes particuliers de Beziers , de Pailhars , de Soûle , de Louvigny, bien que les comtes dans le district desquels se trouvaient ces cantons , fussent maîtres de se substituer des oflficiers inférieurs qui les remplaçaient , sans affectation toutefois d'un territoire déterminé, ce qui eût constitué une sous-inféodation. Il est positif, en effet, que les vicomtes sont nées du régime féodal, et qu'avant l'établissement complet de ce régime, la sub-
division des comtés en fiefs vicomtaux n'existait pas- C'est ainsi, du moins, que j'ai compris l'objection; or, c'était à M. Fauriel de prouver qu'à la date de 845 ler* vicomtes existaient comme seigneuries déterminées , tandis qu'il paraît exiger qu'on lui prouve qu'elles n'existaient pas. L'autorité de Marca , sur laquelle il s'appuie , lui serait plus nuisible que favorable; car cet auteur pose précisément la question comme je viens de le faire , et il est impossible de se méprendre sur le sens de ses paroles : « Au temps de Charles-le-Chauve , dit-il , on distinguait les comtes , les vicomtes , et les vicaires ou viguiers. Les seconds représentaient les comtes, dans toute l'étendue de la juridiction ; les troisièmes dans une localité spéciale.... Les offices de vicomte étaient alors des charges personnelles , concédées ou retirées selon le bon plaisir des comtes. Ce ne fut que dans la suite, et cent cinquante ans après Charlemagne , que ces offices furent possédés à titre héréditaire, et prirent le nom des localités tenues à fief par les vicomtes^ ».
Ceci me conduit à examiner quel pouvait être l'intérêt du faussaire à introduire des vicomtes de Louvigny et de Soûle dans sa généalogie, au prix d'un anachronisme qu'il aurait pu éviter avec un peu plus d'instruction , puisque les plus anciens titres relatifs aux seigneurs du pays de Soûle les désignaient précisément par le titre de comtes *. Nous avons vu que l'église
' Marca Hisp. , col. 267-282. — Oihénart, p. 264.
=■ Oihénart fait observer avec raison que, dans le principe, les titres de comte et vicomte se prenaient indifféremment l'un
d'Alaon était située dans les terres du comté de Paiihars , lequel, au moment de la rédaction de la Charte, était censé appartenir à Atton , tandis que les deux vicomtes de Soûle et de Louvigny appartenaient à son frère Asinarius. Pourquoi la paroisse d'Alaon avait-elle été exceptée des possessions d' Atton et se trouvait-elle placée sous la dépendance d'un seigneur dont les terres étaient situées de l'autre côté des Pyrénées ? Cette question paraît au premier abord stérile et étrangère au fait principal. Discutons - la , cependant. Il serait bizarre qu'une circonstance indifférente en apparence , fournît l'un des arguments les plus décisifs contre l'authenticité de la Charte.
Tout le monde sait que les familles les plus illustres de la Navarre étaient celles des Grammont et des Beaumont, et tout le monde sait aussi que l'histoire de ce royaume, pendant sa période la plus importante, ne se compose guère que des troubles auxquels donna lieu la funeste rivalité de ces deux maisons. Ce pouvait être une tentation pour un faussaire qui travaillait sur les origines de la Navarre , de rattacher l'origine de ces familles historiques au berceau de la monarchie , surtout si , au moment oii la falsification fut commise , les représentants des Grammont et des Beaumont occu-
pour l'autre. Il remarque aussi que plusieurs villes qui étaient qualifiées de comtés devinrent plus tard des vicomtes , ainsi Paris, Limoges, Dax, Narbonne, etc. Voy. Not. utr. Vase, p. 253-54.
paient encore le premier rang dans leur commune patrie. Mais, faire descendre en quelque sorte les Grammont et les Beaumont d'un même ancêtre , ce n'était pas un moindre tour de force, et il fallait pour cela de l'audace et de l'esprit.
C'est à cette pensée qu'il faut, sans aucun doute, attribuer la mention si étrange des vicomtes de Soûle et de Louvigny en qualité d'avoués d'une abbaye située dans une seigneurie étrangère, et je le prouve par l'histoire.
En laissant de côté cet Asinarius que la Charte nous donne comme la tige des seigneurs de ces deux vicomtes, nous voyons que les plus anciennes dates auxquelles les généalogistes et les historiens font remonter les vicomtes de SouIe et de Louvigny, sont celles de 1040 pour le premier fief, et celle de 1100 pour le second.
A partir de ces deux époques , chacune de ces familles suit sa carrière de hauts faits et d'illustrations. Parlons d'abord de celle de Soûle. Mêlée aux guerres des Anglais et des Français, elle se condamne à un exil volontaire en 1296. Son chef, le vaillant Auger, refusant de prêter hommage au roi d'Angleterre Edouard P"^ , comme duc de Guienne , abandonne son antique manoir de Mauléon et passe dans la Navarre espagnole où Philippe -le -Bel, roi de cet état par sa femme, lui cède, en compensation de ses domaines de France, la baronnie de Rada. Pendant ce temps, le pays
de Soûle est tenu en séquestre par les Anglais qui l'occupent jusqu'à leur expulsion du continent. Auger, devenu tige des vicomtes de Mauléon de Rada ou de Navarre , reçoit dans sa nouvelle patrie la charge à'alfîer ou grand gonfalonnier du royaume *. Sa petitefille, héritière de son nom et de ses domaines, épouse Charles de Beaumont, issu des rois de Navarre, et qui devient par cette alliance gonfalonnier du royaume ; de telle sorte que les Mauléon et les Beaumont ne sont plus , à partir de cette époque , qu'une seule et même famille*. Je ne rappellerai pas ici comment la faction de Beaumont, attachée aux intérêts de l'Espagne, provoqua l'invasion de Ferdinand-le-Catholique en 1516, et amena ainsi la destruction de la nationalité navarraise. Je dirai seulement que les Beaumont, et surtout leurs terribles chefs Louis et Charles , auraient racheté à force de bravoure et de misères leur déplorable aveuglement, si la trahison envers le pays pouvait jamais être rachetée. Dans ces derniers déchirements, on rencontre aussi les noms de quelques-uns des membres de
I Augerius ( vice-comes Solensis) dux belli praestantissimus, relictâ Aquitanià in Navarram se recepit, ubi illiistrem Mau- IeoDiorum,Radae dominorum familiam produxit, obiitque Yexillarii regni munere fuDctus , anno i3i8. Oihénart, Not. utr. Vase. p. 558.
^ Charles de Beaumont ayant suivy la fortune de son oncle le Roy Charles de Navarre second du nom, espousa la fille du viscomte de Mauléon audict royaume, duquel il fut faict alfiermajeur, c'est-à-dire porteur de la bannière Royale. Favyn , hist. de Navarre , liv. X. p. 5yg.
la famille des Mauléon , tantôt alliés , tantôt ennemis de l'Espagne ; mais le plus ordinairement ils se montrent attachés à la fortune des Beaumontois.
Quant à la manière dont les Grammont se rattachaient aux anciens vicomtes de Louvigny , dont ils ont si longtemps porté le titre , le fait est plus notoire encore que ce qui concerne les rapports des vicomtes de Soûle avec les Beaumont. Cette seigneurie appartint longtemps à une branche de la maison de Béarn qui devait plus tard donner des rois à la Navarre. Elle fut réunie ensuite à celle d' Aure et de Lescun , et ses possesseurs se rendirent illustres par leurs talents et leurs alliances. Enfin , la terre de Louvigny passa en 1567 dans la maison de Grammont française , héritière de celle des Grammont de Navarre , par le miariage de Philibert de Grammont avec la belle Corisande d'Andoins.
Il n'est pas inutile de rappeler ici qu'au moment où Tamayo faisait pour la première fois mention de la Charte, la maison de Grammont était représentée par ce brillant duc de Grammont , maréchal de France , viceroi de Navarre, prince de Bidache , etc., qui s'était distingué en Catalogne au siège de Lérida , et qui alors même se trouvait en Espagne comme ambassadeur extraordinaire , pour la conclusion du mariage de Louis XIV avec l'infante Marie-Thérèse.
J'ajouterai, pour dernières observations sur le texte
de la Charte, que la clause qui réserve au roi de France toute juridiction sur le monastère d'Alaon , en ôtant même le mot immédiate dont la physionomie et le sens tout modernes contrastent si évidemment avec la date de la Charte, atteste encore mieux une époque à laquelle les institutions féodales avaient acquis tout leur développement. Cette clause, en effet, nous représente l'échelle féodale dans toute sa régularité , tandis que cette échelle était loin d'être hiérarchiquement constituée soit en 845, soit en 1101. On y lit : « Ut ipse
Obbonius abbas et monachi ad nullum regem, du-
cem, comitem, seu potestatem respiciant, etc. Et cet anachronisme est encore plus sensible dans une autre phrase, où l'on trouve mêlées toutes les juridictions et toutes les autorités, soit de la période germanique , soit de la période féodale : Cœterum si quis dux, aut cornes, seu vice-comes , seu vicarius , aut grafilo , vel potestas terrestris, vel Judex, etc.
La locution devolutum est implique avec une égale évidence une époque à laquelle la jurisprudence féodale était déjà codifiée. Supposer que Charles-le-Chauve ait pu parler du droit de dévolution, ce serait commettre un impardonnable anachronisme.
Je borne ici ces critiques de détail dont l'ensemble me parait avoir une gravité décisive , et je me hâte de conclare.
