FIN

iéfe

R LE DEGR1Ê PROBABI£ d'aUTHENTICITÉ DU RECUEIL PUBLIÉ PAR ANNIUS DE VITERBE.

Liinius de Viterbe n'est point Tuiteur des pièces qu'il a publiées.

4 la fin du quinzième siècle, Annius de Viterbe (dont le \\ nom était Jean Nanni) publia un recueil intitulé Anti- 'jtatum libri X\lî\T>SLns cet ouvrage, consacré à de prondes recherches sur l'antiquité, il discute plusieurs ques- )ns particulières : mais son travail se compose principament de commentaires, i"* sur trois ouvrages authentiques, îux fragments de Y Itinéraire d'Antonin et la seconde élégie i IV* livre de Properce ; a* sur des ouvrages ou fragments ouvrages prétendus anciens, tels que les Antiquités de crose , les Origines de Caton , les Antiquités bibliques de hilon^ etc. Vivement attaqué dès qu'il parut, et dès lors éfendu avec force, ce recueil semble depuis long-temps ïjeté parmi les productions apocryphes, véritable ivraie du hamp de la littérature.

Les juges impartiaux s'accordent à penser qu' Annius a w être trompé le premier sur la valeur des pièces qu'il •^bliait». Son langage, en effet, n'est point celui d'un

^ Le recueil d'Annius parut pour la première fois en i493 : il porte '8)ii le titre d*Hittoria antiqua, * Annius a été Tictorieusement défendu du crime de faux et d'im-

homme qui cherche à en imposer. Étant prieur des dominicains à Gênes, il donna , dit-il , l'hospitalité à deux moines arméniens 9 frère Mathias prieur des dominicains en Arménie 9 et frère Georges son compagnon : ce fut de celui-ci qu'il reçut en présent V Abrégé de Berose ', auquel était probablement joint le fragment de Manethon qui en forme comme le supplément. Quant aux autres pièces qu'il a publiées 9 Annius assure les ayoir trouvées dans la bibliothèque d'un particulier nommé maître Guillaume de Jkfantoue.\ oWi des faits que, dans les temps, il n'eût pas été difficile de vérifier. Ils n'ont jamais été infirmés.

Le P. Labat^ qui ne croit point authentiques les pièces publiées par Annius , établit ', avec assez de probabilité, qu'elles existaient au treizième et peut-être au douzième siècle. Annius ne les a donc point forgées; loin delà, le commentaire dont il les accompagne prouve que souyent il ne les a point comprises.

Dans son commentaire et dans ses écrits tbéologîques, Annius emploie une latinité pure et élégante : on n'en retrouve pas la trace dans les pièces arguées de fausseté. Ilj a plus : il est aisé de reconnaître entre chacune d'elles uue différence frappante. Le style des Antiquités bibliques rappelle celui de la Vulgate. Les Antiquités de Berose sont hérissées de locutions barbares ; des erreurs évidentes de

posture par M. Fortin d'Urban. Voyez le septième volume des Mémotra pour servir à l'histoire du globe terrestre avunt le déluge d*Ogygés (in-iJi Paris, 1808).

* Voyez le Commentaire d'Annius sur le passage du livre 111 df Berose, relî^tif au lieu où Noé s'arrêta en sortant de l'arche. • A cujiu

• socio magistro Georgio similiier armcno hanc Berosi defloraiionem dsMi

• habui. »

• Le P. Labat, Voyage en Espagne et en Italie (8 vol. în-12 , Pari», 1730) , tome VII , pages 95-109.

«loms, des omissions noD moins sensibles y répandent une obscurité rebutante. Dans les fragments attribués à des auteurs latins 9 la diction est assez coulante : c'est celle d*un homme qui n'a eu que la peine à^ extraire , et non la fatigue de traduire, Annius aurait-il pris le soin d'affecter laborieusement cette variété 9 si peu attrayante pour ses lecteurs ^ si ' peu aperçue par ses juges ?

lll Motifs qui peuvent faire douter que ces pièces aient été fabriquées

par des faussaires.

Qu'Annius n'ait point été un faussaire , ce fait ne prouve "pas l'autbenticité des pièces dont se compose son recueil

Non: maiS) si chaque pièce a été forgée , le nombre des ^coupables est grand ; et leur multiplicité devient un motif

de doute. A quoi bon , en effet, tant de faux prémédités ?

Que des moines aient fabriqué des vies des saints et des '9ii6toîres miraculeuses ; que , sous des nom^ anciens et ré- "^vérés j ils aient tenté de faire prévaloir leurs opinions théo- ;4ogiques ; cela se conçoit : mais à une époque où ils grat-- ^t0«e/t£ journellement les manuscrits romains, grecs, armé- ^flSens , etc. , pour copier , par-dessus l'ancienne écriture , "des légendes , des missels , quel intérêt avaient-ils à corn- ^p€>ser de prétendus auteurs anciens ?

Supposons même qu'ils y trouvassent quelque avantage. ^oi s'applique avec une force irrésistible l'objection d'un

•ayant qu'on ne pouvait soupçonner de nourrir des préven- Ktîons favorables aux catholiques et surtout aux moines : -"«A qui persuadera-t-on, disait Barthius S qu'un homme

• ' « Quod enim, per deot immortaiet, prodigium faerit ^ clausfratem

ëleyé dans la poudre du cloître , ait possédé des connaissances assez profondes ^oxxr forger des pièces si importantes? Les interpolations, les interruptions, les lacanes, les erreurs, appartiennent au peu de bonne foi ou d'iotelli* gence des copistes et des traducteurs ; mais le fond a été originairement extrait d'auteurs anciens et authentiqués, i L'érudition que Barthius contestait à Annius de Yiterbe, qui oserait l'accorder à des moines du treizième ou du douzième siècle?

La première cause d'une condamnation dont ici nooç nous proposons d'appeler ne serait-elle pas robstinatioo avec laquelle on a youIu trouver dans le recueil d'Aooius des ouvrages composés par les auteurs anciens dont les titres offrent les noms; quand ce sont des abrégé», des exircà malheureusement trop succincts, et où la négligence, i(^ préjugés et l'ignorance des abréviateurs , des traducteurs et des copistes, ont introduit des altérations et des interpolations nombreuses ?

Cette dernière opinion, nous venons de le voir, a.éié déjà mise en avant par Barthius. Elle nous semble plausible* Le second livre de Berose, sans qu'on y découvre l'indicition de la moindre lacune, se compose d*un petit nombrt de lignes ; les quatre premiers livres réunis remplissent 1> moitié moins d'espace que le cinquième livre seul : un faassaire n'aurait pas été embarrassé pour diviser ^e9 lirre dans une proportion moins inégale. Myrsile, XénQphon,M«tasthène, ont à peine deux pages chacun. Quand on stftt-

• Utum et minime tam profunde doctum monachum taiia eommiai» *posse..» Nec nos negamus interpoiatos universos iitos auciores, ruftti.

• fractos , minime bond aut fide aui intetiigentia transiatos : tamen «'«^ ^quitus ex legiiimis verisqueauctoribus talia argumenta tant, etc....» Barthius , jânimadvers. ad Gallum ( Francofort., i6a5 , in-S»), paf. bi.

pose de faire passer sous un nom connu un ouvrage apocryphe , on ne manque pas à ce point aux précautions les plus naturelles , aux plus simples vraisemblances.

Supposons, au contraire, qu'un moine ait été chargé ^extraire les manuscrits que possédait son couvent, et qui * peut-être, en sortant de ses. mains, auront été livrés au grattoir destructeur, puis transformés en antiphonaires ou en psautiers ; l'origine des pièces recueillies par Annîus est expliquée suffisamment : il n'en est pas une où ne percent, à chaque ligne , l'insuffisance , l'incurie et la précipitation Je l'abréviateur.

Ce genre de travail ne comportait pas, il excluait au contraire la transcription textuelle des fragments authentiques des auteurs originaux. Il est surprenant que, dans l'omission de ces fragments, on ait cru voir la preuve d'un faux : loin d'oublier de les transcrire, un faussaire en aurait fait la base de son travail, et se serait efforcé de les lier adroitement ensemble. Voilà ce que fit Nodot ,, quand il Toulut fabriquer un Pétrone complet, et en imposer aux érudits.

Sans entreprendre un examen détaillé qui nous conduis rait trop loin , nous, appellerons l'attention .du lecteur sur TEttrait de Philon , et l'Extrait de Berose. Le style du pre- BQÎer, nous l'avons remarqué^ rappelle celui des livres hébreux. Ce n'est pourtant pas une preuve décisive de son authenticité : de toutes les pièces, c'est celle-là sûrement que le désir de faire triompher certaines opinions a le plus exposée à une falsification complète ; ce ne serait pas la première fois qu'une fraude pieuse aurait étayé du témoignage d'un israélitè des croyances toutes chrétiennes. Mais alors même, on ne pourrait en rien conclure contre le reste du recueil ; pas plus que les soupçons que nous discutons ici

n'ont entaché l'aiilhenticité de V Itinéraire d* Antonin t\. de V Elégie de Properce,

Bientôt 9 au reste ^ le public jugera de la yaleur réelle de l'Extrait de Philon : M. Zohrab^ Tun des éditeurs delà Chronique (TEusèbe complétée d'après la version arménienne^ a retrouvé^ traduites aussi en arménien , les Antiquités bibliques de Philon ^ et se propose d'en faire jouir le monde savant. Dans cet ouvrage , Philon ne s'étend pas plus loin que le texte de la Genèse et de l'Exode n et il procède par questions et par réponses. UExtrait de Philon^ publié par Annius, ne suit point cette marche; et il se termine à la mort de Saûl. Aux objections que fournit cette double différence, il est facile de répondre , i*' que la version arménienne peut être incomplète ; a*" que la forme j d'interrogations magistrales peut avoir été adoptée par le traducteur arménien, quoiqu'elle n'existât point dans l'original hébreu; 3" qu'en supposant qu'elle y existât, il est assez simple que l'abréviateur s'en soit affranchi, afin d'éviter des longueurs et des redites peu convenables à la rapidité d'un extrait. La question de l'authenticité reste donc entière; elle sera résolue par la comparaison du texte et de l'abrégé dans les parties qui leur ^nt communes.

Ne pouvant espérer que le même moyen décide de Taothenticité de V Extrait de Berose, nous tentons d'y suppléer en en soumettant au jugement des lecteurs une traduction partielle , accompagnée de quelques remarques , et suîtie d'une discussion un peu étendue sur les caractères d'authenticité ou de réprobation qu'on y peut découvrir. Notre essai fera peut-être désirer qu'une main plus habile entreprenne la traduction complète et l'examen approfondi da Recueil' d'Annius.

Traduction du comm^ncemeut des Antiquités babyloniennes, attribuée*

à Berose.