FIN

SUK LE OEGUÉ PROBABLE d'aDTHENTICITÉ DU-RECDEIL PUBLIÉ PAK ANNICS DE VITERBE.

Annins de Viterbe n'est point rauteur des pièces qu'il a publiées.

A la fin du quinzième siècle, Annius de Yiterbe (dont le frai nom était Jean Nanni) publia un recueil intitulé Anti" {juitatum libri XYII ' .Dans cet ouvrage, consacré à de profondes recherches sur l'antiquité, il discute plusieurs questions particulières : mais son travail se compose principalement de commentaires, i* sur trois ouvrages authentiques, deux fragments de VItméraire d'Antonin et la seconde élé^ du IV* livre de Properce ; a* sur des ouvrages ou fragments d*onvrages prétendus anciens, tels que les Antiquités de BèrosCy les Origines de Coton, les Antiquités bibliques de Philon, etc. Vivement attaqué dès qu'il parut, et dès lors défendu avec force , ce recueil semble depuis long-temps rejeté parmi les productions apocryphes, véritable ivraie du champ de la littérature.

Les juges impartiaux s'accordent à penser qu' Annius a pu être trompé le premier sur la valeur des pièces qu'il publiait*. Son langage, en effet, n^;st point celui d'un

* Le recueil d' Annius parut pour la première fois en 1498 : il porte aussi le titre d'HUioria antigua.

* Annius a été viclorieusement défendu du crime de faux et d'im-

homme qui cherche à en imposer. Étant prieur des dominicains à Gênes, il donna, dit-il , Thospitalité à deux moines arménieos , frère Mathias prieur des dominicains en Arménie, et frère Georges son compagnon : ce fut de celui-ci qu'il reçut en présent VAhrégé de Berose ', auquel était probablement joint le fragment de Manethon qui en forme comme le supplément. Quant aux autres pièces qu'il a publiées, Annius assure les ayoir trourées dans ia bibliothèque d'un particulier nommé maître Guillaume de Manioue, y oWk des faits que, dans les temps, il n'eût pas été difficile de Térifier. Ils n'ont jamais été infirmés.

Le P. Labat, qui ne croit point authentiques les pièces publiées par Annius, établit ', avec assez de probabilité, qu'elles existaient au treizième et peut-être au douzième siècle. Annius ne les a donc point forgées; loin de là, le commentaire dont il les accompagne prouve que souvent il ne les a point comprises.

Dans son commentaire et dans ses écrits théologîques, Annius emploie une latinité pure et élégante : on n'en retrouve pas la trace dans les pièces arguées de fausseté. Il y a plus : il est aisé de reconnaître entre chacune d'elles une différence frappante. Le style des Antiquités bibliques rappelle celui de la Yulgate. Les Antiquités de Berose sont hérissées de locutions barbares; des erreurs évidentes de

posture par M. Fortin d'Urban. Voyez le septième volume des Mémoires pour servir à l'hiitoire du globe terrestre avant U déluge d'Ogygèe (in-ia, Paris, 1808).

■ Voyez» le Commentaire d' Annius sur le passage du livre lli de Berose , relatif au lieu où Noé s'arrêta en sortant de Tarche. • A eujus BMoeio magistro Gûorgio iimiliter armeno hanc Berosi deflorationem dono \ *habui, »

• Le P. Labat, Voyage en Espagne et en ïtatie (8 vqj. 10-12, Paris, 1730) , tome VII , pages 95-109.

noms, des omissions non moins sensibles y répandent une obscurité rebutante. Dans les fragments attribués à des auteurs latins 9 la diction est assez coulante : c'est celle d'un homme qui n'a eu que la peine à'extniire, et non la fatigue de traduire. Annius aurait-il pris le soin d'affecter laborieusement cette yariété, si peu attrayante pour ses lecteurs , si peu aperçue par ses ju^es ?

Motifs qui peuvent faire douter que ces pièces aient été fabriquées par des faussaires.

Qu'Annius n'ait point été un faussaire , ce fait ne prouye pas l'authenticité des pièces dont se compose son recueil

Non : mais, si chaque pièce a été forgée, le nombre des coupables est grand ; et leur multiplicité deyient un motif de doute. A quoi bon , en effet, tant de Jaujc prémédités ? Que des moines aient fabriqué des yies des saints et des histoires miraculeuses ; que , sous des noms anciens et réyérès , ils aient tenté de faire préyaloir leurs opinions théologiques ; cela se conçoit : mais à une époque où ils grat-* talent journellement les manuscrits romains , grecs , arméniens, etc., pour copier, par-dessus l'ancienne écriture, des légendes , des missels , quel intérêt ayaient-ils à com" poser de prétendus auteurs anciens P

Supposons même qu'ils y trouyassent quelque ayantage. Ici s'applique ayec une force irrésistible l'objection d'un sayant qu'on ne pouyait soupçonner de nourrir des préyentions fayorables aux catholiques et surtout aux moines : «A qui persuadera-t-on , disait Barthius', qu'un homme

' « Quod enim, ptr deo* imtnartales, prodigium fiterit , elauttraiem

3t)t) NOTI A.

éieré dans la poudre du cloître , ait possédé des coonais* sances asses profondes pour ^if^r des pièces si importantes? Les iaterpolatloos, les ioterruptioBs, les lacunes, les erreurs, appartiennent au peu de bonne foi ou d^iotelligence des copistes et des traducteurs ; mais le fond a été originairement extrait d'auteurs anciens f t authentiques, t L'érudition que Barthius contestait à Annius de Yiterbe , qui oserait l'accorder à des moines du treizième ou du douzième siècle?

La première cause d'une condamnation dont ici nous nous proposons d'appeler ne serait-elle pas l'obstination arec laquelle on a youlu trouyer dans le recueil d' Annius des ouvrages composés par les auteurs anciens dont les titres offrent les noms; quand ce sont des abrégés, des extraits malheureusement trop succincts , et où la négligence , les préjugés et l'ignorance des abréviateurs , des traducteurs et des copistes 9 ont introduit des altérations et des interpolalions nombreuses ?

Cette dernière opinion, nous Tenons de le yoir, a été déjà mise en avant par Bartbius. Elle nous semble plausible. Le second livre de Berose, sans qu'on y découvre l'indication de lu moindre lacune » se compose d'un petit nombre de lignes ; les quatre premiers liyres réunis remplissent la moitié moins d'espace que le cinquième livre seul : un faussaire n'aurait pas été embarrassé pour diviser ses liyres dans une proportion moins inégale. Myrsile, Xénopboo, Métasthène, ont à peine deux pages chacun. Quand on se pro-

^Ulurn €t minime tom profunde éoetum manmekum taiia eommiMi§ei •potse.,. Tiee nos tufomut interpoiatot univertot Hlot aucioret, rupitft,

• fraetoi , minime bona aui fideaut intelligentia transiaios : tamen anti-

• quitus ex legitùnis veritque aueîoribus ialia argumenta tunty etc.... • Barthtasy Ananadvera. ai GaUum ( Francornrt., i6a3 , in-8*) /pag. 6a.

NOTB A. 367

pose de faire passer soas un nom connu un ourrage apo-* crjphe 9 on ne manque pas à ce point aux précautions les plus naturelles , aux plus simples yraisemblances.

Supposons 9 au contraire 5 qu'un moine ait été chargé X extraire les manuscrits que possédait son couvent, et qui peut-être, en sortant de sbs mains, auront été livrés au gmttotr destructeur, pui« transformés en antiphonaires ou en psautiers ; Torigine des pièces recueillies par Annius est expliquée suffisamment : il n'en est pas une où ne percent, à chaque ligne , l'insuffisance , l'incurie et la précipitation de l'abrériateur.

Ce genre de travail ne comportait pas, il excluait au contraire la transcription textuelle des fragments authentiques des auteurs originaux. Il est surprenant que, dans l'omission de ces fragments, on ait cru Toir la preuve d'un faux : loin d'oublier de les transcrire, un faussaire en aurait fait la base de son travail , et se serait efforcé de les lier adroitement ensemble. Voilà ce que fit Nodot , quand il voulut fabriquer un Pétrone complet, et en imposer aux érudits.

Sans entreprendre un examen détaillé qui nous conduirait trop loin , nous appellerons l'attention du lecteur sur r£xtrait de Philon , et l'Extrait de Berose. Le style du premier, nous l'avons remarqué^ rappelle celui des livres hé* breux. Ce n'est pourtant pas une preuve décisive de son authenticité : de toutes les pièces, c'est celle-là sûrement que le désir de faire triompher certaines opinions a le plu« exposée à une falsification complète ; ce ne serait pas la première fois qu'une fraude pieuse aurait étayé du témoignage d'un israélite des croyances toutes chrétiennes. Mais alors même, on ne pourrait en rien conclure contre le reste du recueil ; pas plus que les soupçons que nous discutons ici

n'ont entaché l'authenticité de Vltinéraire d'Antonin et de VEléfjie de Properce.

Bientôt 9 au reste ^ le public jugera de la yaleur réelle de TExtrait de Fhilon : M. Zohrab, Tun des éditeurs de la Chronique tPEushbe complétée d'après la yèrsion arménienne^ a retrouvé ^ traduites aussi en arménien, les And* quités bibliques de Philorij et se propose d'en faire jouir le monde savant. Dans cet ouvrage, Fhilon ne s'étend pas plus loin que le texte de la Genèse et de l'Exode , et il pro* cède par questions et par réponses. VExtrait de Philorif publié par Annius, ne suit point cette, marche; et il se termine à la mort de Saûi. Aux objections que fournit cette double différence, il est facile de répondre, i^' que la version arménienne peut être incomplète ; a* que la forme d'interrogations magistrales peut avoir été adoptée par le traducteur arménien, quoiqu'elle n'existât point dans l'original hébreu; 3"* qu'en supposant qu'elle y existât, il est assez simple que l'abréviateur s'en soit affranchi , afin d'éviter des longueurs et des redites peu convenables à la rapidité d^n extrait. La question de l'authenticité reste donc entière ; elle sera résolue par la comparaison du texte et de l'abrégé dans les parties qui leur sont communes.

Ne pouvant espérer que le même moyen décide de Tau-' thenticitéde VExtrait de Berose, nous tentons d'y suppléer en en soumettant au jugement des lecteurs une traduction partielle , accompagnée de quelques remarques , et suivie d'une discussion un peu étendue sur les caractères d'authenticité ou de réprobation qu'on y peut découvrir. Notre essai fera peut-être désirer qu'une main plus habile entreprenne la traduction complète et l'examen approfondi du Recueil d'Annius.

TradactioD du commencement des Antiquités balfy Ioniennes, attribuées à Berose.