CHAPITRE IX
Deuxième mirislère du Régenl. — Situation politique au coiumenceuienl d'avril 1830.
Le deuxième ministère du Régent s'installa le 28 mars ■ ; deux grands faits ont marqué sa courte et orageuse existence : je veux dire l'avènement du Roi et la transaction du 26 juin avec la Conférence. Ces deux faits sont inséparables ; l'un n'était pas possible sans l'autre ; ceux qui acceptaient lu» et répudiaient l'autre, ceux qui ont glorifié l'un et flétri l'autre, n'avaient l'intelligence ni de notre situation , ni de celle de l'Europe.
Cette double situation , nous la retracerons en peu de mots , en insistant sur plusieurs circonstances qui
» Composition du ministère :
affaires étrangères , M . Lebeau .
Intérieur , M. de Sauvage.
Justice, M. Barthélémy.
Finances, M, Ch. de Brouckere , et depuis le 30 mai 1831, M. Duvivier.
Guerre , M. d'Hanes de Steenhuise ; et à partir du 16 juin , M. de Failly.
Ministre d'état , M. Devaux.
n'ontpas assez vivement frappé la plupart des esprits, alors encore sous l'influence des premières illusions révolutionnaires .
La Conférence avait déclaré le royaume-uni des Pays-Bas dissous ; la Hollande avait accepté les conditions de cette dissolution , la Belgique les avait rejetées.
La Belgique avait cru se faire des conditions meilleures en décernant la couronne à un prince français; l'Europe ne pouvait permettre à la France d'accepter ce présent , et la France le refusa .
Pour faire échouer une candidature hostile , la France s'était concilié le Congrès belge en refusant d'adhérer aux bases de séparation ' , le danger passé , la France se retrouva seule en présence des autres puissances , et ne tarda pas à se joindre à elles.
Le refus du duc de Nemours et le rejet des conditions d'indépendance , avaient relevé en Belgique l'espoir du parti contre-révolutionnaire ; l'abandon apparent de la France avait achevé de jeter le découragement dans l'esprit des patriotes réfléchis , que
> Le 1*"'' février, le ministre des affaires étrangères de France écrivit à M. Bresson pour lui ordonner de ne point notifier au gouvernement belge le protocole du 27 janvier ; cette lettre fut communiquée au Congrès à l'ouvertare de la séance du 3. Elle se terminait par ces mots : « La Conférence de Londres est une médiation, et l'intention du gouvernement du Roi est qu'elle ne perde jamais ce caractère. »
A la suite d'explications données au gouvernement français , et annexées au protocole n° 20 du 17 mars 1851 , la France reconnut à la Conférence le caractère ^'arbitre.
l'exaltation générale ne parvenait pas à distraire ou à égarer. L'anarchie était partout , dans les lois et les intelligences , dans l'administration et dans l'armée. L'association nationale se forma , et sauva la révolution à l'intérieur; adversaire à la fois de la restauration et delà diplomatie, ce qu'elle demandait, c'était la guerre ; comme adversaire de la restauration elle était l'auxiliaire du gouvernement 3 comme ennemie de la diplomatie , elle était l'ennemie du ministère lui-même. Le ministère eut le bon esprit de ne la considérer que sous le premier point de vue.
Telle était la situation intérieure du pays 3 et, au dehors, germait et se développait, à l'ombre des cabinets , une pensée fatale : ressource extrême pour les uns , réparation pour les autres.
Il faut nous arrêter un moment pour nous rendre compte de la succession des idées.
La France avait compris qu'elle ne pouvait accepter la Belgique que du consentement de l'Europe, et qu'elle n'obtiendrait jamais ce consentement.
L'Angleterre et les trois puissances du Nord avaient désiré la restauration , soit par un retour complet à la Hollande , soit au moyen de la séparation administrative 3 mais cette restauration , dans les circonstances où se trouvait l'Europe , ne pouvait être que l'effet d'un mouvement intérieur , et les évènemens du mois de mars venaient de démontrer combien le peuple belge était peu disposé à s'y prêter.
La France avait donc cessé de compter sur la réunion, les autres puissances sur la restauration.
2'" ÉniT. ]5
La Belgique , de son côté , venait de rejeter les conditions d'une indépendance future , en protestant contre les protocoles du 20 et du 27 janvier , et de renier en apparence le principe même de l'indépendance 5 en offrant le trône à un prince français.
Ne pouvant donc ni exister par elle-même , ni se réunir à la France , ni retourner à la Hollande , la Belgique venait se heurter contre une triple impossibilité 3 et le partage se présentait comme un dernier expédient.
On avait d'ailleurs reconnu les vices de l'organisation du royaume-uni des Pays-Bas ; le partage les eût corrigés , en adjoignant à la Hollande seulement deux millions d'hommes environ , au lieu de quatre millions , et le nouveau roj^aurae , partiellement restauré , eût offert plus de garanties de stabilité que l'ancien.
La France eût obtenu , sans guerre , un accroissement de territoire équivalant au moins aux conquêtes <le Louis XIV : acceptant les traités ainsi modifiés de 181 4 et i8i5, elle se fût consolée des revers de Bonaparte.
La Prusse qui , depuis un siècle, ne fait que marcher , se fût établie sur l'une et l'autre rive de la Meuse et de la Moselle.
Enfin , peut-être l'Angleterre eût-elle fait d'Anvers un autre Gibraltar.
Encore un mot , car il faut tout dire : ainsi morcelée , ainsi dispersée, la Belgique n'eût plus jamais inquiété l'Europe 5 d'intervalle en intervalle, elle
— UfT —
ne se fût point agitée dans la mort comme la Pologne. Ecrasée sous le poids de quatre peuples , c'est vainement qu'elle aurait tenté de soulever la pierre de son tombeau. Nos provinces se seraient bientôt disjointes, perdant le souvenir l'une de l'autre: notre nationalité naissante aurait péri sans retour. Parcourant la série des guerres qui ont ensanglanté la Belgique , l'on eût dit , en s'arrètant à la révolution de i83o : Cette fois au lieu de se disputer le champ de bataille , on se l'est partagé.
Le projet de partage a été reproduit à plusieurs époques; impraticable aussi long-temps que le principe révolutionnaire était tout-puissant, les difficultés d'exécution devaient successivement s'affaiblir, et le jour serait venu où ce crime politique se serait consommé sans secousses comme sans remords.
Je n'ai pas de documens diplomatiques à rapporter pour établir l'existence du projet de partage • j à ceux qui la contesteraient, je n'ai , je l'avoue , à opposer que les considérations politiques que je viens de développer , et le témoignage des hommes qui , par leur position, ont pu être initiés aux secrets des cabinets. Pour ne pas abuser de confidences qui me sont personnelles , je me bornerai à rappeler les
I Les deux commissaires envoyés à Londres par le Régent ont, à leur retour, dénoncé le projet de partage au Congrès , M. Nothomb dans licomité général du 30 juin, M. Devaux dans la séance publique du 3 juillet : ces révélations n'ont guères pu être considérées à cette époque que comme des moyens diplomatiques.
paroles prononcées en public par un honorable compatriote , qui a appartenu au gouvernement provisoire et au premier ministère du Régent :
« On vous a dit , messieurs , que l'Angleterre pourrait bien venir prendre possession de la citadelle d'Anvers. Il y a sept semaines que je vous ai annoncé que c'était le point le plus menaçant pour nous.
(c Et ne croyez pas que j'aie jeté des paroles au hasard ; j'avais de bonnes raisons pour m'expliquer ainsi.
« Il y a deux mois à peu près que j'ai reçu les mêmes avertissemens. C'est depuis la fin de décembre i83o , ou depuis janvier i83i , qu'on s'est occupé de ces projets. Je regarde comme traître au pays tout ministre qui consentirait. à l'évacuation de la citadelle d'Anvers , pour la faire occuper par l'Angleterre.
« La France ne permettrait pas Prenez-y bien
garde , la France y consentira du jour où un partage médité depuis long-temps pourra s'exécuter. J'en ai parlé depuis plusieurs semaines. Si vous continuez à tergiverser , c'est la France et l'Angleterre qui couperont le nœud gordien ; elles donneront une part à la Hollande , l'Angleterre aurait Anvers , on donnerait la rive droite de la Meuse à la Prusse , ainsi que la partie allemande du Luxembourg , et la France prendrait le reste. On a eu ce dessein en janvier i83i , et surtout en mars. Lorsque le projet de
semi-restauration n'a pu s'exécuter , on en est venu au partage'.
La situation était donc difficile h l'avènement du deuxième ministère du Régent j elle n'était pourtant pas désespérée.
La Belgique avait échoué une première fois dans le choix d'un chef j elle avait rejeté les conditions d'indépendance offertes par l'Europe ; il fallait de nouveau aborder ces deux questions , mais d'après d'autres principes.
Le gouvernement belge avait presque uniquement pris conseil du cabinet français 3 le choix du duc de Nemours et la protestation contre la Conférence avaient été attribués à l'influence française, et avaient excité des défiances générales. Le moment était arrivé de rattacher notre révolution à tous les intérêts de l'Europe , et de lui imprimer une tendance moins exclusive.
Ces idées ont été exposées à cette époque dans un journal qui a appuyé pendant deux mois le deuxième ministère du Régent, et qui a popularisé la candidature du prince Léopold ; pour ne pas être accusé d'imaginer un plan après coup , je crois à propos de rapporter quelques fragmens d'articles .
« Notre diplomatie a été d'abord et exclusivement
' M. Alexandre Gendebien , séance du 29 juin 1832. ( Extrait du Moniteur belge, n" 183.)
française 3 il ne pouvait à cette époque en être autrement. La révolution de Septembre était en quelque sorte le contre-coup de la révolution de Juillet , la Belgique devait se présenter à l'Europe s'appuyant sur la France. C'est l'analogie de position qui nous portait vers la France , et c'est l'analogie de position qui a forcé la France à prendre fait et cause pour nous. Quiconque nous attaquait, attaquait la France^ en nous défendant, la France se défendait elle-même. Elle nous a empêchés de périr , mais seule elle est dans l'impuissance de nous faire vivre , et elle le reconnaît elle-même. De là son refus de la couronne pour le duc de Nemours, son... adhésion au protocole du 20 janvier , après tant de belles protestations. La France ne s'est pas crue assez forte pour fonder à elle seule un nouveau système eurojpéen , et elle s'est rattachée à l'ancien ; elle veut le statu quo : c'est là un fait, déplorable sans doute , mais qu'il est impossible de nier. L'avenir décidera si elle a eu tort ou raison ; mais l'avenir n'est pas encore à nous, et c'est avec le présent qu'il faut nous arranger. « Ce n'est donc plus sur la France seule qu'il faut nous appuyer 3 pour exister , il faut que la Belgique entre dans un système moins exclusif, plus européen. Les sociétés , dans leur ensemble , sont coordonnées , comme chaque société en particulier 5 la Belgique , au lieu de vivre pour la France et par la France seule , doit se coordonner à l'ensemble des sociétés européennes. La Belgique n'est ni française , ni anglaise , ni allemande. C'est une partie du grand
tout européen ayant sa destination particulière, son individualité propre.
« Considérée sous ce point de vue notre révolution n'est hostile à aucune puissance , pas même à la Hollande ; nous ne voulons ni de la domination de la Hollande ni de celle de la maison de Nassau ; nous voulons notre indépendance , et hors de là nous laissons l'Europe être ce qu'elle est. Notre révolution ne serait hostile aux autres puissances qu'autant que nous voudrions nous arroger la suprématie sur un autre pays, la Hollande, par exemple j ou accorder la suprématie sur nous à un autre peuple, à la France, par exemple. C'est alors que nous porterions atteinte au système social de l'Europe.
« Ce n'est pas le système de la Sainte-Alliance que nous préconisons ; nous laissons la Sainte-Alliance, et ses principes de politique intérieure ; nous ne sommes pas assez forts ni assez fous pour nous constituer en propagande; qu'on nous laisse vivre à notre manière , c'est tout ce que nous demandons. . . .
(( Il y a deux idées qu'il faut détruire promptement : « Aux puissances étrangères il faut dire : Nous ne voulons ni réunion ni quasi-réunion à la France. « A la Hollande : Nous ne voulons pas entreprendre une guerre d'extermination : redevenez l'ancien état des Provinces-Unies , faisons la paix , et rétablissons les relations commerciales nécessaires au bonheur des deux pays '
• Courrier fies Pays-Bas, n° 119, du 29 avril 1831.
« Une tendance toute française a été imprimée à notre diplomatie; nous le répétons, nousn'en accusons personne individuellement. Le Congrès lui-même décida que sur la question du choix du chef de l'État, Je gouvernement consulterait le cabinet français , et nos commissaires à Londres restèrent sans -instruction et sans pouvoir à cet égard
(c Pendant toute la durée des négociations, nous n'avons cessé de signaler cette tendance exclusivement française , et nous en avons prédit les effets : nous avons causé une espèce de scandale en soutenant que le jour où la France reconnaîtrait que la réunion est impossible , elle abandonnerait la Belgique à ellemême et à la Conférence.
« Si vousne voulez pas vous appuyer sur la France, nous a-t-on dit, où donc trouverez-vous un appui? Dans la Sainte-Alliance sans doute? Nous avons répondu qu'il faut prendre une attitude impartiale , nous appuyer sur les intérêts généraux de l'Europe , nous rapprocher des deux grands peuples libres, de l'Angleterre autant que de la France , et surtout faire de nos désirs d indépendance un axiome européen. On n'a pas voulu nous comprendre.
« Traînés à la remorque dans cette voie étroite par le cabinet français , qui vivait alors au jour la journée, entre une émeute et un procès politique, le jour de l'élection du chef de l'État est venu pour nous , et l'élection s'est faite sous cette fatale influence qui dominait les hommes et les choses.
(( Il y a des positions plus fortes que les hommes ;
le ministère Laffitte a refusé la couronne pour le duc de Nemours ; le ministère Périer a adhéré aux protocoles : ce sont les conséquences du même principe, et M. Périer n'a fait qu'imiter son prédécesseur. Comme lui, il a reconnu que la France ne peut braver l'Europe '
« La question du choix du chef de l'Etat n'est pas secondaire; elle renferme tout notre système politique et embrasse tout notre avenir. Au lieu de demander : Qui voulez-vous pour roi? il serait plus simple de dire : Voulez-vous l'indépendance de la Belgique ou la réunion à la France ?
(c Si vous voulez l'indépendance de la Belgique , il faut admettre un système large , impartial , européen 5 placés entre la France et l'Allemagne , vous êtes une barrière contre l'une et l'autre nation. Vous n'êtes pas plus les geôliers de la France que de l'Allemagne. Vous avez une place en Europe , gardez-la; ne vous mettez sous le patronage de personne , mais profitez de l'éternelle rivalité de tous , pour exister par vous-mêmes et porr vous-mêmes. Votre position est belle j votre pays est destiné à être l'entrepôt du monde ; vous avez un sol fécond , deux beaux fleuves, le plus magnifique port de l'Europe; la politique de tous vos voisins et surtout de la Hollande consiste , depuis deux siècles , à vous priver de tous les avantages naturels de votre situation.
' Coarrier des Pays-Bas, no 120 , du 50 avril 1831. 2' ioiT. 16
Vos maux proviennent de ce que , depuis le dernier duc de Bourgogne , vous n'avez plus de dynastie nationale, régnant exclusivement sur vous ; vous n'avez été , pour Charles-Quint comme pour Guillaume I^*" , qu'un accessoire.
« Fondez un gouvernement national , fondez une dynastie qui puisse être adoptée par la politique européenne, qui légitime de prime abord votre jeune révolution en la vieillissant, et qui, loin de consentir à des cessions de territoire , comme vos anciens princes , maintienne l'unité nationale , en s'identifiant à jamais avec le peuple belge.
(( Si vous voulez la réunion à la France , si vous voulez devenir pour la France un accroissement de territoire comme vous l'avez été pour la Hollande , prolongez le provisoire , ou faites un définitif sans consistance ; reconnaissez que vous avez fait votre révolution trop tôt , tenez la Belgique en disponibilité jusqu'à ce que la France soit prête et que le courage lui revienne. Si la Régence s'use, essayez de la royauté indigène , toujours comme transition ; votre roi tombera du trône belge sur un fauteuil de pair français : c'est une assez belle expectative.
(( Voilà les deux systèmes entre lesquels il faut choisir^ il faut opter entre l'indépendance de la Belgique et la réunion à la France : c'est là qu'est la question, c'est là qu'il faut la ramener '. «
' Courrier îles Pays-Bas, n" 117, du 27 avril 1831.
Le Courrier n'ahandonna la voie diplomatique pour entrer dans le
Ces idées , sans cloute , n'étaient pas neuves j elles avaient frappé bien des esprits dès les premiers jours de la révolution j les circonstances avaient fini par les mettre en relief, et il était urgent de les appliquer. C'est dans ce sens que furent conçues les instructions transmises à M. Le Hon , plénipotentiaire Lelge à Paris , et aux agens officieux envoyés à Berlin et à Francfort , MM. Belir et Michiels'.
Le ministre des affaires étrangères, M. Lebeau , essaya aussi de traiter directement avec la Hollande, mais ce fut en vain^
Il me reste , pour compléter cet exposé , à citer un dernier fait, qui exprime à lui seul tout un changement de position. Tout en combattant le principe de l'intervention, le Comité diplomatique et le premier ministère du Régent avaient demandé l'exécution de l'armistice, et s'étaientconsumés dans de vains effortsj le deuxième ministère du Régent regarda cette question comme secondaire et surannée , et porta presqu'exclusivement son attention sur l'élection du Roi et la délimitation définitive. Il reconnut jusqu'à un certain point le principe de l'intervention , et c'est ce que M. Lebeau déclara publiquement dans la séance du 2 avril; il s'exprimait ainsi :
« Je dirai cependant , sans prétendre porter une
système belliqueux, que dans les derniers jours de mai. V. le Journal nos 144.145 des 24 et 25 mai 1831 .
• La note attribuée à ce dernier, était un extrait de ses instructions, extrait défiguré et qui n'était point son ouvrage.
•^ Lettre de M. Lebeau à JVI. Verstolck de Soelen . du 9 mai 1831.
accusation contre qui que ce soit , que j'ai trouvé des documens officiels qui embarrassent nécessairement la marche que je me propose de suivre {^vif mouvement d'intérêt ) : tout se tient en diplomatie j de là la nécessité de compter pour beaucoup ce qui précède lorsqu'on veut préjuger la suite: aussi voudra-t-on bien me permettre de prendre acte des faits consommés, afin qu'on ne puisse pas m'imputer tout-à-fait ceux qui en seront la suite ( mouvement). Vous allez voir que le droit d'intervention n'a pas seulement été consacré dans le protocole du 20 décembre , il est encore en termes formels dans celui du 17 novembre, et vous allez vous en convaincre. Après avoir posé dans ce dernier pi'otocole les conditions de l'armistice accepté par nous , il est dit que l'armistice est de notre part un engagement pris envers les cinq Puissances. Vous voyez , Messieurs , que de ce protocole résulte explicitement le droit d'intervention : car dire que lorsque nous nous engageons envers la Hollande à observer les conditions de l'armistice , nous nous engageons aussi envers les puissances médiatrices, c'est comme si les Puissances nous disaient : « Vous exécuterez les conditions de l'armistice, ou nous vous y forcerons par la voie des armes.
« Les faits ainsi posés, il faut en subir les conséquences inévitables. Les germes de l'usurpation étant ainsi déposés dans les premiers actes de notre diplomatie , ils porteront leur fruit 5 il faudra bien que la marche des négociations ultérieures en soit
entravée : car il faudra nécessairement tenir compte des faits accomplis {sensation). »
M. Lebeau se trompait , toutefois , en ne faisant remonter l'intervention qu'au protocole du 1 7 novembre 5 je crois avoir prouvé qu'elle date du premier protocole du 4 novembre 1 83o , accepté par le Congrès lui-même. La Belgique s'était débattue pendant quatre mois contre les conséquences d'un principe devenu incontestable ; le deuxième ministère du Régent admit jusqu'à un certain point le principe et s'efforça d'en neutraliser les effets. Il trouva un auxiliaire sincère et dévoué dans un diplomate étranger ' , qui , désespérant d'établir l'indépendance belge sous un prince delà dynastie hollandaise, saisit avec ardeur une combinaison qui pouvait conserver la Belgique comme une barrière contre la France sans le secours de la restauration.
' Lord Ponsonby, commissaire de la Conférence à Bruxelles; il avait remplacé M. Cartwright, le 10 décembre 1830.
