IV

Suprématie de la langue hollandaise comme langue officielle et nationale.

« Il y a des idées d'uniformité, dit Montesquieu, qui saisissent les grands esprits et qui frappent infailliblement les petits. Mais cela est-il toujours à propos? Sans exception? Et la grandeur du génie ne consisteraitelle pas mieux à savoir dans quel cas il faut l'uniformité, et dans quel cas il faut des différences? » Ces

paroles s'appliquent merveilleusement aux tentatives faites pendant les quinze années d'union pour l'introduction d'une langue, dite nationale, comme si l'unité du langage était la condition de l'existence de tout Etat. Sans doute, cette unité est un des éléments les plus actifs de l'unité nationale ; quand on trouve cet élément dans un pays, il faut l'accepter et s'en féliciter; mais quand il n'existe pas, faut-il le rechercher à tout prix? Faut-il, pour le créer, recourir à toutes les ressources du despotisme administratif? De toutes les tyrannies la plus intolérable, c'est celle qui s'attaque à la vie [)rivée, à la vie de tous les jours; qui saisit le citoyen aujourd'hui pour le reprendre demain; tyrannie quine se résiime pas en un, acte dont le temps affaiblit le souvenir, mais qui s'exerce en détail par une foule de procédés toujours nouveaux, sans cesse renaissants. Aucun intérêt matériel ne commandait au roi Guillaume cette impolitique mesure ; cette fois encore il cédait au principe qui a dominé les hommes et les choses, et qu'il faut écrire sur le frontispice du royaume : Suprématie de la Hollande^ et par là, unité nationale.

M. de Keverberg reconnaît jusqu'à un certain point qu'il y a eu faute, mais d'une simple fautes effet de V erreur j dit-il, à un acte de tyrannie prémédité ^ la distance est immense; et il\ faut une inconcevable préoccupation^ ou la plus insigne mauvaise foi^, pour les cmifondre (t. II, p. 303). Faute ou acte tyrannique prémédité, n'importe; quand on renverse un gouvernement, on ne s'enquiert point des intentions individuelles, on s'en prend aux faits. Les ordonnances de juillet n'ont été qu'une simple faute j, effet de l'erreur;

car personne ne révoque en doute la bonne foi de Charles X.

M. de Keverberg avoue donc le fait; toutefois, il cherche à l'atténuer à l'aide d'arguments que nous pourrions qualifier des sévères épithètes qu'il n'épargne pas à son adversaire, M. Nothomb. Résumons d'abord, en peu de mots, l'état de la question aux diverses époques où elle a fixé l'attention des gouvernements.

Gouvernement autrichien : usage facultatif des langues ;

Gouvernement français : usage forcé et exclusif de la langue française;

Arrêté du gouverneur général des alliés^ du \S jtnllet 1814, rendu sur la réclamation des syndics des neuf nations et des cent quarante-trois doyens de Bruxelles : rétablissement de l'usage facultatif des langues; mais avec obligation de joindre aux actes une traduction française ;

Arrêté du prince souvet^ain du i^^ octobre 1814 : révocation de cette resserve et maintien de l'usage facultatif des langues ;

Arrêté du roi Guillaume du 15 septembre 1819 : première tentative faite pour l'introduction d'une langue nationale;

Arrêté du 26 octobre 1822 : deuxième tentative;

Deux arrêtés du 8 août 1829 : premières mesures réparatrices ;

Arrêté du h^ juin 1830 : Révocation des arrêtés du 15 septembre 1819 et du tÇ> octobre 1822, et retour vers le système du gouvernement autrichien et l'arrêté du 18 juillet 1814.

M. de Keverberg s'attache à doux faits : d'abord, il prend acte de la réclamation faite en 1814 au nom de la ville de Bruxelles ; cette réclamation était juste, elle tendait à faire cesser l'empire forcé et exclusif de la langue française, et à rétablir l'usage facultatif des langues; l'opposition n'a pas demandé autre chose pendant quinze ans, et la Constitution de 1831 a réalisé ses vœux ; en second lieu, il cherche à équivoquer sur l'expression langue nationale, en l'appliquant, non à la langue hollandaise, mais à l'idiome de chaque province, comme si le roi Guillaume en exigeant l'usage de la langue nationale, n'avait entendu prescrire que l'usage de l'idiome reçu dans les provinces respectives; personne ne s'est mépris sur le sens des mots langue nationale j le flamand n'était considéré que comme un dérivé, un patois de la langue hollandaise, qui était destinée à régner du nord au midi, d'Amsterdam jusqu'à Luxembourg : l'ancienne civilisation flamande était condamnée, comme imparfaite, comme avortée. M. de Keverberg se garde de rapporter dans le texte de son ouvrage l'article 6 de l'arrêté du 15 septembre 1819, suivant lequel la connaissance de la langue nationale^ et c'est bien de la langue hollandaise qu'il s'agit ici, devait devenir une des conditions de l'admission aux emplois publics; on avait bien voulu, il est vrai, fixer un terme pour l'étude de la langue : disposition que des députés du Nord ont même trouvée trop généreuse, puisque l'un d'eux, M. Byleveld, a osé dire, dans la séance du 5 mars 18219 : « Souvenez-vous de ce qui est arrivé sous l'empire : Napoléon a accordé quinze jours aux habitants de la Hollande pour apprendre le

français; le gouvernement actuel a accordé autant d'années aux habitants de la Belgique pour apprendre ]e hollandais; de quoi vous plaignez-vous? » Insolentes ])aroles qui n'étaient que le vœ victis prononcé au nom d'un peuple qui ne nous avait vaincus nulle part ^

En repoussant la langue hollandaise comme langue dominante, ce n'est pas que nous partagions les préventions dont elle est l'objet; nous respectons la Hollande et tout ce qui constitue sa nationalité; nous savons apprécier la langue que Vondel et Hooft ont honorée au xYii® siècle, Bilderdyk et Kinker de nos jours ; mais pour nous, à chaque époque, le meilleur instrument de la pensée est le plus universel ; nous osons féliciter le Hollandais Grotius d'avoir écrit en latin son traité de la paix et de la guerre qui lui a fait un nom européen; et nous voudrions que le grand philosophe Kinker eût suivi cet exemple en rédigeant ses lettres sur le droit naturel en français ou en allemand; il eût popularisé les découvertes de sa haute intelligence en adoptant une forme populaire en Europe, tandis qu'aujourd'hui sa

1 C'est le même M. Byleveld, députd de la Zélonde, qui, dans la séanco d'ouverture de la session extraordinaire de septembre 1830, tit naître un incident qui sufTisait à démontrer l'impossibilité de toute réconciliation. Le Roi s'étant retire cl le prince de Gavre ayant prononcé en français la clôture de la séance, en invitant chaque Chambre à se constituer séparément, M. Byleveld selèveetdit : « J'ai entendu prononcer par le personnage qui a présidé la séance réunie des États-Généraux quelques mots dans une langue que je ne veux pas comprendre ici. Ces mots, adressés aux membres de la seconde Chambre, doivent tenir lieu, à ce qu'il paraît, de convocation; je ne reste pas dans une assemblée qui n'est pas convoquée légalement, je ne puis y rien écouter, je ne puis y prendre part à aucune résolution et je m'en vais. »

Et 31. Byleveld se relira effectivement. Cette imprudente puérilité était un déli jeté à la Belgique, que l'on voulait pacifier.

gloire est réservée à un traducteur ou à un plagiaire ^ ; Spinosa serait inconnu s'il avait écrit en hollandais.

Fixation dans le Nord du siège de tous les grands établissements.

C'est encore un fait que M. de Keverberg avoue, mais il en donne une raison dont il importe de nouveau de prendre acte : La partie méridionale des Pays-Bas, exposée aux invasions étrangères^, n'était guère propre à devenir le siège des grandes et vastes institutions nationaleSy dont le ressort s'étend à la totalité du royaume et dont la permanence d'action, besoin constant et universel du peuple tout entier, exige les plus puissantes garanties de sécurité (t. II, p. 335). Heureuse prévoyance, car en 1830, une révolution a pu faire invasion dans les provinces méridionales, sans ])river le royaume des Pays- Bas, retranché dans la partie septentrionale , d'aucune de ses institutions.

Toutefois, avant de faire cet aveu, M. de Keverberg cherche, selon son habitude, à atténuer le fait; M. Nothomb avait accusé le gouvernement d'avoir fixé dans le Nord tous les grands établissements; en 1830, trois mois avant l'insurrection, le siège d'un seul établissement restait encore à fixer, celui de la Cour de cassation ; et un arrêté du 21 juin 1830 le fixa à La Haye, quoique

^ M. Nolhomb, en rendant cet hommage à M. Kinker, dont il avait suivi les cours de litt(5raturc et de philosopliie h l'université de Liège, s'acquittait d'un devoir de reconnaissance envers ce grand penseur, mort octogénaire à Amsterdam en 1845.

le Nord ne fût point destiné à fournir plus d'un quart des procès à la Cour de cassation : mesure extrême, qui complétait le système et à laquelle les partisans mêmes du gouvernement avaient refusé de croire ; dernière goutte d'eau qui tombe dans le vase déjà plein. Non, dit M. de Keverberg, toîis les établissements n'étaient pas dans le Nord ; aux termes de l'article 98 de la loi fondamentale, les États-Généraux siégeaient alternativement dans le Nord et dans le Midi, et le Roi, escorté des ministres et du conseil d'État, daignait suivre les Chambres dans leur pèlerinage méridional. Mais tout le monde sait que les bureaux proprement dits restaient à La Haye ; il ne venait à Bruxelles que les ministres et quelques employés réputés hors de leur résidence légale, et à qui on allouait des frais de déplacement et de séjour comme s'ils étaient à l'étranger; les affaires continuaient à se traiter à La Haye, où se trouvaient les archives. D'une année à l'autre, le gouvernement faisait une sortie et campait en Belgique; le gros de l'armée restait en Hollande.