COMPLÉMENT DU CHAPITRE XV DE L'ESSAI BISTORIQUE ET POLITIQUE

Malgré les difïicultés que présentait un récit même succinct de cette ténébreuse négociation, M. Nothomb ne crut pas pouvoir la passer sous silence; il s'attacha au résultat historique, en négli-

1 On ajoutait dans la première rédaction : En vertu de son accession à leurs convetilions réservées d'Aix-la-Chapelle, du mois de novembre 1818.

^ La forme d'un article secret ayant été abandonnée, le roi Léopold I®' a signé une déclaration de la même teneur avec ce retranchement.

géant la partie anecdotique; le chapitre XY, tome I, p. 267, contient un exposé exact auquel on ne peut reprocher que sa réserve. Nous avons réimprimé sans altération ce chapitre écrit en 1833; nous le complétons, nous l'accentuons ici par quelques éclaircissements en nous prévalant des révélations du général Goblet qui ont surpris le feu Roi (1863) et de celles de l'auteur des Denkwûrdig^ keiten du baron de Stockmar (1872), qu'il a ignorées. Sans vouloir incriminer ni l'habile négociateur belge, ni le fidèle conseiller intime, nous tâcherons de montrer sous son véritable jour la conduite de Léopold I^r, pour qui cette négociation a été l'une des plus difficiles épreuves de son règne; plus tard, l'objet en a été éludé par la disparition générale de toutes les forteresses.

Le protocole du 17 avril 1831, par lequel l'Autriche, la Grande- Bretagne, la Prusse et la Russie avaient posé le principe de la démolition de certaines forteresses, ne fut communiqué au prince de Talleyrand, à Londres, que le 14 juillet, au ministre des affaires étrangères, à Bruxelles, le 28.

La France était exclue de la négociation, ainsi que la Hollande qui, se réfugiant dans son droit ancien, invoquait ici le traité de la barrière pour intervenir, comme elle en appelait au traité de Munster pour asservir l'Escaut.

Le roi Louis-Philippe, heureusement inspiré par lui-même ou habilement circonvenu par le prince de Talleyrand, prit le change ; en ouvrant la session le 23 juillet 1831, il présenta la démolition des forteresses belges comme une concession faite à la France et une réparation; c'est à cette thèse que le gouvernement français aurait dû se tenir.

La Belgique se croyait en droit de décider seule du sort des forteresses, qu'elle considérait coiftme siennes; c'était avant les désastres du mois d'août et avant d'avoir reçu notification du protocole, jusque-là secret. {Moniteur helge du 26 juillet 1831, n<»41.)

Ce premier incident, joint à une crise ministérielle due, ii est vrai, à d'autres motifs, fut cause du peu d'empressement mis à Paris à recevoir les nouvelles lettres de créance de M. Le Hon, qui fut admis à les présenter précipitamment lorsque l'invasion hollandaise fut annoncée et la demande de secours formée.

ÉCLAIRaSSEMENTS SUR LA CLAUSE SECRÈTE 509

Âpres les désastres, bien que 1» protocole lui eût été notifié, la Belgique, dans sa reconnaissance envers la France qui l'avait sauvée, se montra disposée à tenir compte du désir du gouvernement français de comprendre dans la démolition Gharleroi et Tournai, avec Mons, Ath et Menin.

L'exclusion de la France fut maintenue par les quatre cours qui, de plus, substituèrent à Gharleroi et Tournai les forteresses de Philippeville et de Marienbourg, par représaille envers le prince de Talleyrand, qui avait eu l'air de revendiquer ces bicoques, selon l'expression du général Goblet, en revenant sur le deuxième traité de Paris du 20nov. 1815. (7. Goblet, p. 112; Stockmar, p. 210.)

Enfin, les plénipotentiaires des quatre cours avaient encore une prétention non avouée ouvertement et peu avouable, celle d'assigner malgré le principe nouveau de la neutralité, au roi des Belges, l'ancienne position résultant pour le roi des Pays-Bas du protocole militaire secret d'Aix-la-Chapelle du 15 novembre 1818.

On avait, en outre, de grands ménagements à garder envers le duc de Wellington, bien qu'il fût hors des affaires ; les torys s'intéressaient vivement à la question, au point qu'elle devenait menaçante pour le ministère v^hig de lord Grey, ministère que la Belgique devait conserver à tout prix, engagée qu'elle était, après les désastres du mois d'août, dans une négociation générale pour régler ses relations avec la Hollande victorieuse, négociation où son unique ressource était l'appui des whigs.

Ainsi, insistance de la France pour être admise à la négociation, désaccord sur le choix des forteresses à démolir, prétention des quatre cours d'appliquer les conventions militaires d'Aix-la-Chapelle au roi des Belges, état critique du ministère Grey et retour imminent des torys.

Dans le monde entier, la cause révolutionnaire était vaincue ou arrivée à sa période de décroissance; le 8 septembre 1831, la capitulation de Varsovie avait remis la Russie en possession de ses forces.

Ce n'est pas tout : l'irritation à Paris était telle, qu'une autre négociation de la nature la plus délicate s'en ressentait, celle du mariage du Roi.

Le prince de Talleyrand, systématiquement contraire à ce mariage, et qui Test resté, revenait à ses idées de partage et cherchait à gagner le baron de Bûlow. (Stockmar, p. 184.) La suspension d'armes indéfinie ayant été remplacée par une

cessation d'hostilités à terme, un nouveau coup de tète de la Hollande n'était pas considéré comme impossible depuis la retraite de l'armée française, retraite exigée par l'opinion publique en Angleterre. {Voyez le protocole n© 50, 24 octobre 1831.)

C'est dans une situation aussi violemment compliquée que s'ouvrit la négociation des forteresses. Pour la conduire au milieu de tant d'écueils, il fallait une grande perspicacité et beaucoup de sang-froid. Le plénipotentiaire belge se trouvait entre les quatre cours qui, dominées par d'anciennes réminiscences, maintenaient l'exclusion de la France, et celle-ci qui voulait être associée à la négociation, — en face du duc de Wellington et des tory s qui, d'accord avec une notable fraction des whigs, sommaient le ministère Grey de rester fîdële aux traditions du système militaire du continent.

Pendant que le gouvernement français se préoccupait de son exclusion de la négociation et du choix des forteresses à démolir, une autre tentative des quatre cours lui restait inconnue; celle qui avait pour but de placer, malgré la neutralité, par un engagement occulte, le nouveau roi des Belges dans la position de l'ancien roi des Pays-Bas, par rapport aux forteresses conservées, considérées depuis 1815 comme propriétés européennes.

Cet article secret ou réservé a été, en 1863, divulgué par le général Goblet, auquel nous en empruntons le texte, et qui, non sans peine, parvint à écarter la citation expresse du protocole militaire d'Aix-la-Chapelle du 15 novembre 1818, lequel définit la position du roi des Pays-Bas dans le cas du casus fœderis contre la France (p. 149 combinée avec p. 157 de l'ouvrage du général Goblet).

D'après ce protocole également secret, un certain nombre de forteresses des Pays-Bas (méridionaux), soumises annuellement à une inspection étrangère, devaient recevoir des garnison anglaises et prussiennes dans tous les cas où \ë casus fœderis serait déclaré contre la France (pp. 47, 79 et 80, général Goblet).

Dans les Denkwûrdigkeiten du baron de Stockmar, un chapitre spécial est consacré à la question des forteresses, pp. 202-218; parmi les détails très intimes, souvent piquants, qu'il renferme, il y a quelques lignes sur la clause secrète, très difficile à concilier avec la déclaration ostensible du 23 janvier 1832, remise à la France

ÉCLAIRaSSEMENTS SUR LA CLAUSE SECRÈTE 511

par les quatre cours, pour la calmer. On avoue que, bien que l'article eût été rendu inoffensif, le secret était nécessaire. {Gleichiuohl war die Geheimhaltung dièses Artikels ein Gegenstand der àngstlichsten Fûrsorge, p. 206.)

En effet, le Roi, dans une lettre au général Goblet, du 17 décembre 1831 (Th. Juste, t. I, p. 251), s'était plu à considérer la clause comme presque sans valeur par le retranchement de la mention du protocole de 1818.

Les plénipotentiaires des quatre cours, toujours en se cachant de la France, finirent par se contenter de la simple signature royale : l'article secret se réduisait ainsi à une déclaration dont le général Goblet, ainsi qu'on en fait la remarque, t. I, p. 273, en note, ne donne pas formellement le texte, lequel toutefois ne diffère pas de la deuxième rédaction de l'article secret qu'il a le premier publié. On peut, en effet, soutenir que la clause, par la réserve faite de la neutralité belge et le défaut de mention des conventions militaires de 1818, avait perdu sa portée; mais alors pourquoi la celer?

De tout ceci, il resta dans l'esprit du Roi une impression non inquiète mais pénible qui, on peut le croire, ne fut pas sans influence sur la résolution qu'il prit plus tard, indépendamment des motifs stratégiques d'un ordre supérieur, de faire disparaître toutes les forteresses construites ou reconstruites depuis 1815, lorsque le jour arriva où, grâce à des circonstances nouvelles, il put disposer de ces forteresses, ainsi qu'il s'en était un instant flatté, le 26 juillet 1831, car c'est sous sa dictée que M. Nothomb avait écrit les passages essentiels de cet article.

« Les forteresses dont la Belgique est hérissée, y était-il dit, nous appartiennent comme le sol dont elles ne sont que des accessoires; si elles n'existaient pas, il n'entrerait dans les Tues d'aucun Belge de les élever^ mais quelle que soit l'influence à laquelle elles doivent l'existence, elles sont là, et leur conservation serait, pour la Belgique, une question d'honneur plus que d'utilité.

€ En 1815, la France a été obligée par l'Europe à démanteler quelques unes de ses places, et elle se le rappelle avec douleur; la Belgique a-t-elle été conquise en 1831, et quels sont ses vainqueurs? {Qiiestion qu'on pouvait se faire à cette date.)

« Sans doute, ajoute-t-on, si la Belgique reconnaît que l'entretien de toutes ses forteresses excède ses ressources, elle pourra en démolir quelques unes; mais elle prendra elle-même cette résolu-

512 DOCUMENTS POUTIQUES

tion. Cette mesure d'économie intérieure sera sage, si la sûreté extérieure n'en souffre pas. Les relations que nous établirons avec la France seront, il faut l'espérer, telles qu'il no^LS sera permis, sans compromettre notre indépendance, d'éclaircir un peu nos frontières. Si la France tient à la démolition de quelques unes de nos places, il lui sera facile d'obtenir ce résultat : c'est en donnant, par des traités et des alliances, des garanties particulières à la Belgique et à sa dynastie. »

On voit par cet article, qui a la Taleur d'un document historique, quelle eût été l'attitude du nouveau Roi sans les désastres du mois d'août qui ne lui sont pas imputables. Les nouvelles fortifications d'Anvers et leurs dépendances sont à l'abri de toutes les anciennes servitudes de droit public ; dans le cas de violation de la neutralité, le casm fœderis peut être invoqué par la Belgique à l'égard des garants.

La signature de la convention ne mit pas un terme à la crise; les quatre cours subordonnèrent la ratification du traité général à celle de la convention des forteresses; la France menaça la Belgique de ne pas ratifier le traité si la convention était ratifiée.

Après avoir protesté contre son exclusion et contre le choix des forteresses, le gouvernement français finit par se résigner en se contentant des explications officielles consignées dans la déclaration des quatre cours, en date du 23 janvier 1832 ; elle continua d'ignorer l'article secret, même après qu'il eut été transformé en une simple déclaration.

Quant à l'exécution, les cinq forteresses énumérées dans la convention ont été démolies avec toutes celles qui devaient être conservées; cette démolition générale fut considérée comme un acte spontané de la Belgique indépendante; ce fut comme une libémtion du sol sans que le sentiment national s'en soit douté. Les fortifications d'Anvers ont coûté jusqu'à présent 68 millions et demi de francs, dont 24 millions ont été couverts par le produit de la vente des terrains de l'ancienne enceinte (10 millions) et de la vieille citadelle (14 millions). De la dépense totale il faudrait encore déduire le prix de l'emplacement de toutes les forteresses rasées ailleurs.

(4« édUUni, février 1876.)