OBJECTIONS DE LA HOLLANDE

manifesté le désir que toutes les questions relatives à la navigation des rivières fussent ajournées; ils avaient adopté, quant au partage des dettes, le mode de compensation proposé par le protocole du 27 janvier.

Nonobstant la conclusion du traité du 15 novembre, le gouvernement hollandais n'hésita pas à reproduire, à quelques modifications près, le même système dans la note et le mémoire qui portent la date du 14 décembre; il s'éleva vivement contre la communauté de la surveillance du pilotage^ du balisage et de la police de l'Escauty en revendiquant le cours de ce fleuve, sur son territoire, conune une propriété hollandaise, et contre la participation des Belges à la navigation des eaux intermédiaires entre l'Escaut et le Rhin ; il déclara, en outre, n'adhérer au partage des dettes que sous la condition d'une capitalisation. Quant à l'ensemble du traité, il soutint que la Conférence s'était mise en opposition avec le § 4 du protocole d'Aix-la-Chapelle du 15 novembre 1818, et qu'elle avait dénaturé les bases de séparation du 27 janvier 1831 .

La Conférence répondit à la Hollande par la note et le mémoire du 4 janvier 1832, pièces écrites avec une grande supériorité de raison et qui forment, pour ainsi dire, l'exposé des motifs du traité du 15 novembre.

La Conférence démontra que le roi Guillaume avait lui-même provoqué la dissolution du royaume-uni des Pays-Bas, et qu'en rédigeant les vingt-quatre articles, elle n'avait fait que développer les bases de séparation du 27 janvier dans le sens le plus favorable à la Hollande.

Les plénipotentiaires hollandais essayèrent de réfuter