SIÈGE D ANVERS

d'un nouveau projet destiné à être substitué à celui de lord Palmerston, et le roi Guillaume y adhéra en exigeant quelques modifications nouvelles ; le plénipotentiaire hollandais à Liondres, désespérant de réussir auprès du ministre des €iffaires étrangères, lord Palmerston, crut devoir s'adresser directement, dans les journées du 13 et du 13 novembre, au premier ministre, lord Grey ; ces tentatives ne devaient pas arrêter le cours des choses : il était trop tard ^

Le 15 novembre au matin, l'armée du Nord, sous le commandement du maréchal Gérard, franchit la frontière; le 19, elle se trouva sous les murs d'Anvers*.

tion a été garantie au roi des Belges par S. M. le roi des Français, conjointement avec LL. MM. Tempereur d'Autriche, le roi du royaume-uni de la Grande-Bretagne et d'Irlande, le roi de Prusse et l'empereur de toutes les Russies. »

Ainsi qu'il a été depuis ftffîrmé à la Chambre des représentants par M. Nothomb, alors ministre de l'intérieur, en réponse à M. Guizot, la créance n'a été reconnue dans aucune circonstance. Le second Empire s'est abstenu de toute réclamation.

Le blocus maritime et le séquestre des vaisseaux capturés entraînaient également des frais extraordinaires de la part tant de la France que de la Grande-Bretagne ; de ce chef il n'a jamais été soulevé de réclamation à la charge de la Belgique, les deux puissances exécutrices n'ayant fait encore que remplir leurs devoirs européens. (Note de la 4« édition.)

1 Le thème prussien et la correspondance engagée à ce sujet entre lord Grey et le baron van Zuylen van Nyevelt se trouvent dans les quatre recueils, et notamment dans le Recueil de La Haye, ;. III, p. 262 et 320.

(Note de la 4« édition,)

' Il n'est peut-être pas sans intérêt de faire mention d'un incident assez singulier ; le gouvernement français fit diriger par Arlon sur la Belgique deux convois de munitions de guerre, les 13 et 14 décembre. Par une note, datée du 23 décembre, la Diète germanique demanda au baron Alleye de Cypreye, ministre de France à Francfort, des éclaircissements sur ce fait; le ministre de France donna ces éclaircissements par une note du 2 janvier, où il est dit que le gouvernement français, en sa qualité de signataire

330 SIÈGE d'aNVERS

Il était d une haute importance pour le gouvernement belge que la ville d'Anvers fût sauvée ; le salut de cette ville n était possible qu'autant que le siège de la citadelle serait purement extérieur; un siège purement extérieur n était possible qu'avec l'inaction des Belges dans l'intérieur de la ville, et l'intervention étrangère. Les opérations militaires devaient donc prendre ce caractère extraordinaire propre à assurer la neutralité de la ville ; pour le roi des Belges le problème était là : obtenir la citadelle sans exposer la ville. Ce problème fut résolu; et ce qu'on avait plaisamment appelé la stratégie doctrinaire sauva la première cité commerciale de la Belgique. Ce résultat suffirait pour justifier l'appel de l'étranger, si, d'ailleurs, il n'avait été la conséquence impérieuse d'engagements antérieurs, imposés au pays ^

et de garant du traité du i^ novembre, peut, à certains égards, envisager autrement qu'on ne le fait à Francfm^t la question sur laquelle est basée la réclamation; deux autres notes furent encore échangées et laissèrent l'affaire dans le vague. {Note delaZ^ édition.)

Les forces de Tarmée d'expédition n'étaient point déterminées par la convention du 20 novembre 4832 ; une nouvelle division ayant reçu Tordre d'entrer en Belgique vers la fin de novembre, le seul ministre belge encore en fonctions, celui de la guerre, protesta contre cette mesure comme inutilement onéreuse au pays ; le ministre de France à Bruxelles se borna à répondre qu'elle n'était contraire à aucun engagement. ( Voyez t. II du Recueil de Paris, p. 241-243.) {Note de la 4« édition,)

^ Un fait sur lequel l'auteur n'a point assez insisté, c'est que les deux puissances exécutrices ne se considéraient pas comme en état de guerre avec la Hollande, ce qui exigeait une singulière réserve de langage.

Dans un ordre du jour adressé à l'armée sous la date du 45 novembre, le ministre de la guerre, baron Evain, expliquant les motifs de l'intervention française et de l'inaction militaire de la Belgique, disait entre autres : « Le refus obstiné de la Hollande de retirer ses troupes derrière les limites que les traités lui ont assignées était un acte permanent d'hostilité envers les grandes puissances de l'Europe. » Cette phrase pouvant faire considérer