CHAPITRE PREMIER

LA SITUATION DU MINEUR FILS DE MAITRE OU APPRENTI DANS LES COMMUNAUTÉS D'ARTS ET MÉTIERS

L'idée qui poussa les artisans exerçant le même métier à se grouper est trop naturelle, pour qu’on cherche à l’origine des communautés d'arts et métiers autre chose que le besoin de se réunir entre gens qui, par le fait d’un identique labeur, ont les mêmes pensées et les mêmes aspirations.

Toutefois, l'origine des corporations paraît plus complexe. Malheureusement les documents font défaut ; nous apprenons seulement vers le xrr° siecle leur existence, et ce n’est qu’au xrr1° que le Livre des métiers d’Étienne Boileau nous initie à leur organisation, à leurs statuts, qui ne sont pour la plupart que la tradition écrite et qui sont formés de l'expérience accumulée pendant de longs siècles. Mais la façon dont la tradition s’est établie, les occasions qui ont permis à l’expérience d’éprouver telle ou telle règle, tout cela nous est inconnu, et le passé des corporations, brusquement révélé au xr1° siècle, manque en quelque sorte de lointain ; tout est sur le même plan, et c’est ce qui induit beaucoup d'écrivains à croire que,

sur un seul modèle, à un moment donné, les maîtres artisans ont rédigé leurs règlements.

Cette tradition, qui a permis à certains de relier les corporations du moyen âge aux collèges d'artisans romains, est faite de divers éléments qui, à côté du besoin primordial de s’unir, ont poussé les artisans à donner à leurs groupements des caractères particuliers que nous allons essayer d'analyser.

Tout d’abord l’idée religieuse se trouva le plus souvent à la base des communautés d’arts et métiers, qui furent d’abord des confréries. Les gens exerçant le même état s’unirent sous la bannière d’un saint, patron du métier, et firent célébrer le jour de sa fête une grand’messe suivie de multiples réjouissances.

Ces réjouissances prirent même une importance exagérée, si bien que les deniers récoltés pour secourir les pauvres ou pour les besoins du culte furent absorbés par les festins et les banquets. La Royauté prit prétexte de ces faits pour supprimer les confréries d'artisans.

Malgré les prohibitions, elles se reconstituéèrent, mais dans les nouveaux groupements, l’idée religieuse, tout en restant dominante, laissa la place à des préoccupations professionnelles : on eut alors la communauté d'arts et métiers, qui alla sans cesse en se développant jusqu’à la Révolution, et qui comprenait une organisation chargée d’assurer le respect de ses règlements et une confrérie reléguée au second plan.

Envisagée au point de vue purement professionnel, la corporation rédigea ses statuts. C’étaient des codes étroits du métier, quiavaient pour but de maintenir élevé le prix de la main-d'œuvre, de garder les traditionsartistiques,de former des ouvriers capables et instruits. Is furent bien vite portés, en outre, à monopoliser le métier, c’està-dire à le restreindre entre un très petit nombre de mains.

Cette tendance au monopole eut du reste sa raison d’être, tout au moins au début. En effet, jusqu'au xrr1° siècle, chaque province forme un État séparé, chaque ville vit de sa vie propre; les grands mouvements commerciaux et industriels ne se créeront que plus tard, Dans ces conditions, on pouvait facilement évaluer très approxi-

e Q DANS LES COMMUNAUTÉS D'ARTS ET MÉTIERS 7

mativement, dans chaque corps de métier, la quantité de produits qu’il était nécessaire de fabriquer pour la consommation. Cette évaluation, les maitres du métier la firent inconsciemment, et dans chaque état on s’aperçut vite qu’un trop grand nombre de maîtres répartiraient un travail insuffisant à chacun. C'était done un danger qu'on s’efforça tout naturellement de pallier, en réglementant avec soin l’accès de la profession.

La corporation ou communauté d'arts et métiers devint donc ainsi le groupement obligatoire de gens exerçant la même profession, groupement qui tendait à conserver les règles techniques du métier, en même temps qu'il essayait de garder un équilibre constant entre la quantité de travail qui était nécessaire dans chaque ville et le nombre d'artisans qui devaient l’exécuter. L'organisation des divers degrés professionnels, apprentissage, compagnonnage, maîtrise, tendait à ce double but, limitant le nombre des apprentis, imposant un stage très long, et laissant, par les chefs-d’œuvre, la possibilité pour les maîtres jurés de retarder l'admission des compagnons ou apprentis à la maîtrise.

Le soin de faire observer les réglements était confié à un ou plusieurs membres de la corporation, auxquels les statuts donnent tantôt le nom de gardes, tantôt celui de jurés. Les maîtres seuls concouraient, suivant des modes dans le détail desquels nous n’entrerons pas, à la désignation des gardes. Apprentis et compagnons n'étaient pas représentés ; ils étaient en marge de la communauté, qui n’en percevait pas moins sur eux des droits de réception assez élevés. Les maitres gardes assistaient à tous les événements de la vie professionnelle. Ils étaient présents en particulier, nous le verrons plus loin, lors de la passation du contrat d'apprentissage.

Chaque métier était d’abord ouvert aux fils de maîtres puis à tous autres jeunes gens qui s’offraient à subir les épreuves de l’apprentissage et du compagnonnage,

Les premiers, par le fait de leur naissance. étaient des privilé« giés. L'accès des métiers leur était facile. En effet, alors que les statuts limitaient le nombre des apprentis que pouvaient avoir chaque maître et interdisaient parfois pour des périodes assez longues de faire des apprentis, ces mesures ne leur étaient point applicables. Ils étaient admis en tout temps et «ne tenaient lieu d’apprentis ». Parfois même, ils étaient exempts d'apprentissage.

C’est ainsi qu’à Paris, chez les relieurs, les fils de maître étaient reçus à première réquisition, en payant 30 livres à la communauté.

S'ils n'étaient généralement pas dispensés du chef-d'œuvre pour parvenir à la maîtrise, ils avaient droit dans beaucoup de métiers à un traitement de faveur. Chez les boulangers, où le chefd'œuvre consistait à convertir trois setiers de farine en toutes sortes de pâtes et de pain, les fils du maître n’étaient tenus de faire qu’une légère expérience avec une mine de farine, et cela dans la maison de leur père, sous l'œil bienveillant des jurés, confrères et amis de ce dernier.

En tout cas, dans la plupart des métiers, ils ne payaient qu'un droit de réception assez minime en obtenant la maîtrise; parfois, ils étaient reçus .gratis, et les moins favorisés ne payaient que la moitié du droit ordinaire.

Soit dans l'atelier paternel, soit dans tout autre, le fils de maître était traité avec égards, et pour lui le temps s’écoulait d’une façon heureuse, jusqu’au jour où il avait l’âge requis pour obtenir ses lettres de maitrise. Il n’en était pas de même du jeune apprenti dont le père n’appartenait pas à un corps d'état ; c’est sa condition que nous allons essayer plus particulièrement de dégager.

L'apprentissage, première étape de la vie d'artisan, était un temps d’épreuve et d'étude, pendant lequel le futur ouvrier apprenait tout ce qui concernait son état, et devait en retour, à son maître,

DANS LES COMMUNAUTÉS D'ARTS ET MÉTIERS : (e]

une soumission de tous les instants. Par contre, l'apprenti n’était pas abandonné sans protection à l’arbitraire du maître : celui-ci devait exercer envers lui un véritable patronage moral et professionnel ; il avait charge d'âme, et s'il manquait à l'engagement solennel qu'il avait contracté envers son apprenti, la corporation intervenait pour lui rappeler ses obligations par Mn iermédiaire des maitres gardes.

Au début, en général, aucune limite d'âge minimum n’était fixée par Les statuts pour entrer en apprentissage. Il est évident que dans aucun métier on n’aurait pris des enfants trop jeunes pour l'exercer, et si les statuts étaient muets sur l’âge d'admission des apprentis, la pratique et l’usage devaient suppléer à ce silence. Cependant, par exception, certains corps de métiers fixaient un âge d'admission ; on tenait compte naturellement des exigences de la profession, de sa difficulté et des forces qui étaient nécessaires pour l'exercer. Ainsi, chez les teinturiers de soies et de toiles de Paris, les apprentis devaient avoir douze ans au moment de leur entrée. Chez les ouvriers en draps de soie de Lyon, l’âge minimum fut fixé à treize ans en 1678, et définitivement à quatorze ans-en 1737. j

Certaines autres conditions étaient encore. requises pour l’admission des apprentis : si on ne leur fixait aucune limite d’âge maximum, il était interdit de les recevoir lorsqu'ils étaient mariés, car on n’aurait pu leur appliquer la clause générale qui enjoignait à tout apprenti d’habiter chez son maître pendant toute la durée de l'apprentissage. D’autre part, les maïtres craignaient sans doute de ne pas trouver chez eux, l’obéissance et l’assiduité nécessaires.

Toutefois, la régle interdisant le mariage aux apprentis n’était pas générale au début, puisque les statuts des baudriers prévoient le mariage en cours d'apprentissage, déclarant que si dans sa nouvelle condition l'apprenti ne veut diner et souper chez son maître, celui-ci doit lui bailler, chaque jour ouvrable, quatre deniers pour « sa penture* »

1 Liv. des mét., p. 255.

De même le travail de nuit était généralement interdit, pour éviter les malfacons à la lueur incertaine des chandelles ; toutefois, l'interdiction du travail de nuit chez les batteurs d’archal a un autre motif, qui est déjà un premier pas daus la voie de la protection, «c’est parce que, disent les statuts, le métier est trop pénible ».

En général aussi, les apprentis devaient être dela religion cathalique, apostolique et romaine. Certains corps d’état exigeaient en outre qu’ils aient déjà une instruction assez avancée. C’est ainsi que chez les libraires-imprimeurs l'apprenti devait savoir lire et écrire, voire même connaître un peu de latin.

Comment l’acte d'apprentissage se concluait-il ? Les parents qui avaient fait choix d’un métier pour leur fils se mettaient en relation avec un maître qui avait dans son atelier place pour un apprenti : ils discutaient les conditions et, lorsqu'ils étaient d'accord, ils passaient un contrat. Au début, ce contrat était le plus souvent écrit et passé devant les maîtres gardes ou bayles du métier ; c'était un acte sous seing privé. Mais parfois, parents, maîtres et aussi bayles étant aussi ignorants les uns que les autres de l’art d'écrire, de simples conventions verbales étaient échangées en présence des maitres gardes et « recordés » par eux, suivant l'expression des statuts. Puis les règlements insérant des limitations du nombre d’apprentis, il devint nécessaire que les contrats fussent connus, d’où la nécessité d’un acte écrit, et de plus en plus se généralisa l'obligation de passer les contrats par-devant notaires. En 1543, l'ordonnance qui réorganise le métier des orfèvres pour toutes les villes jurées du royaume exige que le contrat soit notarié. Elle déclare « que tous maitres orfèvres seront tenus dorénavant en prenant apprenti, iceux faire obligés par-devant notaires ou tabellions... et les lettres de ladite obligation seront tenus lesdits maîtres dedans le jour qu’elles seront passées, ou dedans trois jours après pour le plus tard, mettre ès mains des jurés dudit métier des villes où ils sont demeurants, pour être enregistrés par lesdits jurés ».

Le brevet d'apprentissage, passé sous seing privé ou en forme

authentique, était déposé aux archives de la communauté, afin d'y recourir en cas de contestation !.

La durée de l’apprentissage variait suivant les métiers ; pour les corporations de Paris, elle évoluait entre 2 ans chezles cuisiniers, et 12 ans chez les patenotriers de corail. Maïs la plupart du temps, cette fixation de durée n’était qu'un minimum au-dessous duquel on ne pouvait pas descendre, mais que l’on pouvait dépasser d’un commun accord. Il en fut ainsi jusqu’en 1667 dans la manufacture des soieries de Lyon; mais après cette époque, par contre, il fut interdit de prendre des apprentis pour plus de 5 ans.

Le maître qui prenait un apprenti à sa charge, exigeait en retour des parents une certaine rémunération ; à partir du xvi® siecle elle fut laissée à débattre entre les parties ; mais auparavant certains métiers fixaient le prix à payer par les parents de l’apprenti. C'était tantôt 20 et 40 sous, tantôt 4 et 6 livres. Chez les baudroyeurs il devait être payé comptant?, tandis que chez les fabricants de braies il l’était par annuités*. Parfois encore le prix était payé moitié au début, moitié à la fin de l’apprentissage “. Le plus souvent il était versé en argent, mais fréquemment aussi il était stipulé en nature, blé ou vin par exemple, que les parents de l'apprenti récoliaient dans leur propre fonds. Quelquefois le con trat ne portait pas de prix : le maître se réservait alors, soit d’employer son apprenti aux menues besognes du ménage, soit de le garder un an après la fin deson apprentissage, soit encore de lui faire faire comme compagnon, sans lui donner de salaire, une certaine quantité de travail, tant d’aunes, par exemple, pour les ouvriers en draps de soie.

En retour le maître s’engageait, pendant la durée de l’apprentissage, à «le nourrir de bouche, luy fournir feu, giste, losgis et blanchissage, montrer sadicte vocation en bon père de famille sans lui rien celler ». 11 devait donc le garder en son logis pendant

1 Liv, des mét., p. 83.

2 Jbid., p. 224.

3 Jbid., p. 90.

4 An 1399 (n. s.). Rég. d'aud. du Châtelet, Y 5221, vol, 122,

le temps qu’il restait à son service, et si les maîtres gardes en leurs visites constataient l'absence de l’apprenti, ils pouvaient en déduire que le maître ne remplissait pas ses devoirs à son égard et ils le poursuivaient. Les statuts interdirent même le remplace ment de l'apprenti fugitif.

Ainsi chez les boîtiers faiseurs de serrures de boîtes, si l’apprenti quittait le service de son maître avant le temps fixé, le maître devait le rechercher et, s’il ne le retrouvait, il «se devait souffrir de son apprentiz deci à la darrenière année de son service ». C’était là une règle sévère qui surprend. Elle faisait supporter au maître tout le dommage que lui causait le départ sans raison de son apprenti. Cela nous donne à penser que les auteurs des statuts rendaient toujours le maître responsable de ce départ, soit qu’il ait donné trop de travail à apprenti, soit qu’il l’ait brutalisé. On voulait en tous cäs intéresser le patron à rendre à son apprenti la vie facile, à le retenir par ses bons traitements, et, à ce point donné, cette règle était salutaire.

Mais si le législateur prenait des garanties vis-à-vis du patron pour l’empêcher de provoquer la fuite de son apprenti par ses rigueurs, dans le cas où elle se produisait, et le fait paraît avoir été assez fréquent au moyen Âge, l'apprenti une fois retrouvé était emprisonné et replacé chez son patron, auquel il était redevable de dommages-intérêts, Dans le cas de récidive, il était en général définitivement expulsé.

Chez les couteliers faiseurs de manches, si l'apprenti « par sa falour ou par sa joliveté s’en allait par trois fois de chez son maître, celui-ci ne le devait point reprendre après la troisième escapade, et nul du métier ne devait point l’employer à quel titre que ce soit ». La raison de cette sévérité, disent les statuts, est qu’il importe de refréner « la folie et joliveté des apprentis, car par leur fuite ils causent un grand dommage à leur maitre et à eux-mêmes ». En effet, s’ils quittent l'ouvrage un mois ou deux, ils oublient tout ce qu’ils ont appris.

Même pour les besoins du métier, ilétait interdit d'envoyer habituellement les apprentis faireles courses : le règlement des pâtis -

siers de Paris de 1756 défend d'envoyer les apprentis vendre des gâteaux par la ville, car c’est au détriment des apprentis, qui ne peuvent apprendre leur métier. La même défense est reproduite aux commentaires dans les statuts des pâtissiers de Lyon : employer les apprentis à vendre et débiter des marchandises par la ville « c’est la perdition desdits apprentis qui ne peuvent apprendre leur métier, et ne peuvent à la fin de leur temps être ouvriers dudit état, ce qui est une grande charge de conscience aux dits maîtres ». Une clause semblable se retrouve dans les statuts des chapuiseurs, et on peut en conclure qu’il y avait là un abus général {.

Le maître ne pouvait occuper un apprenti que pour son compte et non pour le compte de ses confrères. Aussi, voyons-nous le prévôt de Paris résilier le contrat d'apprentissage d’une apprentie, parce que la maîtresse de celle-ci n’est pas établie, n’a pas d’atelier et va seulement travailler chez les autres?.

Si le patron avait sur son apprenti le droit de correction, il devait néanmoins en user avec modération. Lorsqu’il y avait sévices, la justice informait d'office. Aïnsi le baiïlli de l’abbaye de Saint- Germain-des-Prés ayant appris qu'{sabelle Beraud, apprentie de Jean Bruières, avait dit dans sa dernière maladie qu’elle mourait par suite des mauvais traitements de son maître, qui l’avait battue et foulée aux pieds, fit saisir les biens de celui-ci, examiner le corps par un médecin, et n’accorda mainlevée au patron que sous caution, et à condition qu’il se tiendrait à la disposition de la justice. Une autre fois, un apprenti orfèvre ayant été frappé d’un trousseau de clefs qui lui avait fait un trou et deux bosses à la tête, le père porta plainte et le prévôt de Paris prononça la résiliation du contrat #. Dans Le registre d'audience du Châtelet, on trouve un certain nombre de condamnations pour des faits semblables.

1 Liv. des mêt., p.216 217.

? 22 oct. 1399, Reg. d'aud. du Châtelet, Y 5222, f 142.

3 14 juin 1410. Reg. d’aud, civiles du bailliage de Saint-Germaindes-Prés. Arch. nat., 2? 8485.

4 30 août 1339. Reg. d’aud, du Châtelet, v. 5222, f° 95.

Le maître ne pouvait en outre céder son droit de correction à un tiers et le prévôt de Paris, condamnant un apprenti fugitif à remplir les obligations de l'apprentissage, rappelait au patron ses devoirs : il doit traiter son apprenti en fils de prud’homme, il le battra lui-même s’il le mérite, et ne le laissera pas battre par sa femme!

D'une façon générale, ce fut un souci des plus frappants des règlements, que d'assurer à l’apprenti, chez son maître, l'éducation par les bons exemples et la vie régulière. Les statuts du livre des métiers exigeaient du maître de nombreuses garanties ; il devait être majeur ou émancipé domicilié, assez riche pour entretenir l'apprenti, assez habile pour lui montrer à fond son métier.

Ce souci du bien-être de l’apprenti se trouve formellement exprimé dans le règlement des boucliers de fer. Nul, en effet, ne doit prendre un apprenti, « si il n’est si saige et si riche » qu’il ne le puisse instruire, gouverner et maintenir durant le terme convenu, afin que l’enfant ne perde son temps, et son père sonargent*. De même pour les patenotriers de corail et de coquilles, « nul ne peut prendre apprenti s’il ne tient chief d’ostel, c’est à savoir feu et lieu ÿ ».

En outre, dans certains métiers, il était interdit aunouveau maître de prendre un apprenti avant un an et un jour ; ce laps de temps était jugé nécessaire pour lui permettre d’acquérir l’expérience et la liberté d'esprit nécessaires, les embarras d’un commerce à ses débuts ne laissant pas toujours à l’artisan la faculté de former un apprenti.

Chez les cristalliers et les pierriers de pierres naturelles, une veuve de maître qui continuait le métier après la mort de son mari ne pouvait pas prendre d’apprenti, car, pensaient les prud'hommes, elle ne pouvait avoir une connaissance suffisante du métier pour instruire son apprenti.

1 3 sept. 1399, Reg. d’aud. du Châtelet, f 84. 2 Liv. des mêt., p. 57, 3 Jbid., p. 69.

D’autre part, la plupart des statuts limitaient le nombre des apprentis, et cette limitation aboutissait en fait à assurer aux privilégiés une instruction professionnelle soignée. Que ce soit bien l'intérêt de l'apprenti dont les progrès seront d’autant plus rapides que le maître n’aura pas à partager ses leçons entre de trop nombreux disciples, que ce soit bien cet intérêt qui ait guidé le législateur, ainsi que les statuts prennent soin de l’indiquer, il nous sera permis d’en douter, contrairement à l’avis d'auteurs très autorisés, comme M. Etienne Martin-Saint-Léon. Nous croyons plutôt que cette restriction a été inspirée, ainsi que nous le disions plus haut, par le désir de fermer l’accès de la corporation à un très grand nombre, et peut-être aussi de maintenir l'égalité entre les divers patrons, dont quelques-uns auraient peut-être cherché à augmenter leur production en prenant beaucoup d’apprentis. Mais quoi qu’il en soit et sans entrer plus avant dans cette discussion, 1l est certain qu’au point de vue des résultats, cette restriction favorisait l’éducation professionnelle des jeunes apprentis. Les patrons, au reste, veillatent avec un soin jaloux à la bonne observation de ces dispositions restrictives, et plus, selon nous, pour les raisons que nous venons d'exposer, dans leur intérêt personnel que dans l'intérêt de leurs apprentis. Le 21 mars 1395, Jean de Morville, tondeur, fut condamné à l’amende portée par les statuts, pour avoir pris un apprenti avant que le précédent n’ait terminé son apprentissage‘. En 1409, Michelette la Chambellande, tisseuse, subit également une condamnation pécuniaire, parce qu’elle avait pris trois apprenties, contrairement aux règlements ?.

Le prévôt de Paris en premier ressort et en appel le Parlement réprimaient la violation des statuts par des condamnations à l'amende ou à une peine d'emprisonnement. Nous avons cité un certain nombre de documents émanant de la juridiction du Châtelet. Mais en outre des sanctions pénales, la stricte observation

1 Registre d'audience du Châtelet, Y 5220.

2 14 décembre 1409, id., Y 5227.

des statuts était assurée par les gardes ou jurés. Ceux- ci devaient exercer une surveillance de tous les instants et s’assurer que l’enfant était bien traité et recevait une instruction professionnelle sérieuse.

Chez les tisserands de linge, une sanction était prévue par les statuts aux plaintes de lapprenti, « S'il quitte son maître en raison de ses agissements, il doit ou ses amis en appeler au maître juré des tisserands : celui-ci doit alors mander le maître de l'apprenti, le blâmer et lui remontrer qu’il faut tenir honorablement l’apprenti de vestir et de chaucier, de boivre et de mangter, et de toutes autres choses dedenz quinzaine. » S'il ne le faisait pas, le maître garde des métiers plaçait l'apprenti chez un autre patron ; il prenait soin qu’il fût bien traité, et dans le cas où le nouveau maître réclamait de l’argent pour instruire son apprenti, il lui en donnait sur les deniers communs du métier. Mais ces règles bienveillantes pour l’apprenti pouvaient lui donner une morgue et une audace dont certains métiers voulurent par contre éviter les conséquences; aussi les chapeliers de feutre déclarent-ils que nul apprenti ne sera cru contre son maître.

Le contrat d'apprentissage était passé généralement en la présence des maîtres gardes ; ils veillaient à ce que le patron remplit bien toutes les conditions de capacité et de moralité requises. Paraissait-il trop pauvre pour prendre un apprenti, ils s’opposaient à la conclusion du contrat ou, d’autres fois, ayant recours à un moyen terme, ils faisaient donner au maître caution de remplir les engagements pris envers l’apprentit.

Enfin le prévôt était considéré comme le protecteur des orphelins et des enfants naturels qui désiraient se placer en apprentissage. En 1399, il plaçait un enfant de huit ans, sans parents connus, chez un aumusier-chapelain, dont l’habileté et la moralité

!« Pour éviter blâmes et changements, les maîtres jurés doivent veiller à ce que le maître qui prend un apprenti soit suffisant de sens et d'avoir et, au besoin, ils peuvent lui demander de fournir caution que Is conventions d'apprentissage seront exécutées par lui. » (Liv. des mèét., p. 117.)

DANS LES COMMUNAUTÉS D'ARTS ET MÉTIERS i7 étaient garanties par plusieurs confrères‘. En vertu de son autorité, une enfant de cinq ans, abandonnée par son père, entrait en apprentissage chez une fripière?.

Le contrat d'apprentissage pouvait prendre fin de diverses manières. Tout d’abord, en cas de mort du patron, l'apprenti pouvait rester au service de sa veuve ou de ses héritiers lorsqu'ils continuaient le mêtier ÿ. Mais si le défunt n’avait pas de successeur, les jurés du métier plaçaient l'apprenti chez un autre maitre. IL pouvait encore prendre fin par la vente à un autre patron; mais cette vente n'était autorisée que dans des circonstances exceptionnelles, « si le maître gisait à lit de douleur, s’il allait outremer, s'il abandonnaïit le métier ou enfin pour cause de pauvreté ». Quant à l’apprentissage lui-même, il pouvait cesser par l’expiration du terme fixé par le contrat, la mort de l’apprenti, son expulsion de la corporation ou le rachat d'apprentissage. Des trois premiers modes, nous ne dirons rien; pour ce qui est du rachat d'apprentissage, il permettait d’abréger le temps d’épreuve,

1 16 février 1396 (n. s.), Y 5220

? « Oye la relacion et tesmoingnage a nouz faiz par Marion, femme Michiel Piedelievre, cardeur de laïnes, disant que des le quinziesme jour devant Noel qui fu l’an III et dix huit derrenierement passé, un nommé Jean le Houssereau, tisseran de toiles, lui avait baïllié en garde une jeune fille nommée Marion, que il disait estre fille de lui et d’une sienne feu femme jusques au IIII° ou V® jour ensuivant, pour ce, si comme il le disait, que il aloit dehors de la ville, depuis le quel jour elle n’avait veu led Houssereau, mais avait toujours depuis ce nourry led enfant à ses despens, ce qu’elle ne pouvait plus faire attendue aussy lad absence et après ce que Jehanne, femme Hermon le Fevre a offert nourrir pour Dieu et en aumosne led. enfant a present aagée de cinq ans ou environ, nous ycelle fille avons baillé comme par main de justice a ycelle femme des maintenant jusques à sept ans. durant lequel temps elle sera tenue... ycelle nourrir, lui monstrer, introduire, et aprendre le mestier de friperie dont elle se mesle, la traitier doulcement, senz ce que lad fille, en la fin d’icelui temps, lui puist amender aucun salaire nouveau aussy que, se sond. pere revient ou autre en dedans ycellui temps, qui la vueille avoir, ycelle Jehanne porra avoir action des despens d'’icelle fille. » 13 août 1399, 5222, f. 83.

3 Livre des métiers, p. 151.

qui était en général très long, moyennant le paiement d’une certaine somme d'argent; mais il était autorisé très difficilement par les règlements, et après une certaine durée d’apprentissage seulement, quatre ans chez les tisserands, six ans chez les brauliers de fil. Pour empêcher que ce droit ne dégénérât en abus et qu'il n’y eût spéculation de la part du patron, une clause des statuts, qui est commune à plusieurs métiers, lui interdisait de reprendre un autre apprenti avant l’expiration du temps pour lequel était engagé primitivement le racheté.

Nous venons, principalement à l’aide des statuts et règlements, d'essayer de mettre en lumière la situation qui était faite à l’apprenti au x siècle. Cette situation ne se modifie pas au cours des siècles ; sauf quelques points de détail, elle est encore la même en 1779, à la veille de l’abolition des corporations.

Si, à cette dernière époque, nous envisageons l’organisation corporative, nous constatons que la limitation du nombre des apprentis est restée une règle fondamentale, et que la plupart des statuts continuent à défendre d'engager plus d’un apprenti. Toutefois, certains métiers qui au xurI° siècle n’admettaient qu’un seul apprenti, permettent au xviri° siècle d’en engager deux; au contraire, d'autres métiers comme celui des couteliers, qui ne limitaient pas le nombre des apprentis où en permettaient deux, n’en admettent plus qu’un seul.

La durée de l’apprentissage est devenue sensiblement moindre. Chez les patenôtriers d’ambre et de corail, par exemple, on n’exigé plus que trois ans et demi au lieu de dix ans, chez les lapidaires sept ans au lieu de dix, chez les fourbisseurs, cinq ans au lieu de sept.

Les droits d'apprentissage ont par contre sensiblement augmenté. Dans la huitaine, la quinzaine ou le mois de la conclusion du traité, le maitre doit apporter aux jurés le brevet à enregistrer. L'apprenti acquitte alors des taxes de plus en plus fortes, au pro-

fit de la confrérie, du roi et de l’hôpital général (25 livres chez les grainiers, 20 livres chez les ciseleurs-doreurs). Les clauses pénales contre l’apprenti fugitif sont encore en vigueur, de même que la faculté donnée à la veuve d’un maître de garder chez elle l'apprenti du défunt.

Sans doute le principe que la maîtrise est accessible à tous les artisans s’est maintenue ; mais à l’époque où nous nous plaçons, il est bien difficile à celui qui est sans fortune des’y frayer le chemin. Les droits de réception sont devenus en effet considérables : 18006 livres chez les charpentiers, 1700 chez les maçons. 1500 chez les bou chers, charrons, selliers, etc. La charité et la solidarité profes sionnelles ont fait place à un égoïsme réfléchi et à un exclusivisme méthodique.

- Les gardes ou jurés continuent à contrôler l’apprentissage et à surveiller l’exécution des statuts qui le réglementent ; dans certains métiers, de nouvelles dispositions sont même venues réprimer les pratiques malhonnêtes auxquelles les maitres avaient recours pour suborner les compagnons et apprentis de leurs confrères (statuts des cordonniers de 1614, article 21).

Nous n’avons pas à retracer ici comment la décadence du régime corporatif, déjà commencée au xvir° siècle, s’accentua et devint irrémédiable au xvur°. Constatons cependant qu’à l’époque où nous nous plaçons, ses reglements, ses principes et ses tendances sont en contradiction manifeste avec le mouvement général des idées et des faits. Au moment où tout évoluait et se transformait, la corporation était restée figée dans ses statuts d’un autre âge, sans paraître même soupconner qu’il fallait compter avec les progrès et qu'en s’immobilisant elle se condamnait. Rappelons en outre l’édit du 26 février 1776, sous le ministère Turgot, qui supprime les corporations, et dont l’article premier édicte : « I1 sera libre à toute personne... d’exercer dans tout notre royaume telle espèce

de commerce et telle profession d’arts et métiers que bon leur semblera, même d’en réunir plusieurs. A l’effet de quoi nous avons éteint et supprimé tous les corps et communautés de marchands et artisans ainsi que les maîtrises et jurandes, abrogeons tous privilèges statuts et règlements donnés auxdits corps et communautés. »

Dès: lors, la corporation sous sa forme séculaire et traditionnelle, telle que l'avait constituée la monarchie, avait donc vécu. Elle fut rétablie, il est vrai, mais ce ne fut qu'une institution éphémere, renversée au premier souffle de la Révolution par la loi des 2-17 mars 1791.

Nous venons de voir quelle minutieuse réglementation de l’apprentissage était organisée dans chaque métier, par les statuts et règlements qui sont la loi du mineur sous l’ancien régime. Cependant il ne faudrait peut-être pas trop se hâter de juger par là quelle était sa condition. En effet, si pour les corporations de Paris, auxquelles les notions que nous venons de donner sont empruntées pour la plupart, nous ne pouvons nous faire une idée de la manière dont fonctionnaient les règlements et statuts, les registres du Châtelet ayant été brûlés en grande partie, à Lyon où les registres de la police des arts et métiers nous sont parvenus en entier, nous constatons un grand nombre de contraventions qui nous prouvent que les maîtres se souciaient fort peu dans la pratique des prescriptions salutaires des règlements.

Du reste, ceux qui étaient chargés de les faire appliquer, les maîtres gardes, étaient à bon droit suspects de partialité; ils devaient leur élection à leurs confrères, qui étaient en outre souvent pour eux des camarades d'apprentissage. Ils étaient donc tout naturellement portés à être indulgents.

Néanmoins, cette restriction sur la portée pratique des statuts étant faite, il faut reconnaître que l’apprenti était un privilégié, en ce sens qu'il était compris dans la hiérarchie professionnelle et qu’il devait plus tard être maître à son tour. Il nous est donc permis de

croire que son sort était supportable. Au reste, dans beaucoup d’industries même de famille, comme la soierie à Lyon, au-dessous de l'apprenti il y avait de petits domestiques, sans avenir professionnel, auxquels étaient réservées toutes les corvées de l'atelier. Venant la plupart du temps de la campagne, ils n’avaient aucun parent pour s'inquiéter d'eux; étant en outre, en dehors de la corporation, ils échappaient à la surveillance des maîtres gardes. La situation de ces enfants-là était souvent lamentable.

Cette classe de domestiques ira, au cours du siècle suivant, se développant ; ils deviendront les jeunes ouvriers de l’industrie et peupleront les usines, tandis que les apprentis iront au contraire en diminuant. Des uns et des autres la loi va s’occuper, réservant son intervention la plus large pour les premiers, qui n’étaient qu’un petit nombre sous l’ancien régime et avaient été sacrifiés à l’idée de monopole, qui est la caractéristique corporative.