LIVRE ÎV, CHAP, lit

lilosophes Thouret, Treilhard, Chassel et Chapelier, sputé breton, se présentèrent pour appuyer les prétenms du parti anticatholique. Le premier, invoquant les mons de l'Église, prétextait que les biens ecclésiastiles étaient autant pour l'entretien des ministres des itels que pour la subsistance des pauvres; que la nation 1 se mettant à la place du clergé s'acquitterait mieux îs fondations, soulagerait plus efficacement les pauvres ; i'elle devait par conséquent s'emparer des biens du ergé.

Le second mit d'abord en avant le principe dont )ut son parti fit dans cette discussion un abus si étrange, ue les personnes, les clwses, tout est soumis à la nation ; 'où il concluait que le clergé et ses biens dépendaient Lissi de la nation , laquelle par conséquent pouvait disoser à son gré du clergé et de ses biens. Treilhard n'était as moins pressant : la propriété, disait-il, est le droit 'user et d'abuser; le clergé ne peut pas abuser, il n'est onc pas propriétaire. Son discours n'était que le déve- Dppement de cet argument; les preuves dont il l'étayait l'ajoutaient rien de plus concluant; on est même surpris [u'un des plus brillants talents du parti ait apporté à appui de son opinion des raisons qui paraissent à peine érieuses. Il faut qu'une cause soit bien désespérée quand n avocat est réduit à la défendre par des arguments tels ue celui-ci : « Les fondateurs ont donné à l'Église, c'est

ADIRE A LA NATION. Qu'cst-cc cn effet quc l'Église?

L'assemblée des fidèles. Hors de l'Église point de salut ;

on ne peut entendre par là : hors du clergé point de

salut (1). » De pareils arguments n'exciteraient que lé

(1) Moniteur universel, 1789, séance du 23 octobre.

sourire du dédaiu ou de la pitié s'ils n'avaient pas décidé du succès dans une cause si grave. Thouret fit sur le même sujet un très long discours, mais il ne dit rien de plus sage; il concluait que ce serait faire un acte de religion et de piété que d'employer aux besoins de l'Élat les Mens ecclésiastiques, et de dépouiller le clergé pour le ramener à l'état de la primitive Église. Chapelier ne fit pas les mêmes frais d'érudition ou de raisonnement; mais il entassa encore plus de sophismes. Supposant admis et indiscutable ce qui était précisément en question, il conclut à ce qu'on décrétât le principe conformément aux vues de Thouret.

Dans la séance suivante, l'économiste Dupont de Nemours et le philosophe Garât le jeune condamnèrent l'assemblée à entendre deux longs et ennuyeux discours tissus des mêmes idées. L'un prétendait que le clergé, ayant cessé d'être un ordre depuis la fameuse séance du U du mois d'août, avait aussi cessé de former un corps dans l'État, e' de posséder par conséquent des biens qu'il avait seulement comme corps. L'autre avançait avec aussi peu d'intelligence du sujet, mais avec plus de hardiesse, que la nation pouvait changer sa religion et disposer des personnes et des biens de ses ministres. Il terminait par une considération qui trahissait sa pensée secrète et celle du parti dont il était l'organe : « Si les « ministres de la religion, disait-il, sont propriéiaires, ils « peuvent être indépendants; s'ils sont indépendants, ils « attacheront cette indépendance à l'exercice de leurs « fonctions (1). » Voilà enfin le secret échappé : mettre le clergé dans la dépendance de la nation, pour mettre la

(1) Moniteur universel, 1789, séance du 24 octobre.