LIVRE IV, CHAP. IV
Arrivant ensuite au développement de ces quatre propositions, il prouvait la première en ces termes :
« Je crois n'avoir pas besoin de démontrer l'incompatibilité des ordres religieux avec les droits de C homme; il est très certain qu'une profession qui prive des hommes des droits que vous avez reconnus est incompatible avec les droits de l'homme... ma proposition est juste: il suffît, pour le prouver, de rappeler ce premier article les droits de l'homme :
« Les hommes naissent et demeurent libres et égaux 3n droits. »
Pour être conséquent Barnave aurait dû conclure que es religieux ne sont pas des êtres humains : en effet, 'assemblée nationale avait statué que tous les hommes laissent et demeurent libres et égaux en droits ; or les 'eligieux usent de leur droit et de leur liberté lorsqu'ils ambrassent volontairement l'état monastique; leur reuser l'usage de leurs droits et de leur liberté n'était-ce >as les exclure de l'espèce humaine? La futilité de l'obection nous dispense d'une réponse plus sérieuse.
La seconde objection de Barnave reposait sur une équivoque : « Les ordres religieux, disait-il, sont contraires à i l'ordre public, puisqu'ils sont soumis à des chefs indé- 1 pendants. » C'est le reproche que les protestants font à ous les catholiques. Barnave voulait-il donc que les caholiques cessassent d'être catholiques, que les religieux ;essassent d'être religieux, parceque, en matières religieuses, ils obéissent à un pape qui ne reçoit pas ses insârations du gouvernement français, ou qui ne soumet li ses actes ni ses décisions à la sanction des conseils l'état? Barnave voulait-il dire que la soumission des caholiques en général à la juridiction suprême du saint
Père, et en parliciilier l'obéissance des religieux à leurs règles respectives, dont l'exécution est confiée à des supérieurs, soustraient les uns et les autres à l'obéissance due aux lois civiles de l'Etat ? C'est une erreur : les religieux et les bons catholiques se croient d'autant plus obligés d'obéir aux lois de leur pays, toutes les fois qu'elles ne commandent pas le péché, qu'ils sont plus pénétrés de l'esprit de leur religion.
Les ordres religieux ne méritent donc pas le reproche que leur fait ici l'orateur calviniste. Il n'en est pas de même, nous l'avouons, du troisième grief qu'il leur intente :
« Obligés, dit-il, à des devoirs que n'a pas prescrits la nature, que la nature réprouve, ne sont- ils pas (les religieux) par la nature même conduits à les violer? »
Eh bien ! oui; les religieux s'obligent à des devoirs que la nature n'a pas prescrits , que la nature réprouve. Oui , les religieux désertent librement le siècle, pour se renfermer entre les murs d'un cloître, et là lutter en champ clos contre la nature, contrarier tous ses goûts, tous ses instincts mauvais , tromper tous ses désirs , mortifier sa volonté, la sacrifier à Jésus-Christ sur l'autel de la foi, la consumer dans le feu de la grâce. Mais en vérité nous n'avions jamais entendu dire que la pratique des conseils évangéliques fiit nuisible à la religion; nous avions toujours cru qu'un chrétien rendait un éclatant hommage à la puissance et à la sainteté de la religion toutes les fois qu'il allait déposer à ses pieds les trophées de la victoire qu'il avait remportée, avec le secours de la grâce, sur ses vices et ses passions ? Est-ce donc qu'il faudrait s'abandonner aux mauvais penchants de la nature pour être digne des égards de la société et de la protection des lois? Est-ce que la pratique des vertus chrétiennes serait
