LIVRE V, CHAP. III

« voir dans cette circonjitance sacrifié le salut de l'Etat « à l'espoir sacrilège, au plan déjà formé de renverser « Taulel comme le trône. » (1)

Le philosophe Thouret ne pouvant rien répliquer de sérieux au discours "vraiment épiscopal de Ms' de Boisgelin, lui répondit en baladin : à l'exemple de Treilhard, dont il empruntait les arguments, il s'avisa de faire à ce vénérable prélat et à tous ses collègues une leçon de morale chrétienne, et pour en donner un exemple il prétendit que prendre le bien d'autrui, celui du clergé, était une bonne œuvre.

L'abbè de Montesquieu, qui lui succéda à la tribune, dédaignant de lui répondre, fit une récapitulation i^oncise et complète de toutes les raisons qui militaient en faveur du clergé, et termina son discours par ces désolantes paroles : « Qu'allez-vous faire, me disait-on, quand je suis monté dans cette tribune ; le sort en est jeté; des comités particuliers ont tout décidé. Eh bien ! il faut descendre de cette tribune et demander au Dieu de nos pèies de

nous conserver la religion de S. Louis Les plus mal-

beureux ne sont pas ceux qui souffrent l'injustice, mais ceux qui la font. » (2)

Ce terrible défi tomba sur la faction comme un éclat [le foudre ; ne pas le renvoyer c'était l'accepter, c'était admettre par conséquent les graves reproches qu'il contenait, et justifier toutes les craintes que les orateurs du clergé avaient manifestées dans leurs discours; les chefs et les hommes habiles du parti résolurent de le laisser tomber dans l'oubli ou dans les distractions des débats

(1) Bertrand de Molleville, HisU de la révoL, t. 3, p. 68.

(2) Moniteur univ., 1790, séance du 12 avril.

tumultueux de la séance, et feignirent d'abord qu'il n'avait pas attiré leur attention. Mais un homme qu'un travers d'esprit avait conduit dans leurs rangs, et qui n'avait point encore leur malice profonde et astucieuse, crut avoir trouvé le moyen de tirer son parti d'un si mauvais pas : dom Gerle se lève donc et demande que, pour faire taire les orateurs de la droite, V assemblée décrète que la religion catholique, apostolique et romaine est et demeurera la religion nationale, et que son culte sera seul autorisé. A ces mots une effroyable explosion de cris éclata dans la salle : toute la gauche criait à l'ordre du jour; mais toute la partie droite se leva pour appuyer la motion de dom Gerle, et força ses adversaires à s'expliquer. Charles de Lameth, dont la conduite protestait d'avance contre l'hypocrisie de ses paroles, entreprit d'éluder une explication qui devait mettre ses intentions à découvert. Recourant à ce langage et à ces phrases banales que les tartufes politiques savent si bien imiter, il protesta de son respect profond et de celui de son parti pour la religion catholique; il affirma que l'assemblée constituante avait basé toutes ses opérations sur les préceptes et sur les conseils de l'Evangile; il prouva même sa proposition par un texte du cantique Magnificat, puis il se mit à déclamer contre les livres impies; enfin il essaya d'épouvanter ses auditeurs par le tableau des guerres de religion que cette motion tendait à renouveler.

Ce pathos prouvait à la fois l'effronterie de l'avocat et la pauvreté de sa cause. Il produisit si peu d'effet sur les auditeurs que le côté droit ne craignit pas de demander d'aller aux voix; et le parti opposé comptait si peu sur l'éloquence de son orateur, qu'il fit lever la séance et remettre la discussion au jour suivant. Les factieux em-