LIVRE m, CHAP. m

saire à leur subsistance ? Quel bien ne serait-ce pas pour la religion d'anéantir toutes ces pépinières de moines malotrus, sottement condamnés à toutes les peines, et ridiculement exposés à tous les risques de la mendicité? Plus des trois quarts des ordres religieux seraient détruits si on ne conservait aucun de ceux qui la déshonorent, ou par leur fastueuse opulence, ou par leur crasseuse gueuserie. Ainsi donc le bien de l'État, l'intérêt de la religion exigent les suppressions des ordres monastiques.

« Que, si Ton veut conserver un petit nombre de maisons religieuses, il faut nécessairement changer l'espèce de profession qu'on y fait, en abolissant l'indissolubilité des vœux. La triste condition des inférieurs, le despotisme des supérieurs demandent cette innovation ; l'Écriture n'y est point opposée, la raison l'approuve et la conseille. Il est vrai que le concile de Trente et les papes y sont contraires ; mais les princes ne peuvent-ils pas s'entendre sur ce point avec l'Église ? N'ont-ils pas le droit de publier un édit pour défendre à leurs sujets, dans toute l'étendue de leurs états, de prononcer ou de recevoir des vœux solennels, sous telle peine qu'il appartiendra ? » (1)

C'est à ces déclamations que se réduisaient les vœux, les projets et les expédients des adversaires de l'état monastique. Nous ne reproduisons pas les calomnies infâmes , les descriptions lubriques , les injures , les malé-

(1) Mémoire sur la nécessité de diminuer le nombre et de changer le système des maisons religieuses, — Mémoire à présenter à Messieurs les Commissaires préposés par le roi à la réformation des ordres religieux. — Voltaire, Canonisation de S. Cucuphin et passim. — Histoire de l'Établissement des Moitiés Mendiants, surtout vers la fin (attribué à d'Alemberl.. — Essai sur le Monachismc^paï Linguet , elc , etc.

dictions atroces dont les philosophes accompagnaient leurs prétentions :, ni les termes sales et grossiers qui revêtaient dignement leurs idées : ces choses ne peuvent être pensées ou rendues , ces mots ne doivent être prononcés que par de pareils écrivains. Nous aimons mieux exprimer succinctement les raisons que leur opposaient les amis de l'état religieux, de l'Église et de l'État.

« Chaque ordre religieux, disaient -ils après M. de Beaumont, a sa fin particulière, son esprit propre, son caractère distinctif qui le fixe plus spécialement à un genre singulier de sanctification et de perfection. Les uns, ensevelis dans une profonde solitude, n'en rompent le silence que par le chant des psaumes et le gémissement de la prière, soit pour apaiser la colère de Dieu, soit pour attirer ses bénédictions ; les autres , dans une retraite austère, crucifient leur chair et la purifient par les rigueurs de la pénitence et de la mortification ; quelques-uns, sectateurs de la plus étroite pauvreté, ne se glorifient que dans les souffrances et dans l'humilité de Jésus-Christ. 11 y en a qui ne s'occupent qu'à contempler les grandeurs de Dieu et à célébrer ses louanges; plusieurs, aux vertus de leur état joignent les fonctions du zèle et de l'apostolat. Ces saintes diversités qui caractérisent les différents ordres, Dieu lui-même les inspire, l'Église les approuve et les autorise , pour que , dans le monde chrétien, il y ait des institutions analogues à tous ces attraits célestes et à toutes ces pieuses inclinations que la grâce qui les sème, varie et assaisonne, pour ainsi dire, au goût des esprits et des caractères différents.

" La diversité des instituts , ou des règles parUculières auxquelles abandonnent leur conduite les fidèles appelés à la perfection, favorise les mouvements de la grâce