LIVRE IV, CHAP. II

pasteurs vertueux et zélés ; que les pauvres du peuple soient secourus : voilà la destination de nos dîmes, voilà la fin de notre ministère et de nos vœux. Nous nous confions dans l'assemblée nationale, et nous 11c doutons pas qu’elle ne nous procure les moyens de remplir dignement des objets aussi respectables et aussi sacrés. »

La franchise et la générosité de cet abandon ne furent point comprises des adversaires du clergé; ils couvrirent, il est vrai, de bruyants applaudissements les paroles du noble prêtai, mais c’étaient plutôt les trépignements d’une haine victorieuse que les témoignages sympathiques d’un cœur attendri. Aussi se hàtèrent-ils de rédiger l’article des dîmes et de l’adopter sous la forme suivante : « Les dîmes de toute nature et les redevances qui en tiennent lieu, sous quelque dénomination qu’elles soient connues et perçues, même par abonnement, possédées par les corps séculiers et réguliers, par les bénéficiers, les fabriques etious gens de main-morte, même par l’ordre de Malte, et autres ordres religieux et militaires, même celles qui auraient été abandonnées à des laïques, en remplacement et pour option de portions congrues, sont abolies, sauf à aviser aux moyens de subvenir d’une autre manière à la dépense du culte divin, à l’entretien des ministres des autels, au soulagement des pauvres, aux réparations et constructions des églises et presbytères, et à tous les établissements, séminaires, écoles, collèges, hôpitaux, communautés et autres, à l'entretien desquels elles sont actuellement affectées. » (1)

Les adversaires du clergé reconnaissaient donc que les dîmes ecclésiastiques éta'ent affectées au soulagement

UHdV T.VAO;?/

(1) Moniteur universel, séance du 11 août.

des pauvres, à l’entretien des hôpitaux et à d’autres bonnes œuvres de ce genre ; ils avouaient donc qu’en dépouillant le clergé du droit de les percevoir ils enlevaient aux pauvres, aux hôpitaux et leurs principales ressources et m£me leur subsistance : ils avouaient tout cela, et ils abolirent les dîmes.

Animés par ce succès, les ennemis de l’Église portèrent leurs regards avides sur les richesses des temples : ils n’avaient pas le droit de s’en emparer; mais ceux qui avaient créé les droits de l’homme pouvaient bien créer encore celui de dépouiller les églises : ils firent en attendant décréter la liberté de conscience, et décider que l’homme est libre dans le choix comme dans la pratique d’une religion.

Le protestantisme et la philosophie qui dictaient ce système avaient besoin de le faire adopter pour se faire pardonner leur origine ; mais la religion catholique aurait renoncé à la sienne si elle l’avait adopté : immuable comme la vérité, elle ne saurait, sans cesser d’être ellemême, faiblir sur un seul de ses dogmes. L’homme est libre sans doute de l’embrasser ou de ne pas la suivre, comme il est libre de faire le bien ou le mal; mais il n a pas le droit du choix, et Dieu lui-même ne peut pas le lui donner. Le calviniste Rabaud de Saint-Étienne et le philosophe Mirabeau ajoutèrent cependant ce droit à tous ceux dont ils avaient déjà doté les humains. Et pareeque les catholiques refusaient d’être absurdes, ces hommes incompréhensibles les traitaient d’intolérants. Munis de cette nouvelle liberté, les apôtres du tolérantisme contitinuèrent à dépouiller les prêtres et les religieux en attendant qu’ils pussent les égorger. Necker étant venu dans la séance du 2A septembre exposer à l’assemblée les