LIVRE V, CHAP. II

minail voulait au contraire eucouragcr l'apostasie et tourmenter la constance de la vertu ; car, disait Mirabeau, » accorder un sort plus favorable aux religieux qui « sortiront du cloître qu'à ceux qui y resteront, c'est se « servir d'un moyen très légitime et très innocent de faire « évacuer les monastères , de la disposition desquels nous n avons grand besoin. » (1)

L'ordre des discussions ainsi arrêté, Treilliard vint, dans la séance du 16 février, appeler l'attention de l'assemblée sur le sort à faire aux religieux qui sortiraient de leur monastère et de leur ordre. Cette démarche en supposait d'autres préalables que le comité ecclésiastique n'avait point faites, et dont l'omission même accusait ses opérations de jongleries. Il aurait d'abord dû connaître exactement la valeur des biens du clergé séculier et régulier sur lesquels on bâtissait les rêves de brillantes fortunes, et le nombre des individus que l'équité désignait à leurs soins. Or le comité n'avait étudié ni l'un ni l'autre : Treilhard, >on rapporteur, se contenta de faire de fréquentes exclainations sur les immenses richesses du clergé, sur les incalculables revenus de l'ordre de Saint-Bruno, de Saint -Bernard, de Saint-Benoît, de Climy, etc., et de porter approximativement le nombre des religieux à dix sept ou à dix-huit mille; et, sur des données aussi incertaines qu'incomplètes, il basa un système de dotation que l'assemblée admit après de longs discours et sans aucun examen : c'est qu'il s'agissait seulement de délibérer sur des pensions qu'on ne devait point payer. L'assemblée cependant parut attacher à cette question une gravité, une importance , une longanimité

(1) Séance dn l'j février 1 790,

qu'elle n'apportait pas même dans des discussions sérieuses. En premier lieu, elle établit, sur la motion de Treilhard, qu'il serait fait une distinciion, dans la fixation des pensions des religieux, entre les ordres rentes et mendiants. Ce résultat fut amené par de graves débats, où les grands mots d'hzmianité, de bienfaisance, de générosité, de désintéressement avaient d'autant plus retenti qu'ils étaient plus vides (1). Puis on mit en question si l'on établirait quelque différence entre les religieux en raison des dignités dont ils étaient revêtus ou des fonctions qu'ils remplissaient dans leur ordre, et il fut décidé « qu'tV ne serait point fait de distinciion, quant aux traiteynents des religieux qui sortiraient du cloître, entre ceux qui étaient pourvus de bénéfices et ceux qui n'en étaient pas pourvus, si ce n'était à l'égard des religieux-curés, qui seraient traités comme les curés séculiers ; qu'il pourrait toutefois être accordé aux généraux d'ordre et abbés réguliers ayant juridiction sur des maisons de leur ordre, une somme plus forte qu' aux simples religieux (2). » Ensuite l'âge des religieux apostats préoccupa les législateurs, et l'on décréta enfin - qu'i7 serait payé à chaque religieux qui ferait la déclaration de voitloir sortir de sa maison, par quartier et d'avance , à compter du jour qui serait incessamment réglé, savoir : aux mendiants, sept cents livres jusqu'à cinquante ans, huit cents livres jusqu'à soixante-dix ans, et mille livres au-delà; aux religieux non mendiants, neuf cents livres jusqu'à cinquante ans , mille Livres jusqu'à soixante-dix ans, et douze cents livres au-delà. » (3)

En dernier lieu Treilhard proposa à l'assemblée deux nouveaux articles, dont le premier regardait le sort des

(1) Séance du 18 février.— (2) Ibid. du 19. — (3) Ibid., idem.