PRINCIPE £T BUT DE LA MOEALE SOCIALE ANTIQUE

libre dans ses actes. La moralité, d'après CicëroQ, se me< sure ainsi à rapprobaiiou des hommes ou au moins à l'absence de leur blâme ; c'est surtout une règle de conduite peur rhoflime du monde , pour celui qui, occupant une position élevée dans îa sociclé , est exposé plus que d autres auÎL regards ei aux critiques de la multitude.

Dans le rapide examen que noos venons de faire , nous nous sommes borné à rappeler les représentants les plus éraiiientsde la pensée antique; si le principe moral d hommes auâsi instruits et aussi sages n'a pas pu s'ai£ranchir de Tégoiamet du désir de jour d'un bonheur incontesté, la rè^le de conduite de ceux qui étaient étrangers à la philosophie n'a dû être ni plus sévère ni plus sûre.

S s. L'Êtai.

£n considérant ce caractère de la morale ancienne, on pourrait être tenté de croire que ce n'était qu^une morale

destinée aux individus, qui ne leur imposait aucun devoir social, aucuneobtigation réciproque. Mais il y avait un égoïsme supérieur h celui de Tindividu , c'était Tégoîsme de TËtat. On s'en convaincra, dès que nous aurons dit la manière dont les philosophes , organes sous ce rapport de Tesprit général de ^antiquité, envisageaient le moyen de la réalisation du bonheur individuel. Ce moyen , c'est pour eux FÉlat ; vivre dans un l^tat bien organisé , c'est la plus haute condition du bien-être de Thomme^ Cette idée, vraie dans un certain sens ^ cesse de l'être quand elle est destinée, comme chez les anciens , h justifier la suprématie de l*État aux dépens des droits des individus. Ai isiote est le premier qui ex|)i inie philosophiquement la pensée politique qui était à la hase de

* Pbt.^ De Rep., l VI, p. 34Seisuv.

8 CHAPITAËI.

l'ordre social grec; rÉtat, dit-il , existé ratioDnellement

avaDt les individus qui le composent, de même que le tout existe comme tel avant d'être divisé en ses parties ; il est, par sa nature, supérieur à ses membres qui se doivent à loi, parce qu'ils ne sont que par lui ; il est la condition de leur existence, de leur développement, de leur prospérité*.* Toute Torganisation des États anciens reposait sur celte idée i de même que la partie n'est rien sans le tout , on croyait que l'homme n'est rien en dehors de ses relations comme citoyen , que son existence dépend uniquement de celle de TÉtal , et que celui-ci est antérieur et supérieur k toute personnalité individuelle ; celle-ci s'absorbait entièrement dans la communauté politique. Platon , dans ses spéculaiions sur la République modèle, u a pas su se détacher de ce fait d'un État anéantissant Tindividualité de ses membres ; son idéal, c'est l'idéal de l'égoîsme public , ou, pour mieux dire, l'idéal des égoïsmes réunis d'un cerlain nombre d'hommes privilégiés *, TËtat antique n'a pas été autre chose. Pour Platon, cherchant les conditions de la République parfaite , l'État est tout ; il est le but unique de toute l'activité de ses membres \ il n*y a rien qui ne doive lui être sacriiié ; ceux qui ne peuvent pas le servir , n'ont pas de raison d'être, la politique permet de les mépriser, si elle ne commande pas de les exterminer. De même que l'État est tout, il possède aussi tout ; avoir une propriété particulière, n'est pas un droit naturel , ce n'est pas même un privilège , c'est une marque d'infériorité ; il n'y a que ceux qui sont exclus de la communauté de l'État, c'est-î^-dire ceux qui travaillent, les laboureurs, les industriels ^ qui puissent posséder quelque chose en propre \ les vrais membres de l'État ne travaillent pas , ils n'ont plus de propriété individuelle , ils ont tout en commun , même les femmes j la fa-

«PoKf., 1.1, ci» i^i, p. 6.