Ex. XII, 1-2S, 4‘3-5o

LE SACEIKITE

L’agneau ou chevreau mâle, âgé d’un an, fjouvait fort bien être originairement le premier-né de l’année précédente, dans le troupeau d’un chef de famille. Cet agneau pouvait fournir la matière d’un repas de groupe, ce qui aurait été difïicilemenl le cas pour l’agneau de huit jours qui était la matière du sacrifice de premiersnés au temps des rois. La préférence pour le mâle pouvait tenir en partie à ce qu’il était plus vigoureux et paraissait contenir intégralement la vertu de son espèce; mais une raison économicpie a pu aussi intervenir ou se dérober sous la considération mystique ; dans un troupeau, le surnombre des mâles est un inconvénient, car il en naît beaucoup plus qu’il n’en faut pour la fécondation des femelles. Il est donc assez naturel qu’on en ait pris*un certain nombre pour l’alimentation, et qu’on les ait pris assez jeunes, tant que l’on n’avait pas recours à la castration. D’autre part, cette utilisation ne se faisait c[ue par le moyen du sacrifice, c’est-à-dire avec les précautions rituelles qui, chez les populations pastorales, font suite à celles que les peuples chasseui-s.pi'atiquent pour l’ulilisation du gibier. Dans ces conditions, est-il si malaisé de se représenter le sacrifice de l’agneau j)ascal, au renouveau, comn e un rite qui n’inaugurait pas seulement l’année pastorale, mais aussi l’emploi alimentaire des agneaux ou chevreaux de l’année précédente, et qui, pour ce double motif, avait une solennité plus grande que les sacrifices occasionnels c|ui pouvaient avoir lieu au cours de l’année. Le rite pouvait s’accomplir avec une sorte d’angoisse et de crainte, presque comme un attentat, et en même temps comme un moyen de réconfort et de protection, quasi d’expiation, au sens le plus large du mot, ou -bien de purifi cation. Il est, d’ailleurs, assez inutile de pousser plus loin les conjectures dans le détail, vii l’ignorance où l’on est touchant les croyances spéciales d’Israël à l’état nomade. La préservation des os‘ serait facile à interpi-éter comme celle du crâne de l’ours chez les Gilyak, de la vessie du phoque chez les Esquiniaux. GettC' explication pourrait même être aussi naturelle que celle qui suppose derrière l'interdit une pratique antérieure consistant à broyer les os pour les manger aussi bien qi e les chairs. Car le texte parle de « rompre », et non de «broyer ». Mais la signification générale du rite ne laisse pas d’êti e intelligible d’après les analogies qui viennent d’être indiquées.

Parla force de la tradition, ce sacrifice se sera perpétué chez les Israélites, devenus sédentaires en Canaan, et se sera imposé même à la Loi, sauf à perdre finalement la majeure partie de.ses traits ori-

LE SACRIFICE DANS LES RITES DE SAISON

ginaux ; il a même cessé de paraître et d’être un sacrifice de premierné, parce que le régime de ces sacrifices s’était modifié en Canaan. Car, on peut du moins le conjecturer, c’est en Canaan seulement, par assimilation aux prémices des grains et des fruits, offerts dès qu’ils sont à maturité, que les premiers-nés animaux , auront été sacrifiés huit jours après leur naissance, et, à ce qu’il semble, dans une oblation totale ; en même temps, les conditions de l’existence étant changées, on aura pris également en règle de sacrifier en manière de prémices le premier-né de chaque femelle, et non plus seulement le premier-né de l’année dans un troupeau. Alors, le sacrifice était compris en tribut au dieu maître du sol et donneur de vie. De là procède la systématisation de l’offrande. La signification première du sacrifice pascal, et comme sacrifice de premier-né, ne laisse pas d’apparaître en ce que le mythe, relativement tardif, de la Pâque, présente le sacrifice comme institué par manière de protection et de substitution pour les premiers-nés d’Israël, lorsque lahvé, au moment de l’exode, extermina les premiers-nés des Égyptiens h

Ce rapport du sacrifice pascal avec l’immolation des premiers nés de l’homme semble purement artificiel. Le mythe aura été inventé contre cette immolation ; mais le sacrifice de l’agneau est plus ancien en Israël que la coutume cananéenne, adoptée par lui, de , sacrifier’ les premiers-nés de l’homme. Le mythu suppose que les deux pratiques, immolation de l’agneau et immolation des premiers-nés de l’homme, sont fort anciennes, mais il commet une méprise et un anachronisme, qui n’ont peut-être pas été tout à fait involontaires, en imaginant que l’une a été instituée tout exprès pour dispenser de l’autre. L’hypothèse de la substitution^ est d’ailleurs contredite par l’économie intime des rites : celui de la Pâque est essentiellement un sacrifice mangé; telle ne semble pas avoir été jamais l’immolation des entants premiers-nés. Chez les Cananéens, dans les temps anciens, les nouveau-nés que l’on sacrifiait ainsi étaient simplement

déposés au lieu ^aint, enfouis dans des jarres de terre; plus tard,

chez les Phéniciens et en Israël, la forme régulière de ces sacrifices fut l’holocauste. Le sens des sacrifices d’enfants n’est pas non plus le même que celui du sacrifice pascal ; ces sacrifices se présentent comme une sorte de tribut aux puissances de la vie et de la mort, ce que ne paraît pas avoir jamais été le sacrifice pascal, au moins dans le même sens.