Tcheou li, vi, i4 ; xxv, 34 ; xxxii

LES SACniFIGES D ALLIANCE ET DE SERMENT

culier au sacrifice pour le serment et pourrait n’avoir pas de signification spéciale par rapport à ce sacrifice. L’esprit qui était représenté au serment, et qui en était comme le témoin supérieur, était-il un ancêtre impérial, ou bien le dieu dii sol, ou ne saurait le dire L La victime de ces serments solennels était enterrée, et le texte même de la convention placé sur la victime, dans la fosse ou elle avait été déposée La victime morte continuait donc de s’identifier au traité, au serment imprécatoire, et de menacer de mort les contrevenants.

Les Batak de Sumatra ont plusieurs formes de serment impréca* . lôires. Une des plus solennelles et des plus curieuses est celle qui comporte le sacrifice d’un buffle dont le cœur est mangé par les contractants. Lorsqu’il y a eu grave sujet de querelle entre tribus ou entre particuliers, et qu’on veut terminer pacifiquement le conflit, on tue un buffle et l’on découpe le cœur de l’animal en autant de parts qu’il y a de personnes intéressées au serment; chacun fait griller son morceau et, le tenant, dit : « Si je viole mon serment, puissê-je être tué comme l animal saignant qui est là devant moi, et dévoré comme ce morceau de cœur que je vais manger^. » Ce peuple n’ayant point renoncé encore au cannibalisme, la formule imprécatoire n’a rien de méla[)horique. Ici les contractants mangent l’imprécation et se l’incorpoi ent afin de la porter perpétuellement en eux-mêmes. On n’imagine [)as rite plus expressif. • ^

(’hez les Tongouses, quand un individu est suspect de quelque faute grave, il doit se purger de l’accusation en buvant du sang d’un chien que l’on a brûlé ou mis en pièces après lui avoir coupé la gorge, et 1 houHtie dit : « Je dis la vérité, aussi vrai que je bois ce sang; et si je mens, puissè je périr brûlé (ou mis en pièces) comme ce chien ! » Dans ce cas, comme dans le précédent, l’homme avale l’imprécation et en même temps l’esprit de la victime, s’identifiant à elle en tant

quelle incarne la malédiction.

Pas plus dans un cas que dans l’autre n’intervient de divinité. L’animal est l’animal, et non un dieu-buffle ou un dieu-chien. 11 n’est donc pas nécessaire que les victimes des sacrifices imprécatoires aient été originairement des animaux divins. 11 n’est pas nécessaire non j)lus que tous les sacrifices imprécatoires aient commencé par un rite de communion alimentaire. On peut s’assimiler l’imprécation en la mangeant dans un morceau de la victime, mais la contagion mystique,