Curieux détails dans Arnobe, VII

3. C’3Sl pourquoi l’assertion de Wissowa, 419. — que les viscera sont matière profane après la présentation des exta, — appelle certaines réserves. Le texte de Caton, 5o : « Ubi daps profanata cornestaque erit, verno arare incipito », ne semble pas pouvoir signifier que l’oblation est rendue profane pour la consommation, car le mot daps ne peut à lui seul représenter l’action du sacrifice. Si l’on compare le même Caton, 83: « Ubi res divina facta erit, statim ibidem consumito», on ne peut guère s’empêcher de penser que profanare, dans le premier passage, équivaut a rem diçinam Jacere, dans le second, et qu’il signitic là « offrir», ou plutôt « consacrer par l’oblation », non « profaner ».

saoriQce, une « chose divine », dont aucune femme ne doit être témoin*. Des repas de sacrifice sont mentionnés expressément dans le rituel des frères Arvales h On ne sait pas au juste comment se tenait le repas qui suivait les sacrifices auxquels présidait un magistrat, mais il ne paraît [)as douteux que les magistrats et les [)rètres qui avaient accompli le sacrifice ou qui y avaient assisté étaient aussi du repas, et que même le sénat usait alors du droit de prendre part aux repas publics h

Dans l’antiquité israélite, le sacrifice dit de paix paraît avoir été le })lus commun; et on le conçoit aisément, puisque toute occasion delà vie publique ou privée qui réclamait un repas de viande ne pouvait aller sans ce sacrifice. Le livre de Samuel représente le père du prophète venant avec sa famille au sanctuaire de l’arche à Silo, et amenant sa victime, de la farine, du vin, banquetant après le sacrifice avec ses femmes et ses enfants^. L’hagiographe signale comme une impiété des prêtres fils d’Éli la coutume qu’ils avaient d’envoyer leur valet prendre avec une fourchette à trois dents le morceau qu’il trouvait à son gré parmi les viandes de sacrifice qui cuisaient dans les pots, ou bien encore, avant même qu’ou eût fait brûler la graisse sur l’autel de lahvé, réclamer du sacrifiant un morceau de chair crue, parce qu’il plaisait au prêtre de manger ce Jour-là du rôti et non du bouilli ^ . La première pratique pouvait bien être une observance régulière, et la seconde n’être répréhensible qu’en tant que le prêtre se faisait servir avant lahvé. Sans doute n’y avait-il pas, dans les temps anciens, un morceau déterminé comme part du prêtre dans le découpage de la victime. Toujours est-ilqu’il y avait la part de lahvé, part qui consistait surtout dans la graisse, aussi dans le sang, — car la réserve du sang existait certainement dès ce temps-là, mais le sang était répandu tout de suite à l’autel, avant, qu’on ne fît « fumer la graisse » ® ; — la part du prêtre, qui consistait dans un bon morceau, peut-être à son choix ; et la part du fidèle sacrifiant, qui comprenait la majeure partie des viandes. Dans les sanctuaires locaux où il n’y avait pas de prêtre, la victime se partageait simplement entre lahvé. et le sacrifiant.

Le Lévitique établit des différences dans le choix des victimes pour l’holocauste et pour le sacrifice de paix. Pour l’holocauste ce sont vic-