CHAPITRE IV

Giraud IV, sixième baron de Grignan. — L'hommage féodal. — Giraud V. — Les franchises. — Les Adhéraar de la Garde. — Sié^e du manoir paternel. — Expulsion des vicomtes de Marseille. — Incendie du palais des Adhémar,

à Saiiil-Paul-Trois-Chàleaux-.

Giraud, IVe du nom, frère aîné du troubadour, hérita de la baronnie de Grignan et de toutes ses dépendances. Il épousa en 1150 Agnez >T. par un contrat de mariage dont le préambule mérite de trouver place en ce lieu , à cause de sa singularité.

En voici la traduction :

» Qu'il soit permis à tous les fidèles du Christ de s'unir par un « légitime mariage afin d'éviter le poison mortel de la fornication, « c'est ce que prouvent les paroles du Créateur du ciel et de la terre « qui , après avoir créé toutes choses , fit l'homme et dit : Faisons « lui une aide qui lui ressemble. Ensuite il ajouta: c'est pourquoi « l'homme laissera son père et sa mère et s'attachera à sa femme et « ils seront deux dans une seule chair...

<• D'ailleurs si le mariage n'était pas quelque chose de bon et « d'honnête, le seigneur n'eût pas daigné assister aux noces et les « consacrer par un miracle lorsqu'il changea l'eau en vin. Aussi « l'apôtre St-Paul, suivant les leçons de son .Maître, dit-il : Hommes, « aimez vos femmes comme le Christ à aimé l'Eglise.

« Averti par un témoignage d'une si grande autorité , moi « Giraud, je a eux et désire m'unir à vous, Agnez, non par une « convoitise coupable , mais uniquement afin de perpétuer ma a famille, et je vous donne ma personne , selon les prescriptions de « la loi romaine qui est la mienne , etc. »

On ne trouve dans ce contrat de mariage aucune dot constituée par les parents de l'épouse. Au contraire, Giraud promet à Agnez riii(| livres d'or fin. L'usage d'acheter ainsi les femmes était fréquent chez les Romains et les Gaulois ; il n'en va plus de même aujourd'hui (1).

(1) Pithon-Curt , tom. IV. p, 21.

Quelque temps après son mariage avec Agnez , Giraud, ayant suivi Barberousse en Italie, reçut de ce prince l'investiture des seigneuries possédées par sa maison avec la cession des droits que les Empereurs avaient sur le mandement du Puy-St-Martin , sous le seul hommage de l'empire. Les bulles, données a San-Salvatori , sont du 22 avril lloVi. On lit cependant dans l'histoire de Nostradamus que la même année le baron de Grignan rendit hommage à Béianger le jeune, comte de Provence. Pithon-Curt révoque en doute ce fait , mais il est attesté par plusieurs auteurs, entre autres par Bouche-et Gaufiïdi (1).

Rien de plus commun, au reste, que ces sortes d'hommages au temps dont nous parlons, et rien aussi de plus insignifiant, malgré la rigueur du droit féodal. Le feudataire s'incline devant le suzerain, le vassal devant son seigneur ; l'un revêtu le plus souvent d'une autorité purement nominale reçoit des promesses auxquelles il ne croit pas, l'autre prête serment et se parjure à la première occasion. Chacun se dit maître chez soi; n'eût-il qu'une poignée de vassaux, il les gouverne en souverain; ses domaines n'eussent-ils qu'une demi-lieue d'étendue, c'est l'empire où tout doit se mouvoir à son gré. Sous ce rapport, les barons de Grignan ne diffèrent pas des autres seigneurs; nous les verrons renouveler mainlefois leurs hommages aux Empereurs ou à leurs délégués; mais ils ne s'en diront pas moins les maîtres absolus de leurs terres. Aussi leur sceau portait-il tous les indices de la souveraineté. Nostradamus assure ([iic le savant IViresc en possédait un très-ancien sur lequel étaient gravées les armes des Adhémar avec un chevalier tenant l'épée à la main. Les armes étaient d'or à trois bandesd'azur avec cette légende : Sigillum Adhemari do Greinhano.

Le chevalier se voyait aussi sur les sceaux des comtes de Provence, des vicomtes de Marseille et des princes de Mourguez; il signifiait que le seigneur ne tenait ses états que de Dieu et de son épée (2).

Giraud IV eut deux (ils: — Giraud et Giraudet.

Giraudet le plus jeune n'est guère connu.

Giraud, Ve du nom, hérita delà baronnie de Grignan et d'une partie de la seigneurie de Monteil, qu'il posséda par indivis avec les Adhémar de la Garde. Craignant, sans doute, (pie la bulle de Frédéric Barberousse qui confirmai! en sa faveur la possession de (elle ville ne donnât de l'ombrage à ses habitants, Giraud, de concert avec Lambert son cousin, leur promit, par un acte de l'an 1 198 . de ne lever sur eux aucune taille , taxe , quête , imposition ou

(t) Bouche, tom. I. p. uni. Gaufridi, itisi. </<• Provenu, tom. t. p. tii.

Dans une baronnie composée de plusieurs fiefs les mis tenus en mme-aleu et les autres sous la réserve d'hommage, il n'j a rien d'étonnant de rencontrer îles hommages prêtés a plusieurs seigneurs a la fois.

(2) Nostradamus, Uist, de Provence, p. 163,

exaction quelconque, contraire aux coutumes et à leurs droits (1). L'acte était conçu en ces termes :

« Anno ab Incarnaiione domini MGXC octavo ego Geraldus « iEmarius et ego Lambertus nos duo domini Montilii per nos et « per nostros bona fide et sine dolo et niera liberalitatc et spontanea « volontate douamus et titulo perfecte donationis concediinus omi- « nibus nostris de montilio preesentibus et futuris liberlatem talcm « ne de cetero toltam vel quistam vel aliquam novam exactionem « vel prava usaticain eis faciamus vel aliquo modo fieri permitamus « nec eis per vim vel per aliquam forciam gravamen aliquod vel « jactnram nisi juris vel justicic debito conabimur inferre quod « si nos vel aliquis successorum nosirorum prediciam donacionem <> et libertatem quoeumque modo violare temptaverit jam dictos a omnes omines nostros et res eorum in villa Montilii sub dominio •< nostro in praesente vel in fwturo existentes ab omnijure et Bdeli- « tate et ominio absolvimus et ut omnia sicut superius scripta sunl < fideliter observemus et nullo tempore contra veniamus tactis sacro- « sanctis evangeliis juramus. »

Ce titre si important pour la ville de Monteil > fut gravé sur une table de marbre et enchâssée dans les murailles de la maison commune. 11 se rattache à une classe de monuments historiques extrêmement rares de nos jours , je veux parler des Chartes lapidaires dont on en connaît à peine trois ou quatre en France, et une dizaine au plus en comptant celles qui existaient au dernier siècle et qui pour la plupart ont disparu.

On le voit encore aujourd'hui dans le couloir du Palais-de-Jusïice où la table de marbre fut transportée en 1825. Il est gravé en lettres capitales etonciales, toutes parfaitement conservées. Ce document a été publié, mais d'une manière fort incorrecte, par M. Delacroix dans la Statistique du département de la Drame et par M. Delvincourt dans une brochure intitulée: Excursion de cimj jours dans la Drame (2). J'en ai donué le texte corrigé par M. Deloye , paléographe distingué de l'école des Chartes; les mots qui avaient été omis ont été soulignés , et l'orthographe de l'original a été rétablie.

Mostradamus avait aussi publié l'inscription de Montélimar dans son Histoire de Provence, mais il prétend qu'elle était gravée sur une table de cuivre et il ajoute , ce qui paraîtra singulier , qu'aux deux côtés et au haut de cette table est représenté , monté sur un palefroi bardé , un chevalier armé de toutes pièces avec l'épée nue d'une main comme prêt à porter son coup, et l'écu de l'autre embelli de trois bandes (3).

(i Pillot, Antiquités Dauphinoises, lom. II, p. 121, Louvet, tom. t. p. 505. (2* Delacrok, Statistique p. 560. Delvincourt , Excursion, p. 1 -iT . 3 Noslràdamns , Hist, de Provence , p. 162,

l'iihon-Curt en publiant le même document a répété la même observation. « Faut-il, dit M. Deloyc, admettre le témoignage de » ces i\vu\ auteurs et croire que l'inscription était gravée à la fois •> sur cuivre et sur marbre? Pourquoi le docteur de Alcnurel , de » Moutélimar, auteur de l'article qui concerne cette ville dans le » Dictionnaire des (iaules d'Expilly, ne mentionne-t-il , au » contraire, que l'inscription lapidaire? Enfin pourquoi ne retrou- •> ve-t-on aujourd'hui que la table de marbre sans qu'il reste parmi » les habitants du pays le moindre souvenir d'une plaque de cuivre » où leur charte d'affranchissement aurait été gravée! Toutes ces » raisons portent à rejeter l'hypothèse d'une double copie exécutée » sur des matières différentes et font supposer une erreur due à la » crédulité de Nosiradamus copié par Pithon-Curt (1) »

Je dois faire observer aussi que M. Delacroix s'est trompé lorsqu'il a vu des caractères gothiques dans la Charte lapidaire de Moutélimar. Elle ne renferme que des lettres onciales. L'auteur de la Statistique ignorait il que l'écriture gothique ne date parmi nous que du XIIIe siècle? (2)

Quant à M. Delvincourt, il voudra bien me permettre de lui dire qu'il a été mal renseigné sur la filiation des Adhémar pendant son Excursion de cinq jours dans la Drame : selon ce spirituel touriste, Giraud était frère de Lambert, voire même d'Aymar Adhémar, évèquedu Puy ; il leur donne pour père Hugues Adhémar qui vivait, dit-il, en 1076 et qui s'était marié heureusement.

Ceci est à présumer, en effet; mais j'oublie que Al. Delvincourt » n'a voulu faire qu'un petit historique très-peu savant et a promis que « la chose serait courte et aussi peu pédante que possible. »

Lambert qui de concert avec Giraud avait affranchi les habitants de Mon teil était issu de la branche cadette des Adhémar seigneurs de la Garde. Le chef de cette famille était Giraudet, troisième (ils du second baron de Grignan. II avait épousé, le i 8 avril 1 104 , Alix de Polignac, sœur d'iléracle , vicomte de l'olignac, de laquelle il eut deux (ils, l'un nommé Giraud, qui fut la lige des seigneurs de Rochemaure, et l'autre Guillaume Hugues qui hérita de la seigneurie de la Garde. Celui-ci fut marié, selon Guy Allait!, avec l.aure de Genève. De cette union naquirent Lambert, Aymar , Hugues et Josserand.

Ces quatre lils se partagèrent la succession de leur père quelque temps avant sa mort ; mais la division s'introduisit bientôt parmi eux. Lambert qui avait hérité de la seigneurie de la Garde el d'une partie de celle de Moutélimar , déclara la guerre à sa famille et marcha contre elle à la tète de quelques vassaux. Cette conduite souleva

(i) Bibliothèque de l'école des Chartes, 2* série, tom. III. i" livraison,

(2 Natalis de Vallly, Eléments de Paléographie, tom, 1., p. 888 al 849.

contre lui une indignation générale. Hugues, troisième fils de Guillaume, réunit à son tour les vassaux de son père et se retrancha dans le château de la Garde où il fut assiégé par Lambert ; la place ne résista pas longtemps aux efforts de ce fils dénaturé , elle fut enlevée d'assaut ; Hugues périt les armes à la main et Guillaume , obligé de prendre la fuite, se retira à Rochemaure auprès de son frère Giraud, l" seigneur de cette ville.

Justement irrité de la conduite de Lambert , il résolut de le punir en le déshéritant ; il relit donc son testament et donna la seigneurie de Monteil à Giraud, par un acte du 19 mars 1177, approuvé par l'empereur Frédéric, le 20 août de l'année suivante ; à peine Lambert en fut-il informé qu'il se remit à la tète de ses vassaux , et les nouvelles violences qu'il exerça contre son oncle furent si excessives que celui-ci , désespérant de pouvoir en triompher, consentit à s'accommoder avec lui après une lutte de trois ans.

Guillaume mourut sur ces entrefaites , accablé par la douleur , et le 8 mai 1190, ses enfants signèrent un traité de paix qui assurait à Lambert la seigneurie de la Garde et celle de RJontélimar. Cependant Giraud, seigneur de Rochemaure , conserva le titre de coseigneur de Monteil et le transmit à ses descendants qui le portèrent jusqu'au commencement du XIVe siècle ; mais il parait que ce n'était qu'un titre honorifique, car les seigneurs de cette branche des Adliémar ne figurent plus dans l'histoire de cette ville après le traité de 1190, et tous les documents nous apprennent que , depuis cette époque , elle appartient par indivis , comme on disait autiefois , aux seigneurs de la Garde et aux barons de Grignan (1).

Giraud V et Lambert l'administrèrent d'abord avec une entente assez cordiale; les franchises qu'ils accordèrent aux habitants en 1198 furent accueillies avec satisfaction, mais l'odieux caractère de celui-ci ne tarda pas à troubler celte heureuse harmonie. La discorde s'introduisit bientôt parmi les deux cousins ; ils se vexèrent réciproquement, cherchèrent à se fortifier l'un contre l'autre, et résolurent de s'assurer des protecteurs parmi les grands du voisinage.

Cette animosité devint fatale aux habitants et suscita parmi eux de nouvelles divisions qui se manifestèrent surtout durant les troubles que je vais raconter.

On sait qu'après avoir infecté le Languedoc, l'hérésie des Albigeois avait pénétré en Provence et s'était répandue dans presque tout le Dauphiné. Vainement les inquisiteurs, les évèqucs et les souverains pontifes avaient-ils essayé d'en arrêter le cours ; le fameux comte de Toulouse , Raymond VI , s'en étant déclaré le protecteur, quelques seigneurs des provinces voisines avaient imité sa défection,

i Pttfion-Curt, loin. IV.

et s'étaient, comme lui, prononcé les armes à la main en faveur d'une horde de rebelles qui , sous prétexte de religion , portaient le désordre en tout lieu. De ce nombre étaient les deux seigneurs de Mor.teil

Trompés par les sollicitations et les promesses du comte de Toulouse , ils eurent l'imprudence de recevoir les Albigeois dans leur ville et favorisèrent leur cause dans tout le pays d'alentour ; mais ils ne tardèrent pas de reconnaître (pie Raymond les avait cruellement abusés, car le Pape Innocent ï I ï et Philippe, roi de France, ayant eu (in pris des mesures de rigueur, une armée de croisés se réunit à Lyon et se dirigea bientôt vers les provinces occupées par les Albigeois. Informé de son approche, le comte de Toulouse désespéra d'échapper à une honteuse défaite; il vint à la rencontre des troupes jusqu'à Valence, et résolut de s'enrôler avec elles sous les drapeaux de la croisade. Ce fut alors que les seigneurs de Monteil ouvrirent les yeux. Jusque là ils avaient été partisans déclarés de Raymond VI , mais en le voyant se prononcer en faveur de la croisade, ils reconnurent leur erreur, et se soumirent au Saint-Siège en lui jurant obéissance et fidélité entre les mains du légat Milon. Pour garant de leur parole ils donnèrent un de leurs châteaux en otage à l'évèque de Viviers , avec cette clause expresse que , s'ils violaient leur serment , le chiitcau et ses dépendances appartiendrait à ce prélat. Le légat du Saint-Siège avait rigoureusement exigé cetic condition parce que les seigneurs de Monteil ayant presque toujours été dans les intérêts du comte de Toulouse, il était à craindre qu'ils ne se parjurassent comme ils avaient déjà fait maintes fois. L'acte par lequel ils contractèrent cet engagement est daté du 12 juillet 1209 (1). On verra dans la suhe comment ils y furent fidèles.

La même année , Giraud V , baron de Grignan , fut un des témoins qui garantirent les privilèges accordés aux habitants de Moirenc par Berlion leur seigneur.

L'année suivante, au mois de juillet , il reçut de Raymond VI l'investiture du château de Fanjoux, à condition qu'il le tiendrait à la mouvance de l'Eglise de Viviers , ce qui prouve déjà que , maigre ses serments , il était encore un secret partisan de ce comte artificieux. Cette connivence n'était pas si bien déguisée (pie le public ne pût s'en apercevoir aisément; personne ne croyait à la sincérité d'une promesse que la crainte seule avait dictée au baron et à son cousin , le seigneur de Monteil. Te légat du Saint-Siège lui-même était loin d'y ajouter foi, et le pape, instruit des sourdes menées de Raymond VI et de tous ses fauteurs, ne négligeait aucune occasion de les rappeler à leur devoir. La sollicitude d'Innocent III ne se

(1) Chorier, HisU du Dauph, tom. M. p. 364. Benoit, Uist, du Albigeois, toni. 1. |>. !»a. Plthon-Curt , tom. IV. p. 12,

— El -

bornait pas seulement aux intérêts religieux des populations menacées par l'hérésie , elle veillait encore à la défense de leurs prérogatives temporelles.

Le 15 avril de l'année 1212, ce pape excommunia Lambert et Giraud parce qu'ils avaient établi des péages et d'autres droits exorbitants dans leur seigneurie de Chàteauneuf de Donzère ; mais ce ne fut pas la seule humiliation que le baron de Grignan eut alors à subir.

11 avait épousé Mabille, vicomtesse d'une partie de Marseille, nièce de Roncelin , fille de Guillaume le Gros et de Laure sa femme. Cette alliance lui avait paru d'abord une bonne fortune; Mabille, outre sa vicomte , avait reçu les vastes domaines de Roncelin , son oncle paternel, et de sa mère Laure; c'était pour ainsi dire, comme une restauration de l'ancienne souveraineté t'es Adliémar sur la ville de Marseille ; mais ce bonheur fut de courte durée. Lassée de la tyrannie de ses vicomtes , Marseille avait résolu de secouer leur joug cl de se constituer en République; ses premiers efforts furent couronnés du plus heureux succès; en 121/i, de tous les petits despotes qui pressuraient celle ville, il ne restait plus que Giraud , baron de Grignan , lequel en qualité d'époux de Mabille en possédait une partie considérable.

Vainement essaya-t- on île l'éloigner par des prières et des menaces; vainement lui mit-on sous les yeux l'exemple des autres vicomtes qui avaient été ebassés et la peine qu'il aurait à se maintenir dans la ville contre le gré d'un peuple résolu de devenir libre à tout prix, et au milieu duquel sa vie même n'était pas en sûreté ; toutes ces remontrances furent inutiles; il déclara qu'il ne céderait ni à la violence ni à la persécution ; mais son obstination lui coûta cher, car les Marseillais surent obtenir par la force ce qu'ils ne pouvaient obtenir par leurs prières. Une émeute violente ebassa delà ville Giraud, sa femme et ses enfants, et tous les reveus de Mabille furent confisqués jusqu'à ce qu'elle consentît à la cession de ses droits en vendant sa vicomte, qui fut évaluée 5,000 sols royaux auxquels on ajouta une pension de 100 livres payable annuellement (1).

Banni pour toujours de Marseille , Giraud V revint à Grignan où de nouveaux chagrins l'attendaient. J'ai déjà dit que la succession des Adhémar s'étendait jusqu'aux portes de Saint-Paul-Trois- Chàtcaux , ils avaient même fait construire dans cette ville un manoir féodal au grand déplaisir des habitants qui ne voulaient reconnaître d'autres seigneurs que leur prélat.

Giraud n'ignorait point ces dispositions hostiles; il aurait dû les redouter , mais l'échec qu'il venait de subir ne l'avait pas rendu

(l) Il m, llisi. de Marseille, loin. I. p. 101. Pilhon-Curt , tom. IV. p. 24. Gauflldi, Ilist. de Provence, tous. 1. p. 54.

plus sage ; il osa braver le mécontentement desTricastins, et ceuxci ne lardèrent pas de l'en faire repentir : un soulèvement populaire éclata subitement et le donjon des Adliémar fui livré au pillage et à l'incendie.

Le baron de Grignan n'osa pas se venger les armes à la main, mais il accusa l'évèque de Saint-Paul-Trois-Chàteaux , nommé Geoffroi, d'avoir soulevé la population contre lui , et lui intenta un procès. L'évèque se disculpa et l'affaire en resta là pour le moment ; quelque temps après, le baron, toujours préoccupé de l'humiliation qu'il venait de subir et des pertes qu'il avait faites, se persuada que l'évèque lui devait au moins une indemnité convenable. Geoffroi , surpris de cette prétention, refusa d'y souscrire, et ce fut l'occasion d'une nouvelle rupture. Bermond, évèque de Viviers, en ayant é!é prévenu et prévoyant les suites dangereuses de cette querelle , s'offrit pour médiateur entre les deux partis. Ku arbitre prudent et ami de la paix , il condamna l'évèque de Saint-Paul à payer /i,0()0 sols viennois, et jugea qu'à cette condition le baron de Grignan devait se désister de toutes poursuites. Cet avis ayant été goûté de part et d'autre, Giraud et Geoffroi s'embrassèrent en signe de réconciliation; celui-ci solda l'indemnité, et celui-là promit de prendre sous sa protection l'église de Saint-Paul, l'évèque et tous les habitants, ce qui lui valut un don de 3,000 sols viennois que le peuple tricastin lui offrit en témoignage de sa reconnaissance (1).

(1) Boyer de Ste-Marthe , Hist. de VEglise de Saint-Paul-Trois-CMteaux ,