CHAPITRE VII

Suite de f Histoire des Libertés gallicanes f v jusqu'à Van 1789.

ÜK savant étranger ( Mosheim ) imprimait , en 1743, que la cour de France , versatile dan$ sa marche, parcourait les extrêmes. .Aujourd’hui, disait-il, timide et superstitieuse , demain audacieuse et impie; aujourd’hui amie, demain ennemie du pape (1). Tels avaient été le cardinal de Lorraine et Catherine de Médicis, voltigeant d’un système de conduite à un autre, au gré de leurs intérêts. Les effets de la ligue avaient prouvé combien la cour de Rome était redoutable; mais Marie deMédicis, arrêtée par le cardinal Duperron , favorisa les usurpations en ne s’y opposant pas, et beaucoup de théologiens , entraînés par l'exemple , adoptèrent les préjugés anti-gallicans. Richelieu se servait, pour ses vues,. de l’autorité excessive de la cour de Rome, et celle-ci, profondément versée dans les ruses diplomatiques, escamotait à son tour quelque chance favorable , car l’art de négocier est une espèce de jeu , où presque tous les dés sont pipés.

(1) r. Mosheîm , Dissertationum ad Historiam eccle- «iasticam , etc. 174$ ; iu-12. Altonaviæ ; t. a , p. 34 a,

Le remède aux grands maux est communément dans leurs excès , et c’est ce qui valut à la France la déclaration des quatre articles; mais bieutôt après le but se trouva en contradiction avec les moyens, parce que le Gouvernement n’ayant pas une marche réglée et fixe , multiplia les inconséquences,, et fournit des armes pour ruiner la déclaration qui était son ouvrage et celui du clergé. Dans l’espace d'un siècle , à peine on cite quelques actes du Gouvernement pour maintenir nos libertés, excepté un arrêt du conseil d’état, du 24 mai 1766, qui réitère aux universités , séminaires et corps enseignans , l’injonction d’observer et soutenir la déclaration de 1682 (1).

Les membres du grand conseil étant créatures de la cour, en suivirent toujours l’impulsion. Ce tribunal se chargea de rendre inutile le zèle des parlemens, en favorisant les atteintes données à la loi nationale de la pragmatique sanction et à l’ancienne discipline de l’Eglise. Il avait une jurisprudence hétérogène, et reconnaissait l’inquisition comme tribunal de justice en France.

Il tolérait , dans les rescrits de Rome , la clause de propre mouvement et de plénitude de puissance apostolique , et par conséquent l’infaillibilité personnelle.

- ( 1 ) V, cet arrêt, dans Durand de Maillane , t. 5 , p. i54 «t suiv.

Ces torts sont amplement exposés dans l'ouvrage anonyme de Goesman, intitulé : LaJu rlsprudence du Grand Conseil examinée dans les maximes du Royaume (i). Telles furent la négligence et la faiblesse du Gouvernement* que, sous ses yeux, la bulle monstrueuse in ccena Domini eut force de loi dans le Roussillon, jusqu’en 1762, époque à laquelle elle fut enfin supprimée , par un arrêt du conseil supé-‘ rieur de cette province.

Cette tiédeur, pour la défense des quatre articles , encourageait l’audace de tous ceux qui voulaient les combattre : dans le nombre de •ceux qui leur livrèrent de nouvelles attaques,

on rencontre surtout des moines mendians et

des Jésuites.

Le P. d’ A vrigny prétend que l’infaillibilité du pape et sa supériorité sur le concile, sont encore des problèmes indécis (2). Il véu t bien cependant qu’on se soumette aux lois de son pays et aux édits du prince qui, chargé de maintenir la paix , doit non-seulement bannir les doctrines suspectes, mais défendre d’enseigner celles qu’il croit préjudiciables à son autorité, dès qu’elles ne sont pas autorisées par le consentement de l’Eglise.

(1) 2 vol. in-8°. Avignon , 1775.

; (a) V . d’ Avrigny * Mémoires chronologiques et dogmatiques , t. 3 , p. a 36 . 1

Son confrère , le P. Longueval , fut moins réservé dans son Traité du Schisme (i), vanté par certain parti , qui n’a garde dè citerla réfutation de cet ouvrage (2).

. Le P. Longueval déclare que les vraies libertés de l’Eglise gallicane sont saintes , que cependant la dijficulté de dire en quoi elles consistent, en facilite l'abus ( 3 ). Et de quoi jn’abuse-t-on pas? La religion étant l’objet le plus sacré, court, dans l’ordre moral, les mêmes dangers que l’or qui , étant le plus précieux des métaux , est plus exposé aux tentatives des falsificateurs ; mais si nos libertés sont si difficiles à connaître , comment sait - il qu’elles sont saintes?

Avant le treizième siècle, dit Longueval, on 11e trouve dans aucun auteur le nom de libertés gallicanes . Supposons que cela fût, qu’importe le nom, si on y trouve la chose? Le mot transubsiantiation n’a pas toujours été emi ployé, mais toujours on a cru à la présence réelle. Saint Ambroise , le premier , s’est servi du mot missa pour désigner le saint-sacrifice , cependant on le célébrait avant lui ; mais nous di re qu’au treizième siècle seulement il est ques-

(1) Traité du Schisme, par le P. 'Longueval ; in-8*. , réimprimé à Bruxelles , 1791.

(a) La Réfutation est attribuée à Megaak. v

( 3 ) Ibid, p. 77 et 79.

tion de nos libertés..., est-ce ignorance ou mauvaise foi? Non, je ne puis croire à l’ignorance d’un homme dont les ouvrages décèlent au moins quelqu’érudition.

- Sous ma main, se trouve un auteur du neuvième siècle , saint Agohard, archevêque de Lyon, qui , dans plusieurs de ses écrits, parlant des canons gallicans , dit que «les nouveaux *> Romaius les repoussent, quoique religieu- » sement vénérés de l’antiquité , comme l’ou- 5> vrage d’hommes respectables, dont la sainteté a été confirmée par des miracles (i). » Lon* gueval ne veut pas qu’on s’appuie de l’autorité de Gerson, d’Almain, de Major, parce que le premier a écrit dans un temps de schisme et les autres à l’époque des disputes entre Jules II et Louis XII. Quoi ! parce que dans un temps de dispute ou de schisme, des écrivains respectés ont réclamé les principes , on ne pourrait plus les invoquer ?

Gerson , dit-il, est le premier qui ait enseigné la supériorité . du , concile..... Longueval ignore-t-il que le pape saint Martin envoya les actes du concile de Latran à saint Amand, évêque d’Utrecht, en le priant de les faire approuver par les évêques des Gaules ? que saint Léon II

(ij) V* S. Agobard , archev. Lugdun. , opéra, in-8°. Parisîis , 1 606 $ 1. t. Liber adversus legera Gundobardi, p. 119* et Liber de Dispeusatio»., p. 288. > „

annonce aux évêques d’Espagne , en 683 , que la lettre de son devancier saint Agathon a été examinée et approuvée par le concile de Constantinople, sixième œcuménique , etc.? Renvoyons Longueval à l’ouvrage de son confrère Maimbourg, qui accumule les faits pour établir que les anciens papes ont toujours déclaré çt reconnu qu’ils étaient soumis aux canons et aux conciles.

Longueval soutientque l’infaillibilité du pape et sa supériorité sur le concile , ne sont pas contraires aux libertés gallicanes (x). Au lieu d’appuyer son dire sur l’autorité de Marca ( 2 ) , il eut mieux fait de l’étayer par quelque raison solide. On voit dans l’ouvrage de Longueval l’intention secrète de détruire nos libertés : Hardouin, plus hardi, paraît avoir eu pour but d’en saper les fondemens par sa collection des conciles. Cet homme à pai^adoxes , qui déclarait apocryphes tant d'ouvrages dont l’authenticité n’est pas douteuse , admettait les fausses décrétales. On se doute bien que, donnant pour œcuméniques les conciles de Florence et le cinquième de Latran , il refuse ce titre à ceux de Constance et de Bâje. Pour apprécier sés notes infectées d’idées anti-gallicanes, on peut consulter Salmon sur Y Etude des Conciles (3).

( 1 ) y . ibid. , p. 83.

(2) Marca de concor. , 1. 3 , c. 7.

( 3 ) V. Salmon , Etude des Conciles , p. a 16.

Dans le rang des ultramontains, parut aussi un bénédictin, Lorrain, déserteur de la cause qu’il avait soutenue. Dom Petit-Didier , apologiste des Lettres Provinciales ; craignant de perdre l’abbaye de Senones , qui lui était contestée par un abbé de Bouzey , il se hâta de composer et de publier, en 1724, à Luxembourg , son traité de Y Infaillibilité du Pape ; ouvrage proscrit sur-le-champ par le parlement de Metz, et par celui de Paris, d’après un réquisitoire de l’avocat-général Gilbert de Voisins. Gètte pièce, très-bien faite, mérite, à tous égards , les éloges que lui donne Durand de Maillane (1). La flétrissure de Petit-Didier fut pour lui , à Rome, un moyen de faveur: la possession de son abbaye lui fut assurée moyennant une pension à son compétiteur , et il obtint le titre d'évêque in partibus de Macra (2). La tradition a conservé , dans la Lorraine , le jeu de mots répandu à cette occasion : Opus tuum est macrum , merces tua erit Macra.

La cour romaine , qu’avaient effrayée les articles de 1682 , le fut peut-être encore davantage, quand parut la défense de cette déclaration par Bossuet, qui réfutait victorieusement Sfon-

( 1 ) V. les Libertés de l’Eglise gallicane , prouvées et commentées par Durand de Maillane, in- 4 °> Lyon, 177 1 , t. 5 , p. 57.

px) V . Histoire des Lois et Usages de la Lorraine , par Thibaut, in-fol. Nancy, 1763.

drate et d’Aguirre. Un antre savant, revêtu

comme eux de la pourpre , Orsi , entreprit de se mesurer avec Bossuet; et telle est la faiblesse de ses argumens , qu’après l’avoir lu, on est tenté de tirer des conclusions opposées aux siennes. Lui-même semble avoir désespéré du succès; car, dans la préface de son ouvrage sur l’in faillibilité du pape , il avoue que des hommes de science et de probité , après avoir lu attentivement Bossuet, ont déclaré que cette thèse de l’infaillibilité personnelle ne pouvait plus être défendue par les théologiens romains , et qu’ils devaient l’abandonner comme une cause perdue, attendu que l’auteur a puisé dans l’histoire de tous les siècles chrétiens des preuves sans répliques en faveur de la déclaration donnée par les évêques de France.

Le zèle des parlemens, dirigé par d’antres i principes que ceux du grand conseil , eut lieu souvent de s’exercer contre des thèses, des livres par lesquels les émissaires ultramontains s’efforçaient de gangrener l’opinion publique.

En 1717 , celui de Rennes proscrivit les cahiers que le père Audry , jésuite, dictait à ses élèves. Le procureur - général disait; « Rien » n’est capable de faire changer de sentimens » à ces pères , et ce qui est encore plus à » craindre , rien ne peut les empêcher de réw pandre le poison de leur doctrine (1). >1

(1) Durand de Maillaoe, X* 4 1 P* ;

Celui de Paris, en 1780 et 1781 , supprima plusieurs thèses soutenues chez les Jésuites de Paris et en Sorbonne , comme portant atteinte * à la doctrine de 1682 (1). Par la même raison., il supprima la bulle de canonisation de saint Vincent de Paule, dans laquelle on avait inséré quelques maximes contraires aux franchises de l’Eglise gallicane ; c’était le 4 janvier 1788, niais la publication de cette bulle fut autorisée , le 22 du même mois, par un arrêt du conseil d’état.

Dans les pièces qu’on vient de citer, l’ultramontanisme se présentait avec circonspection et timidité. Devenu plus audacieux , en 1752 , il se montra sans voile dans une thèse soutenue chez les grands Carmes de Lyon ; l’auteur n’osait décider si le pouvoir du pape , sur le temporel de$ nations, est direct ou indirect. Les 1 Carmes désavouèrentla thèse,qui fut brûlée; ils

déclarèrent qu’ils adoptaient les quatre articles* et qu’ils les feraient enseigner suivant l’injonc»

> tion que leur fit le parlement.

L’année suivante, 1753, il intima de nouveau à toutes les universités de son ressort , l’ordre d’expliquer les quatre articles , et de se conformer en tout à la déclaration de 1682 (2).

En 1756 , un jésuite de Rouen , le P. Maxvel,

( 1 ) Ibid. , t. 4, p- 75a.

(a) Ibid . , t. 5, p. 146 .

ajant attaqué la déclaration , le parlement réitéra aux professeurs, dans son ressort, l’injonction d’enseigner les quatre articles , et de ne conférer les grades en théologie et en droit canon , qu’à ceux qui, dans des thèses publiques, les auraient défendus. C’est ici le cas de remarquer , avec surprise, que Toulouse était la seule ville qui eut une classe ( établie en 1717) pour enseigner les libertés de l’Eglise gallicane.

En 1757 , le parlement de Paris condamna au feu le Busembaum , réimprimé à Cologne, par le père Lacroix, ex-jésuite, qui attribue au pape l’infaillibilité , le pouvoir sur le temporel, etc. (1).

En 1^68 , l’entreprise de Clément XIII contre le duché de Parme fournit à nos parlemens une occasion nouvelle de signaler leur zèle.

Dans le nombre des écrits publiés à cette occasion, on distingue le mémoire par lequel Leblanc de Castillon, avocat-général au parlement d’Aix, venge nos quatre articles contre les aggressions ultramontaines.

Fleuri reprochait, dit-on, aux cours souveraines de ne pas crier contre les pensions , les commendes,et sur-tout contre les induits, parce que les conseillers en avaient (2). Il se peut que

(1) V. Chiad. , p. CXLIX.

(a) V. Nouveaux Opuscules de Fleuri , p. 35.

quelquefois l’intérêt personnel ait influé sur leurs discoursou leur silence. Quelquefois aussi les parlemens, développant un zèle exaspéré , ont outré la mesure. Trouvez-vous sur la terre

une seule corporation sans défaut ? Mais actuellement que la postérité est arrivée pour eux,' déposons sur leur tombe et transmettons à nos neveux le sentiment héréditaire de la gratitude pour leurs efforts infatigables à maintenir les libertés gallicanes. L’enregistrement nécessaire pour la publication des rescrits de Rome était la barrière qu’ils opposaient à ses tentatives. L 'ànnexe opérait le même effet au parlement de Provence , qui , dans son ressort , ne laissait exécuter , sans cette'formalité , aucun mandat apostolique. Chauvelin , d’Aguesseau , Pucelle , la Chalotais, Castillon , Talon , le Vayer de Boutigny , Clément, Monclar, etc.; voilà des noms que l’Eglise de France ne doit prononcer qu’avec reconnaissance.

Les mêmes éloges sont dus à l’ancien corps des avocats ; on leur doit une foule de consultations savantes en faveur de nos libertés, entre autres celle que cinquante d’entre eux signèrent, en 1727, contre le concile d’Embrun ; consultation que le grand inquisiteur Hérault , lieutenant de police , poursuivit partput, mais qui était lue partout , et dont le cardinal de Bissy disait : Cette consultation recule de dix ans

les affaires de la bulle (i). L’histoire a recueilli honorablement les noms de Févret , Héricourt , Domat, du Boulay, Gerbier, le Paige, Maultrot, Camus, leMerre, Hérissant , dont la plupart ont publié des ouvrages en faveur de nos libertés. Quelques hommes de lettres et des ecclésiastiques se sont distingués sur le meme sujet : Burigny, du Marsais, le père Laborde , Gautier, Hennequin, Hook , Dagoumer, Septier, Mignot, Duhamel d’Auxerre , etc.

Au milieu de ces fluctuations religieuses , que faisait le clergé de France ?

Tandis que Hérault, inondant la France de ses satellites , épouvantait les familles , suscitait partout la défiance , l’hypocrisie , remplissait les prisons^ et mettait en honneur la science infâme de l’espionnage , qui vient d’atteindre sa perfection ; le despotisme épiscopal, porté à son comble , organisait , dans tous les diocèses, des persécutions, et frappait de censures tous ceux qui avaient interjeté appel de la bulle au concile œcuménique.

L’appel , loin d’être un acte de schisme , est , Comme l'observe très-bien Fontani, un acte par lequel on reconnaît l’autorité de l’Eglise supérieure au pape (2). L’appel est un hommage

(1) V. l‘Histoire des Avocats, par M. Fournel, ouvrage savant et très-curieux.

(2) V. Novæ eruditorum Deliciæ , in-8°. Florence, *787 ; t. 2 , p. 75 et «uiv.

à la doctrine des conciles de Constance et de

Bâle , et de l’assemblée de 1682. Cependant on;ne manquait jamais de traiter, comme schis-* matique et séditieuse , cette portion du clergé qui , foulant aux pieds toutes les espérances du* siècle, fidèle à nos libertés, avait le- courage de les professer. Abandonnés et persécutés par la cour, des lettres de cachet, dont on en-

voyait aux évêques des paquets en blanc signé, atteignaient les proscrits , et par ces actes arbitraires , ils étaient soustraits à l’action des tribunaux civils et des parlemensqui , ne pouvant protéger leurs personnes, protégeaient du moins leurspri ncipes. ^

La science ecclésiastique s’était réfugiée dans quelques cloîtres bénédictins, prémontrés m oratoriens , doctrinaires , etc. Un prêtre austère dans ses mœurs , attaché aux règles de l’é-

vangile, à la doctrine de l’antiquité, parlé même était suspect de jansénisme (1). Il est inoui qu’on ait conçu de tels soupçons contre un prêtre vivant d’une manière mondaine. Le zèle pour la bulle qui avait porté un coup: mortel à nos libertés (2), tenait lieu de mérite. Sous Boyer , évêque de Mirepoix , ministre de la

(1) V \ Dissertation sur le Formulaire ( par Maul trot ) , in-8°. Utrecht , 1775 ; p. 63 o, etc. , etc.

(a) V, le Renversement des Libertés de l’Eglise gallicane (par le Gros, chanoine de Reims), 2 vol. in* 12. 1716*

feuille des bénéfices, prélat entêté et à vues étroites, toutesles dignités ecclésiastiquesétaient exclusivement réservées aux soumissionnaires. La mesure de leur zèle contre les appelans était celle de leurs droits à obtenir une place supérieure qui venait à vaquer. C’était une épouse plus riche, conquise par la défaite d’un plus grand nombre de Philistins. Ayant d’ailleurs la conscience assez robuste pour porter à-lafois plusieurs bénéfices , ils évitaient de se brouiller avec la Daterie , et de contester à Rome une seule prérogative , sinon on leur eut dit, comme autrefois le nonce Roberti à l’abbé Le Tellier, depuis archevêque de Reims, qui soutenait la supériorité du concile: Ou n’ayez qu’un bénéfice , ou croyez à l’autorité supérieure du pape.

Une anecdote très-remarquable , c’est le calcul fait, en 1756, par l’abbé Gautier, de cent {rente mandemens d’évêques en faveur de la bulle, tandis qu’on n’en citait encore que deux petits contre les écrits scandaleux de Berruyer (1). ,

Le cardinal Bona dit qu’en désertant l’Eglise, les sectaires ont toujours falsifié les livres liturgiques (2). Sans vouloir appliquer cette ré-

(1) K. Lettres tliéologiqucs , etc.; par l'abbé Gautier , in-12. Gênes , 1756; t. 3 , p. 557. V. aussi la table.

(2) V. Rernm liturgie. Libri duo autore J. Bona , cardinal. , etc. % in- 4 °» Parisiîs x 1673 , 1 . 1 ; c. 7* n°. 2 , p. 4 1 •

flexion à tous les soumissionnaires, peut -on ne pas remarquer qu’à cette époque-«n altéra beaucoup de livres liturgiques et de catéchismes, pour les faire concorder avec la bulle, ' dont ils heurtaient la doctrine? d’où il est à conclure qu'auparavant ilsn’étaient pas catholiques , ou , qu’alors , ils cessèrent de l’être. Ainsi, furent altérés plusieurs missels et bréviaires, et sur - tout (i) beaucoup de catéchismes.

Ceux de Saint-Malo , Rennes , Senlis , Rouen, Séez , Nantes , Noyon , Laon , Rhodez , Orléans et plus encore celui de Sens, par le fameux Languet, l’auteur de la vie de Marie Alacoque.

On ne savait pas encore, en 1755, quel péché c’était que refuser la bulle , car l’assemblée du clergé , cette même année , fut très-divisée sur cet article. Quinze évêques prétendent que la bulle est règle de foi ; ils exigent, en consé- • quence , une croyance de foi divine: la refuser, est péché mortel. Dix-sept autres évêques disent que la bulle n’est pas règle de foi , ni règle de

(i) Dans le Bréviaire de Besançon , imprimé en 1761 , sous le cardinal de Choiseul , on lit pour la Pentecôte : u Sine tuo numine,nullum est in homine salutis auxiliura.»

— Au lieuqne , dans le Missel, on a conservé la strophe telle quelle est dans l’Office Parisien. Nihil est in homine, nihil est inno lia m. En sorte que ( disait un prêtre franccomtois) nous sommes orthodoxes, en récitant notre Office } noos noua trouvons hérétiques en disant U Messe,

simple discipline, mais un jugement en matière dogmatique ; ils exigent seulement une foi implicite: c’est un péché véniel en matière grave.

L'a division qui avait éclaté dans cette assemblée se manifesta la même année aux états de Languedoc, où ée trouvèrent seize évêques, dont huit étaient poudle parti des quinze , et huit pour celui des dix-sept. Le jour de la Purification 1756, les huit du parti des quinze ne voulurent pas assister à l’office de la cathédrale, parce que Villeneuve , évêque de Montpellier, qui officiait, était du parti des dix-sept(i). Benoît XIV consulté, décida, par un bref du 16 octobre $ 7 56 1 , 1 qu’on ne pouvait refuser la bulle sans exposer son salut ; mais sur ce bref s'élevèrent de nouvelles disputes : les uns soutenant qu’il blessait nos maximes 1 , les autres: soutenant le contraire.

' Depuis un siècle et plus, la discussion sur le jansénisme s’était compliquée avec celle des libertés gallicanes. On voit la cour de Rome , â seé r dëéisiom sur les matières théologiques, associant habilement ses prétentions; les ultramontains ou curialistes applaudissant à des décisions qui semblaient assurer le triomphe de fleurs préjugés ou la justification de leurs flatte-

(1) V. Projet pour les Assemblées provinciales, en Bote. Cet opuscule anonyme, qui parut én 1760 , ayant déplu au parlement , il le Cil brûler. j

vies , tandis que leurs antagonistes étaient char-* . niés de pouvoir mettre leurs sentimens à l’abri sous le pavois des libertés gallicanes, dont ils étaient les imperturbables défenseurs. G est ce qu’on remarque dans les écrits des archevêques et des évêques, Noailles, de Paris ; Soanen , de Senez; Colbert, de Montpellier; Gajrlus .d’Auxerre ; Rastignac , de Tours ; Fitz-James , de Soissotts, et dans une foule d’écrits actuellement négligés , oubliés même comme étant des traités polémiques sur des matières que beau- coup de gens regardent avec dédain. Parmi ces ouvrages, il enest cependant un bon nombre qui sous des titres ascétiques , et sous la livrée d’un parti-, recèlent des pensées profondes et des discussions savantes propres à éclairer l’histoire civile comme l’histoire ecclesiastique.

En publiant les quatre articles , l’assemblée dfe 1682 nie prétendit pas faire une défijJHïPtf$i*~ foi : c’est çe qjn’attestB la lettre des évêques àj Innocent XII. Le pape parut satisfait , quoique son mécontentement portât, sur le fond même de cette doctrine ; il . n’exigea pas qu ils désavouassent cette doctrine comme erronée; l’Eglise seule a le droit de proposer aux fidèles ce qui est article de foi: mais autre chose est de dire qu’une doctrine est un dogme catholique ou de. dire qu’elle appartient à la révélation. Or, le texte même de la déclaration de 1682 , le rapport de Choiseül , eveque de* .Tournai , à

-cette assemblée, et sur-tout la défense du clergé par Bossuet , montrent cette déclaration comme faisant partie du dépôt sacré que J. G. a confié à son Eglise, comme des vérités puisées dans l’écriture, la tradition, et dès-lors connexes à la révélation * et aussi essentielles à l'intégrité de la doctrine , qu’à la tranquillité de la France, ïetle est l'idée qu’en, eurent tous les grands évêques, entr’autres Colbert, de Montpellier (1) Ct Fitz-dames , de Soissons. Le sommeil dans

Xi 'S.

lequel étaient ensevelies la plupart des écoles de France sur ces points importans , causait à célui-<ci de vives inquiétudes (2); mais son zèle ■pour la pureté dé la foi et pour lè màintien de nos libertés lui suscita des ennemis puissàns. Jtt avait publié des écrits lumineux contre les xmVrages scandaleux des jésuites Pichon, Hardouin et Berruyér. En ,1757, dans un mandenaentàl’oocasionde latteutat contre Louis XV, il formait des vteùx rpour qu’on sur^éillât ceux qui méconnaissent nos maximes et' les écoles qui les enseignent Les: Jésuites , déjà irrités, ccrürënt qu’il avait voulu les désigner, et leur colère fut au comble , lorsqu ’en 1762 il rendit

.la iï

(1) V. la Lettre pastorale de M. de Colbert contre la

Légedde de Grégoire VIL ,v «

(2) F'-OEuvres posthumes de M. Fi U- James, évêque de Soissons ; 4 vol. in-8°. Avignon, 17695 t. 1 , p. XLIli , iàns la vie de l'auteur.

une ordonnance contre les assertions dénoncées*

au parlement.

A son tour, il fut dénoncé à Rome , et Tune de ses lettres pastorales fut censurée , en 1762 , par un décret de l’inquisition. Le pape-, envoyant an roi ce décret d’un tribunal qui n’est pas reconnu en France, y joignit un bref dont le but était de prévenir le monarque contre Fitz-Jaraes. Il prétend que ce prélat outrage le saint siège, en qualifiant de vérités saintes «qui appartiennent » à la révélation, des propositions qui ne sont pas » admises , qui sont au contraire combattues » par la plus grande partie du monde catholi* « quel?»' Ce bref causa une indignation généraient le décret des inquisiteurs fut proscrit par les parleraens de Paris , Toulouse , Rouen , Rennes et le conseil souverain du Roussillon. Le roi répondit au pape qu’il était surpris de voir une condamnation motivée sur des maximes qu’il veut toujours maintenir et protéger, ainsi que l’ont fait ses prédécesseurs.

Dans l’intervalle ,Lle Gouvernement avait chargé quatre archevêques d’examiner la lettre pastorale de l’évêque de Soissons, ce qui donna occasion à celui-ci de composer un excellent mémoire qu’il remit à la commission , et le roi écrivit au pape une seconde lettre, dans laquelle il prend la défense de l’évêque.

Montmorin , évêque de Lan grès, avait publié une lettre pastorale , où, sous prétexte de

commenter celle de Fitz-James , il affaiblit la certitude des quatre articles; le parlement de Paris fit brûler la lettre de Montmorin ; celui de Toulouse condamna de même au feu un mémoire de l’évêque de Saint-Pons, injurieux pour l’évêque de Soissons , qui sortit enfin victorieux dans cette lutte , mais après avoir été calomnié , •outragé , persécuté. C’est le partage de quiconque se dévoue à défendre la vérité.

A ces souvenirs pénibles tâchons d’en opposer de plus consolans ; mais où les trouver ? En 2782 , année séculaire de la déclaration des quatre articles , le clergé étant assemblé, le célèbre Beauvais , évêque de Senez , chargé du sermon d’ouverture , crut de voir consacrer cette époque par la proclamation solennelle de la même doctrine. Dans son discours, il développa Jes motifs généraux qui doivent attacher tous les citoyens à leur patrie , et les motifs particuliers qui doivent nous unir plus étroitement à la nôtre (1). Le procès-verbal porte qu’il reçut les éloges et les remercîmens de l’assemblée (2) ; mais devait-elle s’arrêter-là ? Si elle eût été animée de l’esprit et dirigée par les principes des évêques de 1682, n’était-ce pas là le cas d’examiner les atteintes portées, pendant un

(1) /^.Procès-verbal de l'Assemblée générale et extraordinaire du Clergé de Franee, in-folio. Paris , 1785; p, i^v (a) Ibid. , p. tQ.

siècle , à cette déclaration , de prendre des mesures efficaces pour en maintenir l’enseignement, et donner, une seconde fois , à la France l’imposant spectacle d’un clergé qui , éclatant de vertus, de lumières , se montrait toujours éminemment catholique et français; mais déjà l’incrédulité , l’immoralité et l’ignorance avaient porté leurs ravages jusques dans le sanctuaire. Ce silence de l’assemblée , en 1782 , est une flétrissure; sera-t-elle effacée en 1882? Au regret qu’il inspire , il faut ajouter celui de ne pas trouver le discours de l’éloquent préjat de Senez dans la oollection de ses œuvres : seraitil perdu, ou l’aurait-on supprimé à dessein ?

A l’époque dont on vient de parler , l’Eglise gallicane comptait cependant encore quelques évêques dignes de ce nom. Les yeux se portent naturellement sur Montazet, archevêque de Lyon, élève et ami de Fitz-James. Dans un discours , à la rentrée du parlement de Paris , en 1778, parlant des libertés gallicanes , Montazet disait que ces vérités saintes sont ce que nous avohs de plus précieux après la foi de nos pères , puisqu’elles tiennent à la constitution de l’Eglise , et qu’elles assurent la tranquillité de l’Etat. Sa conduite , à cet égard, fut toujours en harmonie avec ses principes et ses écrits. Ce digne prélat est mort en 1788 , époque importante dans les fastes de l’Eglise comme dans ceux de la politique.