CHAPITRE X

Démissions demandéesparlepape. — Division dans le Clergé insermenté, — Blanchardisme.

L E clergé insermenté , dont les évêques , pour la plupart , étaient hors de France , restait dans une sorte d’anarchie ; mais on rencontrait partout de vrais ou prétendus vicaires apostoliques, abondamment pourvus de bulles, de brefs, qui , se disant investis de tous les pouvoirs, absolvaient, rebaptisaient, remariaient, censuraient et damnaient. La diversité d'opinions s’étendit encore par des divisions intestines trèsmultipliées et quelquefois acrimonieuses sur le serment de haine à la royauté ,* puis sur celui d'égalité et liberté , puis sur la promesse de fidélité à la constitution. Il est à remarquerque les partisans de la soumission se servaient en général des argumens employés pour défendre la constitution civile du clergé , mais toujours en assaisonnant leurs discours d’injui'es contre lès assermentés, pour écarter le soupçon de plagiat et d’identité dans la manière de penser. Les prêtres consultaient les évêques,qui consultaient les cardinaux et le pape. De Rome , on répondait qu’on avait reçu une multitude de demandes semblables, et d’opinions différentes,

qu’on examinerait; qu’une congrégation était chargée de faire Un rapport , etc. , etc. Se trom* perait-on, en assignant pour causes de cette lenteur à décider , i°. la prudence, qui voü* . lai t connaître mieuxles principes et les faits sur

. Jj». vJ

lesquels elle asseyeràit son jugement; 2°. surtout la politique qui , craignant d’irri ter davantage le Gouvernement français, et subordonnant sa décision à des événemens qu’on ne peut pas toujours prévoir ni maîtriser , ne voulait pas hasarder de prendre un parti, qui, peutêtre , eut compromis ses intérêts. Un autre fait vient appuyer cette présomption. Home publiait annuellement , sous le titre de Notizie % une es* pèce d’almanach , contenant la liste de tous les évêques de la catholicité. Le savant abbé Caneellieri m’apprend que cet almanach , plue connu sous le nom de Cracas (qui était celui du premier imprimeur), a commencé en 1714* Pendant plusieurs années on en suspendit la publication, sûrement pour éviter l’alternative de mécontenter le parti dissident si on y insérait la liste des évêques assermentés , et de mécontenter le parti constitutionnel, si, au lieu

de ses évêques , on insérait la liste des insermentés. On se bornait à publier un £/^co, contenant seulement la liste des cardinaux et de$ congrégations.

En 2797 , Rome envoya, au Directoire , le marquis Massimi , avec la mission ostensible de

.négocier defc affaires civiles. Les archives do. Vatican m’ont fourni , à cet égard , un fait . très-curieux. Sa lettre de créance , en forme de bref , est adressée par le pape : « Carissimis &> in Christo filiis nosiris , civibus directorii pi executivi reipublicœ Francorum ; » et il d on n e a u x di r e c t e u rs 1 a bénéd i cii on apostolique* Pour remplacer ensuite M. Massimi absent, on envoie le comte Joachim Gorirossi , muni d’un ‘ autre exemplaire de ce bref, avec la bénédiction apostolique (i); mais au bas de la page,

- est une note en italien, portant qu’on a fait une ’’ double copie de ces brefs, les uns avec, et les autres sans la bénédiction apostolique , pour en faire usage suivant les circonstances ( 2 ).

Pie VI étant mort, à la suite des persécutions dirigées contre lui par le Gouvernement français , le chef de nos ' armées victorieuses en Italie écrit a Pie VII d’une manière respectueuse , et dès-lors on entrevoit la possibilité ou plutôt la probabilité 'd’un rapprochement: entre Rome et la France : rapprochement opéré ou du moinà tenté par le concordat dont on a % parlé dans le chapitre précédent.

Mais pour exécuter les dispositions de ce con-

( 1 ) Correspondance de Pie VI, fol. i3î à 1 53.

(a) Tanto di questo cbe delf antécédente breve, ne fn« ronofalti due aUri , aeuza la postolica benedizione,da preaentarli gli uuo l’aUri secondo remise conccrtato a Parigi. ■

Cordât, il fallait préalablement obtenir les démissions des évêques, tant anciens que nouveaux ; et comme déjà on prévoyait des refus, avant de les demander , le i 5 décembre 1801 ; on fit soutenir, à Rome, par le prélat Rusconi , nouvel auditeur de Rote, des thèses où l’on prétend: i°. que les translations d’évêques sont privativement réservées au pape ; 2°. que, faites par le pape , elles sont présumées faites selon les règles canoniques; 3 °. que le pape peut transférer les évêques de sa propre volonté , et malgré le vœu des titulaires. , • .

Dans une autre thèse, soutenue vers le même temps, sur les biens ecclésiastiques, on établissait qu’ils sont non-seulement sacrés , mais, res divinæ ; qu’ils ne sont soumis qu’à la juridiction ecclésiastique; qu’ils ne peuvent être aliénés que par le consentement libre de l’Eglise , sine ulla coactione . .

Le concordat ayant été ratifié, les démissions furent demandées aux évêques assermentés et insermentés ; à ceux-ci , d'une manière gracieuse et par un bref que le pape leur envoyait } mais à ceux-là, sous une forme outrageante , et par la copie d’une lettre attribuée au pape , et que , de sa part , leur transmit l’archevêque de Corinthe, aujourd’hui cardinal Spina. Les é vêques assermentés lui adressèrent des réponse* remplies de sentimens de respect pour le chef lie l’Eglise , mais dans lesquelles ils revendis

quaient les droits de l’épiscopat , le maintien, de nos libertés , et faisaient sentir au nonce l’injustice et l’indécence avec laquelle on procédait à leur égard. Plusieurs de ces réponse» ont été imprimées. Un libelliste les appelle arrogantes, c’est l’épithète qu’il applique à tout ce* qui est fort de raisonnemens qu’il ne peut réfuter.

Les archives du Vatican , qui avaient été apportées à Paris , renferment les correspondances officielles des papes. Quelle a été ma surprise , lorsqu’en compulsant le règne de Pie VII , je n’ai pas trouvé la minute de la circulaire que l’archevêque de Corinthe avait envoyée aux évêques assermentés. On y trouve une lettre que le pape lui écrit , sous la date du i5 août* avec la signature de la main de Pie VII ; mais il n’y est question ni d’évêques, ni de démissions. Il y a plus , cette correspondance officielle contient, sous la même date * i°. une lettre ou bref adressé par le pape aux évêques assermentés, et qui débute par ces mots: T^enerabiles fraires , salutem et aposlolicam benedictionem. A la fin , est répétée la bénédiction apostolique . Rome à Sainte-Marie majeure sous Vanneau du pécheur , le i5>' août . Cette pièce est suivie d’une autre, adressée aux mêmes évêques, avec une variante dans le texte ; mais comme la précédente , elle porte eu tête et à la fin la bénédiction apos~ iolique* Ces pièces sont imprimées ,et le mêm*

volume contient un double exemplaire de chaque édition (i). S. Em. M*'. Spina pourrait nous dire comment il est arrivé que dans la correspondance de sa sainteté on trouve le bref paternel qu’elle adressait aux évêques assermentés ,et qu’ils n’ont pas reçu , et qu’on n’y trouve pas la lettre que son nonce leur a envoyée. Pour résoudre ce problème , s’ofTre une conjecture plausible , mais odieuse.

Quoi qu’il en soit, les évêques assermentés voulant applanir la route pour arriver à la pacification, saisirent avec empressement cette occasion de déposer le fardeau de l’épiscopat :un seul s'yrefusa,ce fut Savines , évêque de Viviers, qui motivait ainsi son refus: « On a tant crié que nous étions intrus; j’appartiens à l’ancien et au nouveau régime ; nous verrons quel sera V intrus qui osera ,sans mon aveu, gouverner mou diocèse. »

Une question s’intercale naturellement ici :

pourquoi n’a-t-on pas demandé les démissions des curés , qui , selon l’expression de plusieurs canonistes , sont les prélats du second ordre ^ Les noeuds qui les attachent à leurs paroisses sont-ils moins serrés, moins respectables^ que ceux qui attachent les évêques à leurs

(i) V. sanctissitni < 1 ™. nostri Pii VII, pontif. Max. epistolæ ad principes viros et alioa , poatiûcatus sui aono i et a » folio 91 et 92.

diocèses, et pouvait-on arbitrairement les déplacer? Cette omission n’est-elle pas une suite du despotisme qui.depuissi long-temps, pesait sur eux , et qui se perpétue? ,

I^s évêques insermentés, dont le plus grand; nombre était en Angleterre, ayant, reçu la lettre du pape , se réunirent au nombre de dix-huit chez Dillon , ancien archevêque de Narbonne ,et ce fut entre eux le signal d’une nouvelle division, qui fit éclore une multitude de brochures polémiques , à la rédaction desquelles la charitéet la modération j)*out pas toujours présidé. Tçl est le pamphlet intitulé : Notices historiques sur la tentative faite par Bonaparte pour la, dissolution de l' Eglise française et sa recomposition (r) , « qui ridir> culise un bercail de femmes, Jra ns formées en j» Sorbonistes, nouvelles mères de l’Eglise i, ; se >» disposant à aller répandr&,aux Tuileries » leur nouvelle odeur de sainteté à la suite de w îeursbergers. *» Aux facéties, l’auteur, entremêle quelques raisonnemens. Selon Jui , Je pape excède ses pouvoirs, au grand scandale de toute la chrétienté. Le pape avoue , d’ailleurs , qu’en demandant les démissions.il obéi t à la. nécessité.

« Cet aveu , dit l’auteur , suffit pour annuler ses >* déterminations ; c’est leur dire : faites libre- » ment ce que je fais malgré moi ; obéissez ,

(i) In-8°. Londres.

*» sinon je me passerai de votre obéissance, »' Il conclut par ces mots : « Point de concor-., » dat , point de capitulation, point de fusion, *» point de rapprochement , etc, » Ci)

Parut ensuite dans l’arène un athlète d’Un avis opposé, M. de Lally-Tollendal, qui , en faveur des démissions, adressa au rédacteur du Courrier de Londres , quatre lettres écrites d’un style éclatant, et dans lesquelles** il ridicu- » lise aussi les dévotes politiques ou domi-- » nantes , qui ont voulu faire lâ foi aux curés r » pour les obliger à promettre ou ne pas pro- » mettre.» Ailleurs , il -ramène encore sur la scène ce bercail de mères de l’Eglise (2). En rapprochant ces passages de plusieurs autres , on voit, que les femmes jouaient un rôle dans les discussions du clergé insermenté, L’anteur des lettres rappelle que le 3 mars 1790 , trente •évêques de l’Assemblée constituante avaient écrit à Pie VI :«Nous remettons nos démissions » dans vbs mains , afin que rien ne s’oppose à » tontes les voies que votre sainteté pour- » rait prendre dans sa sagesse pour établir la » paix dans le sein de l’Eglise gallicane , etc. » Dans- cette discussion , intervint M. Milner,

prêtre catholique anglais , aujourd’hui évêque

( 1 ) Ibid . , p. a5 et paxsim.

(•i) V. Lettres an rédactenr dn Conrrier de Londres, p 49 '* et éans lg 4 e - Lettre , p. 10 . V. la note.

de Gastabala, partisan des démissions ; on y vit ensuite beaucoup de prêtres français : mai| que faisaient les évêques ?

Ceux d’Alais et de Saint-Papoul , restés en France, publièrent des çircniaires en .faveur de la démission. Celle de ce dernier est pitoyable ; l’autre est vraiment épiscopale^ en voici un passage :

« L’aveu si général et si involontaire qui *» échappe à ceux mêmes qui ont 1$ plus soufv fert , qu’ou a mérité ses malheurs, qu’on >» a été injuste par l’excès même du bonheur, » qu’ou aéfé entraîné au malheur et à la ré- ' »» volte par caprice , par amour propre , par jn légèreté, par esprit de mode, cet aveu seul » dénote la justice de la Providence qui a * voulu étepdre sa vengeance sur tous * parce %> que tousont été plus ou moins coupables (i), » Il ne s’agit point, dans un temps de trou- »> ble et au milieu des bauleversenaens peut- « être sans exemple , d’aller froidement ré- >* clamer des formes et des lois faites pour ** un temps de paix et de calme; et de préten- » dre appliquer des remèdes ordinaires à des »» maux extraordinaires. Peut-on douter, si » l’on veut être de bonne foi avec soi-même *» et avec les autres , que la religion pe fût en

(<) V . Lettre de I'Evéque d'Alais aux vicaires-géaêf«ux de SOU Diojcàse; ior8°. Pari* > i8oa ; p. 7 et 8.

proie au danger le plus imminent , etc.# (i). Et voilà ce que tant de fois ont dit . les asser- ^mentés* * . •. / - : >

' , Parrais les évêques émigrés en Angleterre , cinq furent d’avis d’accéder à la demande du papeiNoé de Lescar,d’Osmond,de Gomminges, Barral,de Troyes, Ciçé, de Bordeaux,Boisgelin, d’Aix. Ces trois derniers écrivirent en faveur des démissions. * * / » : • %

Boisgelin,dans sa réponse au bref du pape, rappelje q,u’en 1791 les évêques lui offrirent leurs démissions; « etaprèsdix ans de confiance » et de soumission, nous lui dirions: Vous n’êtes

# plus notre juge ; nous rétractons nos déclara -

# tions ; nous contestons votre autorité ; nous .# récusons votre jsUgeraent, etc. » (2) ‘ /L

Ces cinq évêques démissionnaires furent insultés avec une rage sacrilège , ( 3 ) dit encore M. Lallj-ToMendal, qui peint d’une manière si énergique l’ignorance d’une partie du clergé dissident. (4) ) n - >•.

# Tandis qq’un certain nombre, d'évêques et de prêtres insermentés écrivaient 'èn Franoe et en Angleterre * en faveur du concordai?.

. 1 1 '• J. U «,î f , W : : ' ? V 1 ’SV

( 1 ) Ibid . , p. a5 et a4* ■

' ( 2 ) V \ Lettre de M. l'Archevêque d’Aix, en réponse nu Bref de sa S. S. Pie VII ; in-8°. Rome , iBbi . *

(3) K. Lettre au Rédacteur , p. î^5:

(4) Ibid s , p. 96 et 97 , une note curieuse à œ sujet»

deux ecclésiastiques, Stevens, en Belgique , et Delouit, oratorien français retiré en Hollande, écrivaient contre (i). Mais l'Angleterre , plus que la France , était le foyer des disputes sur cette question. L’évêque de Saint-Paul de Léon disait : «Le pape s’éloigne des routes de l’antiquité, pour en suivre une nouvelle, » et il dispose de l’Eglise de France sans con- » cert avec ceux que le Saint-Esprit a établis' , » pour la gouverner (2).

Il serait trop long de citer tous les ouvrages imprimés sur ces disputes. Bornons-nous à quelques indications.

L’évêque de Troyes, en répondant à la brochure : Eclaireissemens demandés à l archevêque d’AiXy nous apprend qu’en 1790, et dans les années suivantes, on publia, coup sur coup , en Angleterre, plusieurs ouvrages dans lesquels les maximes de l’Eglise gallicane , et ses vénérables évêques de la fin du 17 e . siècle, sont attaqués avec une chaleur indiscrète ( 3 ).

Parmi ces ouvrages , un des plus étranges oest line Dissertation historique sur l’Assem- .blée du Clergé en 1682, par le Pointe , ex-jé-

(i )~T 1 le Sophisme rfé voile , in-8°. Suite du Sophisme

dévoilé , par Stevens V. Observations sur le Concor-

•idflt , etc» ; in-6°. i8oa (pai* Delouit). .«■

(a) V- Lettre de Mgr. I’Eyéque de Saint-Paul de Léoa .au pape Pie YII ; in-£°. Cologne, 1804 , p. 5 .

suite (i) : c’est une diatribe virulente contre Bossuet et les quatre articles, qu’il veut qu’on oublie. Trois ans après, l’auteur de la Réplique d’un Emigré français (2), dirige également ses traits contre l’assemblée de 1682 , et raconte que huit évêques français , étant réunis dans une ville du Continent, chez un nonce apostolique , s’accordèrent tous à ne plus parle^ des libertés gallicanes, si la Providence les reportait au milieu de leurs ouailles. Il est fâcheux qu'il n’ait pas nommé ces hommes si bien disposés. Seraient-ee les mêmes qui, dans una qonversation à Vienne, chez le cardinal Migazzi , attribuaient à nos libertés la révolution fjfijlftyift n ï ; 'irT Ifîr r <- ~ '*~ $. .

. Un des écri vains les plus ardens contre les démissions, fut l'abbé de Cbâteaugiron, auteur des* Eclairci ssémens demandés à M. ï archevêque' d’.Aix (3). « ÇhÂt0a.ogiron ne voit, dans la pair » proposée , qu’un amagalme- monstrueux. Le " » pape n'a pas le droit de statuer seul sur cet « objet ; et ses décisions ne deviennent obliga- »Moiresque parj’adoption qu’en fait l’Eglise- « par les évêques »». A ces réflexions, il -en

. (1) Id-8 *. Londres , 1799. -

(a) Réplique d’un Emigré français à l’antenr delà Ré*v ponse faite à un écrit intitulé : Eclaireissemens demandés , etc. ; p. u5. . . . ; ” ’ ’ . >,r

(5) In-8°. Londres , 1 80 1.

ajoute beaucoup d’autres puisées dans les principes. Il lès termine en exhortant à sauver l’antique discipline (i) : il est bien temps, après avoir lutté pendant dix ans contre ce retour aux règles primitives.

A cet ouvrage de Châteaugiron, il en fitsuccéder un antre très-volumineux , sous un titre . que Vcertaines gens sont intéressés à trouver fautif. Quoi qu’il en soit, son Examen impartial (2) contient une foule d’observations et de faits dont les historiens feront leur profit. D’après des citations textuelles il met en contradiction avec eux-mêmes, les évêques, Noé , Boisgelin, l’abbé Barruel, tous les partisans des démissions. Il maltraite beaucoup ce dernier, à qui on doit une observation piquante contre l/es non-démissionnaires; c’est qu’autrefois ils donnaient sans difficultés une première, une se- ' coude démission pour monter à 100, à i 5 o mille livres de rente ( 3 ).

La thèse que soutien Châteaugironle conduit a développer les droits des évêques et des Eglises , même de PEglise catholique anglaise. Cette

(1) V. p. 20 , a3 , 24 , 39 , 5g , etc.

(2) Examen impartial et paisible des Objections pro-

posées à l’auteur des Eclaircissemens , etc. ; gros in-8°. Londres, 1802. • - ' - ' '•

(5) V. à la fin de l’examen impartial , dans la Correspondance avec M. Barruel , une lettre de celui-ci ; p. X et XI. -

GoogleJ

^-partie de l’ouvrage est supérieurement traitée. U montre celles de Grèce et d’Afrique résistant aux papes , dont elles respectaient d’ailleurs la primauté , et soutient que le premier pontife ne peut abroger les articles fondamentaux de la discipline; que la majorité des évêques suffit, non-seulement pour balancer son autorité, mais pour l’emporter sur lui. Bellarmin et Collet, dont il n’est pas d’ailleurs grand partisan , avouent que le régime de l’Eglise n’est pas purement monarchique.

Ne laissons pas échapper un aveu de notre auteur. « Dans la condamnation du Synode de v> Pistoie , on voit, dit-il, développés tous les f> principes fauteurs des prétentions ultramon- » taines , qui ont plus nui à la catholicité que

Luther et Calvin : nous y lisons la condamff nation des propositions du clergé de France, » en i68a , comme erronées et schisfoàti- » ques , etc. (i) »

Châteaugiron établit Un parallèle Curieux;

entre le concordat et là constitution Civile da

clergé, et montre leur connexité ( 2 ). Un parallèle semblable , dans la Controverse pacifique \ p^r M. l’abbé Blanchard, laisse tout l’avantàgé à la constitution civile (3).

(0 y»p* lotfêt t4*.

(2) V. p. 284 et suiv. ; et XVIll dans les j)renves.

(3) V s Controyerse pacifique sur les principales ques-

L’abbé Blanchard a déployé tant d’activité,- •' et il faut l’avouer, tant de savoir dans ses écrits contre les démissions, qu’on a donné le noin de Blanchardis?ne&\i parti dontil est censé le coryphée. Le pape , dit-il , ne respecte pas la qualité de juges dans les diocèses de ses collègues où il n’a aucune j urisdiction immédiate ; sa décision, contraire aux lois ecclésiastiques , est sans autorité dans l’Eglise, qui n’est pas censée la confirmer(i)„ Mais comme on pourrait lui objecter le silence des autres évêques , il discute cet argument.

A son avis , le silence ne prouve rien d’après les règles établies, que quand une bulle ou constitution dogmatique concernant la foi , les „ mœurs, est adressée à tous les fidèles et communiquée à tous les évêques. Alors, mais seulement alors, en se taisant ils réclament . Ür, le concordat ne propose ni règle de mœurs, ni dogme de foi ; c’est une mesure particulière de police relative à l’Eglise de France ( 2 ). M. Blanchard devrait bien nous dire si la constitution civile du clergé est autre chose.

Les vicaires apostoliques sont , ajoute-t-il ,

« des pasteurs sans brebis; ils font paître celles » du pape (3)>*. Or, pendant longues années, la

tions qui divisent et troublent l'Eglise gallicane ; in-8°.

' Londres, 1802; p. 3 o 2 et suiv.

ÏVântee a été inoudée de ces vagabonds : donc, ils étaient sans pouvoir, ou les évêques sans ju-s ✓ .risdiction.

Eux 802 , parut \q Mémoire dès évêques français , résidens à Londres , qui nont pas donné leurs démissions (^i).Les auteurs croient devoir se retrancher dans les maximes qui constituent le gouvernement de l’Eglise. Après avoir prouvé longuement la primauté du pape, qu’aucun catholique ne conteste, ils arrivent aux droits des autres successeurs des apôtres, sur lesquels pèse la responsabilité d’une démission comme sur le pape.

Celui-ci , de son aveu , est violenté ; il doit , bailleurs, se renfermer dans les limites assifpiées par les canons à l’exercice de son autorité. Des pontifes illustres ont confirmé ce principe par leur conduite. Ainsi , des plaintes ayant été portées au deuxième concile de Limoges, en io3i , d’absolutions données par le pape à des excommuniés , malgré la sentence épiscopale , , le pape , qui l’ignorait , en fit presque des excuses par sa lettre à Etienne , évêque de Clermont, qui fut lue dans la seconde session (2). Ils combattent ensuite, comme inapplicable à leur position, l’exemple des évêques d’Afrique. Ceuxci agirent comme juges , faculté que le bref de

fl) In-8°. Londres , mai 180a.

(a) V. Labbe , t. 9 , p, yo8 «t *nir-

Pie VIT ne leur laisse pas. Après des prédictions sinistres sur le clergé qui doit leur succéder (i), ils rappellent que les papes eux-mêmes se sont déclarés incompétens pour décider seuls les causes qui intéressent la religion d’un grand empire (2). Ils terminent par un beau passage d’Alexandre III , écrivant à l’archevêque de Ravenne, auquel il recommande de lui exposer ses raisons, s’il croit ne devoir pas obéir, et par topt ce que dit Bossuet sur les excès possibles de la part des papes, et leur danger ( 3 ).

Ce mémoire des quatorze évêques non-démissionnaires, résidens en Angleterre , daté dù 2.3 décembre 1801 , est préférable à celui qùi fut rédigé par six évêques français en Allema- * gne, sous la date du 46 mars 1802 (4). Ces derniers insistent sur l’inamovibilité des titres, tandis que , dans le système ultramontain, la succession épiscopale pourrait être remplacée par des commissions papales. Du reste , rien de remarquable dans leur lettre , sinon l’erreur de croire que , pendant quelques années, les pasteurs assermentés restèrent dans l’inaction an milieu des tourmentes révolutionnaires ( 5 ). Le

( 1 ) y. p. 47 du Mémoire des Evêques. |

(a) Ibid. , p. i56.

' (3) Ibid. , p. i5g.

(4) Ecttre Je plusieurs Evcques français , retirés ew Allemagne , au pape Pie "VI-I , etc.

( ig3 )

contraire est attesté par cette multitude de chrétiens à qui les pasteurs, au péril de leur vie, procuraient en^ecret tous les secours de la religion.

On publia , en i 8 o 3 , le Supplément ou A/emoire des Evêques français (i) , contre cette démission universelle et simultanée , qui , par une mesure inouïe, devaient, disent-ils , laisser veuve une grande Eglise nationale. C’est un recueil de vingt-deux lettres d’évêques adliérens aux quatorze de Londres ; lettres qu’ils avaient envoyées individuellement au pape.

L’évêque du Puy prétend que la détermination du pape porte atteinte aux droits de l’Eglise universelle. Montmorency, évêque de Metz, lui dit que les évêques doivent être entendus , et savoir quel sera le sort futur de leurs Eglises. Pie VI en avait fait l’aveu dans son bref du io mars 1791 , et l’évêque de Valence expose à Pie VII qu’une conduite opposée serait une violation de leurs droits.

L’archevêque de Reims, en 1790, écrivait aux électeurs de la Marne : « Le pape est le » seul représentant de l’Eglise; à cet égard ( la » démission), lui seul peut délier les nœuds qui m’unissent à mon troupeau. Puisque c’est » par lui que les évêques ont reçu l’institution « canonique, c’est à lui qu’il appartient de sta-

( 1 ) V. Supplément au Mémoire des Evêques français qui n'ont pas donné leurs démissions , résideus à Londres , etc. ; in-8°. Londres, i8o5.

» tuer sur la nécessité d’y renoncer » Mali

quand le pape statua sur cette nécessité, l’ar* chevêque refusa et continua de s’intituler archevêque de Reims,

Les réclamations canoniques, signées par trente-huit évêques, du 6 avril 1806, sont, après les pièces officielles dont on vient de parler , l’ouvrage le plus important de tous ceux qui ont été publiés contre les démissions. Le pape a fait ce que jamais ne Gt aucun de ses devanciers , et ce qui est sans exemple dans l’histoire du christianisme ; d’un seul acte d’autorité il supprime tous les sièges , toutes les cures d’une grande Eglise , établit des circonscriptions nouvelles, déclare les évêques non-démissionnaires déchus , invalide tout ce que pourraient faire dans leurs diocèses ceux dont la démission n’é-

> • ' rt • i

tait pas arrivée avant le 29 novembre 1801, etc. Les évêques réclamans trouvent que la circonscription, déterminée par l’Assemblée constituante, était moins funeste ;le pape agit comme si Dieu n’avait établi qu’une seule puissance pour gouverner l’Eglise , celle du pontife romain. Jamais, disent-ils avec saint Athanase , dans sa lettre aux orthodoxes , jamais on ne vit de pareils attentats : ils déclarent former opposition aux actes, lettres et brefs, par lesquels Je pape demande leurs démissions, et contre la ratification du concordat (1).

(1) V> Réclamalious canoniques et très-respectueuses

Cette opposition * et les raisonnement suif lesquels on l’appuie * avaient presqu’ébranlé î’abbé Emery qui , cependant , adopta un avis contraire , fondé sur cette phrase de Thomassin * h Rien n’est plus conforme aux canons que le $> violement des canons qui se fait pour un » plus grand bien que l’observance même des » canons. ». Nous avons absolument besoin de ce principe , disait-il , pour défendre le dernier concordat, et faire envisager, comme légitime» les changeuiens qu’il opère; car nos libertés y répugnent.

Dans le déluge d’écrits publiés par le clergé insermenté pour et contre les démissions * en France, en Belgique et en Angleterre, les auteurs s’efforcent de prouver, i°. que leur doctrine et leur conduite actuelle ne sont pas en opposition avec la doctrine qu’ils ont professée» avec la conduite qu’ils ont tenue précédemment ; 2°. que les principes et les actions de leurs adversaires sont un tissu de contradic-

tions. Ici, revient encore une observation déjà

faite au commencement de ce chapitre ; pour

prêcher la soumission, pour défendre nos liber- 1

tés, ils emploient souvent les argumens dont,

pour établir leur canonicité, se sont servis les

assermentés ; mais les insermentés , pressentant

l’avantage que pourraient en tirer leurs frères,

adressées à N. S. P. Pie VII, etc.,; in-8°. Bruxelles, 1804. F» sur-tout p. 5 i , 55 , 64 <» 68 , q 5 , etc.

les gratifient toujours d’injures, et assurent ou’on ne peut établir aucune assimilation entre leurs causes respectives. Ils 1 assurent; g t pourquoi ne pas le prouver? Voyez à quels excès se porte la haine ! En parlant des évêques protestans de l’Angleterre , ils les désignent par le titre de leurs diocèses ; en parlant des évêques assermentés, chez lesquels au moins ils devraient respecter le caractère sacré dont ils sont revêtus, c’est en escortant leurs noms d’épithètes qui blessent également la justice , la vérité et la décence.

Les divisions intestines du clergé insermenté, sur le serment de haine à la royauté , sur celui d’égalité et liberté , sur )a promesse de soumission , étaient compliquées avec la question politique de savoir qui on devait reconnaître pour

chef de l’Etat. Observez qu’en se constituant

actuellement défenseurs des libertés gallicanes, ils continuent cependant à prêcher, en politique , X obéissance passive; puis, en scrutant les écrits et la conduite des démissionnaires, ils"

les opposent à eux-mêmes.

Noé , évêque de Lescar, dans un Mandement qu’il fit autrefois pour le rappel des parlemens , « jurait , aux descendans du grand Henri , une » fidélité à toute épreuve (i). » Dans un autre Mandement, pour détourner d’accepter la cons-

(i) V. Recueil des différens ouvrages de M. deftoé % évéque de Lescar j in-ia. Londres t p. oog*

titutïon civile, il dit : « Qu’un jour, peut-être»

sous prétexte que les fêtes trop nombreuses » nuisent à l'agriculture , on en restreindra le » nombre; et, sous prétexte qu’un lien indisso- » lubie est un joug trop fatigant , on voudra l’alléger par le divorce (i). » Il reproche, à ceux de ses diocésains qui ont prêté le serment, d’avoir par là juré la dégradation de la royauté, f du roi , et V avilissement de la noblesse^ 2 ). Or, Noé est revenu jurer fidélité à la république, à une époque où les fêtes étaient réduites à quatre, et sous un code qui admettait le divorce.

Boisgelin , dans un discours pour la première communion à la chapelle de King-Street, Portsman-Square , parlant aux enfans de leur roi • légitime et de ses droits , disait : « Nous ne pro- » noncerons pas des sermens violateurs de nos premiers sermens : plutôt mourir que de viow 1er le pacte de la religion et de la monarchie (3). Boisgelin a fait le sermon du concordat , et il est mort cardinal et archevêque de Tours , nommé par Bonaparte.

Duvoisin , docteur de Sorbonne , dans sa Défense de ï Ordre social , « veut qu’on » place sur le trône de France celui que la » loi y appelle. Lui seul 11 ’a pas besoin d’é-

( 1 ) Ibid . , p;,ao3u. N ...

( 2 ) Ibid. 1 p.22r. '

• i$l F* Cliâteaugiron , p.

>» lectïon pour régner; il est élu depuis huit »» cents ans. Tout autre choix ne serait que

l’ouvrage d’une faction, etc. , etc v> Du-

voisin est mort évêque concordatiste de Nantes, et conseiller d’état de Bonaparte.

Certes, aucun homme sensé n’eût cautionné la logique et la stabilité de conduite de ces prélats; mais aussi, comment leurs adversaires peuvent-ils concilier leurs principes avec les éloges qu’ils donnent au gouvernement d’un pays qui fit la révolution de 1688 ? car cette cause est la même, il n’est de différence que dans le laps de temps ; et si le temps a légitimé cette révolution , qu’ils spécifient donc la durée . requise pour faire concorder la conscience et la chronologie,

/ Les partisans de la soumission s’appuyaient d’une haute autorité; celle du pape actuel qui, détrôné comme prince temporel , écrivait à l'archevêque de Nazianze, pour autoriser les pro* messes d’obéissance à la république romaine, A cette formule , le pape ajoutait seulement la clause ; sauf la religion catholique . Quoiqu’elle ne /fut pas jointe à la promesse de fidélité à la république française , cet engagement, disaient nos soumissionnaires, n’en est pas moins licite; car la glause précitée est implicite et sous-

entendue (i). En 1791 * ils avaient pensé diffé-

(0 Y. lç$ Réflexions sûr la Propaesse de Fidélité , far

remment; mais autre temps , autres opinions.

Du reste , ajoutaient-ils , la fidélité à laquelle on s’oblige n’exige pas un concours actif, et en cela ils raisonnaient avec justesse ; soumission n’est pas approbation. Le César à qui Jésus- Christ veut qu’on rende ce qui lui appartient ; le César auquel saint Paul interjette appel pour être jugé; les Césars à qui les premiers chrétiens étaient soumis , étaient-ils des rejetons de dynasties légalement établies? C’étaient des usurpateurs et des tyrans. La religion chrétienne , en pareil cas .prescrit l’obéissance dans ce qui n’est pas contraire à la loi de Dieu , sans quoi le monde serait bouleversé; mais elle ne conteste pas les droits des nations, elle adresse seulement un précepte à chaque individu : ce qui , pour lui, est un devoir de conscience, peut n’être , pour la nation , qu’une mesure de prudence. La pratique de ces maximes garantit la tranquillité , mais non l’assentiment. Cette vérité est très-bien établie dans les écrits de plusieurs soumissionnaires, et sur-tout de Barrai , alors évêque de Troyes. Il invoque l’exémple du pape saint Grégoire, soumis à Phocas, assassin de Maurice, son devancier (i).

une société de Laïcs ; in-8°. Paris. — Mon Avis, ou Lettre d’un Théologien , par François de Vcgero; 3 e - édit. in-8°. Paris, 1801. — Rapport général des Contestations relatives à la Promesse de Fidélité ; in-8°. Paris , 1801.

(1) F". Sentiment de M. l’Eféque de Troyes , résident

Le lecteur pardonnera cette digression , en considérant la nécessité d’exposer la doctrine de gens qui veulent simultanément maintenir nos libertés ecclésiastiques , et les allier au despotisme politique.

Les évêques assermentés disaient aux évêques insermentés et démissionnaires : « La marche y que vous suivîtes en 1791 , en vous dépouil- » lant de la qualité de juges pour être jugés par y le pape, vous constituait dans l’obligationde y suivre, en 1801, la même routé. A la prey mi ère époque, nous prêtâmes le serment d’être y fidèles à la nation , à la loi et au roi et de y veiller sur les troupeaux confiés à nos soins . » Dix ans plus tard, vous prêtez un serment y plus strict, et qui vous constitue , en quelque y sorte, agens de police du Gouvernement. Le y serment que nous prêtâmes nous soumettait y à un roi , reconnu par vous-mêmes comme y légitime. Le serment de 1801 renverse le y trône de celui que vous prétendiez, naguères, y être seul légitime. Par ce rapprochement , y notre intention n’est point de vous affliger, y mais de vous opposer à vous-mêmes. »

Aux non-démi r sionnaires ils disaient : « En 1791, vous avez foulé aux pieds les principesque

à Londres, sur la Promesse de Fidélité ; in- 8 °. Paris « 1800. — Parle môme, Lettres relatives aune Ordonnant* du 24 juillet 1812; t. 8. Paris, 1 8 ■ 4 -

aurcm

vous invoquez aujourd’hui , ces libertés gallicanes, héritage précieux de nos ancêtres dans la foi , si bien défendues par saint Yves de Chartres , Hincmar de Reims , Piex-re d’Ailly, Gerson, Al main. Major, Bossuet, etc.; à cette époque vous avez mis vos démissions aux pieds du saint père. En citant ses brefs contre nous, vous pensiez nous avoir teiTassés : aujourd’hui vous récusez son autox’ité. Par cette double doctrine, 'nécessairement vous eûtes tort à l’une des deux époques. Après avoir prodigué de justes hommages à Pie VII, vous lui résistez. Vos devanciei’s, sous Charles IX, opposèrent de même la plus vive résistance à Pie V, qui voulait élever à 3oo livres les congrues des curés. Votre conduite rappelle encore celle des Jésuites applaudissant au pape qui censure Jansénius, et censurant le pape qui condamneBerruyer. Il y a vraiment de quoi s’émerveiller en voyant votre tendresse actuelle pour vos Eglises, pour ces épouses que vous visitiez si rarement, et avec lesquelles vous étiez toujours prêts à divorcer pour d’autres plus richement dotées. »> Précédemment on a dit que tous les évêques assermentés (un seul excepté) avaient domté leurs démissions. Ils consignèrent, dans un ouvrage officiel, qu’on espère publier, les senti mens qui les ont toujours animés, qui les animeront toujours pour la gloire de Dieu , le triomphe de son Église et le maintien des libertés gallicanes.

Parmi les évêques insermentés, plus de quarante se démirent, trente et quelques-uns refusèrent. Ce nombre est diminué , parce que la mort a enlevé les uns, et parce que les événemens politiques ont modifié la ténacité de quelques autres. Cependant il existe un parti d’opposition , composé de prêtres et de quelques évêques, qui j usqu’à l’époque actuelle en France et en Angleterre , combattent le concordat de 1801. Ils regardent comme hors du sein de l’Eglise, non-seulement ceux qui l’ont accepté, mais même le pape qui l’a conclu. L’un de ces prélats déclare que le chef de l'Église a commis par-là un aposlolicide général. Un des prêtres assure que les évêques opposans « ont »> seuls conservé la foi , et qu’avec eux seuls on » peut arriver au port du salut. «Cette doctrine se trouve alternativement développée et combattue dans beaucoup d’écrits, qui depuis quelques années ont paru en-deçà et au-delà du Pas-de-Calais (i). En France, les scission-

(i) V. l’Etat politique et religieux de la France , devenu plus déplorable par le voyage de Pie VII à Paris ; in-8°. Londres, 1806 Défense du Clergé français rési-

dent à Londres, par M. Blanchard; in-8°. Londres, 1808. — Déclaration Hnalede M. Blanchard; in-8°. Londres , 1809. — Abrégé d’un plus long Commentaire , par le même; in-8°. 1 8 1 o. — Lettre de M. Gaschet à M. Milner ; in- 1 a. Londres , 1808. — Lettres apologétiques de M. Gaschet ; in-ix Londres, 1809. — Pie VII vengé, ou le Blanchardisme dans le tombeau ; in-8°. Londres, 18 ta.

naîres réunis dans des assemblées la plupart clandestines, exercent un culte séparatiste.

Les détails consignés dans les chapitres précédens offrent, comme indubitables, les assertions suivantes. Le clergé assermenté a constamment défendu les maximes gallicanes. La $

plupart des ouvrages faits pour établir sa canonicité sont simultanément des plaidoyers en faveur de ces libertés. Le clergé insermenté en 1790, parut les abjurer ; mais le concordat de 1801 ayant opéré une division, ou comme on l’a nommé un sous-schisme dans ce clergé, les anticoncordatistes se sont ralliés à la doctrine gallicane, indispensable pour leur défense. Plusieurs insermentés, soit opposés, soit adhérens au concordat, ont développé dans leurs écrits un zèle louable pour nos libertés. Tels sont M. Goulon (1), M. Tabareau (2), et

•— i re . suite de Pie VII vengé ; in-8°. — i re . suite du Dialogue de Pierre et Thomas ) in-8°. 1809. — Politique chrétienne, 2 vol. iu-8°. Paris , 1816. — Mémoire justificatif de l’abbé Vinson ; iu-8°. Paris, 1816. — Le Concordat expliqué au Roi , par M. Vinson ; in-8°. Paris , 1816. V. p. 5 i , etc., etc. J’indique seulement quelquesuns de ces ouvrages , dont l’énumération complète serait trop longue,

(1) V. Abrégé du célèbre ouvrage de Bossuet, intitulé : La Défense de la Déclaration , etc. ; par M. l’abbé Cou- Ion ; in-8°, Londres , i 8 i 3 .

(2) Observations d’un ancien Canoniste sur la Conven- , lion , etc* ; ia-8°, Paris, 1817 5 et ses autres ouvrages,

l’archevêque de Tours (r). Le traité posthume qu’on vient de publier sous son nom, prouve qu’en suivant Bossuet, même à quelque distance, on peut encore mériter des éloges^

Un des livres les plus remarquables qui ont paru dans ces derniers temps , est Y Essai historique sur la puissance temporelle des papes 9 dont l’auteur anonyme est un de nos meilleurs écrivains (2). Mais quel sera le succès de tant d’efforts , quand l’homme ennemi continue de semer l’ivraie dans le champ de l’Église; quand des séminaires, qui devraient préparer un clergé imbu de notions saines., on voit sortir de jeunes ecclésiastiques pétris de préjugés d’autant plus tenaces, qu’ils sont entés sur la suffisance et l’ignorance ; quand une conjuration sourde couvre la France de pamphlets propres à fortifier les prétentions les plus révoltantes? N’a-ton pas réimprimé en 1800, à Liège, et en 180^ (Paris ou Lyon)» un Examen du quatrième article de la Déclaration de 1682, composé»

dit-on, en 1768, par le père Berthier, jésuite » déclamation captieuse contre nos libertés.

En 1787, Lhomond avait publié, pour l’usàge des écoles, des collèges, un bon Abrégé de T Histoire de VÉglise . L’auteur y opposait la

(1) Défense des Libertés de l'Eglise gallicane , par M. de Barrai, etc.; in-4°* Paris, 1817.

(3) 3 vol. in-8*. , 5 e . édit, Paris , 181*.

déclaration de 1682, aux entreprises de Grégoire VII contre l'empereur Henri IV. Le jésuite Feller s’empare de cet ouvrage, et nonseulement supprime ce morceau, mais il insinue que cette déclaration favorise ceux qui « se détachent par leur rébellion de la pierre $> fondamentale de l’Eglise. Il veut que le pape soit métropolitain universel. La première édition altérée, parut à Munster, en 1800, et depuis il en a été fait beaucoup d’autres plus ou moins infectées de maximes antigallicanes.

Salomon descendit du cèdre à l’hysope. Lecteur, descendez jusqu’à l’opuscule publié à Paris, en i8i5, sous le titre de V Obéissance due au Pape (1). Il vous apprendra que le pape n’a pas de tribunal qui lui soit supérieur sur la terre. Quand il a parlé, il faut obtempérer et 11e jamais oser critiquer, blâmer, contredire, car on ne peut le faire sans péché et sans çrime, etc.; et plus bas il prétend que la suprême puissance du pape 11e nuit pas aux libertés de l’Eglise de France , etc. , etc. O11 peut traduire ainsi ces belles assertions.

Les bulles de Grégoire VII et de Boniface VIII, la bulle in cœnâ Domini , celles d’innocent XI et d’Alexandre VIII , contre la déclaration de 1682, sont des décisions aux-

( 1 ) V. de l’Obéissance duc a a Pape , par M. Paradis,

yicaire de Saint-Rocli , iu-8°. Paris, i8i5.

quelles il faut obtempérer, car le pape n*a pâ# de supérieur sur la terre : on ne peut les critiquer, les contredire sans péché et sans crime t mais elles ne nbisent pas aux libertés de l’Église de France ce qu’il fallait démontrer.

Dernièrement on a imprimé une « disserta- » tion sur la déclaration, donnée relativement »» à la puissance ecclésiastique, par l’assem- » blée de trente - six évêques et de trente - »> six prêtres réunis à Paris, en 1682 (1). »» Peu de personnes ont été à portée de voir ce pamphlet, dont l’apparition 11’a été qu’éphémère. On y articule formellement , « que le » pape est le seul métropolitain de l’Église ca- »» tholique : ses décrets sont valides sans l’ap- » probation du corps des pasteurs. La dé- ♦> claration de 1682 est amphibologique et » dangereuse dansles temps actuels. La doctrine » ultramontaine est la doctrine catholique.

»> Un prince excommunié est suspendu de >» 1’eXercice de son autorité, tant que la cen- »> sure n’est pas levée : une vérité incontestable » est que l’Eglise doit avertir les princes quand » leur devoir est de prendre ou de quitter le » Gouvernement, etc. , etc. (2)»»

On dira peut-être que l’excès de ces absur-

( 1 ) Sous le pseudonyme Pius Gallus ; in-8°. Paris, 4 1 * 3

pages.

(a) V. p. i3, i5, 17 , ai , etc. , etc, , elpassim.

dités porte avec soi son antidote, même auprès des personnes médiocrement instruites; mais rinstruction , même superficielle et médiocre sur les matières ecclésiastiques, est-elle donc si commune en France? Quels dangers ne court pas la société sous l’influence de prêtres qui , partisans d’une telle doctrine, catéchisent la jeunesse , dirigent les consciences , et font filtrer dans les. familles des préjugés et des maximes mille fois pires que l’ignorance !