CHAPITRE XL

Résultats du Concordat de 1801; Concile de

1811 ; Concordat de 1817.

D ’après le concordat de 1801 , voilà donc

un clergé nouveau , formé par l’amalgame d’évêques et de prêtres tant insermentés qu’assermentés ; ceux - ci en nombre beaucoup moindre. Dans quelques diocèses , la fusion toujours désirée par les assermentés , parut complète et cimentée par la bonne foi ; mais dans la plupart, ceux qui devaient cicatriser les plaies de l’Église, les rendirent plus profondes. Ailleurs, des prêtres qui depuis le concordat paraissaient en bonne intelligence avec leurs frères, s’en sont éloignés depuis l’entrée des alliés en France; cette conduite versatile 11’est-elle pas l’indice certain de la duplicité? Rentrons dans ce qui fait l’objet de cet ouvrage.

* En 1802, on imprima, à Rome, u nExamen des articles organiques (1). L’auteur, après avoir travesti la discipline gallicane, s’acharne à combattre tout ce qui se rattache à nos libér-

ai) V \ Esame degli articoli organici , etc. ; Rome , 1802. 28 pages d'impression.

in-4°.

tés . L’archevêque de Tours a très-bien réfuté ce pamphlet (i), publié avec l’assentiment, et peut-être par ordre de la cour romaine. On se rappelle que dans une allocution, le pape avait manifesté son mécontentement contre ces articles, et sur-tout contre celui qui enjoint d’enseigner la déclaration de 1682. L’espérance de la*' faire 1 anéantir l’accompagnait dans sort voyage en Trance ;• une démarche complaisante de sa part semblait lui présager le succès de sa demande , mais la déclaration de 1682 fut maintenue. * ■ ÎJ

Bientôt après, des événemens nouveaux

ayant changé la face de l’Italie, l’administration ecclésiastique fut encore subordonnée aux calculs de la politique. L’enlèvement scandaleux du pape à ‘Rome et son emprisonnement arbitraire à Savone, soulevèrent d’indignation toute la chrétienté, et parurent excuser les refus d’accorder l’institution canonique aux ecclésiastiques nommés pour les sièges vacans.

Uiie foule de lettres lui furent adressées depuis 1808 à 1811 , sur cet article et sur les dispenses matrimoniales. Dix-neuf prélats, réunis

à Paris, en 1810, écrivant en commun sur ce

.(1) y, Fragmens relatifs à l’Histoire ecclésiastique du 19 e . siècle (par JM. de Barrai , etc. }, in-8°. Paris, 1814$

p. 16 et suir.

double objet fi), lui disent, en parlant des dis-

penses : «t Si la réponse de votre sainteté ne noua » parvenait point , nous serions forcés de con«* » dure qu’il existe dans les Communications » de$ obstacles insurmontables* et nous nous » verrions contraints, parce seul fait, et par la n force des choses, d’accorder momentanément v n ces dispenses....» Puis 9 sur le refus des .înstK tUtions canoniques, ils ajoutènt que, « dans » toutes les suppositions possibles, sa sainteté » ne saurait persister dans une résistance qui » doit avoir nécessairement un term% flT §i$çi^ :1 v » rÉglise de France serait réduite à, la triste s» nécessité et à Textrémité fâcheuse de discuter , n les moyens de pourvoir à sa propre conserva* *> tion (2). *> Ils avouent donc a ù moins que dçs circonstances impérieuses peuvent légitimer le

retour aux règles antiques. , ' ; ^

. En 1809 et 1810, avait été formé un conseil

verses questions. Le* gouvernement d^ l’Eglisa '• est-il arbi traire ? te pape peut-il , par des motifs d’affaires temporelles fr tje fuser son intervention daï*s les affaires spirituelles? Le Gouvernement français a-t-il porté atteinte aù concordat, etc. ?

(1) V* Fragmens relatifs à l'Histoire ecciésiasiiqae , p. 60 et soi v. '

(a) F*, ibid. ? p. C G , 67 et G&.

■ *‘ r "0 , igfifeSd by (

' ( fil! )

Ces questions* résolues d’une manière négative , disculpaient le Gouvernement français, et rejetaient tous les torts sur celui de Rome; mais en discutant les moyens de remédier aux calamités de l’Eglise de France, le conseil tombe dans une contradiction palpable. Laissons parler, sur cet article, Fauteur respectable d’un ouvrage' qui n’a pas encore vu le jour (i); >

<« Le conseil déclare que le Gouvernement français peut rigoureusement parlant * regarder le concordat comme abrogé, et toutefois il prétend que c’est l’Eglise qui* par soit consentement au moins tacite* lui a donné la force

d’une loi qui fait partie du droit public fran-

çais; qu’il renferme les principes fondamentaux et les règles* dü gouvernement de l’Eglise gallicane. Or, si le concordat est une loi qui tire

toute son autorité de l’Eglise, n 4 est-il pas évi-

dent que l’Eglise peut seule l’abroger? Le conseil ne le dit pas expressément, mais ri’est-ce pas une suite nécessaire de ses principes? Selon lui, on lie peut faire revivre la pragmatique sanction que par la volonté de la puissance ecclésiastique; parce que c’est cette puissance qui l’a abrogée. Le concordat de Léon X et de François !**♦ lui a succédé; c’est cette même

(i) r. Observations sur divers Fragmens de l’Histoire ecclés., recueillis , etc., parM^ Dcbertier, ancien évêque de ltbodea.

puissance qui l’a établi, c’est encore cette même puissance qui a consenti à celui de 1801, donc il ne peut être abrogé sans son concours, donc, à la rigueur même, le Gouvernement ne pourrait pas le regarder comme abrogé. Le conseil n’aurait-il pas mieux raisonné, s’il avait dit, avec tout ce qu’il y a eu en France d’hommes éclairés dans le drç>it canonique : le concordat est un des plus grands abus qui se soient introduits dans l’Eglise; il a été un des ressorts que les papes ont de tout temps mis en jeu pour faire valoir leurs prétentions; il a été plusieurs fois la cause de la longue vacance des sièges épiscopaux ; c’est à ce pacte entaché de simonie que la religion doit en partie sa décadence. Si le Gouvernement s’est vu forcé par les circonstances malheureuses et difficiles où se trouvait l’Eglise de France de le renouveler, quand il a pris les rênes de l’Etat, l’occasion la plus favorable se présente pour revenir sur ses pas. »

Plus loin le conseil ecclésiastique parle des troubles excités à l’occasion de la constitution civile du clergé (i); mais qui a excité ces troubles? Sont-ce les évêques et les prêtres, qui , dans cette loi , ne voyant qu’une réforme salutaire à l’Eglise et à l’Etat, s y soumirent, ou ceux qui, jetant les hauts cris, alarmant les

(i Fragaieus, p. 209.

«onsciences parles mots de schisme, hérésie',

. intrusion, allant dans toute l’Europe répandre lopprobre sur leurs confrères assermentés qui n’étaient pas là pour répondre, agitèrent les brandons de la discorde, et suscitèrent cette guerre civile qui a couvert neuf départemens de débris, d’incendies et de massacres?

Le conseil suppose que la discipline primitive sur JeS' élections et l’institution canonique a été , abi’ogée par l’Eglise , an lieu de dire que l’Eglise gémissante a toléré les invasions des papes et des princes. ' v ' - ..■/ ^ •

Le conseil adopta l’avis proposé d’un concile n a tiona| ^y^ É f ou vri t en juin 1811. Une députation au pape, alors détenu à Sa voue, n’ayant pu terminer les débats, le concile fit, le 5 août même année, un décret, dont le premier article porte, que conformément à l’esprit des canons, les archevêchés et évêchés ne pourraient rester vacans plus d’un an. Cet énoncé est inexact, car l’esprit des canons veut que le siège soit rempli dans les trois mois (i).

L’article 7 statue que les six mois expirés sans que le pape ait accordé l’institution, le métropolitain, ou à son défaut, le plus ancien évêque de la province ecclésiastique, procédera à l’institution de l’évêque nommé. Une nou-

(ï) V. sur-tout concil. Chalcedou. , canon 25 \ conciLu iateraucnse 4 y cap.

velle députation porta ce décret au pape, qui le confirma par un bref du 20 septembre.

La majeure partie de l’Italie ayant alors le même chef politique que la France, elle en éprouvait toutes les phases; beaucoup d’évêques et de chapitres avaient proclamé leur adhésion aux quatre articles, par des lettres dont la plupart fureqt publiées. On distingua pour leur énergie celles de Padoue, de Forli et de Faenza. Plus de trente évêques italiens venus au concile, y apportèrent leur contingent de vertus et de lumières , et , sous ce double aspect , laissèrent à Paris d’honorables souvenirs. Plusieurs d’entre eux , scandalisés de voir l’opposition que manifestaient divers évêques français aux libertés çcclésiastiques,s’enexpliquèrent avec indignation. On a publié qu’en repassant les Alpes, l’un de ces prélats, se tournant vers la France , s’écria ; adieu, ultramontains, car c’est là que , maintenant on les trouve.

Ces négociations, ces ambassades, ce concile, ces décrets, ont-ils remédié au mal? Hélas! non. Comment obtenir le redressement des griefs quand on s’adresse à ceux qui sont intéressés à y mettre obstacle? Les règles canoniques défendent de prolonger au-delà de trois mois la vacance des sièges, et au mépris de ces règles, la viduité d’une foule d’Eglises en-deçà et au-delà des Alpes , se prolonge pendant longues années ; c’est une infraction que rien

ne justifie, et dont les funestes conséquences retombent nécessairement sur la conscience de ceux qui doivent et peuvent y remédier. Si les libertés gallicanes rétablies dans toute leur étendue par l’Assemblée constituante ; si l’ancienne discipline concernant les élections et l’institution canonique avaient encore existé, ou si elle eût été adoptée provisoirement comme remède nécessaire, aurait-on à gémir sur cette calamité? Ames chrétiennes, votre réponse ne peut être douteuse.

Qu’ai-je besoin, après cela, de parler d’un concordat projeté et avorté, en i8i 3, à Fontainebleau ? Pourquoi m’étendre sur le concordat

de 1817, objet de tant de conversations, de tant de brochures estimables qui en font la censure? Vainement on ferait taire ou mentir tous les journaux, pour préconiser, comme admirable, ce que l’opinion publique a frappé de son improbation. l)ans ce qui précède, on a pu se faire une idée de ce que sont en général les concordats, et de ce qu’est en particulier celui de i5i6. La première. question est celle de la compétence; François I er . pouvait faire exécuter les décrets des conciles, et remettre eti

vigueur la discipline tombée en désuétude; mais quel droit avait-il d’en introduire une nouvelle?

Pour changer les démarcations, on a demandé le consentement des évêques et des

chapitres cathédraux; niais le reste du clergé et les fidèles ont-ils émis leur vœu? Uniquement passifs, à cet égard, s’ils se soumettent, leur silence est une preuve négative, qui ne peut jamais établir un droit. Cet aveu, consigné dans un très-bon opuscule, sur le concordat (i), mérite, d’autant plus, d’être recueilli, qu’il est susceptible d’autres applications également justes.

Le concordat de 1801 avait trop réduit le nombre des sièges. Plusieurs évêques avaient chacun huit ou neuf cents mille diocésains. Ce ' nombre 11’excéderait pas les forces d’un prélat .

* qui suivrait les formes de gouvernement usitées dans beaucoup de diocèses avant la révolution; consumer de gros revenus tantôt à Paris, tantôt dans un palais épiscopal, paraître quelquefois à la cathédrale, aux grandes solennités, dans la pompe pontificale, et donner des bénédictions; en se bornant à cela, un seul homme pourrait gouverner toute une Eglise • nationale ; mais pour celui qui , pénétré de ses , devoirs, sentant qu’il est responsable à Lieu du salut de ses diocésains, veut prêcher, visiter, confirmer dans toutes les paroisses, le département de France le moins populeux offre à son

zèle un travail continuel. . , .

(0 V . du Couoordat de 1*81.7 > P ar M*. l’abbé Diilon ,

Voilà donc deux points de départ, lorsqu’on trace les limites diocésaines, et qu’on répartit le travail: pour l’évêque, la possibilité de remplir sa tâche ; pour les fidèles, la certitude d’obtenir tous les avantages spirituels. A-t-on suivi ces règles dans le concordat nouveau?

Certains départemens auront deux ou même trois sièges, et d’autres n’en auront pas. Tels évêques auront seulement quelques arrondissent ens et cinquante ou soixante mille âmes à conduire, tels autres trois ou quatre cent mille.

La bulle d'érectiou de l’évêclié de Blois , en 1697, se fonde sur deux motifs très - plau- / sibles, la trop grande distance de Chartres, et l’espérance de convertir les protestans qui étaient nombreux dans le Blaisois. Les mêmes considérations militaient en faveur de Sedan et du département des Ardennes. O11 eut facilité et mis en harmonie les administrations ecclésiastiques et civiles, en statuant que chaque département serait un diocèse. A la vérité, cette mesure aurait peut-être une teinte prétendue de jansénisme , une sorte de parité avec ce que firent aette maudite Assemblée constituante, cette maudite constitution civile du clergé, à laquelle il faut appliquer ce que disait l’archevêque de Strigonie sur nos quatre articles : c'est une œuvre de Satan

Mais entre deux besoins, ne faut-il pas aller au plus pressé? S’il est utile d’augmenter le

«ombre des sièges, il est néeessaire et indispensable d’accourir au secours des curés de campagne, Tandis que la plupart sont surchargés de travail , parce que la mort multiplie les vacances sans remplacemens; la vieillesse, en atténuant leurs forces, accroît leurs besoins , et ceux qui , autrefois distribuaient des aumônes,

* actuellement réduits à l’indigence, ne trouvent plus guères dans leurs paroissiens, qu’une stupide et outrageante insensibili té. Voilà les dignes pasteurs dont l’infortune doit retentir dans les cœurs. Gela paraît plus urgent que de former, si j’ose le dire , des états-majors ecclésiastiques, et de multiplier les dépenses pour des chapitres établis et à établir. Beaucoup de paroisses sont privées des secours de la religion , tandis que le ^ pavé de la capitale et des chefs-lieux de départemens est couvert d’ecclésiastiques dont les uns sont exténués par 1 âge, mais les autres, jouissant d’une pleine santé, pourraient se disséminer dans les campagnes , si on leur assurait des moyens d’existence ?

L’opinion publique a été vivement heurtée par les expressions du pape, qui dote le clergé français ( doLem constituirnus ) en bien-fonds et en rentes sur l’Etat. Vainement, dirait-on , que ces expressions ne sont que de style et des formules illusoires. Sont-elles sans objet? alors leur superfluité doit les faire disparaître. Ontelles un but? (et je crois qu’elles en ont un)

elles tendent û établir le pouvoir direct de Jlomè sur le temporel des Etats ; sous une autre forme , c’est la bulle in cœnâ Dominis et alors doit-on les tolérer?

La bulle de circonscription des diocèses renferme une protestation contre l’occupation d’Avignon et du coratat Venaissin. Qu’y a-t-il de commun entre des intérêts temporels et l’institution des évêques? Ce mélange, plus que bizarre, trouverait-il quelque fondement dans l’Evangile? Une protestation est d’ailleurs un acte d’hostilité permanente. Signifie-t-elle autre chose que ceci? Je ne puis vous reprendre ce que je prétends m’appartenir, mais si j’en avais la force, je vous dépouillerais.

Le saint père, dans son allocution, annonce qu’il croit témoigner sa bienveillance à la na* tion française, en lui donnant deux cardinaux de plus. Il se pourrait qu’elle ne se crût pas tenue à la reconnaissance pour une telle faveur, fut-elle beaucoup plus étendue; mais ce qui lui tient plus à cœur, est de voir qu’une puissance étrangère prétend d'une part la démemhrer, de l’autre, disposer de ses revenus * et lui imposer des tributs, Que de choses on pourrait ajouter sur la teneur et les articles de cette transaction \ Le pape déroge même aux décisions des conciles œcuméniques.- Peut-on concilier cette dérogation avec nos quatre articles?

On abolit les articles organiques dans ce qu’ils ont de contraire à la doctrine del’Eglise., On devait donc signaler les hérésies* etc., etc* Dans la crainte de fatiguer le lecteur, je supprime quelques pages d’observations ultérieures sur l’ambiguité, les contradictions et les dangers de ce concordat.

Eût-il la sanction de l’autorité législative, aura-t-il jamais celle de l’opinion publique ? Cette reine du monde finit toujours par cobk solider ce qu’elle approuve, par détruire ce qu’elle condamne. Inutilement on s’efforce de concilier ce pacte avec les franchises gallicanes; il se concilie avec, elles, comme la liberté individuelle avec les visites domiciliaires, avec les arrestations arbitraires et les cours prévôtales. Eu exhumant le concordat fait, il y a deux siècles, entre un roi de France et un pape, on a réveillé tous les sentimens qu’il inspira au peuple français. Au milieu de . ces transactions, ouvrage de la politique humaine, je cherche en vain nos libertés.

La douleur s’aggrave par les réflexions suivantes. Parmi les personnages qui ont coopéré au concordat nouveau, et ceux qui l’approuvent, il est sûrement des hommes dont on ne pourrait suspecter la droiture, sans les calom* nier, mais la pureté d’intention n’exclut pas les erreurs de l’esprit. Un fait non moins certain, c’est qu’on voit des incrédules et d’autres antar-

gonîstes de l’Eglise catholique, se réjouir du concordat, tandis que des chrétiens éclairés et vertueux en gémissent. Il est naturel de scruter, et il n’est pas difficile de pénétrer leurs motifs.

La structure hiérarchique de l’Eglise est de main divine. Les formes d’élection et d’institution de ses pasteurs ont été fixées par la tradition apostolique et les canons de l’Eglise primitive. Dans le cours des siècles , ces formes ont subi des métamorphoses auxquelles la piété eut toujours très-peu de part, et l’ambition en eut beaucoup. Que de fois, sans l’aveu du clergé et du peuple, les droits imprescriptibles de la conscience et l’exercice de ces droits furent l’objet de négociations entre Rome et d’autres puissances, comme le serait un traité de commerce, et soumis à des spéculations diplomatiques, comme un tarif des douanes! Ce croisement d’intérêts spirituels avec les temporels, semble présenter la religion comme une institution purement humaine , susceptible de

modifications, suivant le caprice versatile des #

potentats; et tel est l’aspect sous lequel l’incrédulité l’envisage, et se plait à la faire envisager.

J’entends crier qu’elle raisonne très-raaL

hé! je le sais tout aussi bien que vous. A défaut de preuves, les prétextes lui suffisent; mais pourquoi ne pas lui ôter même la ressource des prétextes? L’esprit de l’Eglise tend à se rappro-

cher, autant qu’il est possible, des règles consa* crées par la vénérable antiquité; car la règle crie* et toujours elle criera, malgré les efforts de la politique pour lui imposer silence.

Et voyez comment , entre les mains de là mauvaise foi , les prétextes deviennent une arme funeste; avec la religion, identifiant les abus* elle leur imprime une flétrissure commune. Vo^ez quels ravages elle exerce sur les deux classes les plus nombreuses, parmi les catholiques de nos jours, les indifférens et le9 igiiorans. Ceux-là accueillent* avec enipressement, les paralogismes pour étouffer leurs . remords et justifier leur tiédeur ; ceux-ci * n’ayant que des notions vagues sur la religion * confondant la doctrine avec la discipline ; accessibles à toutes les aberrations* cherchent un point d’appui qui calme leurs angoisses; mais où lotrouver ? Le peuple , devenu soupçonneux * craint habituellement que ce qu’on lui propose ne recèle quelque piège; jusques dans un concordat, sa prévention verra peut-être .des

arrières-desseins. Tant de fois il a été trompé

par des promesses illusoires* par les mensonges*

effrontés des gazettes , sachant bien qu’elles

parlent et se taisent par ordre! Pourrait-il

, * « oublier que la langue même a subi une sorte

de travestissement, à tel point, que depuis quelques années* certains mots ont changé d’acception*

.Dans le nombre de ses guides temporels et spirituels, il en est qui ont mérité et conquis son estime ; mais ce nombre est fort restreint.

Les divisions du clergé, en 1791 , portèrent à la piété un coup fatal; souvent l’esprit de parti, substitué à celui de la piété, éclata par de9 scènes déplorables. Delà, pour les devoirs religieux, une apathie, une aversion fortifiée par les disputes ultérieures et les inconséquences d’une partie du clergé qui, changeant d’opU nions avec les hommes et les événemens, est incapable de fixer celles des autres.

Nicole a dit, avec raison , qu’011 ne peut rien conclure de la conduite à la doctrine, ni de la'

doctrine à la conduite; mais malheureusement

le peuple apprécie l’une par l’autre, car l’exem- • pie sera toujours le premier des prédicateurs. Vainement on lui vante la charité, si la conduite de ceux qui doivent être ses modèles 11’est pas concordante à leurs discours; si au lieu de l’oubli du passé, dont ils ont besoin, ils retracent sans cesse les erreurs et les torts des autres, sans doute pour faire diversion au souvenir de leurs écarts personnels. Niera-t-on qu’à Paris* et dans les départemens les chaires chrétiennes, d’où devraient descendre des paroles d’union, ont souvent retenti d’imprécations, de sarcasmes, d’allusions atroces et capables de réveiller les vengeances? Il faut l'avouer avec douleur; mais il faut l’avouer,

ce sont les prêtres eux-mêmes qui perdent la religion. Derrière eux, sont l’ignorance, l’in* différence, l’hérésie, l’incrédulité, qui nous envahissent de toutes parts, et au lieu de se concerter pour arrêter leurs progrès, les ministres du Dieu de paix se déchirent. Quis talia fanclo , etc. / *

L’histoire enregistre les événemens, la postérité les jugera; mais il est encore un tribunal plus redoutable, où replacés au niveau de tous

les humains, comparaîtront les puissans dé la

terre. * , j.o-' ,

L’écriture nous dit que, quand le second temple r fut bâti, à la joie des Israélites , se mêlaient des larmes de tristesse, en se rappelant combien il était inférieur au premier.

Quel sujet de douleur accablante, quand 4 l’aspect du clergé actuel de la France, nous sommes réduits à envier aux Hébreux..;, même le second temple.

i . i T/.ij o a

» » • . • li „ . . ?

!«•■•• ( tê m* *•*