B. 5 in- 8 *. Bremæ, 34.ôt 55u t

(a) V. the case of the regale and the independence of the Chorch upou anv power onearth , in lhe exercise of her purely spiritual^ power and authority $ ia« 8 * M a e . édiU London, t^oa, * .*

( 3ii )

Lucius, en 1148, ayant, parune bulle , autorisé le roi de France à disposer du premier bénéfice

vacant dans chaque cathédrale , et d’en percevoir le revenu, le roi indigné jeta au feula

bulle , comme autorisant un acte illicite.

Les deux puissances sont des astres qui doivent se mouvoir chacune dans son orbite ; en conséquence , la nomination royale répugne à notre auteur. Le congé délire les évêques , adressé aux chapitres des sièges vacans, tandis cpje par cet acte même on leur indique l’élu f est une moquerie. Il n’a pas lieu en Irlande,

o u r sans congé délire , le roi d’Angleterre, par des lettres patentes,; nomme les prélats protestans. Les évêques étant membres du parlement , il convient , dit-on , qu’ils tiennent leurs places de la couronne. Leslie répond ; ce qui est raisonnable, c’est que le roi ait une certitude morale de leur loyauté, ainsi que des autres sujets. Les évêques nommés par la cour en seront ceqsés les organes comme les juges des assises^ alors, la religion,, au lieu d’être reconnue divine, comme elle doit l’être, sera réputée une religion parlementaire (1). L’expérience 11’a que trop vérifié la crainte de l’auteur: le banc des. évêques a été nommé le caput morr Uium de la chambre des pairs. Cette critiqua admet tout au plus quelques exceptions hono*

(i) Ibid. p. 23 et suiw

râbles ,, telles que , de nos- jours , Watson f

évêque de Landaf, Bathurst , évêque de Nor-

• • r" es . . . . r • ■ • ' . -t *

wich . etc.

Leslie observe qu’en Suède même, depuis la réformation, comme chez les Grees, dans.Ies prières nominales, les évêques sont avant le roi; en Angleterre , c’est l’inverse , depuis que l’adulation a fait du monarque le chef de l’Eglise.

/ L’auteur appelle ensuite l’attention sur rassemblée du clergé gallican, en 1682, dont il a rapporté avec éloge les quatre articles, en latin et en anglais, et qui lui paraissent un puissant moyen de rapprochement entre les deux Æglises (1). Mais ici s’intercalent quelques erreurs qu’il faut relever.

Déjà 1 , il s’était trompé en assurant que jamais on n’ôrdonna d’évêques que pour un troupeau désigné. A-t-il pu ignorer l’existence de ces évêques légionnaires > dont l’histoire ecclésiastique offre un assez grand nombre? Une erreur plus grave est de croire que la transubstantîàtion l’existence du purgatoire , l’invocation des saints, ne sont pas des matières de foi : ce sont des dogmes sur lesquels l’Eglise catholique ne transigera jamais. Du reste, l’auteur, charmé de voir que les quatre articles, fondés sur les canons de l’Eglise , restreignent dans ses justes limites le pouvoir papal , voit dans ces détermî-

( i) P. 237 et suiv*

*• *ji f !•

nations un moyen de réunir un jour les deux Eglises. A cet égard, il\ forme des vœux, que tout bon catholique partage d’autant plus vivement, que la composition du clergé anglican, parmi lesquels on compte tant d’hommes respectables , s’adapte à la hiérarchie catholique. *< Disons, avec lui t que cette réunion serait un Si grand Jubilé, le plus glorieux, peut-être, i> qu’on ait vu depuis plusieurs siècles (i). a .

Cette notice concernant les libertés ecclésias-

tiques de l’Angleterre serait incomplète , si j’omettais de parler des sermens exigés du clergé 'catholique des trois royaumes.

Trois sortes de sOrmens y sont en vigueur, et tous, en dernier résultat, dirigés contre les catholiques celui du test y qui nie la transubstantiation ; celui de suprématie , qui reconnaît pour chef de l’Eglise, le chef de l’Etat. Ces deux actes ont été repoussés pat les catholiques. Le ‘Second a trouvé cependant quelques apologistes. Ils ont prétendu que cette suprématie étant purement civile, elle laissait à l’Eglise catholiqûfe ? son intégrité. Cette opinion inadmissible a été Combattue ; mais en combattant une erreur à

des réponses solides , fallait-il mêler des Objurgations amères , j’ai presque dit atroces , contre des hommes d’ailleurs recommandables? • J

Le troisième serment est cëlüi $ allégeance y

(i) Ibid . p. 264*

ou de soumission au pouvoir civil , imposé eq 1606, par Jacques I er ., aux catholiques. lire* fuse au pape tout pouvoir direct et indirect sur le temporel; et cette formule , à plusieurs égards, se rapproche de nos quatre articles. L’arclpprêtre Blackwell , Widdrington, supérieur des Bénédictins, et d’autres ecclésiastiques, Tayaut prêté, ils furent à l’instant foudroyés par Paul qui condamna ce sermeqt comme contraire à la foi et au salut. Successivement parurent deux

•» / , J r * * '■ t » ' ? j . * j frf j- .*.84?» 1 r

autres censures, etlepape UrbainVIII,eni6^6y . frappa ce serment d’une nouvelle condamna tioq. Divers écrits de Bellarmin , et d’autres auteurs,,

»C » * • i . 1 »T' a/-v?aaiï «*

appuyèrent les anathèmes, j.ancés contre les ynreurs . Cette condamnation accrut la haine conr

~ • > * ' . i, ~ J t 1 JJ* 1 , I *7.4 1 * ' . .fl ’

tre les catholiques, et motiva des oppressions ^îouvelles. Pour condamner ,çe serment, on argue sur la clause qui déclare impie, hérétique et dampable l’opinion de ceux -qui attçi-

pui- de son opinion, il cite Jean Major, selon Jequel il y a également hérésie à donner comme de foi. ce qui ne l’est pas, et à çpmt^e de foi ce qui l’est (i). Personne ne peut CPQtestef le dire de Jean Major. Milner ne croit pas que le pape ait le pouvoir de déposer les princes : la question , pour lui ^ sç. réduit donc à savoir si

(1) V . Major intert. sentent, dist. 37.

l’on est hérétique en lui attribuant ce pouvoir. Jésus-Christ a déclaré que son royaume n’est pas de ce monde; il veut qu’on rende à César ce qui lui appartient : ces textes évangéliques sont clairs. Le docteur anglais croit-il qu’on puisse braver le précepte du Sauveur sans taire brèche à l’orthodoxie?

On lui objecte qu’en 1680 , cinquante-huit docteurs de Sorbonne approuvèrent ce serment.

Il répond qu’une partie essentielle de ce serment avait été altérée dans la traduction latine avant d’être présentée à la faculté; que la décision fut faite par de jeunes docteurs, et que d’ailleurs elle est équivoque (i). Toutes ces allégations sont-elles prouvées? L’âge des docteurs est-il une preuve de leur incapacité? Cette considération peut-elle infirmer leur jugement? Il faut donc qu’il accuse aussi l’âge et 1 ignorance d’écrivains très-catholiques qui ont approuvé ce serment , tels que Fabre (2), Berault- Bercastel , Ducreux, à qui son Histoire des siècles chrétiens valut, de la part du pape , un bref de félicitation; Holden , Bossuet , Colbert, évêque de Montpellier, ont également déclaré ce serment très-catholique. >

' MH .' H. .. . ; I | M . 11 . " ' M

(1) V. ecclesiastical Democracy detected, etc. London , 1795.

(1) V. Fabre , partie manuscrite de son histoire , sous l’an 1606; Berault-Bercastel; t. 20, p. 171 et sniv. Ducrcux, année 160&

. En 1778, fut proposée une formule plus stricte que celle de 1606, car elle emporte l’approbation d’un établissement civil pour la religion anglicane, et consacre l’obligation de mairitetenir sur le trône la dynastie protestante. Cette formule nouvelle fut approuvée par diverses universités et par la Sorbonne. Entre lès signataires, on remarque Asseline, qui devint ensuite évêque de Boulogne. Les catholiques anglais, avec les évêques à leur tête , ont prêté ce serment, par lequel ils désavouent la doctrine ultramontaine. Ainsi , au vu et su de la cour romaine, et sans opposition de sa part, les catholiques anglais prêtent un serment pour le •moins aussi décisif, à eet égard , que celui pour lequel , en 1606, Rome damnait leurs ancêtres'j nouvelle et triste preuve que chez certaines -gens l’auguste religion n’est qu’un instrument politique, dont on subordonne- les intérêts à ceux des passions. Cette disparité de conduite suggère des rapprochemens qui n’échapperont pas à la pénétration du lecteur.

„ i ;L’àutorité civile ayant prétendu que ee serment de 177& était insuffisant, le comité des catholiques, à Londres, avait proposé d’y ajouter des explications qui ont excité beaucoup de rumeurs, et que les quatre vicaires apostoliques ont condamnées.

La formule de serment des évêques envers le pape, à leur consécration, telle qu’elle est

dans le Pontifical romain, renferme , éntr’autreÿ clauses, « Poblrgationde poursuivre de foutson » pouvoir, tous les hérétiques, schismatiques et » rebelles envers le pape et ses successeurs. » Cette clause ayant éveillé l’indignation du Gouvernement, les évêques d’Irlande écrivirent au pape en 1791, et, d’après un rapport à sa sainteté par la congrégation de la Propagande, l’omission de cette clause fut ratifiée. Déjà une décision identique était intervenue pour l’évêque de Mohilow, en Russie. Les évêques assermentés, de France, 11’avaient pas balancé pour supprimer une clause qui heurte directement les principes de l’Evangile,

M. O’Connor, dans ses lettresintitulées Co/j/twhanus ad Hybernos , reproche aux évêques irlandais d’exercer un despotisme sur le clergé . • • » | #

du second ordre, et, d’un autre côté, de n’avoir pas réclamé, comme les Français, leurs libertés (1). Il s’appuie même de l’autorité de M. Milner, évêque de Castabala, au dire duquel il n’est pas en Irlande un prélat qui ne soit disposé à rejeter les quatre articles (2). Le docteur Milner a professé le même éloigne-

(1) r. Colombanus ad Hybernos, or aLètterfrom ,etc.j

în-8°. vLondon , 1810 ; p. 216. - >» •* r - ' »

(2) V . Milner, supplément à sa Lettre pastorale ; in-8°. London , 1809, p. 59 $ cité dans Columbanus , a®, lettre ,

p.xi.

ment pour nos libertés, dans un autre écrit* où il soutient que Pie ‘VI, par la bulle Au* torem fidei contre le synode de Pistoie, condamnant nos quatre articles, les a envisagés comme des exceptions inconnues à la primitive Eglise, Milner ajoute que les évêques émi* grés de France y ont heureusement renoncé par la conduite qu’ils ont ténue durant la persécution (r). L’évêque Barrai a réfuté ou prétendu réfuter le dire de Milner (2). L’évêque de Castabala est le même qui , dans un pamphlet qu’on pourrait appeler libelle, vomit des injures grossières et des calomnies atroces contre le clergé assermenté de France; le même qui, autrefois apologiste du veto , en est devenu le plus grand adversaire, Je ne prétends pas ici ju*

ger les dissentions élevées entre lui etd’autres de ses collègues, ni entre M. O’Gonnor et les évêques d’Irlande; exposer les faits, voilà ma tâche: or, il paraît cependant que les évêques irlandais, par une déclaration solennelle, ayant reconnu que l’infaillibilité personnelle du pape n’était pas un article de foi , ils se sont rapprochés des libertés: gallicanes*, défendues jadis avec tant d’érudition et de talent par leur com-

(1) V . an Elucidation on the conduct of his Holiness

Pins YII , With respect to the Bishops 4 by the rer* John Milner ; p, 65 et suiv. * *•

(2) V. Réponse aux éclaircissemens demandés , etc. ‘

( 3ig )

patriote Carron, dans sa Remonstrantla Hibernorum (x).

' Les évêques d’Irlande, au nombre de vingtsept , par une succession non interrompue , sont restés titulaires des diocèses qu’ils gouvernent. Il n’en est pas de même dans la Grande- Bretagne, où les catholiques sont dirigés par des évêques in partibus , avec le titre de vicaires apostoliques, deux en Ecosse, quatre en Angleterre. La mort de deux, entre ces derniers, fournit,eni792,àsir JohnThrockmorton, l’idée assurément très-légitime de demander qu’on avisât aux moyens d’avoir des évêques en titre et inamovibles. Il compulse l’antiquité, qui, de toutes parts, lui montre ses évêques élus par le clergé et par le peuple. Cette manière de procéder, Fondée sur les titres les plus incontestables, et qui a donné tant d’illustres pontifes à l’Eglise, comme autrefois produirait d’heureux fruits. Si vous admettez que le pape peut gouverner l’Eglise catholique d’Angle’terre par des vicaires apostoliques, il pourrait donc appliquer la même forme aux Eglises de France, d’Espagne, d’Allemagne , ce qui aboutirait à détruire la hiérarchie (2). Deux ans

(1) V. Remonslraniia Hibernorum contra loraniense» cltramontauasque censuras, par Carroni'pïofesseur éuaériie de théologie, dans la collection de Dupoy , etc.

a Letteradressed lo the calholic clergy ofEngland

après, un savant ecclésiastique, M. Berington , publia les Mémoires inédits de Panzani , envoyé du pape Urbain VIII en Angleterre, en 1674, et il y joignit des additions .importantes,, dont le but est d’exhorter les catholiques anglais à se procurer une forme de gouvernement autre que celle des vicaires apostoliques, institution vicieuse, et dont il relève avec courage les inconvéniens. Rien n’empêche que ces vicaires apostoliques ne deviennent , d*une manière fixe , évêques du pays, en y prenant les titres de leurs sièges, au lieu de dénominations illusoires, in partibus infide -

lium, où ils n’ont que des troupeaux imagi-

naires.(i).

Dans. les deux premiers siècles, après

prétendue réformation , le clergé catholique anglais était en général ultramontain , sauf quelques exceptions, qui, dans ces derniers temps,sontdevenuesplus nombreuses : aussi, depuis environ vingt-cinq ans , il est divisé sous les dénominations d 'ultramontains et de cisalpins • Ces derniers, desquels est M. Éerington, sont antagonistes des prétentions romaines. Dans le parti contraire, figure M. Charles Plowden ,

on the appointmenrt of the Bishops , by sir John Throckmortonj in-8°. London, 1792.

(0 y . theMemoirs, of Gregorio Panzani , etc.; »n-8<V Birmingham. 1794.

( 3at )

qui montra beaucoup d’âpreté en attaquant l’éditeur des Mémoires de Panzani. H'accusô M. Berington de ne ])as aimer les Jésuites. Or, M. Plowden était de cette société \ il l’accuse d’être partisan de Cromwel et du républicanisme, quoiqu’il n’en fournisse pas les preuves, et que ce ne soit pas là l’objet dont il s’agir. M. Berington a cité une lettre de Holden , qui pensait comme Bossuet, que le serment exigé des catholiques, en 1606, était licite; peu s’eü faut que M. Charles Plowden n’en fasse uû schismatique (1).

Une autre ouvragé de M. Charles PloArden, est un plaidoyer en faveur de l’infaillibilité personnelle , et contre nos quatre articles qui , à ses yeux, sont une calamité; les deux plaies les plus profondes faites à l’Eglise, depuis Luther, sont dues aux prélats français. La première, est la prépondérance donnée au parti protestant durant la guerre de trente ans, et l’adhésion des cardinaux Richelieu et Mazarin au traité de Westphalie , qui aliène les biens d’évêchés catholiques. La seconde, est la renonciation à l’infaillibilité du saint siège par Bossuet et les autres évêques , de 1682 (2). A ses yeux , la dé- -

(1) V . remark 00 a book intitled , memoirs of Gregorio Panzani; in-8°. Liège, 1794, p- 272 et passim.

(2) P~. considérations on tbe modéra opinion of the faillibiiity, ofthe holy see, ete M by the rev. Gh. Plowden, in-8 0 . London, 1790, p. 35 .

claration des quatre articles, soutenue parle parti janséniste , n’est guère qu'un acte de servilité, fait par des évêques courtisans, qui, en arrachant une plume de la thiare (c’est toujours M. Charles Plowden qui parle), voulaient en décorer leurs mitres. Quand iis déclarent que dans les questions de foi la part principale est au pape, ce n’est là qu’un compliment gallican. D’ailleurs, des raisons puissantes font croire que la défense du clergé deFrance , par Bossuet, est apocryphe, ou du moins altérée, etc., etc. (i).

Parmi ses autorités , on trouve le grand Zaccaria. Il vante les talens et les vertus du cardinal de Tencin Les vertus du cardinal de

Tencm !

Pour achever ce tableau , je remarque que l’auteur loue la manière honorable dont la bulle VineamDomini fut reçue, en 1705, par le clergé de France ; quelle maladresse ! il ignore donc que le clergé la reçut par voie de jugement, ce dont le pape fut très-irrité.

M. Charles Plowden a trouvé, sur la déclaration des quatre articles , un adversaire formidable dans son frère, M. Francis Plowden, catholique zélé, mais éclairé et très-connu par ses ouvrages estimés sur l’Histoire d’Irlande , et la Constitution anglaise. Ici , il ne comparaît que comme auteur d’un traité intéressant, inti-

0) P* P- 9» i3, 5a , no et passim.

tulé : et T Etat (i), dont l’obj’et est de

tracer la limite entre les deux puissances.

L’auteur rend un hommage solennel à la souveraineté du peuple » en qui , dit-il, réside inaliénablement toute autorité: elle embrasse tout -çe qui est temporel , et, dès-lors, l’Etat conserve toujours les droits de haut domaine sur les biens ecclésiastiques, mais jamais il ne peut envahir les droits de la conscience, et aucun individu ne peut les transférer a la société (2). La formation et l’approbation d’un établissement civil

y™ j! ïj, - .

pour une religion telle que l’Eglise anglicane.

n’emporte pas l’idée qu’on la croit vraie ; l’obligation pour le catholique de respecter ces lois est fondée , non sur leur excellence , mais sur leur validité.

Dans son ouvrage , Jura anglorum , il avait dit que si le serment de suprématie se bornait a déclarer que le roi est chef suprême de l’établissement civil de l’Eglise anglicane, il serait licite, puisqu’il énoncerait seulement un fait: mais telle n’est pas la formule de ce serment; il déclare qu'aucun prince étranger, ou prélat, n’a aucun pouvoir spirituel en Angleterre , et , dès-lors, il est illicite. Le$ catholiques sont

d’accord sur cet article , mais non sur l’étendue

du pouvoir du pape. L’opinion de M* Francia

(1) V* Cliurc hand State , etc. , hy Francis Plowden ; >ki-4 0 . London , 1795.

(3) K. ibid . 1 . 1 , c]b. iv , p. 39. 1 - 3 , c. il , etc.

ïlowden , à cet égard, est diamétralement opposée à celle de Parsons, Allen, Saunders , et autres jésuites, y compris son frère.

Aussi, M. Francis Plowden, qui insère dam son Appendix nos quatre articles, a soin de remarquer, i°. que l’édit de Louis XIV, qui oblige tout licencié à les maintenir , n’a jamais été aboli ; 2°. que depuis Alexandre VIII , qui condamna les quatre articles, jusqu'à nos jours, les papes ont, sans difficulté, confirmé beaucoup d’évêques, et nommé des cardinaux qui avaient fait ce serment ; et comme une Eglise ne peut avoir ides droits qui ne lui soient pas communs avec les autres , parce que tous dérivent de la même source, la conséquence de cè principe énoncé par l’auteur, est que toutes les Eglises de la catholicité peuvent très-légitimement revendiquer leurs droits primitifs.

Le serment que prêtent sans difficulté les catholiques anglais , les rend , en effet , dit-il , Cisalpins, car c’est un désaveu formel de la doctrine ultramontaine contenue dans cette fameuse bulle in cœna Domini 9 dont Rome a suspendu la lecture publique le jour du jeudi saint, mais qui n’a jamais été révoquée. On sait qùe cette bulle est la plus attentatoire aux droits de l’autorité politique. Elle excommunie tout prince qui, sans permission du saint siège, éta-

(i) y.ibid. p. 5ôi , 5gi % 6011 , 6o3 , etc.

blit des impôts; elle excommunie ceux qui eavahissent Rome, la Corse , la Sicile, etc., ou: qui en favorisent l’invasion ; ceux qui fournis»

• sent des chevaux , des armes , des cordes , etc. y aux Turcs , aux hérétiques : les fauteurs de ces délits encourent la même peine; les délinquans 11e peuvent être absous que par le pape , à la mort. Or, le pape Pie VI ayant donné accès dans ses ports auifc flottes et aux troupes britanniques, dans la coalition contre la France , il a concouru aux efforts de puissances luthériennes, calvinistes, hérétiques, et schismatiques. Si donc , dit M. Francis Plowden,sa sainteté a encouru les mêmes censures, il faut qu’elle a>t un pouvoir spécial pour s’en libérer, au cas qu’elle se repente. Or, je*n'ai lu nulle part que le pape puisse s’absoudre lui-même ; d’ou il est à conclure qu’il ne peut être absous qu’à la mort , et par un autre pape (i).

Les catholiques anglais manquaient de notions saines sur Ja nature de l’autorité du chef de l’Eglise : M. Francis Plowden pense que si ou leur eût permis de prêter un serment par lequel ils auraient abjuré tout pouvoir direct ou, indirect divpape sur le temporel , l’Angleterre 11e se fût jamais séparée de l’Eglise catholique (2). Cette lamentable scission a donc pour

(1) Ibid. p. 79 et 80.

(?) F~. la note de la p. 18a».

causes l'ignorance des fidèles, d’une part , et de l’antre , les prétentions ultramontaines. Signaler les sources du mal , c'est indiquer les remèdes.

M. Plowden n’avait traité la question des deux puissances que dans les rapports de l’Eglise à la constitution anglaise. Il se propose , dit-on, de généraliser la question, et d’appliquer ses recherches à tous les gouvernemens. Alors, son ouvrage , refondu dans une édition nouvelle , sera d’une utilité plus étendue , et lui assurera de nouveaux droits à l’estime des catholiques et des sa vans.