CHAPITRE PREMIER

P rétentions ultramontaines. Moyens employés pour les établir et les maintenir.

L’éçlise catholique a toujours reconnu, et toujours elle reconnaîtra la primauté d’honneur et de jurisdiction du successeur de saint Pierre, mais çette jurisdiction n’étant point illimitée , on doit se fixer invariablement sur la ligne qui sépare l’autorité légitime de l’abus qu’on peut en foire. Sortir de cette ligne, au-delà ou en-deçà, c’est également un crime. L’ambition et la flatterie qui exagèrent cette autorité sont un attentat aussi coupable que l’hérésie et le schisme qui la nient.

L’Eglise , soit dispersée, soit réunie par ses représentans , est supérieure à son chef. Ce principe, jamais contesté dans les premiers siècles, fut sanctionné dans les conciles œcuméniques de Constance et de Bâle. En rappelant au pape l’obligation de s’y soumettre, il lui fut enjoint d'assembler le concile œcumé-,

nique tous les dix ans ; mais depuis cette époque, les papes ont manifesté toujours pour la

tenue de ces saintes assemblées autant d’aver-

sion que les rois pour la convocation des Etats- Généraux. « Les papès s’aigrissent, disait saint François de Sales , lorsque l’Eglise ne plie pas sous eux ; quoique selon le vrai ordre de w Dieu, elle soit au-dessus d’eux, lorsque le s> concile est universellement et canonique-. v> ment assemblé. Je sais cela comme les doc- » teurs qui en traitent, mais la discrétion m’empêche d’en parler, parce que je ne vois pas de fruit à espérer. Il faut pleurer et prier » en secret. » (i) Illustre Prélat, tout chrétien pensera comme vous, qu’il faut prier en secret; mais ne doit-on pas crier contre les abus , ne fut-ce que pour empêcher la prescription ? ■ Les Ultramontains avouaient jadis que le pape peut errer, et ils ne réclamaient sa supériorité sur le concile, qu’en exceptant les causes de la foi, à l’égard desquelles le concile était toujours reconnu supérieur au pape , mais si le pape est au-dessus du concile, seul il est aussi juge de • la doctrine, ainsi que le disait, sous Clément VII, un père de Montesson , dominicain, réfuté comme hérétique par le cardinal d’Ailly (2).

(1) V* Pensées de saint François de Sales sur les mœurs , p. 93 et suiv.

{■2) V. Cet article , très-bien discute dans un ouvrage

Si le pape est au-dessus du concile , les huit premiers conciles œcuméniques sont erronés et schismatiques, car ils consacrent le régime aristocratique de l’Eglise ; c’est la réflexion de Richer, dans son Apologie de Gerson (i).

Le pape a autorité in omnem ecclesiam ; dit le concile de Trente, c’est-à-dire dans toute ï Eglise , et non pas sur toute V Eglise , comme le dit Ghanut dans sa traduction, dont on releva l’inexactitude , dès qu’elle parut.

* Le cardinal de Lorraine, dans une de ses lettres, disait qu’en France on censurait comme hérétique ceux qui croyaient le pape supérieur au concile,. Cependant la supériorité du concile définie dogmatiquement à Constance et à Bàle, est un article contre lequel les papes ont presque toujours regimbé, même Benoît XIV, dans son traité de Synodo (i); parla s’expliquent les efforts de Rome moderne pour infirmer le décret du sixième concile général qui condamne le pape Honorius; décret confirmé par deux autres conciles et par les papes Léon II et Adrien II. Telle est encore . la raison pour laquelle elle accueillit avec transport certains ouvrages comme l’apologie du pape Libéré,

anonyme du savant Tamburini : Risposta di frate Tiburzio , etc. ; in-8°. Pavia, 1792, p. i5'2.

(1) V. Apologia pro Joan. Gersonio ) in- 4 °* Lugduni Batav., 1676, p. a 55 .

(2) De synodo diocesana passim .

par Gorgne, celle d’Honorius , par Bellarmîn. Ce cardinal ayoue que le concile œcuménique est infaillible en matière de foi , mais il soutient que sur une question de fait , telle que celle d’Houorius, il peut errer (i). C’est ce qu’avaient enseigné les cardinaux Baronius, Pala r

vicin, Richelieu , Godeau, évêque de Vence,

etc. (2). .

Le désir d’effacer la flétrissure imprimée à la mémoire d’Honorius, est sans doute la cause qui fit ^opprimer l’édition du Liber diurnus par Hoîstenius. Cette anecdote intéressera certainement le lecteur. '

Le Liber diurnus, Romanorum pontificum y monument rare et curieux du j e . siècle, est un recueil contenant entr’autres choses les modèles de lettres dont se servaient les papes en écrivant aux princeB , aux primats, aux évêques , et ils offrent un contrasté assez piquant entre les anciens et les nouveaux usages; on y voit aussi les formules employées par les papes pour confirmer l’élection des éyêques suburbicairet soumis à la prima tie particulière de Rome, mais aucune formule pour les autres évêchés ni d’Orient, ni d’Occident, ni même pour la confirmation des métropolitains, preuve infaillible, dit le docteur Arnauld, que jusqu’au 7 e .

( 1 ) V- Bellarmîn de summo ponlif. , liv. 4, chap. M« (aj y, Godeau, histoire de l Église sur l’an 555.

siècle, les papes n'ont prétendu avoir aucun droit pour rétablissement des évêques qui étaient hors de leur pvimatie particulière (i)^ On conçoit que Rome avait quelqu’intérêt à faire disparaître un écrit dans lequel on trouve une profession de foi à faire par le nouveau pape qui , acceptant les six premiers conciles généraux , reconnaît l’anathême lancé contre le pape Honorius , fauteur des monothélites.

Quand Holstenins publia une édition de ce livre, Rome trouva moyen de faire retirer, par Gelio Picolomini, nonce en France, trois des feuilles imprimées que l’éditeur avait envoyées à de Marca,et fit supprimer l’édition de l’ouvrage dont peut-être il ne reste que l’exemplaire imprimé en i 65 o, déposé dans les r archives secrètes du Vatican, avec le manuscrit, apportés à Paris. Heureusement le père Garnier, jésuite, d’après un manuscrit du college de Clermont, à Paris , en avait publié, en ' 1680 , une édition (2) , réimprimée ensuite en \

Allemagne dans une collection, par Hofman»

Le système de l’infaillibilité personnelle n’est pas d’une origine ancienne , mais on s’est trompé en ne le faisant remonter qu’au i 5 e ..

(1) V. Œuvre d’Arnautd , în- 4 °- \ Lausanne, 1777-, t 1 1 , p. 5 1 5. >

(ï) V. Liber clïurnus etc. , opéré et studio, Jon. Garnier , in- 4 °» ; Parisiis ; 1680, p: 41 etsuiv.

siècle, car déjà, dans le 14 e ,, Clément VI avait exigé que le Patriarche des Arméniens reconnût en lui cette prérogative. Cependant Je pape revint de son erreur , et par une bulle du 1 1 décembre i35i , il déclara que si , dans les disputes, les leçons, les prédications ou autrement , il lui est échappé quelque chose qui soit contraire aux vérités catholiques ou aux bonnes mœurs, il le révoque et le sou-»

met à la correction du saint siège.

Elle était loin de croire à l’infaillibilité per-' sonnelle, cette église d’Afrique, aujourd’hui presqu’éteinte, et jadis si illustre, qui sut maintenir avec tant de fermeté ses règles primitives; qui , gouvernée par ses usages, créait des diocèses, sacrait des évêques, sans aucune participation de Rome, etcondamnait lesappels brans marins (1) ! Y croyaient-ils, saint Irenée de Lyon , qui reprit le pape Victor à l’occasion de }a dispute sur les quartodecimaus? saint Hilaire d’Arles, qui disait anathème au pape Libéré? Saint Firmilien déclare formellement que le pape Etienne, en voulant exclure les autres de sa communion, s’est retranché seul

( 1 ) V. Codex Eccles. Afriçanæ, par Justel, chap. 53i et 78 . j Eubèbe , Ilist. Ecclés. , liv. 5, chap. 23. Saint

Augustin , epist. 20 - 7 . Alias 261 . Van Espen x in synoda

A fric* 1 0 .

de la communion de tous (i). Y croyaiént-iïs. * ces évêques français , qui , en 833 , apprenant que Grégoire IV, fauteur de la révolte des enfans de Louis-le-Débonnaire, menaçait de venir en France excommunier les adhérens à ce dernier, répondent que si le pape venait pour les excommunier, il retournerait excommunié ?

Si les papes étaient infaillibles, parla même tous les conciles seraient très-inutiles. Il suffirait d’inviter le pape à prononcer ; si le pape était supérieur au concile, s’il était infaillible, une telle prérogative devrait être clairement révélée , car la seule, incertitude la rendrait inutile : dès qu’elle est douteuse , elle n’existe pas. ' -

Il est à remarquer qu’aucun des papes n’a osé dire formellement qu’il avait l'infaillibilité* absolument aucun^mais depuis quelques siècles leurs discours et leur conduite supposaient cette doctrine. Delà les prétentions à. décider dogmatiquement tout ce qui tient à la foi , ou qu’on croit y tenir, même sur les lois delà physique. Par là s’explique la circonspection méticuleuse des pères minimes, Lesueur et Jacquier , professeurs à Home, qui , ayant publié*.

en 1709, leur ouvrage intitulé les Principes de

(a) C’est la *5 èm9 . lettre parmi celles de saint Cypricn * édit, de Rigault, in-fol. Paris, 1666, p. i.p et suiv. etp.i^.- ,

'Newton, déclarent qu’ils n’admettent point* comine le philosophe anglais, le mouvement de la terre autour du soleil. Pourra-t-on croire que , le 5 novembre 1795, un M. Prévost, prêtre français émigré , écrivant de Fano, à un cardinal , voulait lui dédier un gros livre contre le système de Copernic. Il a fait, dit-il , cet ouvrage par zèle pour la religion, attendu que Paul V a condamné ce système comme étant contraire à la sainte écriture, et défendu , sous peine d’excommunication, la lecture des livres qui le soutiennent (1).

Ailleurs, il sera question des entreprises directes contre l’autorité civile et le domaine temporel. Obligée par la force des événemens à renoncer au pouvoir direct, Home défendant pas à pas le terrain , s’est retranchée à regret *ur le pouvoir indiscret qu’il est facile de ramener au premier par des arguties. J’ai dit à rcgret , Barclay nous assure que Sixte-Quint fut indigné contre Bellarmin parce qu’il ne lui accordait qu’un pouvoir indirect sur le temporel (2). Alors Rome a laissé aux chefs des états , à titre de concession , ce qu’elle n’avait plus la force de leur ravir. Souvent aux actes

( 1 ) Extrait (lu tom, XVIII du recueil in-4°. des pièce* intitulées : De cantate summi pontijîcie erga &acerdttte& Gallos exules.

( 2 ) V • Barclay, de potestale Papæ , chap. i5.

qui blessaient ses prétentions, elle opposa des protestations publiques. On peut lire , dans les historiens d’Allemagne , celle qu’elle publia contre le traité de Westphalie, qui sécularisant des abbayes et des évêchés en faveur de * »

prince protestant, était bien autre chose que les décrets de l’assemblée constituante , bien autre chose que les articles 93 et 94 de la constitution française de l’an 8, contre lesquels Rome s’est récriée. Cependant elle n’excommunia jamais l’empereur d’Allemagne , ni les autres princes qui s’étaient rendus garans de ce traité. ^

Quand èlle voyait du danger à des protestations patentes , elle en consignait d’ocultes, di pugno , c’est-à-dire écrites de la main du pape, dans ses archives, qui, transportées à Paris , ont élé ouvertes aux recherches des curieux; là se trouve la protestation secrète d’Alexandre VII contre le traité de Pise , et celle de Clément XIII , du 3 septembre 1764, qui casse 1 arrêt par lequel le parlement expulsait les Jésuites (1).

C’est seulement en 1787 que Pie VI voulut bien reconnaître comme roi de Prusse, l’électeur de Brandebourg.

(1) Tirée de U correspondance de Pie YI aux archives

secrètes. Eoy. ccs deux pièces dans X Essai historique sur ' la Puissance temporelle des Papes, 5 e .- édition in-8°. Paris , 181 1 , tom. 2 , p. 17$ et suit, et p. 209 et suiv.

Dans une allocution en consistoire secret. Je 29 mars 1790, sur les affaires de France» le

même pape se récrie contre l’assemblée cons-

tituante , qu’il dit composée de philosophes se invicem mordenliiim et obtrectantum , et il

déclare que son silence n’est pas approbatif» mais un silence de nécessité, jusqu’à ce qu’il puisse parler librement (1).

Le 2 juin 1795, Pie VI avait accordé au roi d’Espagne la faculté de lever une contribution temporaire sur le clergé séculier et régulier» et tout récemment» la même faveur a été accordée, par Pie VII, au roi Ferdinand, mais le 17 septembre i 8 o 3 , Pie VII refusa à la république du Valais la faculté de racheter les dîmes et les droits féodeaux.

Cependant Boniface VIII» en révoquant la bulle unam scindant lancée contre Philippele-Bel , reconnaît que les gouvernemens ont le droit, quand la nécessité l’exige, d’imposer des contributions sur les ecclésiastiques de leur pays, sans la permission du saint siège (2).

En 1606, Sardi , auteur vénitien, disait : si

le pape est le monarque des monarques -, comment dans les premiers siècles tant de saints

(1) Correspondance officielle de Pie TI , an 16 de son pontifient.

( 2 ) V • Rnynald. ad an. 129 "j , p. 5o , n°^i52 et *53. Y V aussi : De jure Jlelvetionun , etc . , p. io 5 .