CHAPITRE II

Déclaration des quatre articles par Tassem •*

hlée du clergé , en 1 682. Bulles de deux papes

contre cette déclaration . Conduite du goit -

vernement français et du clergé dans cette occasion .

Dès Tan i663, la faculté de théologie de Paris avait fait une déclaration substantiellement la même que celle du clergé en 1682, à laquelle donna lieu la dispute sur le droit de régale que Louis XIV voulait étendre à toute la France. A cette occasion , elle fut inondée de brefs violens, par Innocent XI, qui prit un ton menaçant. Un de ces brefs condamnait au feu l’arrêt du 24 septembre 1680, dans lequel le

parlement de Paris exposait les maximes et les lois de la France. U11 autre bref confirmait l’élection de prétendus grands vicaires établis par le chapitre de Pamiers , avec injonction de les reconnaître, et menace de lancer les foudres de l’Eglise*. Le pape refusait l’institution canonique à l’ecclésiastique que le roi avait nommé pour cet évêché; un troisième bref excommuniait l’archevêque de Toulouse, sans garder aucune des formalités requises pour légitimer un acte de cette nature; un quatrième censu-

raît comme suspect d’hérésie , et défendait sou» peine d’excommunication , de lire le tx*aité de Gerbais, decausis majoribus , composé par ordre de l’assemblée du clergé , en i 665 , imprimé seulement en 1679. L’assemblée de 1681, en faisant l’éloge de ce traité, manifeste son indignation contre le docteur David , qui dix an» auparavant avait publié sur les jugemens canoniques des évêques , un livre dont plusieurs propositions étaient répréhensibles; on l’obligea de donner des éclaircissemens propres à écarter de justes inquiétudes; entr’autres choses , 011 l’avaitaccuséd’accorderau pape l’infaillibilité, même dans les faits; il déclare qu’il 11e peut pas tomber dans <4 la pensée d’un homme de bon sens d’attribuer au pape une infaillibilité » qui , sur cet article , ne peut pas être attribuée » à l’Eglise universelle (i)* »

Le clergé qui, ea 1681 , avait pris la défense de Gerbais , et repoussé les actes arbitraire» de la cour romaine , déploya encore plus de vigueur l’année suivante*. Le 6 mai 1682, il fit une protestation solemnelle contre ces brefs, w par lesquels on voit la liberté des église» # asservie, les formes de la discipline ecclésias^ » tique détruites, l’honneur de l’épiscopat avili

(1) r. les Libertés de l'Église Gallicane , prouvées et commentées , etc. ; par M. Durand de Maillane, in- 4 ®. Lyon , 177 1 a tom. 4 , p» i64-

» et les bornes sacrées que la main de nos an- » cêtres avait été si long-temps à poser , renver- » sées en un moment. »

Cet acte avait été précédé d’un plus solemnel , plus important. La régale conduisait nécessairement à traiter la question des deux puis<sances. Elle fut l’objet du magnifique rapport fait par Gilbert de Ghoiseul, évêque de Tourlia y , dans lequel il faut cependant relever une erreur de fait, et qui lui est commune a vecbeaucoup d'autres écrivains. Il donne pour authentique les vingt-sept propositions intitulées dicta-

tus , de Grégoire VII. Le père Noël Alexandre a prouvé que cette pièce est supposée (i) , et l’on n’en fait la remarque que par respect pour la vérité historique , car du reste les maximes énoncées sont conformes aux idées , à la conduite de ce pontife impérieux, et renfer-

ment sa doctrine.

Un écrivain mort récemment prétend qu’il y eut une discussion entre Bossuet et l’évêque de Tournay, parce que celui-ci croyait que le saint siège, comme le pape, pouvait tomber dans l’hérésie , ce que ne pensait pas l’évêque de Meaux. Celui de Tournay lui disait : si vous admettez l’indéfectibilité du saint siège, il faut

donc admettre l’infaillibilité du pape. Bossuet

(i) V. iNatalis Aîexamtri , etc. Ilist. Ecclés. , in-fol*. Pans, 1C99, tom. 6, p. 7i9etsuiv*

i niait la conséquence; il distinguait l'infaillibilité des jugemensdansla foi, de l’infaillibilité » du siège dans le maintien de la foi, et pré- » tendait que si ee siège errait , ce ne serait pas » avec obstination , mais qu’il reviendrait promptement à la vérité (i). »

L’abbé Emery assure que cette anecdote est consignée dans l’ouvrage inédit de Fénelon sur ï infaillibilité du pape; il ajoute que Bossuet répugnait à traiter cette matière , comme hors de saison, mais que déférant à la volonté de Louis XIV, il s’en occupa et se chargea de rédiger les quatre articles à la suite de la discussion avec l'évêque de Tournai, qui avait présenté une rédaction scolastique (2). Cependant on ne voit pas cette sécheresse scolastique dans les six propositions du prélat de Tournai, qui font partie de son rapport. Au fond, elles sont à-peu-près les mêmes que les quatre articles. J’invite le lecteur à faire la comparaison ( 3 ).

Quant à Bossuet , déjà , dans son exposition de la foi, approuvée par Innocent XI et les cardi- . naux, il avait dit, n. 21 , qu’il suffit de croire, la primauté du pape , et qu’en cette matière les

(1) V . les Nouveaux. Opuscules de Fleury , p. 1 55 et suiv.

(2) Ibid r p. 140 et suiv.

( 3 ) i°. Que les rois, selon l’ordre de Dieu, ne sont

autres points sur lesquels il y a partage d’opinion ne sont point de foi catholique. Bossuet a rédigé les quatre articles: il en a fait la défensë, et dès-lors on essayerait en vain d’atténuer la

soumis directement ou indirectement à aucune puissance humaine dans les choses temporelles.

a». Qu'ils ne reconnaissent au-dessus deux que Dieu seul qui les a établis.

3°. Qu’ils ne peuvent être déposés pour quelque raison on sous quelque prétexte que ce soit, par l’autorité de l'Eglise et moins encore parcelle des souverains pontifes, ni les sujets absous du serment de fidélité qu’ils ont prêté & lenr souverain , et que cette doctrine est conforme à la parole de Dieu.

4°. Que l’Eglise doit être régie par les canons ; que c’est en cela que consistent les légitimes libertés auxquelles il n’est permis à personne de déroger.

5°. Que le souverain pontife , auquel , à cause de sa prééminence du siège apostolique , Dieu a donné , comme au successeur de saint Pierre, la primauté sur tontes les églises du monde, peut obliger et contraindre tons les fidèles à l'observation des canons universellement reçus , qu’il en est le premier défenseur et le premier exécuteur , mais que , selon le décret du pape Gelase , nul siège ne doit plus religieusement observer ce que toute l’Eglise a réglé , que celui qui est le premier de tons.

6°. Qu’il appartient au souverain pontife d'expliquer à tous les fidèles les choses douteuses et controversées qni regardent la foi ou la réformation des mœurs , et de la discipline générale de l’Église, quand les conciles généraux ne sont point assemblés; en sorte néanmoins que ses décrets ne peuvent être entièrement certains que par l’acceptation de l’Eglise à laquelle seulement l'infaillibilité

gloire du premier père de notre Eglise, dans la dix-septième siècle.

La déclaration est du 19 mars 1682; elle est ainsi conçue : « Plusieurs personnes s'efforcent »> de ruiner les décrets de l’Eglise gallicane et »> ses libertés , que nos ancêtres ont soutenus m avec tant de zèle , et de renverser leurs fon- « demens, qui sont appuyés sur les saints ca- >» nons et sur la tradition des pères; d’autres,

» sous prétexte de les défendre , ont la hardiesse « de donner atteinte à la primauté de saint y Pierre et des pontifes romains, ses succes- « seurs, instituée par Jésus-Christ; d’empêcher »> qu’on ne leur rende l’obéissance que tout le « monde leur doit , et de diminuer la majesté » du saint siège apostolique, qui est respec- * » table à toutes les nations où l’on enseigne la y vraie foi de l’Eglise, et qui conservent son >» unité. Les hérétiques, de leur côté, mettent » tout en œuvre pour faire paraître cette puis-

est donnée, oa au concile général qui la représente, comme au suprême et dernier tribunal , auquel tous les évêques , de quelque condition , dignité et état qu'ils paissent être , même les papes , sont obligés d’obéir dans les choses spirituelles , conformément aux décrets des 4*. et 5». sessions du concile œcuménique de Constance, qui a toujours été religieusement observé dans ce royaume, et qui même a été approuvé parles souverains pontifes, et que c’est abuser de ce concile , de dire que ce qu’il a défini sur ce sujet regarde seulement le temps de schisme.

» sauce, qui maintient la paix de l'Eglise, in- » supportable aux rois et aux peuples; ils se » servent de cet artifice pour séparer les âmes » simples de la communion de l'Eglise. Vou- » lant donc remédier à ces ineonvéniens, nous, » archevêques et évêques , assemblés à Paris, » par ordre du Roi , avec les autres ecclésias- » tiques députés, qui représentons l’Eglise gal- » licane , avons jugé convenable, après une » mure délibération, de faire les réglemens et » la déclaration qui suivent. »

« i°. Que saint Pierre et. ses successeurs, vicaires de J. C*. , et que toute l’Eglise même n’ont reçu de puissance de Dieu que sur les choses spirituelles et qui concernent le salut , et non point sur les choses temporelles et civiles, J. (L nous apprenant lui-même que son royaume n’est pas de ce monde; et en un autre endroit, qu’il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ; et qu’ainsi ce précepte de

l’apôtre saint Paul 11e peut en rien être altéré

ou ébranlé. <4 Que toute personne soit soumise » aux puissances supérieures, car il n’y a point * de puissance qui ne vienne de Dieu , et c’est » lui qui ordonne celles qui sont sur la terre : « celui donc qui s’oppose aux puissances, résiste » à l’ordre de Dieu. » Nous déclarons en conséquence que les rois et les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique par l’oçdre de Dieu dans les choses temporelles*

qu’ils ne peuvent être déposés directement nî * indirectement par l’autorité des chefs de l’Eglise; que leurs sujets ne peuvent être dispensés de la soumission et de l’obéissance qu’ils leur doivent , ou absous du serment de fidélité*; et que cette doctrine, nécessaire pour la tranquil-. lité publique , non moins avantageuse à l’Eglise qu’à l’Etat, doit être inviolablement suivie comme conforme à la parole de Dieu , à la tradition des saints pères et aux exemples des saints. »

« 2 °. Que la plénitude de la puissance que le saint siège apostolique et les successeurs de saint Pierre , vicaire de J. G. , ont sur les choses spirituelles , est telle que néanmoins les décrets du saint concile œcuménique de Constance, contenus dans les sessions 4et 5 approuvés par le saint siège apostolique , confirmés par la pratique de toute l’Eglise et des pontifes romains et observés religieusement dans tous les temps par l’Église gallicane , demeurent dans leur force et vertu, et que l’Eglise de France n’approuve pasl’opinion de ceux qui donnentatteinte à ces décrets ou qui les affaiblissent, en disant que leur autorité n’est pas bien établie , qu’ils ne sont point approuvés ou qu’ils ne regardent que le temps de schisme. »

« 3°. Qu’ainsi, il faut régler l’usage de îa puissance apostolique , en suivant les canons faits par l’Eglise de Dieu, et consacrés par le

respect général de tout le monde; que les règles, les mœurs et les constitutions reçues dans le royaume et dans l’Église gallicane, doivent avoir leur force et vertu, et les usages de nos pèrçs demeurer inébranlables; qu’il est même de la grandeur du sainfsiége apostolique, que les lois et coutumes établies du consentement de ce siège respectable et des Eglises subsistent invariablement. >*

« 4°. Que, quoique le pape ait la principale part dans les questions de foi , et que ses décrets regardent tontes les Eglises, et chaque Eglise en particulier, son jugement n’est pourtant pas irréformable , à moins què le consentement de l’Eglise n’intervienne.»

Nous avons arrêté d’envoyer à toutes les Eglises de France et aux évêques qui y président par l’autorité du saint Esprit , ces maximes que nous avons reçues de nos Pères, afin que nous disions tous la même chose , que nous soyons dans les mêmes sentimens, et que nous suivions tous la même doctrine. »

Suivent les signatures.

La déclaration est adressée , par une lettre circulaire , à tous les prélats français. Le roi publie , le 23 mars , un édit qui défend d’enseigner et d’écrire aucune chose contraii’e à dette doctrine; les professeurs de théologie, dans chaque université, doivent y souscrire : un des professeurs ( s’il y en a plusieurs ) sera

( Sx )

chargé tous les ans de l'enseigner , et s’il n’y s qu’un professeur , il sera tenu également d© remplir ce devoir l’une de trois années consécutives. Les grades en droit canon et en théologie ne seront conférés qu’à ceux- qui l’auront soutenue dans une thèse. Les archevêques, évêques la feront enseigner dans leurs diocèses, etc.

Le parlement, après avoir homologué la dé* claration , envoya le premier président la procureur-général et six conseillers pour la faire enregistrer aux facultés de droit canon et de théologie. A cette dernière, le procureur-géné* ral , Achille de Harlay, rappela que la déclaration du clergé était en quelque sorte l’ouvrage de la Sorbonne , puisqu’elle était conforme à celle que cette compagnie avait présentée au roi en i663. L’enregistrement eut lieu san* difficulté à la faculté de droit canon; celle de théologie , en pareil cas , étant dans l’usage de nommer des commissaires, cette formalité entraînait un peu de retard ; le parlement l’ignorait peut-être ; choqué d’un délai qui n’était point inspiré par la résistance , il rend un arrêt portant interdiction des assemblées de cette faculté. Alors, cent soixante-trois docteurs protestent, au nom de leurs confrères, que jamais ils n’eurent le dessein de s’éloigner du respect dû tant à la déclaration du clergé qu’à l’édit du roi qui en prescrit l’exécution. Il y a difficulté

sur les formes , et non répugnance sur le fond. En conséquence de cette explication , Tinter* diction fut levée ; alors, la faculté , tranquille sur lé maintien de ses usages, se conforma aux volontés de la puissance publique. Ainsi , Chauvelin, à qui on attribue l’ouvrage intitulé : Tradition des Faits , etc . , s’est trompé en inculpant la faculté (i). L’anonyme qui a essayé de le réfuter, et qui, sur quelques articles, lé fait avec succès, lui oppose même l’aveu de Dupin, qui n’est pas suspect en cette matière (2)., ' ^

En décembre 1681 \ le père Buhy, de Tordre des Carmes , avait soutenu, à Paris, une thèse conforme aux principes développés , Tannée suivante, dans les quatre articles. Le commis^ saire-général de Tordre , d’après une injonction du pape , avait déclaré le père Buhy déchu des privilèges accordés aux réguliers par le saint siège, et incapable de toutes fonctions ecclésias-

tiques.Xe prieur, à qui l’envoi avait été adressé, ayant eu l’imprudence de le communiquer, mal-' gré la défense que le roi lui avait intimée, fut

,(1) Tradition des faits qui manifestent le système d’indépendance que les évêques, etc., in-12. (Nouvelle édition, 1753).

(2) Examen d’un libelle qui a pour titre: Tradition des faits , etc . , in- 12, 1754» p« 227 et suiY. Dupin, hist. du 17 e . siècle , p. 34 o.

ta déclaration du clergé était un coup de foudre * auquel la cour romaine s’empressa d’opposer le tonnerre du Vatican. Le 11 avril.

Innocent XI publie, un bref, par lequel il les . annuliez

Innocent XI étant mort en 1689, on renoua les négociations avec Alexandre VIII, qui voulait , comme ses prédécesseurs , qu’au préalable les sujets désignés se rétractassent. Le roi' répondait qu’011 ne pouvait faire dépendre de cette condition l’exécution d’un des principaux articles du concordat; que le pape devait être' content de la profession de foi des élus , selon

l’aptienne formule. .

. Que l’assemblée de 1682 n’ayant pas fait un

décret , mais un simple exposé de la doctrine du clergé français, quelques particuliers sollicitant des bulles , ne pouvaient pas détruire cet acte solennel. . v

Que ces questions étant au moins problématiques , on ne pouvait être suspect dans la foi ,

puisque les conciles de Constance et de Bâle -V

ayant statué la même, chose , celui de Trente. v n’avait rien décidé de contraire. .

... Qu’une foule de prélats avaient obtenu des

bulles, quoiqu’ils eussent soutenu les mêmes

propositions concernant l’autorité du pape.

Qu’il était d’une dangereuse conséquence que les papes voulussent faire de nouveaux articles de croyance,

fy,. > , .

Que si le pape s’obstinait, la France serait réduite à prendre des mesures pour donner des pasteurs aux églises vacantes , et que le clergé, les parlemens , les universités demanderaient au roi de rétablir les choses dans l’état où elles étaient avant le concordat*

Le pape voyant qu’on persistait, se réduisit à demander que , pour sauver l’honneur de la cour de Rome, les élus lui écrivissent une lettre qui fût une satisfaction suffisante , en assurant qu’ils n'avaient pas eu intention de rien définir ni de rien faire qui déplût au saint siège ; que Louis XIV lui écrivit également de sa main j pour déclarer qu’il n’exigerait pas l’exécution de son décret. Le roi acceptait ce tempérament , mais il avait intérêt à ce que les lettres demandées ne fussent pas interprétées comme une renonciation aux anciennes maximes gallicanes, et le pape tenait à ce que cette démar* che fût réputée une réparation d’une offense prétendue. Voyant qu’il n’avait pu arracher une rétractation, le 4 août 1690 il lança, contre la déclaration du clergé, une bulle plus formidable encore que celle de son prédécesseur. « Ap rès avoir, dit-il, poussé des soupirs vers w le ciel , et répandu des larmes devant le Sei* »> gneur, il annulle cette déclaration, ainsi » que tous les mandemens , édits, arrêts, dé- « crets rendus sur cet objet, dispense de leur v> serment ceux qui en ont juré l’observation, et

Dig

». mt m ». n ■■■ y * ' ' ~ i

» statue qu’on ne pourra jamais se faire un droit » de ces articles, ni une cause de prescription », quelque longue qu’elle soit. » Lecteurs, retenez ces mots , dont vous verrez ailleurs l’application. Alexandre VIII ne se doutait guères que quatre-vingt-dix-neuf ans après , précisément le 4 août , on abolirait les annates.

: Craignant le ressentiment de Louis XIV, il n’osa cependant publier sa bulle , qui demeura secrète, et il continua de négocier; mais en janvier 1691, voyant qu’il lui restait peu de temps à vivre, et que personnellement il ne courait aucun risque en la publiant, il la communiqua aux cardinaux, et ordonna qu’elle fût affichée avec les formalités ordinaires.

. -Cette nouvelle et celle de la vacance du saint siège arrivèrent en même temps à Louis XIV, qui déjà, commençant à faiblir, voulut amortir le zèle aussi actif que légitime du parlement contre cette bulle. Ayant mandé le premier président, il lui dit que, n’ayant reçu la bulle ' que par une voie indirecte , rien’ ne lui en garantissait l’authenticité ; mais que si elle était réelle , le conclave étant assemblé , on pouvait espérer un pape plus pacifique ; il se trompa.

Innocent XII ne fit rien qui parût confirmer les bulles de ses deux prédécesseurs, mais il ne les révoqua pas.

Rome ayant envahi le droit d’établir des évêques , le refus d’institution est l’arme avec ' «

laquelle elle a toujours paralysé les tentatives faites pour Combattre et restreindre ses prétentions. Clément VIII, pendant douze ans . avait laissé l’Eglise de Troyes dans l’état de viduité , en refusant des bulles à René Benoît, nommé par Henri IV. Le crime de Benoît était de penser qu'on avait pu absoudre d’hérésie le roi , sans l’intervention de Rome. Depuis 1642 à 1648 , elle avait refusé des bulles à de Marca , pour l’évêclié de Couserans , parce que , dans son ouvrage sur la Concorde du Sacerdoce et

de l'Empire , il avait soutenu nos libertés.

Douze ecclésiastiques qui avaient assisté à l’assemblée de iG$z, ayant été nommés à des évêchés vacans, demandaient impatiemment leur institution canonique; c’était là que Roms les attendait. Elle refusa des bulles, parce qu’ils refusèrent, ainsi que le gouvernement, de rétracter les quatre articles. Le roi , par l’organe du procureur-général du parlement , en 1G88, avait interjeté appel au concile universel , appel auquel s’empressèrent d’adhérer l’université, le clergé de Paris, les archevêques, et les évêques alors assemblés en cette ville. Une circulaire fut adressée, en conséquence, à tous les prélats français. Au lieu de ces démarches emphatiques, si je puis m’exprimer ainsi, et de cet appel qui ne terminait rkçn, il était plus simple et plus sage d’en revenir sur-le-champ à 1 usage de la primitive Eglise , si clairement énoncé

dans le quatrième canon du concile de Nicée, conçu en ces termes : L’évêque doit être ins-

» titué, autant qu’il est possible, par tous ceux » de la province. Si cela est difficile, pour une t* nécessité pressante , ou à cause de la longueur » du chemin, il faut du moins qu’il y en ait » trois assemblés qui fassent Fordination aveo le suffrage et le consentement des absens ; » mais c’est au métropolitain , en chaque pro- » vince, à confirmer Ce qui a été fait. «

Louis XIV, s’ennuyant des délais qu’entraînait le refus des bulles, après lesquelles soupiraient les ecclésiastiques qu’il avait nommés, il fut convenu que ceux-ci écriraient au pape une lettre capable de calmer son courroux : divers projets ayant été présentés et rejetés, on adopta, en 1693, la formule suivante, écrite' séparément par chacun d’eux , et qu'il est nécessaire de rapporter, tant comme pièce historique que parce qu’elle a fourni matière à discussion.

« Prosternés aux pieds de Votre Sainteté, » nous déclarons et nous protestons que, dans » tout ce qui a été publié l’année susdite et ♦♦ dans l’assemblée susdite, à l’égard de la puis- » sance ecclésiastique , rien n’a été fait dans un » esprit de hauteur contre votre très-saint siège >♦ ou contre l’autorité pontificale, et que notre » intention, non plus que celle du clergé de » France, n’a point été de rien déterminer sur u la foi , et de proposer aucun dogme comme

» appartenant à la foi ; car nous n’avons pas « d’autre foi que la foi catholique, apostolique » et romaine. Mais dans une chose qui n’ap- » par tient pas à la foi , nous avons cru qu’il ne » nous était point défendu d’exposer franche- » ment et simplement notre sentiment, ce qui » est toujours libre à chacun de faire, sans no- « ter en aucune manière le sentiment contraire.

» Au reste, dans toutes les choses qui ont été » traitées dans l’assemblée susdite , comme nous « n’avons eu aucune intention de rien faire, » soit dans le désir d’innover, soit avec la vo- » lonté de faire quelque chose qui déplût à « Votre Sainteté et au siège apostolique, nous » voudrions aussi , de tout notre cœur, que « tout ce qui paraîtrait avoir été fait dans cette » intention, n’eût point été fait (i). »»

L’abbé .Racine, Deforis, et avant eux le père d’ A vrigny, ont prétendu que cette lettre était une rétractation; à défaut de preuve, le dernier n’a pas honte d’invoquer le témoignage de Jurieu , au dire duquel les évêques écrivirent pareillement au pape ; ce qui est faux.

Dupin' établit très-bien que la lettre écrite par les nommés aux évêchés, n’est point une rétractation^) ; mais une autorité, supérieure dans ce genre à toutes les autres, est celle de Bossuet,

(1) Emery, p. i 63 et suiv.

(2) F. Dupin, Hist. du 15 e . Siècle, p. 72a.

qui avait donné le projet de la lettre. Il prouve, dans sa Gallia Orthodoxa (i) , que jamais le pape n’a demandé aux députés d’abjurer, et que jamais ceux-ci n’ont abjuré comme erronée la doctrine des quatre articles, qui est celle de L’ancienne école de Paris, restée intacte et à l’abri de la censure.

D’ailleurs, cette lettre n’est pas l’ouvrage du clergé, mais seulement de douze ecclésiastiques du second ordre, qui écrivent avec l’approbation tacite de la cour. Si une rétractation était exigible, ne l’eut-on pas demandée aux prélats, et sur-tout à l’évêque de Meaux , ce qu’on n’avait garde de faire.

Si l’on en croit Montesquieu et d’Alembert, le pape avait dit à l’abbé de Guasco qu’il avait une lettre de Louis XIV , par laquelle le roi lui-même promettait à Clément XI de faire retracter, par son clergé , les quatre articles; cette assertion est réfutée par l’abbé Emery, * dans ses Observations et additions aux nouveaux opuscules de Fleuri (2). Il suffit de mettre sous les yeux du lecteur cette lettre écrite le 14 septembre 1693, et imprimée la même année par Sfondrate ( 3 ) , ensuite insérée dans

( 1 ) V. la Gallia Orthodoxa de Bossuet, parag. & et jo.

(a) Page et soir.

(3) V . la troisième édition de Gallia -vlndicata de Sfottdrate » à la fia de la troisième partie.

les ouvrage:

primée ,

confor »

qu o

(1) de Billuart, etréiœ* i3 de d’Aguesseafctfiéïfecst revenu de Rome ici,et ^û è rhôtel de Soubise ÿoidi t

nt père, j’ai toujours beaucoup esr- r l’exaltation de votre saintete.au ponti-

cat, pour les avantages de l’Eglise et l’avan*

ement de notre sainte religion. J’en éprouva-

'sentement les effets avec bien de 1$ joie*

*» dans tout ce que sa béatitude fait dé grand

'• ^ y* » ■" ?%'•.'.■< '• - ■ /' "v*..* • , :^j ir

j» éf d’avantageux pour le bien de Tune étde » l’autre. Gela redouble en moi mon respect n filial envers votre béatitude; et comme je »• cherche de lui faire connaître par Jes plus s> fortes preuves que j’en puis donner, je suis » bien aise aussi de faire savoir à votre sain-

» teté que j’ai donné les ordres nécessaires pour »> que les choses contenues dans mon édit du 2 » mars 1682, touchant la déclaration faite par » le clergé de France , à quoi les conjonctures 5> passées m’avaient obligé, ne soient pas ob- » servées, et désirant que non-seulement votre » sainteté soit informée de mes sentimens , t> mais encore que tout le monde connaisse*

» par une marque particulière , la vénération » que j’ai pour ses grandes et saintes qualités* je ne doute pas que votre béatitude n ’j ré-, *> ponde , par toutes les preuves et démonstrar

(1) V. Serri, de Romani pontificis autoritate ? 17 Sa, etc-,

» tions envers moi, de son affection paternelle. »> Je prie Dieu, cependant, qu’il conserve; ♦» votre sainteté plusieurs années au régime et » gouvernera ept de son flglise. Ecrit à Ver- » sailles, le 14 septembre 169.3. (1) >*

Assurément on ne voit là ni rétractation, ni promesse de faire rétracter. Le roi déclare seulement qu’il a donné des ordres pour que son édit du 2 mars ne soit pas obligatoire. Cette lettre, dit le chancelier d’Aguesseau, fut le sceau de. raccommodement , et le roi ne fît plus exécuter l’édit qui astreignait tous les aspiransaux gradesà soutenir les quatre articles; mais après l’accommodement de 1693 , il fut libre comme auparavant de les soutenir, quoiqu’on n’y fût pas obligé. Néanmoins Fénélon assure que le roi voulait y astreindre, en 1705, l’abbé de Saint-Agnan , nommé au siège de Beauvais. Emery, qui pense que Fénélpn a été induit eu erreur sur ce fait (2), aurait bien dû nous dire sur quoi il fonde un pareil doute. Le pape ayant refusé par çette raison des bulles à l’abbé de Saint-Agnan , Louis XIV écrivit, à

ce sujet, au cardinal de la Trérnouille, une

lettre qui devait être communiquée au pape, et que d’Aguesseau nous a conservée; en voici un extrait , dont la teneur est un peu différente dans l’abbé Emery.

( 1 ) D’Agaesseau , tom i3, p. 4'<*3.

(a) Emery , Obsenrations , etc. , p. 56 ,

« Le pape Innocent XII ne me demanda pas d’abandonner les maximes que suit le clergé de France. Le pape (Clément XI) qui était ** alors un de ses principaux ministres, sait » mieux que personne que l’engagement que » j’ai pris se réduisait à ne pas faire exécuter » l’édit que j’avais fait en 1682. On lui a sup- ** posé, contre la vérité , que j’ai contrevenu à » l’engagement pris par la lettre que j’écrivis à » son prédécesseur, car je n’ai obligé personne à soutenir, contre sa propre opinion , les propositions du clergé de France; mais il n’est pas juste que j’empêche mes sujets de dire et de soutenir leurs sentimens sur une matière » qu’il est libre de soutenir de part et d’autre , » comme plusieurs autres questions de théologie , sans donner la moindre atteinte à aucun » des articles de foi (1). »

Alors le pape accorda des bulles , sans insister sur une rétractation; donc elle n’était pas nécessaire, donc les quatre articles, quoique substantiellement désagréables au pape , ne contiennent pas une doctrine erronée , si non il eut prévariqué enn’exigeant pas qu’on les rétractât ;maisla tactique romaine eut toujours le même caractère: elle n’est forte que de la faiblesse de ceuxqu’elle attaque; elle plie quand on résiste ; et suivant l’expression de Dumarsais, elle ne craint que

(1) Ibid* Préface, p. LXXVJJI et suiv..

ceux qui ne la craignent pas ; elle ne cède qu’à ceux qui ne veulent point lui céder; elle n’a de vigueur que contre la faiblesse des personnes qui , ignorant leurs propres droits, sont prêtes à les lui abandonner; ce à quoi cette cour n’oserait jamais prétendre, si elle ne comptait sur une aveugle déférence de leur part. Ainsi, vers la fin du siècle dernier, elle avait pareillement exigé une rétractation de Serrao , nommé à l’évêché de Potenza, qui , dans son traité de Claris Catechislis , avait loué le Catéchisme de Mésengui. Il refusa intrépidemment , et Home lui accorda ses bulles.

Rome a donc en vain épuisé ses efforts pour faire envisager les démarches des prélats français comme des rétractations, quoique ses adulateurs, entr’autres l’abbé Camillo Rossi, répètent encore ce mensonge (i) , démenti par le texte des deux lettres écrites, l’une parle roi , l’autre par douze prêtres qui n’étaient pas le clergé.

Ces lettres sont seulement des actes de pusillanimité ; elles vérifient ce que disait alors le célèbre d’Aguesseau : Uesprib de servitude augmente tous les jours, etc. (2). Louis XIV,

(1) V. la Dottrina di Jesu Christo sulla chiesa , etc.; Dall’abnteG. G. Rossi, a vol. in- 8 0 ., Napoli 1794» tom. 1, p. 171.

(a) V. sa Tie , p. 16. /

âgé et chagrin, était fatigué de discussions , ex les évêques nommés s’impatientaient de n’être pas intronisés. Rapprochez celte conduite de celle des évêques fiançais , assemblés à Bourges sous Charles VII , à Tours sous Louis XII , et jugez les hommes.

A la bassesse s’unit presque toujours l’ambition; communément on ne rampe que pour dominer. Bientôt après , les évêques dévoués au roi se prévalent de leur crédit auprès de lui,, pour opprimer le clergé du second ordre. Déjà, ' en 16x4, ils avaient prié Louis XIII de statuer qu’aucun prêtre ne pourrait confesser sans leur approbation ; dans la suite, ils tentèrent d’obtenir que les curés fussent amovibles, projet - . qu’ils abandonnèrent lorsqu’on leur fit pressentir que si l’on accédait à leur vœu , on étendrait aux évêques cette disposition. Louis XIV, engagé dans une guerre désastreuse contre l’Europe presqu’entière , éprouvait une grande pénurie d’argent : le clergé donna dix millions , d’autres disent dix-huit; à ce. prix il obtint l’édit de iGg 5 , qu’on peut appeler le code noir du clergé. Le concile de Trente n’ést pas reçu chez nous quant à la discipline, et l’eut-il été, son décret de la session 23 , chap. i 5 , 11e porte pas que les approbations seront limitées , ni révocables. L’article 12 de l’ordonnance de i 6 g 5 statue qu’elles le seront. Quand l’Eglise est partie intégrante de l’Etat, la puissance civile

est sinon obligée, dn moins autorisée à en- faire observer les lois; à les remettre en vigueur, si par le relâchement elles sont tombées en désuétude; mais Louis XIV fit une loi sur une ma* tière qui, purement spirituelle, excédait sa compétence. Si l’Assemblée constituante eut , commelui, franchi cette barrière, les clameurs dirigées contre elle , au lieu d’être appuyées sur des prétextes , l’eussent été sur une cause légitime ; et voyez comme au gré des passions et des intérêts certaines gens savent assouplir et plier les principes. Louis XIV met la main à l’encensoir; il statue sur les approbations des confesseurs , mais il ne touche point aux biens du clergé, qui se garde bien de le damner. L’Assemblée constituante se borne à faire revivre l’antique discipline qui avait illustré l’âge d’or de l’Eglise , mais elle met ses biens à la disposition de la nation ; aux yeux de certaines gens un tel acte sera toujours l’équivalent d’une trèsgrande hérésie.

Si l’Assemblée avait eu la sage politique d’ajourner la vente de ces biens jusqu’après la mort des titulaires , en leur laissant la jouissance à vie des revenus, la constitution civile du clergé leur eut paru très-orthodoxe.

La vérité des principes est indépendante des passions ; ceux de la morale chrétienne triomphèrent en 1700 dans l’assemblée du clergé ,

qui flétrit les maximes relâchées ou plutôt les monstruosités de plusieurs casuistes.

L’assemblée de 1706 montra encore plus de vigueur à l’occasion de la bulle Vinearn Domini , dans laquelle Clément XI répondait à ce qu’on ne lui demandait pas, et ne répondait pas à ce qu’011 lui demandait ; car il déclare que le silence respectueux ne suffit pas à l’égard des décisions sur le dogme: or, la question était de savoir s’il est suffisant à l’égard des décisions sur les faits. De puissans motifs lui firent éluder la difficulté; trois jours après la publication de ' la bulle, il en fit l’aveu à l’abbé Chevalier, qui était alors à Rome, et à d’autres personnes.

Nous avons eu des raisons, disait le pape , pour aie pas nous rendre aux instances de quelques évêques français qui nous avaient prié de proaïoncer sur l’infaillibilité de l’Eglise dans les faits. Nous avions inséré dans notre bulle quelques paroles qui favorisaient ce sentiment ; gnais avant de la publier, le saint Esprit nous a inspiré de les ôter (1). Pour l’examen de cette bulle amphibologique , le clergé nomme une commission à la tête de laquelle est l’archevêque de Rouen. On rappelle aux évêques le principe qu’ils ont droit de juger avant , avec et après le pape, et ils reçoivent la bulle par voie de

( 1 ) V. Mémoires hist. sur Port-Royal , iu-ia. Utrecht, 1^56, tom. 3 , p. 073 et suiy.

jugement ; c’est la seule forme qui convienne à leur caractère.

Le pape, violemment irrité, lance, le 3 i août 1706, un bref qui dépouille les évêques du caractère auguste de juges de la foi; on y lit cette phrase : V enerari et exequi disccint , non discutere aut judicare prœsumant. « Qu’ils ap- » prennent à respecter nos décisions , à les » exécuter, et qu’ils n’aient pas l’audace de » les discuter, de les juger. »

Ainsi, les évêques ne sont plus que les simples mandataires de ses volontés ; et l’acceptation d’une bulle n’est plus nécessaire pour donner de la force à ses décisions , ce qui tend à rétablir l’infaillibilité papale, et, par une conséquence immédiate, à faire croire que les conciles œcuméniques ne sont jamais nécessaires. Des évêques, qui avaient assisté à l’assemblée de 1705, consentirent à donner, en 1710, une déclaration explicative du sens dans lequel ils avaient agi. Cette déclaration, qu’on trouve sur une feuille séparée à la fin du procès-verbal de 1705 , est encore un acte de faiblesse envers une cour qui , depuis huit siècles, poirsuivait sans relâche sqn projet d’envahir l’autoriié épiscopale.