CH AP LT RE III

•Attaques dirigées par divers écrivains contre

la déclaration de 1 682.

En i 683 , Schelstrate , garde de la bibliothèque du Vatican, entre le prertiier dans la lice ; la déclaration du cierge s’appuie des décisions des conciles de Constance et de Bâle;

Schelstrate prend à tâche de prouver que ce fondement est ruineux ; que les actes cités de Constance ont subi une altération , que le décret de la session 4, qui établit la supériorité du concile sur le pape, a été corrompu par les pères du concile de Bâle; que lorsque ce décret fut porté à Constance, l’assemblée n’était pas œcuménique, 11e représentait pas* suffisamment l'Eglise universelle ,- et qu’enfin , Martin V , au lieu de Je confirme!* , a soutenu constamment sa supériorité personnelle sur le concile (1).

* Cette agression mal-adroite nous a valu deux

bons ouvrages: ! 0 . Celui dans lequel Bossuet

vengé ces deux conciles ; 2 0 . leSyEclaircissemens .... . . .. . - ■■■ ■ —

(1) V. Acta concilii constant, ad exposhionem decretorum ejus sessionum quart. Et § , * facientia nnncprimus ex codicihus ness. in lacem édita O. P. D. , cum * . Schelstrate ; in- 4 °- 9 Anluerpiæ i 685 .

sur l’autorité des Conciles généraux , par Arnauld (i). , . . .

Immédiatement après Schelstrate, d’Aguirre paraît sur les rangs avec un vaste appareil d’érudition , pour combattre en<détail les quatre articles. Ifnie que la France ait des libertés qui lui soient propres, sinon elle aurait une physionomie schismatique ; il se constitue défenseur de Grégoire VII, soutient que le pape peut déposer les gouvernans apostats , hérétiques , délier les peuples des sermens de fidélité. L’auteur trouve-t-il sur sa route quelque pape qui ait erré ? par exemple , Célestin III , qui prétend que l’hérésie rompt le lien conjugal , et autorise celui des deux conjoints resté catholique à convoler en secondes noces ; d’Aguirre soutient qu’alors ces papes ne prononcèrent pas ex cathedra , mais comme simples théologiens. Cette distinction fournit aux partisans de l’infaillibilité personnelle, un infaillible mcyende gagner leur cause. Il ajoute que l’on ne peut s’appuyer du témoignage d’Adrien VI, qui , avant d’être le premier des pontifes, avait, de vive voix et par écrit , combattu l’infaillibilité personnelle. Et comment d’Aguirre le prouve-t-il ? En rap-

(i) In-8°. 1711. V. aussi : Eclaircissemens de plusieurs difficultés touchant les conseils généraux , inr8°. Amsterdam , 17^4 1 attribués à du Sellier par les uns , et par d’autres à le Gros.

portant textuellement une bulle de ce pape à Frédéric, duc.de Saxe, dans laquelle, confirmant la censure faite par son devancier, Léon X, des erreurs de Luther, il rappelle au duc l’obligation de respecter les décrets du saint siège , de s’y soumettre (i). Mais le pape déclare-t-il que sa décision est infaillible? Non* * Cette légère omission détruit tout l’échafaudage des argumens de d’Aguirre , qui , d’ailleurs * li’a pu ignorer qu’AdrienVI, devenu pape; avait réimprimé , sans modification , l’ouvrage dans lequel il soutient que le pape peut errer. :

En i683, Sfondrate publia sa Galliavindi * cata ( 2 ) , spécialement pour combattre la régale ; on serait peut-être édifié de ce zèle , s’il l’eut également dirigé contre les aimâtes condamnées au concile de Bâle. Dans sa préface , il déclame avec beaucoup de véhémence contre le père Maimbourg , auteur d’un ouvrage en faveur des quatre articles. Il lui reproche d’a- \ r oir emprunté , des CeUturiateurs de Magdebourg, ses raisonnemens contre l’autorité pontificale. Assurément Maimbourg attaque non l’autorité légitime , mais seulement les abus.

(1) V . Autoritasinfallibilts et summa catbedraPetri, etc. Auclore Joau Sacnez de Aguîrre , in-fol. S aima 11 lia ; ,

* ( 2 ) Ÿ. Galtia vindicata , etc. Auctore Sfondrale * in- 12. Typ. monasteii» st. Galli i, 1C87.

Faudra-t-il les respecter, parce qu’ils auront été censurés par des; hérétiques ? Les protecteurs des abus ont souvent employé la manière vicieuse de raisonner de S fondra te.

La déclaration des quatre articles trouva un adversaire plus .redoutable dans le professeur CharJas , auteur d’un gros in-4 0 . latin , sur les 1 libertés gallicanes , qui parut anonyme en 2684 (i). Quelquefois , par des chicanes , il esquive les dignités qui l’embarrassent ; mais en général ses paralogismes sont présentés avec art , et dans son ouvrage tout 11’est pas paralogisme. . .

On dit communément que nps libertés sont le droit primitif, jsur-tout dans les quatre premiers siècles. C’est Judée qu’en donnait, en i 563 . le cardinal do Lorraine au concile de

Trente; l’idée qu’en donnaient’ le Tellier,. archevêque de Reims , le canoniste Justel , etc. Cependant, nos usages n’embrassent pas , dit Gharlas, toute l’antique discipline ; non, certes; et pour être conséquent, l’Eglise gallicane au* rait dû faire revivre , par la pratique, les dispositions du premier concile de ; NJçéo : mais, ajoute l’auteur, .en se bornant à l’antique ; dis* cipline, esclura-t*oo tt qui peut s’offrir d’utile

— <■«,>,> ..... m ni i ....

( 1 ) K. Tracta tus de Iihertâtihus Ecclésiæ Gallicans».

Autore M. C. S. TJbolog. , doçtor. In-4°. 1 'Leodii, 1684 * Réimprimé à Rome , en 3 vol. in- 8 '. ;

dans la nouvelle ? Question ridicule. La lîoüveauté n’est pas un titre d’exclusion pour ce qui est utile; mais l’expérience et l’admiration des siècles reportent les bons esprits vers les usages primitifs. ,

Châtias élève des doutes sur la pragmatique de saint Louis, parce que saint Louis était trèsrespectueux envers le saint siège; comme si le respect défendait de repousser d’injustes prétentions. Bossuet aussi avait , comme tout bon catholique, une vénération profonde pour le saint siège. Gharlas en concluera -t - il qu’il n’a pas rédigé et défendu la déclaration ?

La discussion du premier des quatre articles conduit l’auteur à examiner l’origine de l’autorité civile; il prouve très-bien qu’elle ne dérive pas immédiatement de Dieu , comme le pouvoir sacerdotal , mais du consentement des peuples (i).Dieu est la source radicale de toute autorité; mais la délégation, l’exercice de cette autorifésont conférés parle vœu national. Charlas s’objecte les passages des Saints-Pères, qu’on al lègue communément ppur établir le contraire ; il les discute avec sagacité, et réfute Marca par les testes même dont s’appuie celui-ci. Il remarque , d’après saint Ghrysôstôme, que saint Pauf,-dans l’Epître aux Romains, dit ; Toute puissance vient de IXieu (2) ornais il ne dit pas

(rj f r . Ibid. , liv. 4i chap. 4j P- 1 <>7 et passim.

(•i) V. AcMtotu: , cap. i5j . * '*» ' y— '

que tout prince vient de Dieu, ce qui est trèsdifférent. Saint Paul parle de la chose et non de la personne (i) ; mais après une discussion étendue et lumineuse sur cet article , Char las s’égare* dans les sophismes, pour donner à l’Eglise un pouvoir sur le temporel, pour établir que le pape est supérieur au concile, qu’il est infaillible, 'qu’il possède une jurisdiction immédiate et universelle sur l’Eglise , tant pour le for intérieur que pour le for contentieux. Tout cela est réfuté dans la Défense du Clergé , par Bossuet, à laquelle il suffit de renvoyer le lecteur.

• o Le père Désirant , augustin , auteur de la Fourberie de Louvain , obtint de Clément XI une chaire de professeur au collège de la Sapience^à Rome , pour avoir soutenu àLou vain, dans une thèse, en i 683 , que le pape est le monarque de toute la terre, l’évêque de tout le inonde chrétien ,. qu’il détrône les rois ,.les empereurs hérétiques, qu’il peut les charger de chaînes. Dans une autre thèse, l’année suivante, il déclarait que le pape est l’abrégé de l’univers; d’où il conclut que comine cent mains ne peuvent faire une tête , ni cent laïcs un prêtre , ainsi l’autorité de cent mille évêques assemblés n’égale pas celle du pape.

En 1691 , les Récollets de Louvain, enchérissant sur ces belles assertions, énoncèrent for-

(1) F S. Chiysost. , Hom. üj , in epist. ad Rom.

mellement,dansune thèse , que Dieu et le pape

n’ont point d’autre raison d’agir que leur volonté; le pape est plus grand qu'un apôtre, il dispense quelquefois de la loi de Dieu , et même de la loi naturelle. « Le pape est le Dieu de ce monde à la place de Jésus -Christ , tant » pour les choses temporelles que pour les spi«*

» rituelles (i). » : 1

Ne quittons pas Louvain, sans faire mention du professeur Nicolas Dubois , que Bossuet cité

plusieurs fois pour le combattre: Dubois craint que la déclaration de 1682 n’amène l’invasion des biens et l’anéantissement des immunités ecclésiastiques. Le clergé partage , dit-il, les droits résultans de la féodalité; beaucoup d’évêques sont princes, comtes, barons ; qui sait ■-si un jour c\n ne leur opposera pas ces paroles de J. C. : Mon royaume n est pas de ce monde ?

Ce professeur développe assez longuement ses frayeurs et ses motifs dans ses consultations imprégnées d’ultramontanisme (2); mais du moins » /

il écrit avec une modération qu’on chercherait

en vain dans Rocaberti. Cet ancien général de l'ordre de Saint - Dominique , archevêque de

(1) V» Lettres d’un Théologien canoniste, etc. , in-8 c » Bruxelles, 1796, p. x 07 etsuiv. . > >

(*) V. Ad Sa. ben. Bossuet defensionem déclarai. * part. 1 , 1 . 1 , sect. 1 , cap. 16. Extraclnm ex N. Dubois consultationibus lheojuridicîs. Leodii, in- 4 0 ., iC 85 , p. 58 , 1 * 5 , 64 , etc. V . sur-tout la Consultation 7 , n°. 54 *

Valence et grand inquisiteur d’Espagne, publia en 1691, à Valence, trois volumes in-folio 4 e Romani Pontificis autoritate , condamnés par un arrêt du parlement de Paris, le 20 décembre i6g5.

Dans un mémoire présenté au roi, Bossuet montre tout le venin de Rocaberti , qui déclare les Français hérétiques, parce qu’ils n’admettent pas l’infaillibilité du pape, quoiqu'il s’appuie de l’autorité de Bellarmin, au dire duquel notre doctrine est seulement voisine de l’hérésie ; soutenir l'indépendance des puissances temporelles , est , suivant l’archevêque de Valence, une doctrine impie et fausse , dont il fait honneur à Calvin,, à Pierre Martyr, et aux autres ennemis déclarés de l’autorité pontificale; à ses yeux, les Français conspirent avec les hérétiques contre l’Eglise , et se disposent à faire un schisme affreux : les approbateurs de ce livre aggravent les accusations contre nos libertés, qu’ils appellent des iniquités, non privilégia sed pravilegia.

Rocaberti avait trop bien mérité de la cour romaine, pour 11e pas en recevoir des éloges. Innocent XI lui adressa deux brefs, par lesquels « il loue la diligence, l’étude, l’affection » et le zèle, l’érudition et l’esprit que l’auteur » emploie à l’avantage du saint siège. » Encouragé par ces louanges, le même auteur publie un petit ouvrage , seulement de vingt-un va-

lames iri^folio^oxi il entasse tout ce qu’on a écrit en faveur de l’ultramontanisme. Dans l’épître ' dédicatoire au pape Innocent XII, il regarde les quatre articles « comme des monstres d’er- » reur qu’il faut extirper de tout le monde chré- »> tien, et des dogmes pernicieux qui agitent la » nacelle de saint Pierre par des flots sortis de » l’enfer. •••■'■ 1 >- ■ 1

Les quatre articles furent combattus par le général des Jésuites Thyrse Gonzales , et par une foule d’auteurs subalternes, entre lesquels était je ne sais plus quel marquis , qui voulait qu’on brûlât les évêques gallicans. Tandis que des écrivains italiens, espagnols et belges s’escriment contre la déclaration du clergé, l’archevêque de Strigonie en Hongrie, publie, en forme de censure, un libelle contre l’assemblée de 1682 , dont la doctrine , renouvelant les erreurs de Wiclef, est absurde, périlleuse , dis—

» tillant le venin du schisme le plus affreux ;

» elle a été parsemée en Hongrie par les disci- » pies de Satan (1). »

Ces attaques multipliées inspirèrent à Bossuet l’idée décomposer la défense des quatre articles. La plume de l’évêque de Meaux était une massue qui écrasait tous les libellistes. Dans une lettre du 3 i juillet 1748, au grand inquisiteur d’Espagne, qui avait censoré les œuvres du

(1) V . Les Conciles de Hongrie , par Peterfi,

cardinal de Noris, Benoît XIV avoue que l'ouvrage de Bossuet est tel qu'il serait difficile d’en trouver un pareil «< contre la doctrine re- » çue partout, excepté en France, sur rinfaillibilité du pape, prononçant ex cathedra; sa. » supériorité sur le concile œcuménique , et le » droit indirect sur le temporel. » Sous Clément XII, mon devancier immédiat, on voulait, dit-il, censurer ce livre; on ne le fit pas, tant pour respect pour la mémoire de l’auteur, qui a si bien mérité de la religion à tant de titres, que par la crainte de renouveler des troubles (i). Et cependant , sans égard, ni pour le même auteur qui avait rédigé les quatre articles, ni pour l’assemblée entière du clergé, deux» papes, ses devanciers, avaient censuré la déclaration. . t

Ainsi BenoîtXIV reconnaissait, comme trèsauthentique, la défense du clergé par Bossuet; il la reconnaissait , quoique , dès l’année précédente , Soardi , prêtre lazariste, né à Turin, envoyé à Avignon pour être directeur du séminaire Saint-Nicolas, l’eût niée dans un ouvrage latin dédié à ce pape \ « De Suprema romani Pontificis Autoritate ho die rua. ecclesiœ g allé* * canœ Doçlrina x \?\- { 6 0 .; Ave nione > 1747, et plusieurs fois réimprimé. Il est difficile de pousser

(i) V* Cette lettre dans le Scmanario erudito^ t, 3a,

pins loin la mauvaise foi que Soardi ; il prétend savoir mieux que nous autres Français , ce que nous pensons de l’infaillibilité papale. L’avocat - général d’Ormesson observait que, contre la certitude des faits , la notoriété publique des formes, la foi des monumens les plus authentiques , contre les précautions prises dans les exemples mêmes dont cet écrivain abuse, il entreprend d’opposer l’Eglise gallicane à ellemême , et de trouver des armes contre elle jusques dans les actes qui sont le dépôt de sa doctrine (i) ; et parce que cette Eglise s’est signalée dans tous les temps par un attachement inviolable à la chaire de saint Pierre, Soardi se flatte i de démontrer même, par les quatre articles, que la France reconnaît l’in faillibilité papale. D’ailleurs le clergé, dit-il, a reçu le décret de 1699, contre les Explications des Maximes des Saints, par Fénelon ; comme si en admettant une décision qu’on croit fondée sur les principes,

. par làmêmeonreconnaissaitl’infaillibilité dans

celui dont elle émane. En appliquant cette régla à tout autre espèce de décision rendue même > par des tribunaux laïcs, tm trouverait dans le monde beaucoup d’infaillibles. Fénelon lui-

(i) J r i Le Réquisitoire de M. d'Ormesson, avocat du roi , eu tête de l'arrêt du parlement, du 25 juin 1748 » contre l’ouvroge de Soardi , dans Durand de Màillane , t. 5 , p. i53 et suiv.

même , qui monte en chaire pour donner plus d’éclat à son adhésion au décret , prétend , dans une lettre, n’avoir pas fait de rétractation; attendu , dit-il , qu’il ne fut jamais dans l’erreur. Ce fait est consigné dans une de ses lettres imprimées, et dans un volume in-4 0 ., mais inédit, qui contient son apologie.

Soardi cite encore l’acceptation de la bulle, vineam domini , par l’assemblée de iyo 5 . Autre mal-adresse; car personne n’ignore qu’elle fut reçue de la manière que doivent l’être tous les rescrits de Rome , par voie de jugement. L’anonyme garde prudemment le silence sur L’adoption solennelle, en France, des conpiles de Constance et de Bâle; il finit par dire que la Défense du Clergé n’est pas de l’évêque de Meaux ; et comme la seconde édition de cet ouvrage, en 1745, en établit l’authenticité, Soardi la passe*sous silence, quoiqu’elle eût été publiée deux ans avant son livre (1).

Long-temps après (en 1785), un autre prêtre italien , nommé P aima , se traînant sur les traces de Soardi , dans un pamphlet au-dessous du médiocre, assure, comme lui , que la Défense du Clergé ne st pas de Bossuet; ensuite il torture les quatre articles, pour leur trouver un sens conciliable avec les prétentions romaines (2).

(t) V. Dans les Nouvelles ecclés. , 1748, p. 69 et suir., une bonne analyse du mauvais ouvrage de Soardi.

(2) V. Defensio Cleri gallicani ab imposturis, adscrip-

Zerletti , imprimeur de Venise, qui a donné une édition des Œuvres de Bossuet, en retranche la défense du clergé , sous prétexte qu'il est incertain si elle est de l’évêque de Meaux; un abbé Giorgi , ex-jésuite, théologien de l’évêque de Vérone, lui a dit que la chose était problématique, attendu que l'ouvrage est posthume : et pourquoi donc ne lui ôtez-vous pas aussi ses sermons et tant d’autres écrits qui sont également posthumes ? Ces prétextes, dictés par la mauvaise foi , ont été détruits par M. Bernardini (i), mort, il y a quelques aimées, grandviçaire du vénérable Pannilini , évêque de Chiusi. Son opuscule anonyme est très-bien fait; niais n’est-ce pas le cas de rappeler le proverbe trivial : « Qu’il emploie du canon pour enfoncer » une porte ouverte. »

Le désespoir de ne pouvoir répondre à Bossuet, est sans doute le motif qui* pour atténuer le crédit de son ouvrage ,fit imaginer de lui en contester la paternité. 11 est à remarquer qu’à la fin du siècle dernier, un gazetier romain contestait également l’authenticité de la Pragmatique de saint Louis , dopt Pinsson a donné une

tæ Bossuelo clefensioni D. Joseph Mar. Palma sacerdote, etc. , in-8°. Ferrariæ , 1785.

(1) V. Lettera al sigu. Zerletti stampatorc in Venezia delle opéré di Bossuet, in-8°. Milan , an X de la répil-* blique.

bonne édition (i). Le gazetier fut réduit au silence par une brochure publiée en 1788, sans nom de lieu , ni d’auteur (2).

L’ultramontanisme eut toujours à ses gages des écrivains dévoués aie soutenir. On cite, pour ces derniers temps, Orsi , Bianchi , Zaccaria , Rossi , Mamachi , qui a joué des rôles très-difïërens; Muzzarelli, qui a fait l’apologie de Grégoire VII; Marchetti , qui a voulu prouver que les figures des madonnes avaient pleuré a l’entrée des Français dans l’Etat romain, etc. Spédalieri qui , dans son singulier ouvrage sur les droits de l'homme , n’exalte la souveraineté du peuple que pour ravir au gouvernement des droits qu’il veut déférer au pape ( 3 ).

Turchi , évêque de Parme , dans ses ouvrages (que les presses de Bodoni , le Didot d’Italie , ne sauveront pas de l’oubli) , assure que l’empereur Henri IV était un rebelle à l’Eglise ; que le pape est seul vicaire de J. C.: il est la règle du troupeau catholique. Turchi, au lieu de bénir ses diocésains comme évêque , leur accorde une plus haute faveur, c’est la bénédic* tion papale , invention nouvelle qui, depuis-

(1) V. Sancti Ludovici Pragmâtica sanction, opus publie! juris Lod. Pinssonius , in- 4 °- Parisiis , i 663 .

(2) V \ Risposta aü’ autore del gioruale ecclesiastico di Roma , in- 12. 1788.

( 5 ) F. De , diritli dell’ nomo îibri G,, opéré d* ISicoI, Spedalieri, 2 vol. iu-8\Gcnova, 1806. k < ».

quelques années , a été importée en France. Le père Sopranzi et M. l’abbé V...., sa vans , mais un peu acrimonieux réfutateurs deTurchi, sont surprisque ce prélat ait, pendant trente ans, conservé son crédit à la cour, qui est le pays des orages (i). La durée du crédit de l’évêque de Parme étonne moins , quand on se rappelle que sans cesse il adula le pape, le peuple et le prince, etc. Si ces auteurs et tant d'autres, qui ont travaillé dans le même genre , eussent donné à leurs talens une direction conforme aux vrais principes, ils auraient recueilli les éloges des vrais chrétiens et l’estiine de la postérité: ils n’en ont que l’oubli ou le mépris.

On voit quelles trames ont été ourdies »

quelles tentatives ont été faites pour ébranler la doctrine gallicane, et sur-tout la déclaration de 1682. Les ultramontains ont commencé par écrire contre les quatre articles, et la Défense du Clergé, par Bossuet. Ensuite ils ont nié que l’ouvrage fût authentique ; puis avouant cette authenticité, ils ont soutenu que la déclaration n’excluait pas les prétentions romaines. Ci-après

(1) V. Riflessioni suite omelie di fra Turcbi , Vescovo di Parma, 2 vol. in-8°. Biella e Casaie* sans dale. L/auteur est en partie le père Sopranzi, carme décédé ; ou plutôt

"V., chanoine d’A qui a rédigé le tout sur les mémoire*

informes du P. Sopranzi. K» t. 1 , p*9, *5 , 54 et suiv- f et 226 et soiv. » * ' ' •"

nous trouverons , même chez nous , des adulateurs occupés à ressusciter cette chimère; et voyez la bizarrerie des réfutateurs ! L’archevêque de Strigonie et celui de Valence, ont damné les Français, parce que, d’après les quatre articles, ils n’admettaient point rinfaillibilité papale ; ensuite Soardi , Palma, etc.,, ont soutenu qu’elle se conciliait avec les quatre articles; mais comment feront nos adversaires pour se concilier entré eux ? -