CHAPITRE IV

Auteurs français qui défendirent la déclaration des quatre articles ; conduite du gouvernement , du parlement , du pape et du clergé à cette époque .

La déclaration de 1G82, attaquée avec fureur, trouva chez nous de puissans défenseurs. Le premier (ce qui est très-reinarquable) , fut un jésuite, Louis de Maimbourg , auteur fécond , autrefois trop vanté , aujourd’hui trop déprécié; il publia, en i 685 ,son Traité historique de l' établissement et des prérogatives de l’Eglise de Rome et de ses Evêques (1) : c’est le meilleur de ses ouvrages. Au système de l’infaillibilité personnelle , il oppose la chute du pape Vigile , condamné par le cinquième concile œcuménique, pour avoir approuvé, les trois chapitres ; celle d’Honorius , condamné par le sixième concile, comme approbateur du monothélisme. Par des faits accumulés, ilétablitque, pour terminer les différées de religion, il faut la décision infaillible des conciles œcuméniques; ils examinent les jugemens des papes, et les papes ont maintefois protesté de leur sou-

( 1 ) In- 4°. , Paris, i685.

mission aux conciles et aux canons; ensuite il ' tourne ses armes contre Schelstrate , et défend victorieusement la déclaration des quatre articles. A son avis , rien en ce genre n’est plus - fort et plus modeste (i). *

Innocent, très-irrité contre lui, le fit exclure de la compagnie des Jésuites, chez lesquels néanmoins il resta encore un an , après que l’injonction de se retirer lui eut été signifiée. Sfondrate assure ( j’ignore sur quelle autorité ) qu’f/ en sortit en colère , avec un ton menaçant y comme Annibal en quittant V Italie .

Maimbourg, retiréà St.-Victor de Paris, y mourut quatre ans après ; et le même Sfondrate craint que , pour avoir soutenu nos libertés, il ne soit damné, forsan œtemâ luit pœnâ . Cependant, il veut bien lui souhaiter le repos éternel ( 2 ).

A Maimbourg succéda un autre athlète , le père Noël Alexandre , dominicain. Dans le tome huit de son histoire ecclésiastique , il discute » f et réfute savamment les objections de Schels- . trate, de Charlas, et venge, contre leurs imputâtions (3) , le clergé gallican , qui par sa déclaration ne prétend pas fixer dés dogmes , ni

(1) Ibid . , p. ^5o.

(2) V. dans sa Gallia vindicata , l’avis au lecteur.

( 3 ) V . Historia eceles. , in-folio. Parisiis , 1699,1» 8, ,

365 et soir»

imposer sa croyance aux autres Eglises , mais donner une publicité nouvelle à des vérités précieuses qu’il a héritées de ses pères , et qu’il lègue à la postérité.

En 1707, Dupin publia son traité anonyme de la puissance ecclésiastique et temporelle (i) f contenant les preuves des quatre articles. Dinouarta donné , en 1768, une édition nouvelle de cet excellent livre , dont on ne peut trop recommander la lecture (2).

« A l’époque où parut l’ouvrage de Dupin , l’abbé Fleuri avait déjà écrit son discours sur - les libertés gallicanes ; mais il ne fut publié qu’après la mort de l’auteur, par les soins de l’abbé de Bonnaire, qui l’enrichit de notes. v

L’éditeur des Nouveaux opuscules deFleuriÇS) (Emery) nous dit, dans sa préface , que le dis cours sur les libertés parut pour la première fois en 1724 ; et cependant il cite , sous la date du 9 septembre 1723, un arrêt solennel du conseil d’état, «portant suppression d’un libelle im -

primé , intitulé: Discours du sieur abbé Fleuri *> sur les libertés de V Eglise gallicane , etc. , » auquel il a été ajouté des notes (4). Cette con-

(1) Iq- 8°. de 779 pages.

CO L’édition de Diuouart est intitulée : Traité de V Au~ torité ecclésiastique et de la Puissance temporelle , 5 volumes in-12. Paris, 1768.

(3) In-12. Paris, 1807.

(4) Ibid , p. 4 de la préface , et p. 02.

tradiction de date est une erreur plus graciable que la tendance manifeste de l’éditeur à démolir une partie de nos libertés. L’arrêt n’inculpe que les notes, qu’il dit remplies d'une doctrine dangereuse pour la religion y censure vague , et qui ne spécifie rien. En supposant qu’elle fût méritée, les magistrats n’auraient-ils pas dû faire ressortir le mérite du discours de Fleuri, en opposant sa modération aux notes qui leur paraissaient avoir une teinte d’acrimonie? mais déjà une plaie profonde avait été faite à nos libertés parles lettres ignominieuses qu’avaient écrites au pape les douze aspirans à la mitre , qui regardaient comme non- avenus les quatre articles, et sur-tout parla lettre de Louis XIV, qui promettait au pape de ne pas faire exécuter son édit à ce sujet. Cette défection fut en mêmetemps celle de sa cour, peuplée, comme presque toutes les cours, d’automates qui n’avaient que des idées d’emprunt , et d’autres volontés que celles du maître. Il en fut de même de la majorité de ce peuple léger , que le philosophe Mon- . taigne a caractérisé par une comparaison trèsignoble , mais très - juste. Cette époque rappellera toujours ce qu’on a dit tant de fois et avec tant de raison desFrançais, qu’ils commen-. cent bien et qu’ils finissent mal. Jamais nation n’eut plus de courage martial que la nôtre. Mais pourquoi donc si peu de courage civil» si peu de fixité dans le caractère ?

À cette époque , comme de nos jours, on vit une tourbe d’hommes méprisables, mais puissans , épier de quel côté soufflait le vent de la faveur , changer d’opinions et de conduite au gré de leurs intérêts; passer du camp d’Israël sous les tentes des Philistins, et pour plaire au - roi, au pape, au clergé, proscrire les principes qu’auparavant ils avaient préconisés , ensuite proscrire les individus assez courageux pour ne „ pas imiter leur versatilité. Ainsi, ne demandez pas pourquoi l’ouvrage de Dupin parut anonyme et celui de Fleuri posthume. Pourquoi ces deux écrits furent publiés , celui de Dupin, en 1707, sans indication de lieu , ni d’imprimeur; celui de Fleuri, sans non de lieu, ni d’éditeur* Cette clandestinité est un symptôme non équivoque du progrès que faisaient en France les opinions ultramontaines , et de la défaveur qu’on versait sur les partisans des quatre articles. La doctrine

de 1682 n’était plus à la mode dans un pays qui

n’a guèresque des modes* * î,

Fleuri vivait encore quand déjà l’estime publique associait à son nom l’épithète de Sage , et la postérité a confirmé ce jugement. L’acharnement avec Jeqûel^de puis un siècle, on attaque ses ouvrages en a rehaussé le prix. Deux Carmes flamands , les pères Housta et Honoré, l’accusèrent de mauvaise foi. Si l’on en croit celui-ci,

l’histoire de Fleuri est le triomphe de V hérésie

et du libertinage ( 1 ). Un autre religieux plus sensé , le père Tranquille, de Bayeux , ( Osraont du Sellier) , publia contre ces calomnies une fort bonne justification des discoui's et de l'histoire ecclésiastique de Fleuri ( 2 ) , ce qui néanmoins n’a pas découragé d’autres adversaires. Rossignol, ex-jésuite, et Marchetti, espéraient, sans doute , qu’ils ébranleraient sa réputation , en lui opposant des diatribes plus volumineuses et des injures plus grossières. Rossignol en fait une vipère , puis un loup caché sous la peau de, brebis , puis Y écho fidèle de Luther et Calvin (3). Fleuri réprouve les rigueurs contre les hérétiques (4). Marchetti lui en fait un crime , et trouve que dans ses expressions il se fait pour ainsi dire leur patron (5). Quelques erreurs sur

des dates ou des faits , qui ont été relevées par

ces critiques, peuvent servir à rectifier une • édition nouvelle de l’historien ecclésiastique.

(1) La mauvaise Foi de Fleuri etc. 5 Matines ,1754. Observations sur l’Histoire eccîés. de Fleuri , etc.

(a) V . Justification des Discours, etc. , 2 vol. in-8°. Nancy , 1756.

( 5 ) Réflexions snr l’Histoire de M. l’abbé de Fleuri , par ' le P. Rossignol de Vallonise , ex-jésuite ; in-8°. Paris,, 1802 y p. 60 et suiv. , p. 81 , 244 et suiv.

( 4 ) V. Discours 4 -» n°. 1 4 »

( 5 ) Critique de i’Hist. ecclés. de Fleuri , parle docteuv Marchetti traduit de l’italien sur la 4 e * Wit. in-ia , sans nom de lieu, i 8 o 5 ; t. 2 , p.

Quant à sa bonne foi , à la pureté de ses principes , ils sont hors d’atteinte , et les livres du &age Fleuri occuperont toujours une place honorable dans nos bibliothèques.

Au commencement du dix-huitième siècle f le père Buffier, jésuite , dans un ouvrage, avait frondé la déclaration de 1682 ; au lieu de le punir, le chancelier’* de Ponchartrain crut faire beaucoup à cette occasion de mander le syndic de la Sorbonne, pour lui dire d’exhorter les bacheliers à la soutenir; mais lorsqu’ils hasardaient de le faire , le nonce envoyait leurs thèses à Rome et la daterie leur était fermée.

En voici un exemple. ♦

En 1723 le cardinal Dubois (qui serait encore un fort mauvais sujet quand même on n’aurait pas exagéré ses vices) fit soutenir chez les Grands-Augustins de Paris une thèse, dans laquelle on inséra les quatre articles ; et la suite du quatrième était une improbation formelle des maximes et de la conduite de Grégoire VII. La thèse dédiée au clergé de France et présidée par Rastignac, évêque de Tulles, fut envoyée à Rome; et quand Rastignac fut nommé au siège de Tours , oh lui refusa des bulles, jusqu’à ce qu’on lui eût arraché un désa vêtu auquel il

eut la faiblesse de consentir (1).

'• di 'Vf ' -y'-'

* £i) /^‘L’Avocat du Diable , ou mémoires bist. et crit.

“tir la vie et la légende de Grégoire YU, 3 vol. in- 12* t-Pourçain , 1743 ; t. 1 , p. 296,^

Dubois, à son tour, sacrifia nos libertés pour être cardinal. Certain auteur demande : « Qui »» fut le coupable ? »» Et il répond : « Le régent. » Ce fut lui qui nomma Dubois à l’archevêché » de Gambray ; ce fut lui qui le présenta au car- »> dinalat. Sans doute le pape pouvait refuser de *» confirmer ce choix; mais qu’en serait-il arri- »» vé? Une brouillerie entre les deux cours (i) »>. Quelquefois, sans doute, on tolère un mal, pour en prévenir ou empêcher un plus grand; mais concourir directement au mal , j’ignorais que ce fût une chose innocente , avant d’avoir lu cette singulière apologie.

En 1716, l’évêque de Marseille osa renouveler la bulle in cœna Domini , par une ordonnance synodale, qui dénonçait comme excommuniés , ceux qui empêcheraient ou déclineraient la jurisdiction ecclésiastique. Cette ordonnance fut supprimée par un arrêt du parlement d’Aix; celui de Paris condamna, en 1719 , à une amende de ïo,ooo liv. , l’évêque de Soissons , qui , en s’avouant l’auteur d’un écrit séditieux, avait protesté contre la condamnation qu’en avait faite le parlement de Paris (2).

(1) V. Mélanges de Philosophie, etc. ; t. 7 , 7a*. livraison , in-8°. Paris , juillet , 1809.

(3) V. Précis hist. des Opinions et Actes du Clergé contre la Puissance temporelle, iu-8 J . Paris, 1812 ; p. 5 j et suiv. ■ . *

L’an 1729 présente un fait bien étrange: le garde des sceaux écrit au résident français à Genève , pour empêcher d’y imprimer la Défense du Clergé, par Bossuet, ouvrage pernicieux, etc. L’on sait qu’effectivement les ministres de France , dans cette ville et en Hollande , se donnèrent bien des mouvemens pour arrêter cette publication. Nos libertés s’étaient, pour ainsi dire, réfugiées dans l’enceinte des tribunaux , sur - tout des parlemens qui , au milieu de cette défection , avaient intrépidement maintenu les quatre articles. Mais le clergé, qu’était-il alors? f

Ce n’était plus ce clergé qui , en 1004 , s’indignait de ce qu’un cardinal, délégué de Jean XVII , avait consacré une chapelle jdans le diocèse de Tours j malgré l’archevêque (1); ce clergé, qui avait concouru à la pragmatique sanction sous Charles VII ; qui en 1 5 1 o , à Tours , avait unanimement décidé que pour la défense de la France, on pouvait résister à Jules II, et désobéir à son excommunication ; qui, en 1679, avait prié le roi d’anéantir le concordat et de rétablir la pragmatique, dont l’abolition avait, suivant l’expression de Genebrard, fait frémir toute la France ; en un mot , ce n’était plus le clergé de 1682 ; mais celui qui avait demandé

1 (0 r. Rodolphe Glaber , Hist . \ li?. 2 , chap. 4 1 t. 4 ? de Duchesne ad aa. , 1004»

la réception de la discipline dn concile de Trente,

sans réfléchir sans doute qu’il rappelle aux évêques l’obligation indispensable où ils sont de prêcher ; celui qui, en i 653 , avait presque reconnu l’infaillibilité papale (i) , quoique trois ans auparavant il se fût plaint de ce que le pape voulait juger des évêques français.

En 1699, Fénelon lui-même avait induemenl . déféré à Rome le jugement de son Explication

des Maximes des Saints y car devait-il , et pou-

vait-il décliner ses premiers juges? Sa conduite était une infraction aux lois canoniques. Un point de nos libertés est que les contestations nées en France , doivent d’abord y être discutées et jugées avant d’aller au saint siège (2), La bulle d’innocent XII contenait la clause

motu proprio ou du propre mouvement . Cette clause a pour objet d'écarter l’influence de toute autre autorité; elle suppose que le pape est indé- <■ pendant de l’Eglise ; elle exclut le concours des évêques: c’est un degré pour arriver à l’infaillibilité personnelle. Grégoire XV l’ayant insérée dans la bulle d’érection de Paris en archevêché, l'an 1622, le parlement l’enregistra ; mais sans approbation des mots, motu proprio ( 3 ), '

( 1 ) V. Renversement des Libertés , etc. ; t. 2 , p. 245,.

) V . d’Aguesseau, t. i3 , p. LXXV. ' Q ,•

(3) V . la Jurisprudence du grand Conseil, maximes,etc. ( par Gezman) 5 2 yoI. in-8°. Avignon , 1775 ; t. i,p. 65 #

En 1 629 , le cardinal de Richelieu avait obtenu , pour les bénéfices à sa collation , un induit d’Urbain VIII, avec cette clause odieuse, que le parlement eût rejetée, mais qui fut sur-le-champ et servilement adoptée par le grand conseil.

. "La bulle du pape, concernant Y Explication des Maximes des Saints , portait la clause du propre mouvement; elle excita , par cette raison , quelques rumeurs de la part des évêques, dont elle excluait le concours (1). .

D’Aguesseau remarque très-bien qu’elle était contraire aux usages de l’Eglise , qui veut que les décisions du pape soient formées dans son conseil , et, cependant , elle fut tolérée (2).

(1) V* lesnouveanx Mémoires du Clergé , p. 76 et 1 18. (a) V» OEuvres de d’Agncsseau , t. 1 , in- 4 °. Paris ; p. 259 et suiy. ; et t* i 3 , in- 4 °. , 1 789 ; p. 180 et 357. *