CHAPITRE V

Atteintes portées aux libertés gallicanes dans les débats sur la bulle unigenitus.

Parler encore de jansénisme, c’est assurément, pour la presque totalité des lecteurs, une chose fastidieuse et nauséabonde ; mais je suis forcé, par mon sujet, de dire quelques mots sur la bulle unigenitus , publiée en 1713 par ClémentXI, contre cent et une propositions du livre des Réflexions Morales du père Quesnel , et j’ai l’amouf propre de croire que les lecteurs se trouveront dédommagés par la singularité d’anecdotes, les unes nouvelles, les autres inconnues à la plupart d’entre eux. Je ne prétends pas discuter la validité de cette bulle, ni la doctrine qu’elle contient; mais, simple narrateur, exposer quelques faits sur la manière dont cette bulle fut provoquée et acceptée , en tant qu’ils se rattachent à l’histoire des quatre articles de 1682.

Pendant trente ans, le livre de Quesnel , approuvé par le cardinal de Noailles, avait été lu avec édification ; mais Rome avait des griefs contre ces deux hommes.

Contre Noailles , parce que , dans l’assemblée du clergé, en 1705 , il avait demandé que la bulle vineam Domini fut reçue par voie de

Jugement. Aussi le cardinal Fabbroni , ministre de Clément XI , disait à l’abbé de Polignac , depuis cardinal, qu’on saurait bien trouver dans les Réflexions Morales de Quesnel de quoi faire repentir Noailles de la conduite qu’il avait tenue dans l’assemblée de 1705 (1). Des griefs contre Quesnel , parce que, dans

une dissertation en tête de l’édition des œuvres

de Saint-Léon , 1 ’oratorien établit les droits des évêques , et le droit d’appel des sentences de Rome , en expliquant ces mots de l’évangile : Rendez à César ce qui est à César , et mon royaume n est pas de ce monde . Quesnel développe parfaitement la différence entre les deux empires du ciel et de la terre (2) ; il n’en fallait pas davantage pour provoquer l’ire des v ultramontains.

Les trois évêques de Luçon, Gap et la Rochelle , dirigés par le Tellier, confesseur du roi , censurent Quesnel, et ils écrivent contre lui à Louis XIV. Par son sacre , il était obligé de défendre nos libertés; il trahit son serment, en priant le pape déjuger en première instance une cause qui devait l’être sur les lieux, et n’aller à lui que par appel , ou parce que les évêques l’au-

(1) V . la Vérité rendue sensible ( par du Saussoy ) , 2 vol. in-8°. , 1743 ; t. 1 , p. 44-

(2) V. dans les Exaples , t. 7 , 3 e . colon. , pag. 78g, le parallèle de la doct. ; et 4 e * colon., p. 538 .

raient prié de faire connaître leur jugement à toute l’Eglise. Le pape, loin d’acquiescer à la demande du roi, pouvait imiter Saint-Léon. Ce pontife, si zélé pour l’observation des règles ecclésiastiques , étant consulté sur quelques points de doctrine et de discipline par Théodore , évêque de Fréjus, lui représente qu’il aurait dû s’adresser d’abord à son métropolitain, son supérieur immédiat (i).

La bulle unigenilus débute, en disantqu’elle a été rendue d’après le vœu des évêques de France, tandis que trois seulement en avaient formé la demande.

La bulle ne donnait pas à Louis XIV le titre < de roi cle Navarre : en voici la raison. Jules II avait autrefois excommunié et déclaré déchu de son royaume , J ean d’Albret , roi de Navarre ; ainsi, en omettant la clause de roi de Navarre , on autorisait l’entreprise de Jules II, et la prétention des papes à disposer du temporel. En 1624, Urbain VIII, dans les bulles de légation au cardinal Barberin, qui venait en France,

ayant omis cette qualité, le parlement refusa

de les enregistrer (2). Rome sentit la nécessité

( i ) T. S. Léo epist. 83 , adTheodorumForojuliensem."

CO V. les détails de cette affaire , dans l’ouvrage intitulé : Du Renversement des libertés de l’Eglise gallicane dans l’affaire de la Constitution unigenitus , a vol. in- 8 *# 1716 $ t. i,p. 5o8etsuiYs *

de donner, dans la suite , au roi les deux titres; mais, persévérante à suivre ses principes, de temps à autre elle essayait d’y revenir.

L’auteur d’un journal intitulé : Mélanges de Philosophie , imprimait, en 1809, ce qui suit : « M. Lacretelle a été mal informé, quand il » avance que le parlement de Paris n’enregistra w la bulle de Clément XI qu’avec des modifi- » cations qui semblaient la condamner entièrev> ment. Il n y a nulle trace de ces modifications' v> prétendues : les lettres-patentes du 14 février a 1714 furent enregistrées purement et simple- » a ment, et l’arrêt fut absolument conforme(i).>* M. Lacretelle a été très-bien informé. Voici l’extrait de l’arrêt du parlement, copié textuellement sur les registres du dépôt judiciaire , et sous la dictée du conservateur, M. Terrasse.

Arrêt du parlement, jeudi i 5 février 1714, a qui enregistre les lettres-patentes et la cons- » titution unigeniùus , etc. , sans approbation a des décrets non-reçus dans le royaume, énons> cés dans la constitution ; comïne aussi , sans » préjudice des libertés de l’Eglise gallicane , w droits et prééminence de la couronne, pou- » voir et jurisdiction des évêques du royaume , » et sans que la condamnation des propositions, a qui regardent la matière de l’excommunica-

(1) V. Mélanges de Philosophie , ia-8°. Paris; t. 7,

' 73 e . livraison; juillet ; 1809.

w tion, puisse donner atteinte aux maximes et » usages dudit Royaume : ni que, sous prétexte w de ladite condamnation, on puisse jamais pré- « tendre que, lorsqu’il s’agit de fidélité et de » l’obéissance due au roi , de l’observation des » lois de l’Etat , et autres devoirs réels et véri- » tables, la crainte d’une excommunication in- » juste puisse empêcher les sujets du roi de les » accomplir. »

La bulle censure , inglobo , cent et une propositions par une vingtaine de qualifications , qui, n’étant appliquées déterminément à aucune des propositions énoncées , laissent flotter dans le vague le jugement du lecteur; car une proposition peut-elle être tout à-la-fois hérétique , tendante à l’hérésie , mal sonnante ? Des explications furent demandées. On répondit que la bulle était claire. On compara cette clarté à celle d’une sentence, qui condamnerait cent coupables à divers supplices, la mort, les fers, la prison , le blâme , etc. , sans désigner nominativement les individus qui doivent subir telle ou telle peine ; et si le tribunal , consulté à cet égard, soutenait que la sentence est claire, par cette réponse, aurait-il levé la difficulté sur les applications respectives? Ce défaut a frappé tout le monde à tel point, qu’en 1794 Pie VI, écrivant au cardinal Joannetti , archevêque de Ravenne, se flatte que, dans le bref auclorem fidei contre l’évêque de Pistoie , il a évité cette

» forme vicieuse de jugement que des hommes » indociles avaient , dit-il , reproché à la bulle » unigenitus . »

La bulle suppose que les évêques ne sont que de simples exécuteurs des volontés de Rome, car elle leur enjoint de la recevoir. Les papes avaient oublié depuis long-temps ce que saint Bernard écrivait à Eugène III : Vous n êtes pas le maître des évêques , mais l’un d’ entre eux •

Hâtons - nous d’arriver à la quatre-vingtonzième des propositions censurées : « la crainte

d’une excommunication injuste ne doit ja- » mais nous empêcher de faire notre devoir. »

C’est la doctrine-constante des pères et des théologiens. Voyez, à ce sujet, les textes formels d’Origène (i), saint Jérôme (2), saint Augustin ( 3 ) , saint Grégoire , pape (4) , saint Nicon ( 5 ), Hugues de Saint-Victor (6) , Pierre Lombard (7) , Alexandre de Haies (8) , Inno-, cent III (g), Gratien (10) , Gerson (n); et l’on

(1) In cap. 16, Math.

(2) In idem cap.

( 3 ) De vera religione, cap. 6, 1 . 5 ; de civit. Dei ; c. 18* in psalm. 75, I. 1 , de Bapt. , cap. 17.

( 4 ) Hom/26 , in Evang.

( 5 ) T. i 5 , Biblioth. Patrnm, p. 366 , édit Colon.

(6) De Sacram , 1 . 1 , cap. 26.

(7) Lib. 4 di 8. j

(8) Part. 4 * q* 22, Memb. 2 à 1.

(9) Cap. A nobis de Sent, eicomm.

(10) Capitibus si gais non. Illad plenè Cui est Parte r cause 24 ■> quest. 3 .

(1 1) T. 2 , part. 3 , p. 4 * 4 *

peut dire ajoute un auteur (i) , que ô 4 est un ' article de foi ; puisqu’autrement , sous un Dieu juste , 'nous 1 -pourrions devenir malheureux sans être injustes , et même être condamnés pour , avoir remplis nos devoirs. U y a contradiction 1 à dire que Ton soit obligé de faire une chose, et que néanmoins la crainte d’une censure doit empêcher de la faire. On a éclairci ce principe de morale par des exemples. Les Juifs arrêtent entre eux que ceux qui reconnaîtraient J. G.

pour le Messie , seront chassés de la synagogue. L’aveugle né, qui le confesse , est effectivement chassé; son père et sa mère, au contraire, craignant de l’être , n’osent rendre témoignage au miracle. Qui Lut alors fidèle à son devoir? Il n’y a pas de milieu : faut-il blâmer l’aveugle né, ou hlâmer la bulle? Le chapitre suivant exposera l’emploi qu’on a fait contre l’autorité civile, d’une censure qui, admise sans restriction, légitimerait la révolte contre la puissance temporelle. Voyons quelle conduite tinrent la cour et le clergé.

Louis XIV, qui semblait abjurer l’acte tutélaire de son autorité, la déclaration de 1682, enjoint aux évêques de s’assembler pour lVzc» c&ptaiion de la bulle ; ce 11’était donc pas pour délibérer. Loin de protester contre l’irrégularité d’un acte qui jugeait , en première instance , une

« (1) Renversement des Libertés , 1. 1 , p. 45 a et suiy. *

cause née en France, au lieu de n’accepter que par voie de jugement, comme on l’avait fait en 1705 , quarante évêques , oubliant qu’ils sont juges , se bornent à dire qu’ils reconnaissent

dans cette pièce la doctrine de l’Eglise. Il 11’y a pas de théologien, ni de laïc, qui ne put s’exprimer ainsi sans être juge. Saint-Léon désirait que le peuple de Dieu la reconnût aussi dans sa lettre. La bulle est reçue par les évêques ( qua- tre exceptés) , ensuite des explications sont publiées pour en pallier la forme vicieuse , et en

interpréter le sens.

Les mandemens des évêques, à ce sujet, offrent une telle disparité d’idées, qu’on doute s’il yen a deux qui acceptent dans le même sensj La seule chose qui leur soit commune , est l’oubli de leurs droits. L’archevêque de Lyon dit que le roi s’est adressé au pape, qui est Y oracle de la vérité . Celui de Carcassonne assure que les évêques se sont occupés pendant quatre mois à l'admiration de cette bulle incomparable .

Ainsi, Fontenelle avait tort de croire que l’adittirâtion est un sentiment qui ne demande qu’à finir ; puisque /pendant quatre mois, des évêques sont en extase. Ceux de Vence et de Cambray assurent que l’Eglise s’énonce par la bouche dupape,quandiln’est pas contreditpar le corps épiscopal. Ainsi le pape Honorius I er ., n’ayant été combattu et censuré qu’a près sa mort, on devait de son vivant admettre., comme dogme, -

Terreur des monothélites. Il y a plus : lés deux bulles d’innocent XI et d’Alexandre VIII, contre les quatre articles, n’ont pas été contredites par le corps épiscopal , d’où il faudrait conclure que la doctrine gallicane est hétérodoxe.

Suivant les docteurs de Douai, qui acceptent la bulle purement et simplement > on est hérétique , quand on y joint des explications; ainsi les quarante évêques qui avaient publ ié une instruction explicative, sont encore hérétiques. L’Université de Paris, forcée d’enregistrer la bulle, publia, en 1717, son acte d’appel. Le vertueux Rollin. fut destitué en 1720, pour y avoir adhéré. Elle fut reçue par ordre en Sorbonne , où restèrent quelques docteurs, pour assister, disait-on, aux funérailles des libertés gallicanes. Cent docteurs furent exclus de ce corps qui , depuis cette époque, suivant le conseiller-clerc (l’abbé Pucelle), n’était plus qu’zme carcasse . Bissy avouait que les bulles des papes ne seraient pas plus mal accueillies à Genève que la constitution unige ni tus l’était en France ; cette acceptation , poursuivie avec tant d’acharnement et de violence, était, selon le duc de Saint-Simon, une suite de l’ambition démesurée de Bissy pour faire sa fortune, et de Rohan pour augmenter la sienne; ils voulaient être chefs du parti tout-puissant sous madame de Maintenon (1). Sans entrer

(1) jP*. OEuvres complètes de Louis de Saint-Simon ,

. t. 4 , 1. 8 ; p. 76 et 77.

dans leurs vues, Rome les secondait à l’instigation des Jésuites, et publiait, en 1718, ses lettres pastQralis officii, dans lesquelles on foudroie l’appel au concile ; droit tellement enraciné en France, disait un archevêque de Toulouse au. 12 6 . siècle, qu’il serait plus facile d’arracher l’Apennin du sol d’Italie , que de nous arracher ce droit. Eu 1716, Clément XI, sous prétexte que divers prélats s’opposaient à sa bulle, avait refusé l’institution canonique aux trois ecclésiastiques nommés pour les sièges de Bayeux, Tours et Rhodez; ce qui faillit augmenter les troubles. Les écrits se multipliaient sans fin; le Gouvernement, en 1703, 1717,1720, 1754, 1756, publia des déclarations qui imposaient un silence absolu. Alors on parla , on imprima beaucoup sur le silence. J’ai remarqué ailleurs que tout ce qui résulte de ces détails, c’est que , sur le même sujet , il a été successivement prescrit de parler et de se taire. Dans une matière si grave , j’éprouve quelque répugnance à placer sous les yeux du lecteur la lettre suivante , tirée d’un dépôt ministériel riche en documens; mais comme elle caractérise très-bien le personnage qui l’a écrite, et qu’elle se lie à l’histoire du temps, un double motif en justifie l’insertion.

Lettre de M, de V’intimille ", archevêque de Paris y à S. Em. le cardinal de Fleuri .

22 mai 1731.

« Ma foi. Monseigneur, je perds la tête dans toutes ces malheureuses affaires qui agitent TEglise. J’en ai le cœur flétri , et je ne vois t » nul jour de soutenir cette Eglise de France, que par un moyen qui est de nous dire , à la franquette y les uns et les autres, ce que nous » entendons par chacune des propositions de , $> la bulle ; quel en est le sens ; le bien que nous *> approuvons , le mal que nous rejetons, et après' frapper brutalement sur les uns et sur les ,»! autres qui ne voudront pas nous suivre ; et si Rome ne veut pas se rendre facile à ce que >> nous aurons fait, lui renvoyer la constitution.

Ce projet, je l’avoue, que j’ai fait plus d’une >> fois , et que mon chagrin me fait faire encore, mérite quelqu’attention ; mais, en vé- » ri té., on se lasse de battre l’air et l’eau înuti*- » leiuent (1), » : * .. ...

Voilà du plaisant, du facétieux; mais ce qui ne l’est pas , ce sont les persécutions. D’Aguesseau remarque que souvent les défenseurs de nos libertés , non-seulement sont restés sans récompenses, mais qu’ils ont été punis des services

(0 Extrait du , sur les Conclaves , vers la pa§. 5<* •u Go.

rendus à la patrie, et sacrifiés au ressentiment 4 e îa cour de Rome (i). Guillaume de Saint-Amour fut privé de ses bénéfices, pour avoir défendu l’Université de Paris contre les moines raendians ; Pierre de Cugnières , qui avait attaqué les prétentions du clergé, échappa aux vengeances sous l’égide de l’autorité civile; maison s’efforça de lui imprimer le sceau du ridicule*, en l’appelant Pierre du Cognel ; c’était le nom d’une figure ridicule placée dans la Cité. Gerson mourut dans la pauvreté; Richer fut destitué, tourmenté et menacé du poignard. Sa doctrine triompha momentanément en 1682 ; mais bierïtôt après, Dupin, pour l’avoir soutenu, fût exilé (2). Lorsque la faiblesse de la cour et les ménagemens de la politique eurent fait courber les règles de la justice, la vérité, opprimée par des maîtres en Israël, fut livrée aux partisans de l’ultramontanisme, dont les moins coupables étaient ceux qui , s’étourdissaut sur ce qu’ils appelaient de bonnes intentions et l’amour de la paix , cachaient leur lâcheté sous le nom de prudence.

Plus de cinquante mille lettres de cachet frappèrent des hommes qui , voyant dans la bulle un attentat contre nos libertés, refusaient d’y souscrii’e ; et cependant, par une tactique

(1) V. d'Agaesseau, t. i 3 , p. ao 5 .

(a) Il ici.

qui devrait être usée , mais qi^i ne le sera jamais, on les présentait au Gouvernement, dont ils étaient les défenseurs, comme des rebelles, des séditieux. Ce fut le prétexte dont s’étaient servi les Jésuites , dès Tan 1660, pour disperser les solitaires de Port-Royal, et harceler les religieuses. Le même prétexte avait servi, en 1709, pour détruire leur monastère, et persécuter quiconque était attaché à celte maison : c’étaient tous les antibullistes. L’auteur d’un bon ouvrage sur le jugement canonique des évêques ( 1 ) ( l’abbé Boileau), ayant dit que les lettres de cachet étaient des lettres de noblesse, sur-lechampil fut anobli ; forage s’étendit dans toute la France, /Le ministre de tant d’iniquités à Paris, fut long-temps le fameux Hérault, lieutenant de police, qui mourut, dit-on, déchiré de remords, et prévoyant, sans doute que sa mémoire serait attachée au poteau de l’infamie (2).

(1) De antiquis et majorihus episcoporum causis , etc*

par Jacques Boileau , in- 4 a - Leotlii , 167,8. > .

(2) Le Renversement des libertés de l’Eglise gallicane, dans l'affaire de la constitution unigenitus (par le Gros , chanoine de Reims ), 2 vol, in-12, x 7 iô ^ la Vérité persécutée par l'erreur ( par Toastain , bénédictin ) y La Haye, 2 vol. in-12 , 1733 ; sont deux ouvrages curieux , enfantés par les disputes du temps auquel ils se rapportent.

• Voici comment s’exprime, sur ces vexations,' un ami de nos libertés-:

Combien d’entre nous sont morts dans les » cachots, les prisons et les exils, excédés de a misère, privés de tout secours temporel pen- » dantleurvie,etde toute assistance spirituelle » à la mort! Quelques-uns, manquant absolu- » ment de nourriture et de vêtemens * ont été » forcés de solliciter les aumônes des passans, » en descendant, des fenêtres de leurs prisons, » des sacs ou des bourses qui indiquaient leur» » besoins. D’autres ont été réduits, pour toute v> nourriture, à ce que la compassiou des pri-> » sonniers partageait avec eux , où aux restes » qui étaient destinés aux animaux. On a vu a de ces ministres dü Diéu très-haut, ne vivre « pendant long-temps que des fragmens de pain » que laissait la garnison des phâteaux où ils » étaient gardés. ^ :n ■ - *

» Combien, dont les cadavres à demi-vivans et aux approches de la mort , ont été enlevés -*> et transportés par eau ou par terre ! peu im- »> portait à la férocité des persécuteurs, pourvu » qu’un prompt trépas étouffât ces victime^ de »> l’humanité, et prévint de trop justes plaintes. »> Combien , de tout sexe, de tout âge , de tous » états, ont été enterrés en sépultures profanes » et immondes! encore si l’honnêteté, même a payenne , avait été une sauve-garde pouç » leur pudeur outragée ! Combien ont eu poiu>

»♦ tombeaux des étangs, des rivières ou de » grands chemins ! Combien encore aujour- >* d’hui gémissent sous les liens et dans l’hor- » reur des prisons ! Combien sont erra ns et *> fugitifs, sans habitation certaine, sans biens, >» privés même du modique revenu de leurs *♦ postes, et n’ont d’asile et de ressources contre » les nécessités et les maladies, que les au- » mônes! Plusieurs, sans parens ni amis, et in- » connus de tous, se sont réduits aux emplois » de manœuvres et de porteurs d'eau, plutôt » que de manquer à leur conscience. •/*

m A-t-on vu quelqu’un de tous ces hommes, » dignes des siècles plus heureux , murmurer »> contre le prince qui ignore leur misère et sou- » vent leur détention , se soulever centre son » autorité dont on abuse, ou faire des menées »> et des mouvemens contraires à la fidélité » que nous lui avons vouée? Plusieurs de ceux » que l’on traite ainsi , étaient regardés des » peuples , comme leurs maîtres et leurs guides >» dans la foi; des pauvres, comme leurs pères; » des pécheurs , comme leur réfuge après le ** naufrage ; et des affligés, comme leurs con- »» solateurs dans leurs peines (i). »

Le résumé de ce chapitre , est que la bulle unigenitus accrédita puissamment en France

(t) Mémoires historiques sur l’abbaye de Port-Royal, etc., iu-8°. Utrecht, t. i , p. 24 2 et suir-

les préjugés ultramontains; tous ceux qui l’acceptaient étant intéressés à exalter l’autorité du pape au-delà des justes bornes, donnaient la < main aux partisans de l’infaillibilité personnelle ; et cependant pour eux seuls étaient réservés les honneurs, les places, les bénéfices, tandis que les rigueurs étaient le partage des amis de la doctrine gallicane.

Terminons ce chapitre par un passage de Duguet, qui s’adapte à ce qu’on vient de lire.

Il est écrit que tous ceux qui veulent vivre avec piété seront exposés à la persécution : c’est une prédiction et une consolation pour tous les siècles. On ne peut rien contre cette parole » « Elle s’accomplira dans tous les temps, etsou- » vent par le ministère de ceux qui voudront » persuader qu’elle n’a plus lieu (i). »

(i) V. Dngact , Traité des dispositions pour offrir le# •aiats mystères. In- 12 , Paris, ij34,p. >54-