CHAPITRE V

Attaques dirigées par divers écrivains contre la déclaration de «682.

En i683 , Scheelstrate , garde de la bibliothèque du Vatican f entre le premier dans la lice ; la déclaration du clergé s’appuie des décisions des conciles deConstance et de Bâle ; Scheelstrate prend à tâche de prouver que ce fondement est ruineux ; que les actes cités de Constance ont subi une altération , que le décret de la session 4 > qui établit la supériorité du concile sur le pape , a été corrompu par les pères du concile de Bâle ; que lorsque ce decret fut porté à Constance, l’assemblée n’était pas œcuménique, ne représentait pas suffisamment

l’Église universelle , et qu’enGn, Martin V, au lieu de le confirmer, a soutenu constamment sa supériorité personnelle sur le concile (i). Celte agression maladroite nous a valu deux bons ouvrages : i° Celui dans lequel Bossuet venge ces deux conciles ; a0 les Eclaircissemens sur l’autorité des conciles généraux , par Arnauld (2).

Immédiatement après Scheelstrate, d’Aguirre paraît sur les rangs avec un vaste appareil d’érudi- , tion , pour combattre en détail les quatre articles. 11 nie que la France ait des libertés qui lui soient propres, sinon elle aurait une physionomie schismatique ; il se constitue défenseur de Grégoire VII, soutient que le pape peut déposer les gouvernans apostats , hérétiques , délier les peuples des sermens de fidélité. L’auteur trouve-t-il sur sa route quelque pape qui ait erré ? par exemple , Célestin III , qui prétend que l’hérésie rompt le lien conjugal , et autorise celui des deux conjoints resté catholique à convoler en secondes noces; d’Aguirre

soutient qu’alors ces papes ne prononcèrent pas ex

■ ■■ ••• ’ : • 1 ~ •' .inf'.-i

(1) V. Acta concilii Constant, ad exposilionem decretorum ejus sessionum quart. Et § , facicnlia , nunc ptimum ex codicibus mmss. in lucem édita O. P. D. , auctore Scheelstrate , in-4". Antuerpiæ , i683.

(2) In-8°, 17 1 1 - V. aussi: Éclaircissemens de plusieurs difficultés touchant les conseils généraux, in-8°. Amsterdam, 1734, attribuésà du Sellier par les uns, et par d’autres h le Gros.

cathedra. , mais comrné simples théologiens. Cette distinction fournit aux partisans de l'infaillibilité personnelle , un infaillible moyen de gagner leur cause. Il ajoute que l’on ne peut s’appuyer du témoignage d’Adrien VI , qui, avant d’être le premier des pontifes , avait, de vive voix et par écrit, combattu l’infaillibilité personnelle. Et comment d’Aguirre le prouve-t-il? En rapportant textuellement «ne bulle de ce pape à Frédéric, duc de Saxe , dans laquelle, confirmant la censure faite par son devancier Léon X , des erreurs de Luther , il rappelle au duc l’obligation de respecter les décrets du saint-siège , de s’y soumettre (i). Mais le pape déclare-t-il que sa décision est infaillible ? Non. Cette légère omission détruit tout l’échafaudage des argumens de d’Aguirre , qui , d’ailleurs , n’a pu ignorer qu’ Adrien VI , devenu pape , avait réimprimé , sans modification , l’ouvrage dans lequel il soutient que le pape peut errer.

En 1684, Sfondrate, caché sous un voile pseudonyme , suivant un usage fréquent parmi les écrivains d’Italie , publie un gros volume intitulé : le Sacerdoce royal du pontife romain (2). Il dédie à \' éternelle vérité , ce livre, qui fourmille d’erreurs,

(1) y. Auctorilasinfallibilis et summa cathedra Pétri, etc. Auctore Joan. Saencz de Aguirre , in-fol. Salmantiœ , i683.

(2) Regale sacerdotium romano ponlifici asserium , 1684 , in>4°. Sans nom de lieu , réimprimé à Cologne en

et qui est dirigé contre nos quatre articles; comme tous les ultramontains, de faits abusifs et d’actes illégaux , souvent il conclut desdroits. Là, se retrouve la fameuse allégorie des deux glaives , qui , donnés à saint Pierre et à ses successeurs, doivent subordonner la puissance temporelle à la spirituelle. Le pape, prononçant ex cathedrâ , est infaillible; il est supérieur au concile ; et pour le prouver, 1 auteur invoque le chapitre 17 du Deutéronome , qui enjoint d’obéir aux prêtres, dans les choses qui sont de leur attribution , mais où l’on ne trouve pas un mot à l’appui de ce que Sfondrate veut démontrer (1). A Saint-Gai, en 1687, fut imprimée la Gallia vindicata (2) , du même auteur, qui combat la régale. On serait peut-être édifié de ce zèle, s’il l’eût également exercé contre les annales ; il réfute parfaitement les adulateurs , qui prétendaient que les rois ne sont pas purement laïcs, et que le sacre les agrège au sacerdoce (3). Mais cette thèse n’exigeaitpas une grande dépense d’argumens. Dans l’avis au lecteur, il déclame avec beaucoup de véhémence contre le père Maimbourg, auteur d’un ouvrage en faveur des quatre articles. 11 lui reproche d’avoir emprunté, des Centuriatcurs de

(1) V. p. 101 et suiv. ; 190, 5.87, 4^o , etc.

(2) V. Gallia vindicata , etc.} auctore Sfondrate , 1687, in-12, typis monaslerii Sancti-Galli.

(3) V. Ibid., p. 3a 1 et suiy.

( io3 )

Magdebourg, ses raisonnemens contre l’autorité pontificale. Assurément Maimbourg attaque non l’autorité légitime, mais seulement les abus. Faudra-t-il les respecter, parce qu’ils auront été censurés par des hérétiques? Les protecteurs des abus ont souvent employé la manière vicieuse de raisonner de Sfondrate.

La déclaration des quatre articles trouva un adversaire plus redoutable dans le professeur Charlas, auteur d’un gros in-4° latin , sur les libertés gallicanes , qui parut anonyme en 1684 (1). Quelquefois, par des chicanes , il esquive les difficultés qui l’embarrassent; mais en général ses paralogismes sont présentés avec art , et dans son ouvrage tout n’est pas paralogisme.

On dit communément que nos libertés sont le droit primitif, surtout dans les quatre premiers siècles. C’est l’idée qu’en donnait , en i565 , le cardinal de Lorraine au concile de Trente; l’idée qu’en donnaient le Tellier, archevêque de Reims, le canoniste Justel, etc. Cependant, nos usages n’embrassent pas, dit Charlas , toute l’antique discipline : non , certes ; et pour être conséquent , l’Eglise gallicane aurait du faire revivre , par la pratique , les dispositions du premier concile de

(1) V. Trac talus de libertatibus Ecclesiœ Gallicanœ. Auctore M. C. S. Theolog. , doctor. , in-4°. Leodii, i684- Réimprimé à Rome , en 3 vol. in-8° , 1720.

INicée .-mais , ajoute l’auteur, en se bornant à l’antique discipline, excluera-t-on ce qui peut s’ofl'rir d’utile dans la nouvelle? Question ridicule. La nouveauté n’est pas un titre d’exclusion pour ce qui est utile ; mais l’expérience et l’admiration des siècles reportent les bons esprits vers les usages primitifs.

Charlas élève des doutes sur la pragmatique de saint Louis, parce que saiut Louis était très-respectueux envers le saint-siège ; comme si le respect défendait de repousser d’injustes prétentions. Bossuet aussi avait , comme tout bon catholique , uue vénération profonde pour le saint-siège. Charlas en concluera-t-il qu’il n’a pas rédigé et défendu la déclaration ?

La discussion du premier des quatre articles conduit l’auteur à examiner l’origine de l’autorité civile ; il prouve très- bien quelle ne dérive pas immédiatement de Dieu , comme le pouvoir sacerdotal, mais du consentement des peuples (i). Dieu est la source radicale de toute autorité ; mais la délégation , l’exercice de cette autorité , sont conférés par le vœu national. Charlas s objecte les passages des Saints-Pères , qu’on allègue communément pour établir le contraire ; il les discute avec sagacité, et réfute Marca par les textes même dont s'appuie celui-ci. Il remarque, d’après saint Chrysoslôme, que saint Paul , dans l’Epitre aux Ro-

(i) V. ibid. , liv. iv, chap. iv , p. 167 et yassim.

mains, dit : Toute puisstuicc vient de Dieu (i) ; mais il ne dit pas que tout prince vient de Dieu, ce qui est très-différent. Saint Paul parle de la chose et non de la personne (2) ; mais après une discussion étendue et lumineuse sur cet article , Cbarlas s’égare dans les sophismes, pour donner à l’Eglise un pouvoir sur le temporel, pour établir que le pape est supérieur au concile , qu’il est infaillible, qu’il possède une juridiction immédiate et universelle sur l'Eglise, tant pour le for intérieur que pour le for contentieux. Cela est réfuté dans la Défense du Clergé , par Bossuet , à laquelle il suffit de renvoyer le lecteur.

Le père Désirant , auguslin , fameux par ses impostures , obtint de Clément XI une chaire de professeur au collège de la Sapience , à Rome , pour avoir soutenu à Louvain , dans une thèse, en i685 , que le pape est le monarque de toute la terre , l’évêque de tout le monde chrétien ; qu’il détrône les rois , les empereurs hérétiques , qu’il peut les charger de chaînes. Dans une autre thèse , l’année suivante , il déclarait que le pape est l’abrégé de l’univers : d’où il conclut que comme cent mains ne peuvent faire une tête , ni cent laïcs un prêtre , ainsi l’autorité de cent mille évêques assemblés n’égale pas celle du pape.

(1) V. Ad Rom. , caj). x|ii.

(2) V. S. Chrysost. , Hom. xxiii, in epist. ad Rom.

En i6gi , les récollets de Louvain , enchérissant sur ces belles assertions, énoncèrent formellement, dans une thèse , que Dieu et le pape n’ont point d’autre raison d’agir que leur volonté; le pape est plus grand qu’un apôtre , il dispense quelquefois de la loi de Dieu , et même de la loi naturelle. « Le pape est le Dieu de ce monde à la place de » Jésus-Christ, tant pour les choses temporelles » que pour les spirituelles (i). »

Ne quittons pas Louvain , sans faire mention du professeur Nicolas Dubois , que Bossuet cite plusieurs fois pour le combattre. Dubois craint que la déclaration de 1682 n’amène l’invasion des biens et l’anéantissement des immunités ecclésiastiques. JjC clergé partage , dit-il , les droits résultans de la féodalité ; beaucoup d’éyèques sont princes , comtes, barons ; qui sait si un jour on ne leur opposera pas ces paroles de Jésus-Christ : Mon royaume n’est pas de ce inonde ? Ce professeur développe assez longuement ses frayeurs et ses motifs dans ses consultations imprégnées d’ultramontanisme (2) ; mais du moins il écrit avec une modération qu’on cherche-

(1) V. Lettres d'un théologien canoniste , etc. , in-8°. Bruxelles, i^gG.p. i37etsuiv.

(2) V. Ad J. B. Bossuet defensionem déclarai. , part. 1 , 1. 1 , sect. 1, cap. xvi. Extractum ex N. Dubois consultationibus theojuridicis. Leodii , in-4° , 1 683 , p. 38, 63, 64 , etc. V. surtout la Consultation vu , n° 54 , et la Consultation x , p. g3 et suiv.

rail en vaiu dans Rocaberti. Cet ancien général de l’ordre de Saint-Dominique, archevêque de Valence , et grand-inquisiteur d’Espagne , publia en i6gi, à Valence , trois volumes in-folio de Roniani Pontificis auctorîtate , condamnés par un arrêt du parlement de Paris , le 20 décembre i6g5.

Dans un mémoire présenté au roi , Bossuet montre tout le venin de Rocaberti , qui déclare les Français hérétiques , parce qu’ils n’admettent pas l’infaillibilité du pape , quoiqu’il s’appuie de l’autorité de Bellarmin, au dire duquel notre doctrine est seulement voisine de l’hérésie ; soutenir l’indépendance des puissances temporelles, est, suivant l’archevêque de Valence, une doctrine impie et fausse, dont il fait honneur à Calvin , à Pierre Martyr, et aux autres ennemis déclarés de l’autorité pontificale ; à ses yeux , les Français conspirent avec les hérétiques contre l’Église, et se disposent à faire un schisme affreux : les approbateurs de ce livre aggravent les accusations contre nos libertés , qu’ils appellent des dépravations, non privilégia sed pravilegia.

Rocaberti avait trop bien mérité de la cour romaine , pour ne pas en recevoir des éloges. Innocent XT lui adressa deux brefs , par lesquels a il loue la diligence, l’étude , l’affection et le zèle, » l’érudition et l’esprit que l’auteur emploie à l’a- » vantagedu saint-siège. » Encouragé par ces louanges, le même auteur publie un petit ouvrage,

( io8 )

seulement de viugt-un volumes in-folio , où il entasse tout ce qu’on a écrit eu faveur de l’ultramoutanisme. Dans l’épitre- dédicaloire au pape Innocent XII , il regarde les quatre articles « comme u des monstres d’erreur qu’il faut extirper de tout » le monde chrétien , et des dogmes pernicieux qui » agitent la nacelle de saint Pierre par des flots sortis w de l’enfer. »

Les quatre articles furent combattus par le général des jésuites Thyrse Gonzales , et par une foule d’auteurs ignorés, entre lesquels étaient Nicolas Cevol , et je ne sais plus quel marquis , qui voulait qu’on brûlât les évêques gallicans. Tandis que des écrivains italiens, espagnols et belges s’escriment contre la déclaration du clergé, l’archevêque de Strigonie en Hongrie, publie, en forme de censure, un libelle contre l’assemblée de 1682, dont la doctrine , renouvelant les erreurs de Wiclef , est absurde , périlleuse , « distillant le venin » du schisme le plus affreux ; elle a été parsemée en « Hongrie par les disciples de Satan (1).

Ces attaques multipliées inspirèrent à Bossuet l’idée de composer la défense des quatre articles. La plume de l’évêque de Meaux était une massue qui écrasait tous les libellistes. Dans une lettre du 5i juillet 1748, au grand-inquisiteur d’Espagne ,

fi) V. les Conciles de Hongrie , par Peterfi , t. u , p. 4"8 et suiv.

. ( io9 )

qui avait censuré les œuvres du cardinal de Noris, Benoît XIV avoue que l’ouvrage de Bossuet est tel qu’il serait difficile d’en trouver un pareil « contre » la doctrine reçue partout , excepté en France , » sur l’infaillibilité du pape, prononçant ex cathe- >> drd ; sa supériorité sur le concile œcuménique, » et le droit indirect sur le temporel. » Sous Clément XII, mon devancier immédiat , on voulait, dit-il , censurer ce livre; on ne le fit pa6 , tant pour respect pour la mémoire de l’auteur , qui a si bien mérité de la religion à tant de titres , que par la crainte de renouveler des troubles (i). Et cependant , sans égard , ni pour le même auteur qui avait rédigé les quatre articles , ni pour l’assemblée entière du clergé , des papes, sçs devanciers , avaient censuré la déclaration.

Ainsi Benoit XIV reconnaissait , comme très-authentique , la défense du clergé par Bossuet ; il la reconnaissait , quoique , dès l’année précédente , Soardi , prçtre lazariste , né à Turin, envoyé à Avignon pour être directeur du séminaire Sàint-Nicolas , l’eût niée dans un ouvrage latin dédié à ce pape : « De Supremâ romani Pontificis Auctoritate, hodierna Ecclesiæ gallieanæ Doctrina, in-8°; Ave? nione , 1747 ,- » et plusieurs fois réimprimé. Il est difficile de pousser plus loin la mauvaise foi que

(1) V. cette lettre dam le Sema\\ario erudito , t. xxx , p. 53 «t suiv.

Soardi ; il prétend savoir mieux que nous autres Français , ce que nous pensons de l'infaillibilité personnelle. L’avocat-général d’Ormesson observait que contre la certitude des faits , la notoriété publique des formes, la foi des nionumens les plus authentiques, contre les précautions prises dans les exemples mêmes dont cet écrivain abuse , il entreprend d’opposer l’Eglise gallicane à elle-mcme , et de trouver des armes contre elle jusques dans les actes qui sont le dépôt de sa doctrine (i); et parce que cette Eglise s'est signalée dans tous les temps par un attachement inviolable à la chaire de saint Pierre , Soardi se Halte de démontrer même , par les quatre articles, que la France reconnaît l’infaillibilité papale. D’ailleurs le clergé, dit-il , a reçu le décret de 1699, contre les Explications des Maximes des Saints , par Fénélon ; comme si en admettant une décision qu’on croit fondée sur les principes, on reconnaissait l’infaillibilité dans celui dont elle émane. En appliquant cette règle a toute autre espèce de décision rendue même par des tribunaux laïcs, on trouverait dans le monde beaucoup d’infaillibles. Fénélon lui -même, qui monte en chaire pour donner plus d’éclat à son

adhésion au décret, prétend n’avoir pas fait de ré-

(1) V. le réquisitoire de M. d’Ormesson , avocat du roi , en tête de l’arrêt du parlement, du 25 juin contre

l’ouvrage de Soardi , dans Durand de Maillaue , t. v , p. 1 33 et suir.

tractation; attendu, dit-il , qu’il ne fut jamais dans l’erreur. Ce fait est consigne dans une de ses lettres imprimées , et dans un volume in~4“ , mais inédit , qui contient sou apologie-

Soardi cite encore l’acceptation de la huile, vineam domini , par l’assemblée de 1705. Autre maladresse; car personne n’ignore qu’elle fut reçue de la manière que doivent l’être tous les rescrits de Rome , par voie de jugement. L’anonyme garde prudemment le silence sur l’adoption solennelle , en France , des conciles de Constance et de Bâle ; il finit par dire que la Défense du Clergé n’est pas de l'évêque de Meaux ; et comme la seconde édition de cet ouvrage , en 174s , en établit l’authen-r ticité , Soardi la passe sous silence , quoiqu’elle eût été publiée deux ans avant son livre (1).

Long-temps après (en 1785), un autre prêtre italien , nommé Palma , se traînant sur les traces de Soardi, dans un pamphlet au-dessous du médiocre , assure , comme lui , que la Défense du Clergé n’est pas de Bossuet ; ensuite il torture les quatre articles , pour leur trouver un sens conciliable avec les prétentions romaines (2).

Zerletti , imprimeur de Venise , qui a donné une

(1) V. dans les Nouvelles ecclés. , 1748, p. txjetsuiv. , une bonne analyse du mauvais ouvrage de Soardi.

(2) V. Defensio cleri gallicani ab imposturis , adscriptœ Jîossueto defens'toni D. Joseph Mar. Palma sacerdote, etc. , in-8°. Ferrariæ , 1785.

édition des Œuvres de Bossuet , en retranche la défense du clergé , sous prétexte qu’il est incertain si elle est de l’évêque de Meaux ; un abbé Giongi, ex-jésuite , théologien de l’évêque de Vérone , lui a dit que la chose était problématique, attendu que l’ouvrage est posthume : et pourquoi donc ne lui ôtez-vous pas aussi ses sermons et tantd’aulres écrits qui sont également posthumes? Ces prétextes , dictés par la mauvaise foi , ont été détruits par M. Bernardini (i), mort , il y a quelques années, grandvicaire du vénérable Pannilini, évêque de Chiusi. Son opuscule anonyme est très - bien fait ; mais n’est-ce pas le cas de rappeler le proverbe trivial : « Qu’il emploie du canon pour enfoncer une porte » ouverte ? »

Le désespoir de ne pouvoir répondre à Bossuet, est sans doute le motif qui, pour atténuer le crédit de son ouvrage, fit imaginer de lui en contester la paternité.

L’ultramontanisme eut toujours à ses gages des écrivains dévoués à le soutenir. On cite, pour ces derniers temps, Orsi, Bianchi, Zaccaria, Rossi, Mamachi, que sa versatilité fit surnonjmer le théologien à vent, Muzzarelli, qui a fait l’apologie de Grégoire VII; Marchetti, qui a voulu prouver que les figures des madones avaient pleuré à

(i) V. Lettera al sign. Zerletti slampatore in Venezia delle opéré di Bossuet, in-8°. Milan, an X de la république.

l’entrée des Français dans l’Etat romain , etc ; Spédalieri, qui, dans son singulier ouvrage sur les droits do l'homme, n’exalte la souveraineté du peuple que pour ravir au gouvernement des droits qu’il veut déférer au pape (i).

Turchi, évêque de Parme, dans ses ouvrages ( que les presses de Bodini, le Didot d’Italie, ne sauveront pas de l'oubli ), assure que l’empereur Henri IV était un rebelle à l’Église; que le pape, seul vicaire de J. C., est la règle du troupeau catholique. Turchi, au lieu de bénir ses diocésains comme évêque, leur accorde une plus haute faveur, c’est la bénédiction papale, invention nouvelle qui , depuis quelques années , a été importée en France. Le père Sopranzi et M. l’abbé V.... , savans, mais un peu acrimonieux réfutateurs de Turchi, sont surpris que ce prélat ait, pendant trente aus, conservé son crédita la cour, qui est le pays des orages (2). La durée du crédit de l’évêque de Parme étonne moins , quand on se rappelle que sans cesse il adula le pape , le peuple et

(1) F. De’ driteî delF uomo libri vi , opéra di Nicol. Spedalieri , 2 vol. in-8°. Genova , 1806.

(2) V. Rijlessioni suite omelie di fra Turchi , vescovo di Parma , 2 vol. in-8°. Biella e Casale , sans date. L’auteur est en partie le père Sopranzi , carme décédé ; ou plutôt M. V. ,

chanoine d’A , qui a rédigé le tout sur les mémoires

informes du P. Sopranzi. T. t. 1 , p. y , i3 , et suiv. , el 2.26 et suiv.

le prince, etc. Si cel auteur, et tant d’autres qui ont travaillé dans le même genre, eussent dunné u leurs talens une direction conforme aux vrais principes, ils auraient recueilli les éloges des vrais chrétiens et l’estime de la postérité : ils n’en ont que l'oubli ou le mépris.

On voit quelles trames ont été ourdies, quelles tentatives ont été faites pour ébinnlcr la doctrine gallicane, et surtout la déclaration de 1683. Les ultramontains ont commencé par écrire contre les quatre articles , et la Défense du Clergé , par Bossuet. Ensuite ils ont nié que l’ouvrage fût authentique; puis avouant cette authenticité, ils ont soutenu que la déclaration n’excluait pas les prétentions romaines. Nous trouverons , même chez nous, des adulateurs occupés à ressusciter cette chimère; et voyez la bizarrerie des réfulateurs I L’archevêque de Strigonie et celui de Valence ont damné les Français, parce que, d’après les quatre articles, ils n’admettaient point l'infaillibilité papale; ensuite Soardi , Palma, etc., ont soutenu qu’elle se conciliait avec les quatre articles: mais comment feront nos adversaires pour se concilier entre eux ?