CHAPITRE VI

Auteurs français qui défendirent la déclaration des quatre articles ; conduite du gouvernement , du parlement, du pape et du clergé à cette époque.

La déclaration de 1682, attaquée avec fureur, trouva chez nous de puissans défenseurs. Le premier ( ce qui est très-remarquable ), fut un jésuite , Louis de Maimbourg , auteur fécond , autrefois trop vanté, aujourd’hui trop déprécié; il publia, en i685, son Traité historique de l’établissement et des prérogatives de l’Église de Rome et de ses Évêques (1);. c’est le meilleur de ses ouvrages. Au système de l’infaillibilité personnelle, il. oppose la chute du pape Vigile, condamné. par le cinquième concile œcuménique, pour avoir approuvé les trois chapitres; celle d’Honorius, condamné par le sixième concile, comme approbateur du monothélisme. Par des faits accumulés, il établit que, pour terminer les différens de religion, il faut la décision infaillible des conciles œcuméniques : ils examinent les jugemens des papes, et les papes ont maintes fois protesté de leur soumission aux conciles et aux canons.

(1) Ia-40, Paris, i685.

Ensuite il tourne ses armes contre Sclieelstrate , et défend victorieusement la déclaration des quatre articles. A son avis , rien en ce genre ii’est plus fort et plus modeste (i).

Innocent XI, très-irrité contre lui, le fit exclure de la compagnie des Jésuites, chez lesquels néanmoins il resta encore un an , après que l’injonction de se retirer lui eut été signifiée. Sfondrale assure ( j’ignore sur quelle autorité ) qu 'il en sortit en colère , avec un ton menaçant, comme Annibal en quittant Vltalie. Par son testament il légua aux Chartreux de Bosserville près Nancy, le bien que son père avait donné aux Jésuites, en se faisant Jésuite lui et son fils , à condition que si son fils sortait de la compagnie , il rentrerait dans son bien (a). Mais la donation faite aux Chartreux pouvait être inspirée par un sentiment louable et très-étranger à la colère. Quoi qu’il en soit, Maimbourg, retiré à St.-Victor de Paris, y mourut quatre ans après ; et le même Sfondrate craint que, pour avoir soutenu nos libertés, il ne soit damné, forsan œtemd luit pœnd. Cependant , il veut bien lui souhaiter le repos éternel (3).

A Maimbourg succéda un autre athlète, le père Noël Alexandre, dominicain. Dans le tome VIII

(1) Ibid, p. 23o.

(2) V. OEuvres tTAmauld , t. 11, p. 7 34 etsuiv.

(3) V. dans sa Gallia vindicata , l’avis au lecteur.

de son histoire ecclésiastique, il discute et réfute savamment les objections de Scheelstrate, de Charlas, et venge, contre leurs imputations (i) , le clergé gallican, qui par sa déclaration ne prétend pas proposer des dogmes, ni imposer sa croyance aux autres Eglises, mais donner une publicité nouvelle à des vérités précieuses qu’il a héritées de ses pères, et qu’il lègue à la postérité.

En 1707, Dupin publia son Traité anonyme de la Puissance ecclésiastique et temporelle (2) , contenant les preuves des quatre articles. Dinouart a donné, en 1768, une édition nouvelle de cet excellent livre , dont on ne peut trop recommander la lecture (3).

A l’époque où parut l’ouvrage de Dupin , l’abbé Fleuri avait déjà écrit son discours sur les libertés gallicanes ; mais il ne fut publié qû’après la mort de l’auteur, par les soins de l’abbé Débonnaire , qui l’enrichit de notes. ,

On cite, sous la date du 9 septembre 1723, un arrêt solennel du conseil d’État, « portant sup- » pression d’un libelle imprimé, intitulé : Discours

(1) V. Historia eccles. , in-fol. Parisiis , 1699, t. vin, p. 365 et suiv.

(2) In-8° de 779 pages.

(3) L’édition de Dinouart est intitnlée : Traité de, V Autorité ecclésiastique et de la Puissance temporelle , 3 volumes in- 12. Paris , 1768.

» du sieur nbbé Fleuri sur les libertés de l’Église » gallicane , etc.» L’arrêt n inculpe que les notes, qu'il «lit remplies d’une doctrine dangereuse pour ta religion ; censure vague , et qui ne spécifie rien. En supposant qu’elle fût méritée, les magistrats n’auraient-ils pas dû faire ressortir le mérite du discours de Fleuri, en opposant sa modération aux notes qui leur paraissaient avoir une teinte d’acrimonie ? Mais déjà une plaie profonde avait été faite à nos libertés par les lettres ignominieuses qu’avaient écrites au pape les douze aspirans à la mitre , qui regardaient connue non-avenus les quatre articles , et surtout par la lettre de Louis XIV, qui promettait au pape de ne pas faire exécuter son édit à ce sujet, quoiqu’il ne défendît pas de les soutenir. Cette défection fut en même temps celle de sa cour, peuplée, comme presque toutes les cours, d’automates qui n’avaient que des idées d’emprunt, et d’autres volontés que celles du maître. Il en fut de même de la majorité de ce peuple léger, que le philosophe Montaigne a caractérisé par une comparaison très-ignoble, mais très-juste. Celle époque rappellera toujours ce qu’on a dit tant de fois et avec tant de raison des Français , qu'iis commencent bien et qu’ils finissent mal. Jamais nation n’eut plus de courage martial que la nôtre. Mais pourquoi donc si peu de courage civil, si peu de fixité dans le caractère ?

A cette époque, comme de nos jours, on vit une tourbe d’hommes méprisables, mais puissans, épier de quel côté soufflait le vent de la faveur, changer d’opinion et de conduite au gré de leurs intérêts; passer du f-amp d’Israèl sous les tentes des Philistins, et pour plaire au roi, au pape, au clergé, proscrire les principes qu’auparavant ils avaient préconisés; ensuite proscrire les individus assez courageux pour ne pas imiter leur versatilité. Ainsi, ne demandez pas pourquoi l’ouvrage de Dupin parut anonyme , et celui de Fleuri posthume; pourquoi ces deux écrits furent publiés, celui de Dupin, en 1707, sans indication de lieu, ni d’imprimeur, celui de Fleuri, sans nom de lieu, ni d’éditeur. Cette clandestinité est un symptôme non équivoque du progrès que faisaient en France les opiuions ultramontaines , et de la défaveur qu’on versait sur les partisans des quatre articles. La doctrine de 1682 n’était plus à la mode dans un pays qui n’avait guères que des modes.

Fleuri vivait encore quand déjà l'estime publique associait à son nom l’épithète de sage, et la postérité a confirmé ce jugement. L’acharnement avec lequel, depuis un siècle, on attaque ses ouvrages, en a rehaussé le prix. Deux moines flamands, l’un augustin et l’autre carme -, les pères Housta et Honoré, écrivant avec violence et emportement, l’accusèrent de mauvaise foi. Si l’on en croit celui-ci, l’histoire de Fleuri est le triomphe de t hérésie et du

libertinage (i). A leur avis , la primauté du pape serait détruite si elle était restreinte par les canons. Ils prétendent d’ailleurs, que 1 Eglise est actuellement aussi florissante qne dans les Siècles primitifs. Un religieux plus sensé, le père Tranquille de Bayeux (Osmont du Sellier ), publia contre eux une bonne justification des discours et de l’Histoire ecclésiastique de Fleuri (a). Il relève la primauté du pape, en traçantSon véritablecaractèreet en la dégageant des exagérations ambitieuses ou adulatrices. Examinant ensuite les abus que les malheurs des temps ont introduits , il prouve que loin d'obtenir l’approbation de l’Eglise, ils excitent ses gémissemens, et il le prouve par lés témoignages des papes, de cardinaux, de prélats des derniers siècles : d’où résulte l’affligeante certitude que la ferveur primitive n’existe plus guères que dans l’histoire et dans no6 regrets.- L’ouvrage du père Tranquille obtint un succès qui, cependant n’a pas découragé d’autres adversaires.

Rossignol, ex-jésuite, et Marchetti, espéraient, sans doute, qu’ils ébranleraient la réputation de Fleuri , en lui opposant des diatribes plus volumineuses et des injures plus grossières. Rossignol en

il , -

(l) La mauvaise foi dè Fleuri, etc. Matines, 1734. Observations sur VHistoire ècctés. , deFIéuri, etc.

(*) r. Justification lies' Discours, etc. , a .vol. in«8°.

îïaucy , 1736.,,'.- • . . . ,y : ■ . ; • . ■)

( la« )

fait une vipère , puis un loup caché sous la peau de brebis y puis Y écho fidèle de Luther et de Calvin (i). Fleuri réprouve les rigueurs contre les hérétiques (2). Marchetti lui en fait un crime, et trouve que dans ses expressions il se fait pour ainsi dire leur patron (3). Quelques erreurs sur des dates ou des faits, qui ont été relevées par ces critiques, peuvent servir à rectifier une édition nouvelle de l’historien ecclésiastique. Quant à sa bounc foi, à la pureté de ses principes, elles sont hors d’atteinte, et les livres du sage Fleuri occuperont toujours une place honorable dans nos bibliothèques.

Au commencement du dix-huitième siècle , le pèreBuflier, jésuite, dans un ouvrage, avait frondé la déclaration de 1682; au lieu de le punir, le chancelier de Ponchartrain crut faire beaucoup à cette occasion de mander le syndic de la Sorbonne, pour lui dire d’exhorter les bacheliers à la soutenir; mais lorsqu’ils hasardaient de le faire, le nonce envoyait leurs thèses à Rome , et la daterie leur était fermée. En voici un exemple.

(1) Réflexions sur l’Histoire de M. l’abbé de Fleuri, par le P. Rossignol de Vallonise, ex-jésuite ; in-8°. Paris, 1802 , p. 60 et suiv. , p. 81, 244 et suiv.

(2) V. Discours îv , n® i4-

(3) Critique de l’Hisl. ecclés. de Fleuri , par le docteur Marchetti; traduite de l’italien sur la 4* édition in-12, sans nom de lieu , i8o3 ; t. 11 , p. i5a. Nos ultramontains multiplient les éditions de cet ouvrage,

En 1723 , le cardinal Dubois ( qui serait encore un fort mauvais sujet quand même on n’aurait pas exagéré ses vices ) fit soutenir chez les Grands- Augustins de Paris, une thèse, dans laquelle ori inséra les quatre articles; h la suite du quatrième, était une improbation formelle des maximes et de la conduite de Grégoire VII. La thèse dédiée au clergé de France et présidée par Rastignac, évêque de Tulles, fut envoyée à Rome ; et quand Rastignac fut nommé au siège de Tours, on lui refusa des bulles, jusqu'à ce qu’on lui eût arraché un désaveu , auquel il eut la faiblesse de consentir (1).

Dubois, à son tour, sacrifia nos libertés pour être cardinal. Certain auteur demande : « Qui fut le » coupable ? » Et il répond : « Le régent. Ce fut » lui qui nomma Dubois à l’archevêché de Cambrai; » ce fut lui qui le présenta au cardinalat. Saos « doute le pape pouvait refuser de confirmer ce » choix; mais qu’en serait-il arrivé? Une brouille- » rie entre les deux cours (2). *> Quelquefois , on tolère un mal, pour en prévenir ou empêcher

(1) V. l'Avocat du Diable, on mémoires hist. et cril. sur la vie et la légende de Grégoire VII ( par Adam , curé de Saint-Barthélemi) , à Paris; 3 vol. in-12. A Saint-Pourçain , 1743, t. t, p. 296.

(2) V. Mélanges de Philosophie , etc. , t. vu, 73* livraison, in-8°. Paris, juillet, 1809.

un plus grand ; mais concourir directement au mal , j’ignorais que ce fut une chose innocente, avant d’avoir lu cette singulière apologie.

* En 1716, l'évêque de Marseille osa renouveler la bulle in cœna Domini, par une ordonnance synodale, qui dénonçait comme excommuniés, ceux qui empêcheraient ou déclineraient la juridiction ecclesiastique. Celte ordonnance fut supprimée par un arrêt du parlement d’ À ix; celui de Paris condamna, eu 171g, à une amende de 1 0,000 liv., l’évêque de Soissons, qui , en s’avouant l’auteur d’un écrit séditieux, avait protesté contre la condamnation qu’en avait faite le parlement de Paris (1).

L’an 1 72g présente un fait bien étrange : le garde des sceaux écrit au résident français à Genève, pour empêcher d’y imprimer la Déjense du Clergé , par Bossuet , ouvrage pernicieux , etc. On sait qn’efTeclivement les ministres dé France, dans cette ville et en Hollande, se donnèrent bien des mouvemens pour arrêter cette publication. Nos libertés s’étaient , pour ainsi dire, réfugiées dans l’enceinte des tribunaux, surtout des parlemens', qui, au milieu de cette défection, avaient in trépidemment maintenu les quatre articles. Maisle clergé , qu’étaitil alors?

( 1 ) V. Précis hist. des Opinions et Actes du Clergé contre la Puissance temporelle ; in-8". Paris, 1812, p. 57 etsuiv.

Ce n'était plus ce clergé qui , en 1004, s’indignait de ce qu'un cardinal, délégué de Jean XVII , avait consacré une chapelle dans le diocèse de Tours , malgré l’archevêque; ce clergé, qui avait concouru à la pragmatique-sancliou sous Charles VII; qui en i5io, à Tours, avait unanimement décidé que pour la défense de la France , on pouvait résister à Jules II, et désobéir à son excommunication; qui, en 1579, ava'1 p»’ie le roi d anéantir le concordat et de rétablir la pragmatique, dont l’abolition avait, suivant l’expression de Genebrard, fait frémir toute la France; en un mot , ce n’était plus le clergé de 1G82, mais celui qui avait demandé la réception de la discipline du concile de Trente, sans réfléchir sans doute qu’il rappelle aux évêques l’obligation indispensable où ils sont de prêcher; celui qui, en i653, avait presque reconnu l'infaillibilité papale (1), quoique trois ans auparavant il se fût plaint de ce que le pape voulait juger des évêques français.

En 1699, Fénélon lui-même avait induement déféré à Rome le jugement de son Explication des Maximes des Saints; car devait-il et pouvait-il décliner ses premiers juges? Sa conduite était une infraction aux lois canoniques. Un article de nos

(1) V. Renversement des libertés de T Église gallicane, dans l’affaire de la constitution Unigenitus ( par le Gros , chanoine de Rheims) , 2 vol. in-13. 1716, t. il, p. 245.

libertés est que les contestations nces en France, doivent d’abord y être discutées et jugées avant d’aller au saint-siège (i). La bulle d’innocent XII contenait la clause du propre mouvement, qui a pour objet d’écarter l’influence de toute autre autorité; elle suppose que le pape est indépendant de l’Eglise ; elle exclut le concours des évêques : c’est un degré pour arriver à l’infaillibilité personnelle. Grégoire XV l’ayant insérée dans la bulle d’érection de Paris en archevêché , l’an 1622, le parlement l’enregistra, mais sans approbation des termes, motu proprio (2). En 1629, le cardinal de Richelieu avait obtenu, pour les bénéfices à sa Collation, un induit d’Urbain VIII , avec cette clause odieuse, que le parlement eût rejetée, mais qui fut sur-le-champ et servilement adoptée par le grand conseil.

La bulle du pape , concernant l 'Explication des Maximes des Saints , portait la clause du propre mouvement ; elle excita, par cette raison, quelques rumeurs de la part des évêques, dont elle excluait le concours (3).

esseau remarque très-bien qu’elle était contraire aux usages de l’Eglise, qui veut que les déci-

(1} V. d’Aguesseau , t. xm , p. 75.

(2) V. la Jurisprudence du grand Conseil, maximes, etc. (par Goezman ) , 2 vol. in-8°. Avignon , 1776 , 1. 1, p. 65.

(3) V. les nouveaux mémoires du clergé , p. 76 et 1 18.

sions du pape soient formées dans son conseil ; et cependant , elle fut tolérée (i).

Parler encore de jansénisme, c’est assurément, pour la presque totalité des lecteurs, une chose fastidieuse et nauséabonde ; mais je suis forcé , par mon sujet , de dire quelques mots sur la bulle Unigenitus, publiée en 1713 par Clément XI, contre cent et une propositions du livre des Réflexions morales du père Quesnel , et j’ai l’amour-propre de croire que les lecteurs se trouveront dédommagés par la singularité d’anecdotes, les unes nouvelles, les autres inconnues à la plupart d’entre eux^ Je ne prétends pas discuter la validité de cette. bulle, ni la doctrine qu’elle contient; mais simple narrateur, exposer quelques faits sur la manière dont cette bulle fut provoquée et acceptée, en tant qu’ils

(1) V . OEuvres de d’ Aguesseau , t. 1, in~4°. Paris , p. 23g et suiv. , et t. xm, tn-4°, 1789 ; p. 180 et 337.