CHAPITRE X

Démissions demandéesparîepape. — Division dans le Clergé insermenté, — Blanchardisme.

L E clergé insermenté, dont les évêques , pour la plupart , étaient hors de France , restait dans une sorte d’anarchie ; mais on rencontrait partout de vrais ou prétendus vicaires apostoliques, abondamment pourvus de bulles, de brefs, qui , se disant investis de tous les pouvoirs, absolvaient, rebaptisaient, remariaient, censuraient et damnaient. La diversité d'opinions s’étendit encore par des divisions intestines trèsmultipliées et quelquefois acrimonieuses sur le serment àe haine à la royauté , puis sur celui i d' égalité et liberté , puis sur la^romcjse de fidélité à la constitution. Il est à remarquer que les partisans de la soumission se servaient en général des argumens employés pour défendre la constitution civile du clergé , mais toujours en assaisonnant leurs discoui-s d’injures contre les assermentés, pour écarter le soupçon de plagiat et d’identité dans la manière de penser. Les prêtres consultaient les évêques,qui consultaient les cardinaux et le pape. De Rome , on répondait qu’on avait reçu une multitude de demandes semblables, et d’opinions différentes.

tju’on examinerait; qu’une congrégation était chargée de faire un rapport , etc. , etc. Se troffli* perait-on, en assignant pour causes de cettd lenteur à décider , i®. la prudence, qui vou-* lait connaître mieux les principes et les faits su# lesquels elle asseyerait son jugement; 2®, sur-* tout la politi(|ue qui, craignant d’irriter davan-* Iflge le Gouvernement français, et subordon'* nant sa décision à des événemens qu’on ne peut pas toujours pi’évoir ni maîtriser , ne voulait pas hasarder de prendre un parti, cpii, peut-* être , eut compromis ses intérêts. Un autre fait vient appuyer cette pi-ésomption. Rome publiait annuellement , sous le titre de Nolizie^ une espèce d’almanach, contenant la liste de tous les évêques de la catholicité. Le savant abbé Can-< cellieri m’apprend que cet almanach, plüâ connu sous le nom de Cracas (qui était celui du premier imprimeur), a commencé en 1714* Fendant plusieurs années on en suspendit la publication, sûi'ement pour éviter l’alternative de mécontenter le parri dissident, si on y. insérait la liste des é vêqy^|||jiaijjtfn^tités . mé-

contenter le parti ,1B|Pjÿ^l>liTn^ 1 lien

de ses évêques « dh iMM desi<^|îilv-

mentés. On se borna¥^^t«hli€t^n£/ert<îo,<^W-' tenaiU seulement la .liste des cardinau:tdt i^es congi’égations. * * '

En 1797 , Rome envoya, au Directoire, lâ marquis Massimi ,avec la mission ostensible det

.Ait

îitL frd fcy Googk

négocier des affaires civiles. Les archives du Vatican m’ont fourni , à cet égard , un fait très-curieux. Sa lettre de créance , en forme de bref, est adressée par le pape : « Carissimis ♦> in Christo filiîs nostris , civibus directorii »> exccutivi reipublicas Francorum ; »» et il donn eauxdirecteursla bénédiction apostolique. Pour remplacer ensuite M. Massimi absent, on envoyé le comte Joachim Gorirossi , muni d’un Autre exemplaire de ce bref, avec la bénédiction apostolique (i); mais au bas de la page, est une note en italien, portant qu’on a fait une double copie de ces brefs , les uns avec, et les autres sans la bénédiction apostolique , pour en faire usage suivant les circonstances (2).

Pie VI étant mort, à la suite des persécutions, dirigées contre lui par le Gouvernement français, le chef de nos armées victorieuses en Italie écrit à Pie VII d’une manière respectueuse , et dès-lors on entrevoit la possibilité ou plutôt la probabilité d’un rapprochement entre Rome et la France .-rapprochement opéré ou du moins tenté par le concordat dont on a parlé dans le chapitre précédent.

Mais pour exécuter les dispositions de ce con-

' (i) Correspondance de Pie VT, fol.’iSa â i53.

( 3 } Tanio di questo che dell' antécédente brève, ne faronofalti due altri ,senca lapostolica bencdizione,da pre- •enlarli gli uao l’altri seconde renisse concerlalo a Parigi.

cordât, il fallait préalablement obtenir les dé» missions des évêques, tant anciens que nouveaux; et comme déjà on prévoyait des refus, avant de les demander, le i5 décembre i8or , on fit soutenir, à Rome, par le prélat Rusconi, nouvel auditeur de Rote, des thèses où l’on prétend : I®. que les translations d’évêques sont pri vati vement réservées au pape ; 2 ®. que , faites par le pape , elles sont présumées faites selon les règles canoniques; 3°. que le pape peut transférer les évêques de sg propre volonté, et malgré le vœu des titulaires.

Dans une autre thèse, soutenue vei-s le même temps, sur les biens ecclésiastiques, on établissait qu’ils sont non-seulement sacrés , mais, reS divinec ; qu’ils ne sont soumis qu’à la jurisdiction ecclésiastique; qu’ils ne peuvent être aliénés que par le consentement libre de l’Eglise , iinc ulla coactione.

Le concordat ayant été ratifié, les démissions furent demandées aux évêques assermentés et insermentés; à ceux-ci, d’une manière gracieuse et par un bref que le pape leur envoyait; mais à ceux-là, sous une forme outrageante, et par la copie d’une lettre attribuée au pape , et que , de sa part , leur transmit l’archevêque de Corinthe, aujourd'hui cardinal Spina. Les «évêques assermentéslui adressèrent des réponses remplies de sentimens de respect pour le chef de l’Eglise , mais dans lesquelles ils revend!-

y »ÿjî I, ..

( lio )

quaietit les droits de Tépiscopat , le maintien de nos libertés , et faisaient sentir au nonce l’injustice et l’indécence avec laquelle on procédait à leur égard. Plusieurs de ces réponses ont été imprimées. Un libelliste les appelle arrogantes ^ c'est l’épithète qu’il applique à tout ce qui est fort de raisonnemens qu’il ne peut réfuter.

Les archives du Vatican , qui avaient été apportées à Paris , renferment les correspondances officielles des papes. Quelle a été ma surprise , lorsqu’eq compulsant le règn^ do Pie VII , je n’ai pas trouvé la minute de la circulaire que l’archevêque de Corinthe avait envoyée aux évêques assermentés. On y trouve une lettre que le pape lui écrit , sous la date du i5 août , avec* la signature de la main de Pie VII ; mais il n’y est question ni d’évêques, ni de démissions. Il y a plus , cette correspondance officielle contient.sous la même date , 1 ®. une lettre ou bref adressé par le pape aux évêques assermentés, et qui débute par ces ' eiots : enerahiles fraues y salulcm etaposLoli~

cam benedicUonem. A la fin , est répétée la bénédiction apostolique. Rome à Sainle-2VIa~ rie majeure sous Vanneau du pécheur , le août.Qette pièce est suivie d’une autre, adres-f •ée aux mêmes évêques, avec une variante dans le texte ; mais comme la précédente , elle porte en tête et à la fin la bénédiction apostolique., Ges pièces sont imprimées , et le mcm«

Toluine contient un double exemplaire de chaque édition (i). S. Em. Spina pourrait nous dire comment il est arrivé que dans la correspondance de sa sainteté on trouve le bref paternel qu’elle adressait aux évêques assermentés ,et qu’ils n’ont pas reçu , et qu’on n’j trouve pas la lettre que son nonce leur a envoyée. Pour résoudre ce problème , s’offre une conjecture plausible , mais', odieuse.

Quoi qu’il en soit, les évêques assermentés voulant applanir la route pour arriver à la pacification,saisirent avec empressement cette occasion de déposer le fardeau de l’épiscopat : un seul s’y refusa, ce fut Savines , évêque de Viviers, qui motivait ainsi son refus: w On a tant crié que 'nous étions irUrus; j'appartiens à l’ancien et au nouveau régime j nous verrons quel sera Vintrus qui osera , sans mon aveu, gouverner mon diocèse. »>

Une question s’intercale naturellement ici :

pourquoi n’a-t-on pas demandé les. démissioua des curés , qui , selon l’expression de plusieui-a ^canonistes , sont les prélats du second ordre? Les nœuds qui les attachent à leurs paroisses sont-ils moins serrés, moins respectables que ceux qui attachent les évêques à leurs

(i) F", sanclissimi <t“‘. nostri Pii VII, pontif. Max. epistolx act principes xiros et ftlios , ponliGcatus $ui anno. s el a , folio 91 et 9^ !

üiocèàes , et pouvait-on arbitrairement tes déplacer? Cette omission n’est-elle pas une suite du despotisme qui, depuissi long-temps, pesait sur eux , et qui se perpétue?

Les évêques insermentés, dont le plus grand nombre était en Angleterre , ayant reçu la.

lettre du pape , se réunirent au nombre de dix-huit chez Dillon , ancien archevêque de.

Narbonne , et ce fut entre eux le signal d’une ' nouvelle division, qui fit éclore une multitude de brochures polémiques, à la rédaction desquelles la charitéet la modération n'ont*^ pas touiours présidé. Tel est le pamphlet intitulé : ^otices hisU>ri(fues sur la tentative faite par Bonaparte pour la dissolution de l'Eglise Jrançaise et sa recomposition ridi- J

>» culise un bercail de femmes transformées en » Sorbonistes, nouvelles mères de l'Eglise , set »» disposant à aller répandre aux Tuileries * » leur nouvelle odeur de sainteté à la suite do U leurs bergers. « Aux facéties, l'auteur entremêle quelques raisonnemeus. Selon lui, le pape excède ses pouvoirs, au grand scandale de toute la chrétienté. Le pape avoue, d’ailleurs , qu’eu demandant les dé(uissious,il obéit à la nécessité.

« Cet aveu , dit l’auteur, suffit pourannuler ses » déterminations ; c’est leur dire : faites libre- > » ment ce que je fuis malgré moi ; obéissez ,

(i) Ia-8°. LuuUres.

»* sinon je me passerai de voire obéissance.

Il conclut par ces mots : « Point de concor- » dat , point de capitulation , point de fusion» M point de rapprochement , etc. » (i)

Pai’ut ensuite dans l’arène un athlète d’un avis opposé, M. de Lally-Tollendal, qui, en favveur des démissions, adressa au rédacteur du. Courrier de Londres, quatre lettres écrites d’un style éclatant,et dans lesquelles «« il ridicu- » lise aussi les dévotes politiques ou 'dorailiantes , qui ont voulu faire la loi aux curés , »> pour les obliger à promettre ou ne pas pro- >♦ mettre.» Ailleurs , il ramène encore sur la scène ce bercail de mères de l’Eglise ( 2 ). En rapprochant ces passages de plusieurs autres» on voit que les femmes jouaient un rôle dans les discussions du clergé insermenté. L’auteur -des lettres rappelle que le 3 mars tygo , trente évêques de l’Assemblée constituante avaient -écrit à Pie VI :» Nous remettons nos démissions » dans vos mains , afin que rien ne s’oppose à « toutes les voies que votre sainteté pour- » rait prendre dans sa sagesse pour établir la *>» paix dans le sein de l’Eglise gallicane, etc. » Dans cette discussion , intervint M. Milner , prêtre catholique anglais , aujourd'hui évêque

fï) Ibid.,p. iSetpatfim. ■ ’ - -

(a) y. Lettres au rédacteur du Courrier de Londres» P 49 > et dans la 4°> Lettre , p. 10 . AC la note,

de Castabala, partisan des démissions; on y vît ensuite beaucoup de prêtres français : mais que faisaient les évêques? . -

Ceux d’Alais et de Saint-Papoul , restés en France, publièrent des circulaires en faveur de la démission. Celle de ce dernier est pitoyable ; l'autre est vraiment épiscopale ; en voici un passage ; >

<t L’aveu si général et si involontaire qui e échappe à ceux mêmes qui ont le plus souff> fert , qu'on a mérité ses malheurs, qu’on s» a été injuste par l’excès même du bonheur, M qu’on a été entraîné au malheur et à la rés» vol te par caprice , par amour propre , par •* légèreté, par esprit de mode, cet aveu seul »> dénote la justice de la Providence, qui a H voulu étendre sa vengeance sur tous, parce M que tous ont été plus ou moins coupables (t), » Il ne s’agit point, dans un temps de trou- » ble et au milieu des bouleversemens peut- »♦ être sans exemple , d’aller froidement ré- »♦ clamer des formes et des lois faites pour ♦> un temps de paix et de calme; et de prétenu dre appliquer des remèdes brdinaires à des n maux extraordinaires. Peut-on douter, si ».» l’on veut être de bonne foi avec soi-mêmç *> et aveç les autres , que la religion ne fût en

(1) Lettre ûe l'Evéque d'Alais aux vicaires-gcnéi de so^ Diocèse; in-^*. faris , 1802 ; ji. 7 et 8.. .

w proie an danger le plus imiainent , etc. « (i). Et voilà ce qua tant de fois ont dit les assermentés. -'i

Parinis les évêques émigrés en Angleterre , cinq furent d’avis d’accéder à la demande du pape:Noé de Lescar,d’Osmond,de Gomminges, Barrai, de Troyes, Gicé, deBordeaux.Boisgelin, d’Aix. Ges trois derniers écrivirent en faveur des démissions. •

Botsgelin , dans sa réponse au bref da pape, rappelle qu’en 1791 les évêques lui offrirent leurs démissions; « et après dix ans deconHanœ » et de soumission, nous lui dirions: Vous n’ètps » plus notre juge ; nous rétractons nos déclâra- » tions ; nous contestons votre autorité ; nous » récusons votre jugement, etc. M (2) '

Ges cinq évêques démissionnaires furent insultés avec une ra»e sacrilège , ( 3 ) dit encore M. Lally-Tollendal, qui peint d’une manière si 'énergique l’ignorance d’une partie du clergé dissident. (4)

Tandis qu’un certain nombre d’évcques et de prêtres insermentés écrivaient en Franoe eu Angleterre, en faveur du conourdat.

' (i) , p. a 5 et 34*

(2) f'. heure de M. l’Arclievèqne d’Aîx, en réponse eu Bref de «a S. S. Pie 'VU ; in-8°. Rome , 1801.

( 3 ) Lellre au Rwlaclcur, p. 175. '•

(41 Ibid. , p- 96 et Q7 , une note curieuse ^ ce sujeu

deux ecclésiastiques, Stevens, en Belgique , et Delouit, oratoricn français retiré en Hollande, écrivaient contre (i). Mais l'Angleterre , plus que la France , était le foyer des disputes sur cette question. L’évêque de Saint-Paiil de , Léon disait : ««Le pape s’éloigne des routes de » l’antiquité , pour en suivre une nouvelle , >» et il dispose de l’Fglise de France sans con- » cert avec ceux que le Saint-Esprit a établis .M pour la gouverner (2).

Il serait trop long de citer tous les ouvrages •imprimés sur ces disputes. Bornons-nous à quel- .ques indications.

L’évêque de Troyes, en répondant à la bro- .chure : Eclaircissemens demandés à l’ archevêque d’ AiXf nous apprend qu’en 1790 et dans -lés annéessui vantes, on publia, coup surcoupa en Angleterre, plusieursouvragesdanslesqûels les maximes de l’Eglise gallicane , et ses vénérables évêques de la fin du 17®. siècle, sont attaqués avec une chaleur indiscrète ( 3 ).

iPai'mi ces ouvrages , un des plus étranges .est une Dissertation historique sur l’Assem- ,blée du Clergé en 1682 , par le Pointe , ex-jé-

(i) le Sophisme dévoile , in-8®. Suite du Sophisme dévoilé , par Stevens. — V. Observations sur le Concordat , etc. ; in-S”. 180a (par Delouit).

(•i) y. Lettre de Mgr. l'Evéque de Sainl-Paal de Léon au pape Pie VII ; in-8°. Cologne , »8o4 , p. 5.

suite (i) : c’est une diatribe virulente contre Bossuet et les quatre articles, qu’il veutqu’oa oublie. Trois ans après, l’auteur de la Réplique tTun Emigré français (a), dirii'e également ses traits contre l’assemblée de i68a, et raconte que huit évêques français, étant réunis dans une ville du Continent, chez un nonce apostolique , s’accordèrent tous à ne plus parler des libertés gallicanes, si la Providence les reportait au milieu de leurs ouailles. Il est fâcheux qu'il n’ait pas nommé ces hommes si bien disposés. Seraient-ce les mêmes qui , dans une conversation à Vienne, chez le cardinal Mi- '

gazzi , attribuaient à nos libertés la révolution française ?

Un des écrivains les plus ardens contre les dé* t

missions, fut l’abbé de Château giron, auteur des Eclaircisscmens demandés à M. l' archevêque «Gliâteaugiron ne voit, dans la paix *> proposée , qu’un ainagalme monstrueux. Le ,» pape n’a pas le droit de statuer seul sur cet » objet , et ses décisions ne deviennent obliga- » toires que par l’adoption qu’en fait l’Eglise « par les évêques ». A ces réllexions , il eu

(1) Iu-8“. Lontlrcs, 1799. t

(’j) Réplique d’un Emigré français à l'auteur dota Réponse faite à uu écrit intitulé : EclaircUscnicns demandés , etc. ; p. a 3 ,

( 5 } Iu-8“. Loudres , 1801. ' ! ■

( iC8 )

ajoute beaucoup d’atities puisées dans les principes. Il les termine en exhortant à sauver l’antique discipline (i) : il est bien temps, après avoir lutté pendant dix ans contre ce retour aux règles primitives.

A cet ouvrage de Ghâteaugiron, il en fîtsuccéder un autre très-volumineux , sous un titre que certaines gens sont intéressés à trouver fautif. Quoi qu’il en soit, son Examen impars tial ( 2 ) contient une foule d’observations et de' faits dont les historiens feront leur profit. D’après des citations textuelles il met en contradiction avec eux-mêmes, les évêques, Noé , Buisgelin, l’abbé Barruel, tous les partisans des démissions. Il maltraite beaucoup ce dernier , à qui on doit une observation piquante contre les non-démissionnaires; c’est qu’autrefois ils donnaient sans difScuItés une première, une se- «ônde démission pourmonterà loo, à i5o mille livres de rente (3).

La thèse que soutien Ghâteaugiron le conduit à dévélopper les droits des évêques et des Eglises , même de l’Eglise catholique anglaise. Gette

(1) r. p. 20, a 3 , , 3 g, 5 g, etc.

(2) Examen impartial et paisible dea Objeclioni proposées à l’auteur des EclaircMaemens , etc.; gros ia-8».^ Londres^ 1802.

( 5 ) à la fin de VexameQ impartial , dans la Correspondance avec M. Barrael , une lettre de celui-ci; p. X' «iXt. • • ^

partie de l’ouvrage est supérieurement traîte'd* Il montre celles de Grèce et d’Afrique résistant aux papes « dont elles respectaient d’ailleurs la primauté , et soutient que le premier pontife ne peut abroger les articles fondamentaux de la discipline; que la majorité des évêques suffit, non-seulement pour balancer son autorité, mais pour l’emporter sur lui, Bellarminet Collet, dont il n’est pas d’ailleurs grand partisan, avouent que le régime de l’Eglise n’est, pas purement monarchique.

Ne laissons pas échapper un aven de notre auteur. « Dans la condamnation du Synode de » Pistoie , on voit, dit-il , développés tous les ** principes fauteurs des prétentions ultramon- » taines , qui ont plus nui à la catholicité que »» Luther et Calvin ; nous y lisons la condam- >» nation des propositions du clergé de France',

en i68a , comme erronées et schismati*' ■*» ques , etc, (i) »

Chûteaugiron établit un parallèle curieux entre le concordat et la constitution civile du clergé, et montre leur connexité (2). Un parallèle semblable, dans la Controverse pacifique ^ par M. l’abbé Blanchard, laisse tout l’avantage à la constitution civile (3).

(1) V. p. 100 et 14a.

(u) V, p. 284 et snÎT. ; et XVIII dans les preuves.

4^) V. Controverse pacifique sur les principales ques.

L’abbé Blanchard a déplojé tant d’acliviië, et il faut l’avouer, tant de savoir dans ses écrits contre les démissions, qu’on a donné le nom de Blanchardismean parti dont il est censé le coryphée, Le pape , dit-il , ne respecte pas la qualité de juges dans les diocèsesde ses collègues où il n’a aucune jurisdiction immédiate ; sa décision, contraire aux lois ecclésiastiques , est sans autorité dansl’Eglise.qui n’est pas censée la confîrmer(i). Mais comme on pourrait lui objecter le silence des autres évêques , il discute cet argument.

A son avis , le silence ne prouve rien d’après les règles établies, que quand une bulle ou constitution dogmatique concernant la foi, les mœurs, est adressée à tous les fidèles et communiquée à tous les évêques. Alors, mais seulement alors, en se taisant ils réclament. Or, le concordat ne propose ni règle de mœurs, ni dogme de foi ; c’est une mesure particulière de police relative à l’Eglise de France ( 2 ). M. Blanchard devrait bien nous dire si la constitution civile du clergé est autre chose.

Les vicaires apostoliques sont, ajoute-t-il,

« des pasteurs sans brebis; ils font paître celles M du pape (3)». Or, pendant longues années, la

lions qui divisent et ironblcnl 1 Eglise gallicane ; in-8<>. ' Londres, 180a; p. 3 oa et suir.

( 1 ) V. p. IJ, 3a , 3j, 44» 6a , i6G, 200 , ai3<

' (3) P. aaa. , ^ • ’

France a été inondée de ces vagabonds : donc, ils étaient sans pouvoir, ou les évêques sans jurisdîction.

£n 1802 , parutlfi Mémoire des évêques français , rcsidens à Londres , qui nont pas donné leurs démissions (i). Les auteurs croient devoir se retrancher dans les maximes qui constituent le gouvernement de l’Eglise. Après avoir prouvé longuement la primauté du pape, qu’aucun catholique ne conteste , ils arrivent aux droits des autres successeurs des apôtres, sur lesquels pèse la responsabilité d’une démission comme sur le .pape.

Celui-ci , de son aveu , est violenté; il doit , d’ailleurs, se renfermer dans les limites assi- » gnées par les canons à l’exercice de son autorité.

Des pontifes illustres ont confirmé ce principe par leur conduite. Ainsi , des plaintes ayant été ■portées au deuxième concile de Limoges, en jo3i , d’absolutions données par le pape à des , excommuniés , malgré la sentence épiscopale, le pape , qui l’ignorait , en fit presque des ex- • cuses par sa lettre à Etienne , évêque de Clermont, qui fut lue dans la seconde session (2). Ils combattent ensuite, comme inapplicable à leur position, l’exemple des évêques d’Afrique. Ceuxci agirent comme juges , faculté que le bref de

'jOt - — — -

/i) ln-8°. Londres , mai 180s.

ia1>be, l. g, p. go8 et taÎT. '

I*ie VII ne leur laisse pas. Après des prèdîc<» . •lions sinistres sur le cler"ë qui doit leur succë<* f der(i), ils rap|)ellent que les papes eux-mêmes

se sont déclarés incompétens pour décider seuls les causes qui intéressent la reli"ion d’un grand empire (2). Ils terminent par un beau passage d’Alexandre III , écrivant à l’archevêque de Kavenne «auquel il recommande de lui exposer]|^

I ses raisons, s’il croit ne devoir pas obéir, et par- ,

tout ce que dit Bossuet sur les excès possibles de la part des papes , et leur danger ( 3 ).

, Ce mémoire des quatorze évêques non-dé-

missionnaires, résidens en Angleterre, daté du 23 décembre 180 1 , est préférable à celui qui < fut rédigé par six évêques français en Allema-,, gne, sous la date du 26 mars 1802 (4). Ce»

derniers insistent sur l’inamovibilité des titres, tandis que , dans le système ultramontain, la succession épiscopale pourrait être remplacée ■ par des commissions papales. Du reste , rien de

remarquable dans leur lettre , sinon l’erreur de croire que , pendant quelques années, les pas- ... teurs assermentés restèrent dans l’inaction au' milieu des tourmentes révolutionnaires ( 5 ). Le

(1) p. 47 Mémoire des Evêques.

(•i) Idid. , p. i5G.

. ( 4 ) ïictlre de pliisicnrs Evêques français , retirés e»

Allem.vgne, au pape Pie VII, etc.

contraire est attesté par cette multittide de chré* tiens à qui les pasteurs, au péril de leur vie, procuraient en secret tous les secours de la religion.

On publia , en i8o3, le Supplément au Tlfemoire des Evêques français [i') , contre cette démission universelle et simultanée, qui , par une mesure inouïe , devaient , disent-ils , la isser veuve une grande Eglise nationale. C’est un recueil de vingt-deux lettres d’évêques adhérens aux quatorze de Londres ; lettres qu’ils avaient envoyées individuellement au pape.

L’éyêqùe du Puy prétend que la détermination du pape porte atteinte aux droits de l’Egllso universelle. Montmorency, évêque de Metz,' lui dit qqe les évêques doivent être entendits, et savoir quel sera le sort futur de leurs Eglises.

Pie VI en avait fait l’aveu dans son bref du « lo mars 1791 , et l’évêque de Valence expose à Pie VII qu’une conduite opposée serait une violation de leurs droits.

L’archevêque de Reims, en 1790, écrivait aux électeurs de la Marne : « Le pape est le *.

v> seul représentant de l’Eglise ; à cet égard ( la » démission), lui seul peut délier les nœuds w qui m’unissent à mou troupeau. Puisque c’est M par lui que les évêques ont reçu l’institution w canonique, c’est à lui qu’il appartient de sta-

(1) V. Snpplcment au Mémoire des Evêques français qui n’ont pas donné Icnrs démissions , rcsideus k Londres , etc. ; in-üo. Londres, i8o3. (

«•tuer sur la nécessité d’j renoncer » Mais

' quand le pape statua sur cette nécessité, l’archevêque refusa et continua de s’intituler archevêque de Reims.

Les réclamations canoniques, signées par trente-huit évêques, du 6 avril 1806, sont, après • les pièces officielles dont on vient de parler , l’ouvrage le plus important de tous ceux qui ont été publiés contre les démissions. Le pape a fait ce que jamais ne fit aucun de ses devanciers, et ce qui est sans exemple dans l’histoire du christianisme ; d’un seul acte d’autorité il supprime tous les sièges , toutes les cures d’une grande Eglise , établit des circonscriptions nout^elles, déclare les évêques non-démissionnaires déchus , invalide tout ce que pourraient faire dans leurs diocèses ceux dout la démission n’était pas arrivée a vant le 29 novembre 1801, etc. Les évêques réclamans trouvent que la circonscription , déterminée par l’Assemblée constituante, était moins funeste ;le pape agit comme si Dieu n’avait établi qu’une seule puissance pour gouverner l’Eglise , celle du pontife romain, Jamais, disent-ils avec saint Athanase , dans sa lettre aux orthodoxes , jamais on ne de pareils attentats : ils déclarent former opposition aux actes, lettres et brefs, par lesquels le pape demande leurs démissions, et contre la fatiRcation du concordat (r).

(1) •Rcclamaiious caaoniquea et trcs-respectucuscs

Cette opposition, et les raîsonnemens sur lesquels on l’appuie , avaient presqu’ébranlë l’abbë Emery qui , cependant , adopta un avis contraire, fondé sur cette phrase de Tliomassin: « Rien n’est plus conforme aux canons que la »> violentent des canons qui se fait pour un ** plus grand bien que l’observance même des »> canons. »». Nous avons absolument besoin de ce principe , disait-il , pour défendre le dernier concordat, et faire envisager , comme légitime, les changemens qu’il opère ; car nos libertés y répugnent.

Dans le déluge d’écrits publiés par le clergé insermenté pour et contre les démissions , en France, en Belgique et en Angleterre, les auteurs s’efforcent de prouver, i®. que leur doctrine et leur conduite actuelle ne sont pas en opposition avec la doctrine qu’ils ont professée, ■avec la conduite qu’ils ont tenue précédemment ; 2®. que les principes et les actions de leurs adversaires sont un tissu de contradictions. Ici , revient encore une observation déjà faite au commencement de ce chapitre ; pour prêcher la soumission, pour défendre nos libertés, ils emploient souvent les argumeus dont, pour établir leur canonicité, se sont servis les assermentés ; mais les insermentés , pressentant l’avantage que pourraient en tirer leurs frères,

•dressées à N. S. P. Pie VII , etc. ; in-8®. Bruxelles , 1804. sor-tout p. 5 1 , 55 , 64 1 68 , 95 , etc.

les gratinent toujours d’injures, et assurent qu’on ne peut établir aucune assimilation entre leurs causes respectives. Ils l’a et pourquoi ne pas le prouver? Voyez à quels excès sp porte la haine ! En parlant des évêques protestans de l’Angleterre , ils les désignent par le titre de leurs diocèses ; en parlant des évêqueg assermentés, chez lesquels au moins ils devraient respecter le caractère sacré dont ils sont revêtus, c’est en escortant leurs noms d’épithètes qui blessent également la justice, la vérité et la décence.

Les divisions intestines du clergé insermenté, sur le sennent de haine à la royauté, sur celui d’égalité et liberté, sur la promesse de soumission , étaient compliquées avec la question politicpe de savoir qui on devait reconnaître pour chef de l’Etat. Observez qu'en se constituant actuellement défenseurs des libertés gallicanes, ils continuent cependant à prêcher, en politique , roicma/ïca ce/ puis, en scrutant les écrits et la conduite des démissionnaires, ils les opposent à eux-mêmes.

Noé , évêque de Lescar, dans un Mandement qu’il fit autrefois pour le rappel des parlemens ^ « jurait , aux descendans du grand Henri , une »♦ fidélité à toute épreuve (i). » Dans un autre Mandement, pour détourner„d’accepter la cons-

(i) y. Recueil des difféiens ouvrages de M. dcNpê , évô^ue de Lescar j ia-ia. Londres , p. 53g.

, titutlon civile , il dit : « Qu’un jour , peut-être, ^ » sous prétexte que les fêtes trop nombreuses ■» nuisent à l’agricultui’e , on en restreindra le 1* nombre; et, sous prétexte qu’un lien indisso- »♦ lubie est un joug trop fatigant, ou voudra *»» l’alléger par le divorce (i). >» II reproche, à ceiix de ses diocésains qui ont prêté le serment, d’avoir par là juréladégradationde la royauté, du roif et f avilissement de la noblesse\z). Or, Noé est revenu jurer fidélité à la république, à une époque où les fêtes étaient réduites à quatre, et sous un code qui admettait le divorce.

Boisgelin , dans un discours pour la première communion à la chapelle de King-Street, Portsman-Square"', parlant aux enfans de leur roi légitime et de ses droits , disait : « Nous ne pro- ♦» noncerons pas des sennens violateurs de nos »» premiers sermens : plutôt mourir que de vio- »> 1er le pacte de la. religion et de la monar- » chic (3), »» Boisgelin a fait le sennon du concordat , et il est mort cardinal et archevêque de Tours , nommé par Bonaparte.

Duvoisin , docteur de Sorbonne , dans sa Défense de ï Ordre social , d' veut qu’on M place sur le trône de France celui que la >* loi y appelle. Lui seul n’a pas besoin d’é-

(i) Ibid . , p. ao3.

,(a) Ibid.,^.iix,

^5} V. Chàleaogiron , p. 553.

( igs )

»» lection pour régner; il est élu depuis huit *» cents ans. Tout auli-e choix ne serait que '

»> l’ouvrage d’une faction , etc. , etc w Du-

voisin est mort évêque concordatiste de Nantes, et conseiller d’état de Bonaparte.

Certes, aucun homme sensé n’eût cautionné la logique et la stabilité de conduite de 6es pré- * lats; mais aussi, comment leurs adversaires peuvent-ils concilier leurs principes avec les éloges qu’ils donnent au gouvernement d’un pa^’s qui lit la révolution de 1688? car cette cause est la même, il n’est de différence que dans le laps de temps; et si le temps a légitimé cette révolution , qu’ils spécifient donc la durée ' requise pour faire concorder la conscience et la^ chronologie.

Les partisans de la soumission s’appuyaient d’une haute autorité; celle du pape actuel qui, détrôné comme prince temporel , écrivait à l’archevêque de Naziauze, pour autoriser les promesses d’obéissance à la république romaine.

A cette formule , le pape ajoutait seulement la clause ; sauf là religion Quoiqu’elle

ne fût pas jointe à la promesse de fidélité à lu république française , cetengagement, disaient* nos^ soumissionnaires , n’en est pas moins licite; car la clause précitée est etsous'^ i

entendue (i). En 1791 , ils avaient pensé diflë-

(i) VAct Réflexion* sur la Promesse de Fidélité , par

Digilized by C î^^le

remment ; mais autre temps , autres opinions, t Du reste, ajoutaient-ils, la fidélité à laquelle on s’oblige n’exige pas un concours actif, et en cela ils raisonnaient avec justesse ; soumission n’est pas approbation. Le César à qui Jésus- Cbrist veut qu’on rende ce qui lui appartient ; le César auquel saint Paul interjette ap|)el pour . être jugé; les Césars à qui les premiers chrétiens étaient soumis , étaient-ils des rejetons de dynasties légalement établies? C’étaient des usurpateurs et des tyrans. La religion chrétienne , en pareil cas , prescrit l’obéissance dans ce qui n’est pas contraire à la loi de Dieu , sans ■ quoi le monde serait bouleversé; mais elle ne conteste pas les droits des nations, elle adresse seulement un précepte à chaque individu ; ce qui , pour lui , est un devoir de conscience, peut n’être , pour la nation , qu’une mesure de prudence. La pratique de ces maximes garantit la tranquillité , mais non l’assentiment. Cette vérité est très-bien établie dans les écrits de plusieurs soumissionnaires, et sur-tout de Barrai, alors évêque de Troy es. Il invoque l’exéraple du pape saint Grégoire , soumis à Fbocas, assassin de Maurice, son devancier (i).

vue aociété de Laïcs ; in-8‘*. Paris. — Mon Avis , on Lettre d'un Théologien , par François de Vegero; a*, édit. in-8<>. Paris, 1801. — Rapport général des Contestations relatiyes à la Promesse de Fidélité ; in-8°. Paris , 1801.

(1) V. Sentiment deM.rFréqae de Trojes, résident

Le lecteur pardonnera cette digression , èn considérant la nécessité d’exposer la doctrine de gens qui veulent simultanément maintenir nos libertés ecclésiastiques , et les allier au despotisme politique.

Les évêques assermentés disaient aux évêques insermentés et démissionnaires : « La raarcbe »> que vous suivîtes en 1791 , en vous dépouil- »> lant de la qualité de juges pour être jugéSpar >» le pape, vous constituait dans l’obligatiorido » suivre, en i8or, la même route. A la pre- » inière époque, nous prêtâmes le serment d’être Jidèles à la nation , à la loi et au roi , et de »> veiller sur les troupeaux confiés- à nos soins,

V Dix ans plus tard , vous prêtez un serment » plus strict, et qui vous constitue , en quelque » sorte , agens de police du Gouvernement. Le »» serment que nous prêtâmes' nous soumettait »» à un roi , reconnu par vous-mêmes commè » légitime. Le serment de 1801 renverse le M trône de celui que vous prétendiez, naguères,

»» être seul légitime. Par ce rapprochement ,

>» notre intention n’est point de vous afdiger,

» mais de vous opposer à vous-mêmes. »

Au.x non-démissionnaires iîs disaient : « En/A 1791, vous avez foulé aux pieds les principesque

àf.omtres, sur la Promesse de FidelUé; in-S”. Paris , 1800. — Parle mèmef. Lettres relatives aune Ordonnance dn 24 juillet i8si ; t. 8. Paris , 1814.

, Digilizdd tA Goo^k

Vous invoquez aujourd’hui, ces libertés gallicanes, héritage précieux de nos ancêtres 4iins . Ja foi , si bien défendues par saint Yves de Chartres, Hincraar de Reims, Pierre d’Ailly, Gerson, Almain,Majoi‘,Büssuet,etc.; à cette .époque vous avez mis vos démissions aux pieds du saint père. En citant ses brefs contre nous, vous pensiez nous avoir terrassés : aujourd’liui VQUS récusez son autorité. Par cette double doctrine, 'nécessairement vous eûtes tort à Tune deux époques. Après avoir prodigué de jifltes hommages à Pie VU, vous lui résistez. Vos devanciers, sous Charles IX, opposèrent de même la plus Vive résistance à Pie V, qui voulait élever àSoo livres les congrues des curés. Votre conduite rappelle encore celle des Jésuites applaudissant au pape qui censure Jansénius, et censurant le pape qui condamneBerruyer. Il y a vraiment de quoi s’émerveiller en voyant votre tendresse actuelle pour vos Eglises, pour ces épouses que vous visitiez si rarement, et avec lesquelles vous étiez toujours prêts à divorcer pour d’autres plus richement dotées.»»

Précédemment on a dit que tous les évêques assermentés (un seul excepté) avaient donné leurs démissions. Ils consignèrent, dans un ouvrage officiel , qu’on espère publier, les sentimeqs qui les ont toujours animés, qui les animeront toujours pour la gloire de Dieu , lo.

• triomphe de son Eglise et le maintien des libertés gallicanes.

Parmi les évêques insermentés, plus de quarante se démirent, trente et quelques-uns refusèrent. Ce nombre est diminué, parce que la mort a enlevé les uns, et parce que les événemens politiques ont modifié la ténacité de quelques autres. Ce[>endant il existe un parti d’opposition , composé de prêtres et de quelques évêques, qui jusqu’à i’éjx)que actuelle en France et en Angleterre , combattent le concordat de i8or. Ils regardent comme hors du^sein de l’Eglise, non-seulement ceux qui l’ont accepté, mais même le pape qui l’a conclu. L’un de ces prélats déclare que le chef de l'Église a com-‘ mis par-là un aposlolicide général. Un des prêtres assure que les évêques opposans ont »> seuls conservé la foi, et qu’avec eux seuls on ♦> peut arriver au port du salut. » Cette doctrine se trouve alternativement développée et combattue dans beaucoup d’écrits, qui depuis quelques années ont paru en-deçà et au-delà du Pas-de-Calais (i). En France, les scission-

(i) l’Etal politiqae et religieux de la France, de- Tenn plus déplorable par le voyage de Pie Vil à Paris ; in-8°. Londres, i8oG. — Défenüe du Clergé français résident k Londres, par M. Blanchard; in-S". Londres, j8o8 — Déclaration finale de M. Blanchard; in-8“. Londres , 1809. — Abrégé d'un plus long Commentaire , par le même; in-8®. 1810.— LetiredeM. Gaschet k M. Milner ; in-in. Londres , 1808. — I.ettres apologétiques de M.Gaachet; in-in. Londres, 1809. — Pie VII vengé, on le Blanchardisme dan< la tombeau ; in-8°. Londres, 1813»

naires rëunis dans des assemblées la plupart clandestines, exercent un culte séparatiste.

Les détails cünsij^iiéi dans les chapitres précédens üflrent, comme indubitables, les asserw^ lions suivantes. Le clergé assermenté a constamment défendu les maximes gallicanes. La plupart des ouvrages faits pour établir sa canonicité sont simultanément des plaidoyers en faveur de ces libertés. Le clergé insermenté en 1790, parut les abjurer; mais le concordat de i8oi ayant opéré une division, ou comme on l’a nommé un sous-schisme dans ce clersé, les anticoncordatistes se sont ralliés à la doctrine gallicane, indispensable pour leur défense. Plusieurs insermentés, soit opposés, soit adhérens au'concordat, ont développé dariil leurs écrits un zèle louable pour nos libertés. Tels sont M. Coulon (i), M. Tabareau (2), et

— I»®. suite de Pie VII vengé; in-8'’. — i'®. suite du Dialogue de Pierre et Thomas; in-8®. i8og. — Politique cbrëtienne, 2 vol. iu-8». Paris , 1816. — Mémoire justificatif de l'abbé Vinson ; in-8® Paris , 1816. ^ Le Concordat expliqué au Roi , par M. Vinson ; in-8®. Paris , 1816. p. 5 i , etc., etc. .Tindiqae seulement qudqucsnns de ces ouvrages , dont l'énumération complète serait trop longue.

(i) V. Abrégé du célèbre ouvrage de Bossuet, intitulé : La Défense de la Déclaration , etc. ; par M. l'abbé Cou» Ion ; in-8®. Londres , 181 3 .

(a> Observations d'nn ancien Canoniste sur la Gonven* lion , etc. ; in-8°. Paris, 1817 ; et ses antres ouvrages.

l’arclievêqne de Tours (i). Le traité posthume qu’on vient de publier sous son nom , prouve qu’en suivant Bossuet, même à quelque distance, on peut encore mériter des éloges.

Un des livres les plus remarquables qui ont paru dans ces derniers temps , est VEssai historique sur la puissance temporelle des papes , dont l’auteur anonyme est un de nos meilleurs écrivains (2). Mais quel sera le succès de tant d’eflbrts , quand l’homme ennemi continue de semer l’ivraie dans le champ de l’Église; quand des séminaires, qui devraient préparer un clergé imbu de notions saines, on voit sortir de jeunes ecclésiastiques pétris de préjugés d’autant plus tenaces, qu’ils sont entés sur la suffisance et l’ignorance ; quand une conjuration sourde couvre la France de pamphlets propres à fortifier les prétentions les plus révoltantes? N’a-ton pas réimprimé en 1800, à Liège, et en 1803 (Paris ou Lyon), un Examen du quatrième , ^ article de la Déclaration de 1682, composé, • ^ dit-on , en 1768, par le père Berthier , Jésuite ,

déclamation captieuse contre nos libertés.

En i787,Lhomond avait publié, pour l’usage des écoles, des collèges, un bon Abrégé de T Histoire de F Église. L’auteur y opposait la

■ (1) Défense des Libertés de l'Eglise gallicane , par 11 . de Barrai, etc.; ia- 4 °< Paris, 1817.

(a) a Tol. in-8*. , 3 *. édiu Paris ,1811.

déclaration de 1682, aux entreprises de Grégoire VII contre l’empereur Henri IV. Le jésuite Feller s’empare de cet ouvrage, et nonseulement supprime ce morceau, mais il insinue que cette déclaration favorise ceux qui « se" M détachent par leur rébellion de la pierre » fondamentale de l’Eglise. » Il veut que le pape soit métropolitain universel. La première édition altérée , parut à Munster, en 1800, et depuis il en a été fait beaucoup d’autres plus ou moins infectées de maximes antigallicanes.

Salomon descendit du cèdre à l’hjfsope. Lecteur, descendez jusqu’à l’opuscule publié à Paris, en i 8 i 5 , sous le titre de V Obéissance due au Pape (i). Il vous apprendra que le pape n*a pas de tribunal qui lui soit supérieur sur la terre. Quand il a parlé, il faut obtempérer et ne jamais oser critiquer, blâmer, contredire, car on ne peut ,1c faire sans péché et sans, crime, etc.; et plus bas il prétend que la su-, prême puissance du pape ne nuit pas aux libertés de l’Eglise de France, etc., etc. On peut traduire &iusi ces belles assertions. , ^

Les bulles de Grégoire Vil et de Boni-, face VIII, la bulle in cœnâ Domini^ celles d’innocent XI et d’Alexandre VUI , contre la déclaration de' 1G82, sont des décisions aux-

(1) de rOliéissance «lue au Pape , par Kl. Paradis, TÎcairc de Salal-ltocli , ia-8“. Paris, ibi5.

quelles il faut obtempérer, car le pape n*a pas de supérieur sur la terre : on ne peut les critiquer, les contredire sans péché et sans crime, mais elles ne nuisent pas aux libertés de l'Église

de France ce qu’il fallait démontrer.

Dernièrement on a imprimé une m disserta- M tion sur la déclaration, donnée relativement » à la puissance ecclésiastique, par Tassem- >» blée de trente - six évêques et de trente six prêtres réunis à Paris, en 1682 (i). ^ Peu de personnes ont été à portée de voir ce pamphlet, dont l’apparition n’a été qu’éphémère. On J articule formellement , m que le » pape est le seul métropolitain de l’Église ca- »» tholique ; ses décrets sont valides sans l’ap- » probation du corps des pasteurs. La dé- »» claration de 1682 est amphibologique et‘

M dangereuse dans les temps actuels. La doctrine 9* ultramontaine est la doctrine catholique.

M Un prince excommunié est suspendu de ' l’exercice de son autorité, tant ^ue la cen- »> sure n’est pas levée : une vérité incontestable » est que l’Église doit avertir les princes quand »» leur devoir est de prendre ou de quitter le *• Gouvernement , etc. , etc. (2) »

On dira peut-être que l’excès de ces absur-

(1) Sous le pscodonjmc Pins Gallus ; in-8°. Paris, 4 ^ pages.

(a) p. i 3 , i 5 , 17, ai , etc. , etc . , et pastim.

ditës porte avec soi son antidote, même auprès des personnes médiocrement instruites; mais l’instruction , même superficielle et médiocre sur les matières ecclésiastiques , est-elle donc si commune en France? Quels dangers ne court pas la société sous l’influence de prêtres qui , partisans d’une telle ^doctrine, catéchisent la jeunesse , dirigent les consciences , et font filtrer dans les familles des préjugés et des maximes mille fois pires que l'ignorance !