CHAPITRE II

Déclaration ries quatre articles par Passentbléedn clergé ^ en 1682. Bulles de deuxpapes contre' cotte déclaration. Conduite du gotivernement français et du clergé dans celte occasion^

Dès l’an i663, la facultë de ihéologie de Paris avait fait u)ie déclaration substantiellement la même que celle du clei’gé ôn 168a, à laquelle donna lieu la dispute sur le droit de régale que Louis XIV voulait étendre à toute la ‘France. A cette occasion , elle fut inondée de • brefs violens, par Innocent XI, qui prit un tou menaçant. Un de ces brefs condamnait au feu l’arrêt du 24 septembre 1680, dans lequel le parlement de Paris exposait les maximes et les lois de la France. Un autre bref confirmait l'élection de prétendus grands vicaires établis par le chapitre de Pàmiers , avec injonction do les reconnaître, et menace de lancer les foudres de l’Eglise. Le pape refusait l’institution canonique à l’ecclésiastique que le roi avait nomme pour cet évêché; un troisième bref excommuniait l’archevêque de Toulouse, sans garder aucune des formalités requises pour légitiuier un acte de cette nature; un quatrième censu-*

tait comme suspect d’hérésie , et défendait sous ^

peine d’excommunication , de lire le traité de Gerbais, décousis mo/oribus , composé pai^or- ’•«{ dre de l’assemblée du clergé , en i665, imprimé * seulement en 1679. L’assemblée de i68t, en faisant l’éloge de ce traité, manifeste son indi- .

gnation contre le docteur David, qui dix ans. auparavant avait publié sur les jugemens canoniques des évêques y un livre dont plusieurs projxjsitions étaient répréliensiblesjon l’obligea de donner des éclaircissemens propres à écarter de justes inquiétudes; entr’autres choses , 011 l’avaitaccuséd’accorderau pape l’inraillibilité , même dans les faits; il déclare qu*il nfe peut . \

pas tomber dans v la pensée d’un homme de ' ''

»» bon sens d’attribuer au pape une infaillibilité M qui.surcet article,nepeutpasêtreatlribuée *

’>» à l’Eglise universelle (i), ^

Le clergé qui , en i68i , avait pris la défense . de Gerbais , et repoussé les actes arbitraires de la cour romaine , déploya encore plus de vigueur l’année suivante. Le 6 mai 1682, il fit une protestation solemnelle contre ces brefs^

« par lesquels on voit la liberté des églises.

» asservie, les formes de la discipline ecclésias» e tique détruites, l’honneurde l’épiscopat avili

(1) F", les Libertés de l'I'.glise Gallicane , proiivces et «oniraentées , etc. , par M. Durand de Mailiane, »

Ijon , 1771 , tom. 4 1 P- > 64 *^ ' «

» et les bornes sacrées que la main de nosan- »» cêlres avait été si long-tempâ à poser , reuver- » sées en un moment. »

Cet acte avait été précédé d’un plus soleranel, plus important. La régale conduisait nécessairement à traiter la question des deux puissances. Elle fut l’objet du tnagnilique rapport fait par Gilbert de Ghoiseul, évêque de Tournay , dans lequel il faut cependant relever une erreur de fai t , et qui lui est commune avecbeaucoup d’autres écrivains. Il donne pour authentique les vingt-sept propositions intituléesdfci^rius , de Grégoire VII. Le père Noël Alexandre a prouvé que cette pièce est supposée (i) , et l’on n’en fait la remarque que par respect pour la .véi'ité historique, car du reste les maximes énoncées sont conformes aux idées , à la. conduite de ce pontife impérieux, et renferment sa doctrine.

Ün écrivain mort récemment prétend qu’il y eut une discussion entre Bossuet et l’évêque da Tournay, parce que celui-ci ci’oyaitque le saint siège, comme le pape, pouvait tomber dans l’hérésie , ce que ne pensait pas l’évêque de Meaux. Celui de Tournay lui disait : si vous admettez l’indéfectibilité du saint siège, il faut donc admettre l’infaillibilité du pape. Bossuet

(i) V. Natalls Alcxandri , etc. Hisl. Ecclcs. , ia-fuL Paris, iOq”, lom. 6, p. 719 et suiv.

niait la conséquence; il distinguait rinfaiilibi* lité «t des jugetnensdansla foi, de rinfaillibilité >» du siège dans le maintien de la foi , et pré- »» tendait que si ce siège errait , ce ne serait pas » avec obstination, mais qu’il reviendrait »> promptement à la vérité (i). »>

L’abbé Emery assure que cette anecdote est consignée dans l’ouvrage inédit de Fénelon sur rinJailUbiUtê du pape; il ajoute que Bossuet répugnait à traiter cette matière , comme hors de saison, mais que déférant à la volonté de Louis XIV, il s’en occupa et se chargea de rédiger les quatre articles à la suite de la discussion avec l'évêque de Tournai , qui avait présenté une rédaction scolastique (2). Cependant on ne voit pas cette sécheresse scolastique dans les six propositions du prélat de Tournai , qui font partie de son rapport. Au fond, elles sont à-peu-près les mêmes que les quatre articles. J’invite le lecteur à faire la comparaison ( 3 ).

Quantà Bossuet, déjà , dans son exposition de la foi, approuvée par Innocent XI et les cardinaux, il avait dit, n. 21 , qu’il suffit de croire la primauté du pape , et qu’en cette matière les

( 1 ) y. les Nouveaux Opuscules de Fleury, p. i55 et •nÎT.

(a) Jbid,p, i4octsuir,

(ô) 1 °. Que les rois, selon l'ordre de Dieu, ne sont

antres points snr lesquels il j a partage d’opinion ne sont point de fol catholique. Bossuet a rédigé les quatre articles; il en a fait la défense, et dès-lors on essajerait en valu d’atténuer la

•O'imis directement ou indirectement à aucune puissance -Itumaine dans les choses temporelles.

10 . Qu’ils ne reconnaissent au-dessus d'eux que Dieu •cul qui les a établis.

3'’. Qu'ils ne peuvent étro dc’posés ponr quelque raisoa «a sous quelque prétexte que ce soit, par l’auioriié de l'Eglise et moins encore parcelle des souverains pontifes, ni les sujets absous du serment de fidélité qu'ils ont prêta à leur souverain , et que cette doctrine est conforme à la parole de Dieu.

Que l'Eglise doit être régie par les canons ; qne c'est en cela que consistent les légitimes libertés auxquelles il u'est permis à personne.de déroger.

5®. Que le souverain pontife, auquel , à cause de sa prééminence du siège apostolique , Dieu a donné , comme au successeur de saiut Pierre, la primauté sur toutes les églises du monde, peut obliger et contraindre tous les fidèles à l'observation des canons universellement reçus , qu'il en est le premier défenseur et le premier exéentenr , ni.-iis que , selon le ilécrel du pape Gelase , nul aiége ne doit plus religieusement observer ce que toute l'Eglise a réglé , que celui qui est le premier de tous.

G”. Qu’il appartient au souverain pontife d'expli(]iier à tous les fidèles les choses douteuses et cooiroverséea qui regardent la foi ou la réformalion des mœurs , et delà discipline générale de l'Eglise, quand les conciles gé« néraux ne sont point assemblés; en sorte néanmoins queses decrets ne peuvent être entièrement certains que par l'acceptation de TEglise à laquelle seulement i'InCaillibililé-

Digitizer by Googk

gloire du premier père de notre Eglise , dans le dix-septième siècle.

La déclaration est du ig mars 1682; elle est ainsi conçue : Plusieurs personnes s’efForcent

»> de ruiner les décrets de l’Eglise gallicane et V ses libertés , que nos ancêtres ont soutenus » avec tant de zèle , et de renverser leurs fon- »» demens , qui sont appuyés sur les saints ca- >» nons et sur la tradition des pères; d’autres, »» sous prétexte de les défendre , ont la hardiesse »» de donner atteinte à la primauté de saint » Pierre, et des pontifes romains, ses succes- » seurs, instituée par Jésus-Christ; d’empêcher ♦» qu’on ne leur rende l’obéissance tjue tout le »» monde leur doit , et de diminuer la majesté *y du saint siège apostolique., qui est respec- »> table à toutes les nations où l’on enseigne la »» vraie foi de l’Eglise , et qui conservent sou »> unité. Les hérétiques, de leur côté, mettent »> tout eii œuvre pour faire paraître celte puis-

est donnée, ou au concile général qui l.i représente., comme au snpréme et dernier tribunal , auquel tou.s les ëvéques , de quelque couditiou , dignité et état qu'ils puissent être , même Icspâpes , sont obligés d'obéir dans les choses spirituelles , couformément aux. décrets des et 5'. sessions du concile œcuménique de Cuiistanoe , qui a toujours été religieusement observé dans ce roy aume, et qui. même a clé approuvé parles souverains pontifes, et que c'est abuser de ce concile , de dire que ce qu'il a - 4éfu>! sur cc sujet regarde seulement lo temps de schisme.

» sance, qui maintient la paix de l'Eglise, insupportable aux rois et aux peuples; ils se » servent de cet artilice pour séparer les âmes » simples de la communion de l’Eglise. Vouw lant donc remédier à ces inconvéniens, nous,

»* archevêques et évêques, assemblés à Paris,

M par ordre du Roi , avec les autres edclésias- »» tiques députés, qui représentons l’Eglise gal- » licane , avons jugé convenable, après une »» mure délibération, de faire les réglemens et » la déclaration qiii suivent. »»

♦< 1®. Que saint Pierre et ses successeurs, vicaires de J. C. , et que toute l’Eglise même n’ont reçu de puissance de Dieu que sur les choses spirituelles et qui concernent le salut , et non point sur leschoses temporelles et civiles, J. G. nous apprenant lui-même queson rojaume n’est pas de ce monde; et en un autre endroit, qu’il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ; et qu’ainsi ce précepte de l’apôtre saint Paul ne peut en rien être altéré ou ébranlé, w Que toute personne soit soumise » aux puissances supérieures , car il n’y a point w de puissance qui ne vienne de Dieu , et c’est » lui qui ordonne celles qui sont sur la terre: » celui donc qui s’oppose aux puissances, résiste >» à l’ordre de Dieu. » Nous déclarons en conséquence que les rois et les souvei-ains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique par

l’ordre de Dieu dans les choses temporelles* V' ’ -

qu’ils ne peuvent être déposés directement nî indirectement par l’autorité des chefs de l’Eglisê; que leurs sujets nepeuyent être dispensés de la soumission et de l’obéissance qu’ils leur doivent, ou absous du serment de fidélité; et que cette doctrine, nécessaire pour la tranquillité publique, non moins avantageuse à l’Eglise qu’à l’État , doit être inviolablement suivie comme conforme à la parole de Dieu , à la tradition des saints pères et aux exemples des saints. »

« 2 °. Que la plénitude de la puissance que le saint siège apostolique et les successeurs de saint Pierre, vicaire de J. G. , ont sur les choses spirituelles , est telle que néanmoins les ' décrets du saint concile œcuménique de Constance, contenus dansles sessions 4et 5 approuvés par le saint siège apostolique , confirmés par la pratique de toute l’Eglise et des pontifes romains et observés religieusement dans tous les temj» par l’Église gallicane , demeurent dans leur force et vertu, et que l’Eglise de France n’ap-^ prouve pasl’opinionde ceux qui donnent atteinte à ces décrets ou qui les affaiblissent, en disant que leur autorité n’est pas bien établie , qu’ils ne sont point approuvés ou qu’ils ne regardent que le temps de schisme. »>

« 3“. Qu’ainsi, il faut régler l’usage de la puissance apostolique , en suivant les canons faits par l’Eglise de Dieu, et consacrés par le

respect gënëral de toutle monde ; que les règles, fes mœurs et les constitutions reçues dans la royaume et dans l’Église gallicane , doii^ent avoir leur force et vertu , et les usages de nos pères demeurer inébranlables; qu’il est même de la grandeur du saint siège apostolique , que les lois et coutumes établies du consentement de ce siège respectable et des Eglises subsistent invariablement. ♦>

4®. Que, quoique le pape ait la principale part dans les questions de foi, et que ses décrets regardent tontes les Eglises, et chaque Eglise en particulier , son jugement n’est pourtant pas irréformable , à moins que le consentement de l’Eglise n’intervienne.»

« Nous avons arrêté d’envoyer à toutes les Eglisesde France etauxévêques-qui y président par l’autorité du saint Esprit, ces maximes que nous avons reçues de nos Pères, afin que nous disions tous la même chos'e , que nous soyons dans les mêmes sentimens, et que nous suivions tous la même doctrine. »

Suivent les signatures.

La déclaration est adressée , par une lettre* circulaire, à tous les prélats français. Le roi publie , le 28 mars , un édit qui défend d’enseigner et d’écrire aucune chose contraire à cette doctrine; les professeurs de théologie, dans chaque université, doivent y souscrire ;

^ un des professeurs ( s’il y en a plusieurs) sera ■

chargé tous les ans de l’enseigner , et s’il n’y a qu’un professeur , il sera tenu également de remplir ce devoir l’une de trois années consécutives. Les grades en dnnt canon et en théologie ne seront conférés qu’à ceux qui l’auront soutenue dans une thèse. Les archevêques, évêques la feront enseigner dans leurs diocèses , etc.

Le parlement, après avoir homologué la déclaration , envoya le premier président , le procureur-général et six conseillers pour la faire enregistrer aux facultés de droit canon et de théologie. A cette dernière, le procureur-général , Achille de Harlay, rappela que la déclaration du clergé était en quelque sorte l’ouvrage de la Sorbonne , puisqu’elle était conforme 4 celle que cette compagnie avait présentée aiv roi en i663. L’enregistrement eut lieu sans difficulté à la faculté de droit canon ; celle do théologie , en pareil cas , étant dans l’usage de nommer des commissaires, cette formalité entraînait un peu de retard ; le parlement l’ignorait peut-être; choqué d’un délai qui n’étaic point inspiré par la résistance , il rend un arrêt portant interdiction des assemblées de cette faculté. Alors, cent soixante-trois docteurs protestent, au nom de leurs confrères, que jamais ils n’eurent le dessein de s’éloigner du l'espect dû tant à la déclaration du clergé qu’à l’édit du roi qui en prescrit l’exécution. 11 y a difticull4

sur les formes , et non répugnance sur le fond. En conséquence de cette explication , l’interdiction fut levée; alors, la faculté, tranquille sur le maintien de ses usages, se conforma aux volontés de la puissance publique. Ainsi, Ghauvelin, à qui on attribue l’ouvrage intitulé: Tradition des Faits , etc., s’est trompé en inculpant la faculté (i). L’anonyme qui a essayé de le réfuter, et qui, suv quelques articles, le fait' avec succès, lui opjx)se même l’aveu de Dupin, qui n’est pas suspect en cette matière (2).

En décembre 1681 , le père Buliy, de l’ordre des Carmes , avait soutenu , à Paris , une thèse conforme aux principes développés , l’année suivante, dans les quatre eu’ticles. Le commis- ' saire-général de l’ordre , d’après une injonction du pape , avait déclaré le père Buhy déchu des . privilèges accordés aux réguliers par le saint siège , et incapable de toutes fonctions ecclésias- , tiques.'Le prieur, à qui l’envoi avait été adressé, ayant eu l’imprudence de le communiquer, malgré la défense que le roi lui avait intimée, fut réprimandé en plein parlement.

(O Tradition des faits qui manifestent le système d’indépendance qne les évêques, etc., in-in. (Nouvelle édition, 1753).

(î) Examen d'un libelle qui a pour titre; Tradition des faits, etc . , in-ia, 1764, p. 227 et sair. Dupin, hist. du 17'. siècle , p. 54 <>*

La déclaration du clergé était un 'coup de foudre, auquel la cour romaine s’empressa d’opposer le tonnerre du Vatican. Le ii avril.

Innocent XI publie un bref, par lequel if les annulle.

Innocent XI étant mort en 1689, on renoua les négociations avec Alexandre VIII, qui voulait , comme ses prédécesseurs , qu’au préalable les sujets désignés se rétractassent. Le roi répondait qu’on ne pouvait faire dépendre de cette condition l’exécution d’un des principaux articles du concordat; que le pape devait être content de la profession de foi des élus, selon l’ancienne formule.

Que l’assemblée de 1682 n’ayant pas fait un décret , mais un simple exposé de la doctrine du clergé français, quelques particuliei-s sollicitant des bulles , ne pouvaient pas détruire cet acte solennel.

Que ces questions étant au moins problématiqu es , on ne pouvait être suspect dans la foi , puisque les conciles de Constance et de Bâle ayant statué la même chose , celui de Trente n’avait rien décidé de contraire.

Qu’une foule de prélats avaient obtenu des bulles, quoiqu’ils eussent soutenu les mêmes propositions concernant l’autorité du pape.

Qu’il était d’une dangereuse conséquence que les papes voulussent faire de nouveaux aclicles de croyance.

Que si le pape s’obstinait, la France serait réduite à prendre des mesures pour donner des pasteurs aux églises vacantes , et que le clergé, les parlemens, les universités demanderaient au roi de rétablir les choses dans l’état où elles étaient avant le concordat.

Le pape voyant qu’on persistait, se réduisit à demander que , pour sauver l’honneur de la ' cour de Rome , les élus lui écrivissent une lettre qui fût une satisfaction suffisante, en assurant qu’ils n’avaient pas eu intention de rien définir ni de rien faire qui déplut au saint siège ; que Louis'XIV lui écrivit également de sa main , pour déclarer qu’il n’exigerait pas l’exécution de son décret. Le roi acceptait ce tempéraanent , mais il avait intérêt à ce que les lettres demandées ne fussent pas interprétées comme ' une renonciation aux anciennes maximes gai»

licanes, et le pape tenait à ce que cette démar* elle fût réputée une réparation d’une offense prétendue. Voyant qu’il n’avait pu arracher une rétractation , le 4 août 1690 il lança , contre la déclaration du clergé, une bulle plus formidable encore que celle de son prédécesseur.

U Après avoir , dit-il, poussé des soupirs vers M le ciel , et l’épandu des larmes devant le Sein gneur, il annuité cette déclaration, ainsi »» que tous les manderaens, édits, arrêts, dé- »> crets rendus sur cet objet, dispense de leur » serment ceux qui en ont juré l’observation, et

»» Statue qu’on ne pourra jamais se faire un droit »»' 9 e ces articles, ni une cause de prescription J» quelque longue qu’elle soit! » Lecteurs'ï retenez ces mots , dont vous verrez ailleurs l’application. Alexandre VIII ne se doutait guères que quatre-vingt-dix-neuf ans après , précisé- , ment le 4 août , on abolirait les annates.

Craignant le ressentiment de Louis XIV, il li’osa cependant publier sa bulle , qui demeura secrète, et il continua de négocier; mais en janvier 1691, voyant qu’il lui restait peu de temps à vivre, et que personnellement il ne courait aucun risque en la publiant, il la communiqua aux cardinaux, et ordonna qu’elle fût affichée avec les formalités ordinaires.

Cette nouvelle et celle de la vacance du saint siège arrivèrent en même temps à Louis XIV, qui déjà, commençant à faiblir, voulut amortir le zèle aussi actif que légitime du parlement conti-e cette bulle. Ayant mandé le premier président, il lui dit que, n’ayant reçu la bulle que par une voie indirecte , rien ne lui en garantissait l’authenticité; mais que si elle était réelle , le conclave étant assemblé , on pouvait espérer un pape plus pacifique ; il se trompa.

Innocent XII ne fit rien qui parût confirmer les bulles de ses deux prédécesseurs, mais il ne les révoqua pas.

Rome ayant envahi le droit d’établir des évêques , le refus d’institution est l'arme av«c

laquelle elle a toujours paralysé les tentative» faites pour combattre et restreindre ses prétentions. Clément VIII, pendant douze ans , avait laissé l’Eglise de ïroyes dans l’état de viduité , en refusant des bulles ù René Benoît, nommé par Henri IV. Le crime de Benoît était de penser qu’on avait pu absoudre d’hérésie le roi ^ sans l’intervention de Rome, Depuis 1G42 à •X648, elle avait refusé des bulles à de Marca , pour l’évêché de Couserans , parce que , dans son^onvrage sur la Concorde du Sacerdoce et de PEmpire, ilmvait soutenu nos libertés.

Douze ecclésiastiques qui avaient assisté à l’assemblée de. 1682, ayant été nommés à des évêchés vacans, demandaient impatiemment leur institution canonique; c’était là que Rome les attendait. Elle refusa des bulles, parce qu’ils refusèrent, ainsi que le gouvernement, de rétracter les quatre articles. Le roi , par l’organe du procureur-général du parlement, en 1G88, avait interjeté appel au concile universel, appel auquel s’empressèrent d’adhérer l’université, le clergé de Paris, les archevêques, et les évêques alors assemblés en cette ville. Une circulaire fut adressée, en conséquence, à tous les prélats français. Au lieu de ces démarches emphatiqu es, si je puis m’exprimer ainsi, et de cet appel qui ne terminait rien, il était plus simple > et plnssage d’en revenir sur-le-champ à l’usage de^Ia primitive Eglise , si clairement énoncé

dans le quatrième canon du concile de Nic(ie , conçu en ces termes : « L’évêque doit être ins- « titué, autant qu’il est possible, par touspeux » de la province. Si cela est dilHcile pôur une »» nécessité pressante , ou à cause de la longueur >♦ du chemin , il faut du moins qu’il y en ait » trqis assemblés qui fassent l’ordination avec » le suffrage et le consentement des absens ; » mais c’est au métropolitain , en chaque pro- »> vince, à confirmer ce qui a été fait. »

Louis XIV, s’ennuyant des délais qu’entraînait le refus des bulles, après' lesquelles soupiraient les ecclésiastiques qu’il avait nommés, il fut convenu que ceux-ci écriraient au pape une lettre capable de calmer son courroux : divers projets ayant été présentés et rejetés , on adopta , en 1693, la formule suivante, écrite séparément 'par chacun d’eux , et qu’il est nécessaire de rapr porter, tant comme pièce historic|ue que parce qu’elle a fourni matière à discussion.

« Prosternés aux pieds de Votre Sainteté, » nous déclarons et nous protestons que, dans M tout ce qui a été publié l’année susdite el w dans l’assemblée susdite, à l’égard de la puis- »> sance ecclésiastique , rien n’a été fait dans un » esprit de hauteur contre votre très-saint siège M ou contre l’autorité pontificale, et que notre »♦ intention, non -plus que^ celle du clergé de M France, n’a point été de rien déterminer sur M la foi, et de proposer aucuu dogme comme

» apparrtenant à la foi ; car nous n’avons pas » d’autre foi que la foi catholique, apostolique » et romaine. Mais dans une chose qui n’ap- » partient pas à la foi , nous avons cru qu’il ne nous était point défendu d’exposer franchement et simplement notre sentiment, ce qui » est toujours libre à chacun de faire, sans no- »> ^er en aucune manière le sentiment contraire.

»♦ Au reste , dans toutes les choses qui ont été » traitées dans l’assemblée susdit^, comme nous »> n’avons eu aucune intention de rien faire, >» soit dans le désir d’innover, soit avec la vo- » lonté de faire quelque chose qui déplût à » Votre Sainteté et au siège apostolique , nous » voudrions aussi , de tout notre cœur, que » tout ce qui paraîtrait avoir été fait dans cette » intention', n’eût point été fait (i). >»

L’abbé Racine, Deforis, et avant eux le' père d’Avrigny, ont prétendu que cette lettre était une rétractation; à défaut de preuve, le dernier n’a pas honte d’invoquer le témoignage de Jurieu, au dire duquel les évêques écrivirent pareillement au pape; ce qui est faux.

Lupin établit très-bien que la lettre écrite par les nommés aux évêchés , n’est point une rétractation(2) ; nfais une autorité, supérieure dans ce genre à toutes les autres, est celle de Bossuet,

(i) Emery, p. i63clsuiv.

(a) Dupin, IluU du 17*. Stcde, p. 73a.

qui avait 3onné le projet de la lettre. Il prouve* dans sa Gallia Orthodoxa{^i)^ que jamais le pape n’a demandé aux députés d’abjurer, et que jamais ceux-ci n’ont abjuré comme erronée la doctrine des quatre articles, qui est celle de ^ l’ancienne école de Paris, restée intacte et èe l’abri de la censure.

D’ailleurs, cette lettre n’est pas l’ouvrage du clergé, mais seulement de douze ecclésiastiquer du second ordre, qui écrivent avec l’approbation tacite de la cour. Si une rétractaliou était exigible, ne l’eut-on pas demandée aux prélats, et sur-tout à l’évêque de Meaux , ce qu’on n’avait garde de faire.

Si l’on en croit Montesquieu et d’Alembert, le pape avait dit à l’abbé de Guasco qu’il avait une lettre de Louis XIV , par laquelle le roi lui-même promettait à Clément XI de faire »

retracter, par son clergé , les quatre articles; cette assertion est réfutée par l’abbé Eraerj, dans ses Oùsen ot ons et additions aux nou-' veaux opuscules de Fleuri (z"'. Il suffit de mettre sous les yeux du lecteur cette lettre écrite le 14 septembre i6g3, et imprimée la même année par Sfondrate (3) , ensuite insérée dans

( 1 ) la Gallia Qrthodoxa de Bouoet, parag, 6 «t 10 .

(a) Page 4^ et *«>▼• i

(3) V. la troisième édition de Gallia rindicatade Sfoodrale , à la fia do la trobième partie.

' les ouvrages de Serry (i) de Billuarf, et réîra^ primée dans le tome i 3 de d’Aguesseau :elle est> coMlorme à l’original revenu de Rome ici, et s* qu’on a vu à l’hôtel de Suubise ; la voici :

« Très-saint père, j’ai toujours beaucoup es-,

M péré de l’exaltation de votre sainteté au ponti-”*

»> ficat, pour lès avantages de l’Eglise et l’avau-

• vfüenient dé notré sainte religion. J’en éprouve /

présentement les effets avec bien de la joie /

« dans tout ce que sa béatitude fait de grand .

»> et d’avantageux pour le bien de l’une et de M l’autrè. Gela jcedouble en moi mon respect ♦ « filial envers votre béatitude; et comme je ,

M cherche de lui faire connaître par les plus » fortes jireuves que j’en puis donner , je suis'.^

»> bien aise aussi faire savoir à votre sainteté que j’ai donné les ordres nécessaires pour , »> quelles choses contenues dans mon édit du 2 »> niai-s 1G82, touchant la déclaration faite par >» le clergé de l'rance, à quoi les conjonolures ». passées m’avaient obligé, ne soient.pas ob- * >j,sefvées, et désirant que non-seulement votre »> sainteté suit informée de mes sentimeus ,

I* mais encore que tout le monde cojinaisse, ’.

»» par une marque particulière , la vénératioa

♦ » que j’ai pour ses grandes et saintes qualités,

^ >» je ne doute pas que votre béatitude n’y ré-

» ponde , par toutes Jes preuves et démonsfra-

(1) Serri, de Romani pontiûcis auloritate , i75l^'eto, ' .

M tions envers moi , de son affection paternelle,

»* Je prie Dieu, cependant, qu’il conserve »♦ votre sainteté plusieurs années au régime et »♦ gouvernement de son Eglise. Ecrit à Ver- »♦ sailies, le 14 septembre iGg 3 . (i) » ' ‘

Assurément on ne voit là ni rétractation, ni' promesse de faire rétracter. Le roi déclare seulement qu’il a donné des ordres pour que son édit du 2 mars ne soit pas obligatoire. Cette lettre , dit le chancelier d’Aguesseau,, fut le sceau de l'accommodement , et k roi ne fit plus exécuter l’édit qui astreignait tous les aspirans auv gradesà soutenir les quatre articles; mais après l’accommodement de i 6 g 3 , il fut libre comme auparavant de les soutenir , quoiqu’on n’j fût pas obligé. Néanmoins Fénélon assure que le roi voulait y astreindre, en 1700, l’abbé de Saint-Agnan , nommé au siège de Beauvais. Emery, qui pense que Fénélon a été induit en erreur sur ce fait (2), aurait bien dû nous dire sur quoi il fonde un pareil doute. Le papô ayant refusé par cette raison des bulles à l’abbé de Saint-Agnan , Louis XIV écrivit, à ce sujet, an cardinal de la Trémouille, une lettre qui devait être communiquée au pape, et que d’Aguesseau nous a conservée; en voici mi extrait , dont la teneur est un peu différente dans l’abbé Emery.

(i) D’Agucssnau , tom. i5 , p. 4^3.

(■i) Emery , ObserTaûons , etc. , p- 56. , •

" U Le pape Innocent XII ne me demanda pas H d’abandonner les maximes que suit le clergé »» de France. Le pape (Clément XI) qui était M alors un de ses principaux ministres, sait ** mieux que personne que l’engagement que » j’ai pris se réduisait à ne pas faire exécuter » l’édit que j’avais fait en 1682. On lui a supposé, contre la vérité, que j’ai contrevenu à '*» l’engagement pris par la lettre que j’écrivis à »> son prédécesseur, car je n’ai obligé personne » à soutenir, contre sa propre opinion , les pro- < » positions du clergé de France; mais il n’est »» pas juste que j’empêche mes sujets de dire et | » de soutenir leurs sentimens sur une matièr^*

» qu’il est libre de soutenir de part et d’autre ^

>♦ comme plusieurs antres questions de théolo-f^

>» gie , sans donner la moindre atteinte à aucun » des articles de foi (i). >»

Alors le pape accorda des bulles , sans insister ’ sur une rétractation ; donc elle n’était pas nécessaire, donc les quatre articles, quoique substantiellement désagréables a U pape., ne contiennent pas une doctrine erronée , sinon il eut prévariqué en n’exigeant pas qu’on les rétractât ;maisla tactique romaine eut toujours le même caractère^ elle n’est forte que de la faiblesse de ceuxqu’elle attaque; elle plie^quand on résiste; et suivant l’expression de Dumarsais, elle ne craint que

'(>} Jbid. Préface, p. LXXTlll et suit.

ceux qui ne la craignent pas ; elle ne cède qu'à ceux qyi ne veulent point lui céder; elle n’a de vigueur que contre la faiblesse des personnes qui , ignorant leurs propres droits , sont prêtes à les lui abandonner; ce à quoi cette cour n’oserait jamais prétendre, si elle ne comptait sur une aveugle déférence de leur part. Ainsi , vers ^ la fin du siècle dernier, elle avait pareillement ^ exigé une rétractation de Serrao , nommé à '• l’évêché de Fotenza , qui , dans son traité de Claris Catechistis y avait loué le Catéchisme de Mésengui. Il refusa iutrépidemment , et Hume lui accorda ses bulles.

Rome a donc en vain épuisé ses eflbrts pour faire envisager les démarches des prélats français comme des rétractations, quoique ses adulateurs, entr’autres l’abbé Gainillo Rossi, répètent encore ce mensonge (i) , démenti par le texte des deux lettres écrites, l’une parle roi , l’a litre par douze prêtres qui n’étaient pas le clergé.

Ges lettres sont seulement des actes de pusillanimité ; elles vérifient ce que disait alors la ' célèbre d’Aguesseau : L’esprit de servitude augmente tous les jours, etc. (2). Louis XIV»

(1) y, la DoUrina di Jcfn Chriito «alla chiesa, etc.;

DaU'abuteO. C. Rossi, 3 roi. NapoU 17941 tom. i, P- > 7 '-

y. sa vie , p. 16. /

âgé et chagrin , était fatigué de discussions , e* les évê([ues nommés s’impatientaient de i^’être pas intronisés. Rapprochez cette rondiiite„de ceUje des évêques français, assemblés à Bourges sous Charles VII , à Tours sous Louis XII , et jugez les hommes. ^

i A.la bassesse s’unit presque toujours l’anibi- ^ tion; communément on ne rampe q«e pour>dt>^ •miner. Bientôt après, les évêques dévoués*, qn roi se prévalent de leur crédit auprès de "loti pour opjjrimei! le clergé du second ordre. ï)éjâ, en 1614, ils avaient prié Louis XIII de statuer qu’aucun prêtre ne pourrait confesser sans leur approbation ; dans la suite, ils tentèrent d’obtenir que les curés .fussent amovibles, projA qu’ils abandonnèrent lorsqu’on leur fît pres^ s^tir que si l’on accédait à leur voeu , on étendrait aux évêques cette disposition. Lonis'Xl^ engagé dans une guerre désastreuse contre rope presqu’entière , éprouvait une grande pénurie d’argent : le clergé donna dix millions , d’autres disent dix-huit ; à ce prix il obtint l’édit de ifîgS, qu’on peut appeler le code noir du clergé. Le concile de Trente n’est pas reçu chez nous quant à la discipline, et reut-il étéjMt ‘ son décret de la session z 3 , chap. i 5 , ne porte pas que les approbations seront limitées, ni révocables. L’article 12 de l’ordonnance de iGgS • statue qu’elles le sei'ont. Quand l’Eglise est partie intégrante de l'Etat, la puissance’ civile •

est sinon obligée, du moins.autorisëe à en fairô observer les lois; à les remettre en vigueur, s|' par le relâchement elles sont tombées en désuétude ; mais Louis XIV fît une loi sur une matière qui, purement spirituelle, excédait sa compétence. Si l’Assemblée constituante eut comme lui, franchi cette barrière, les clameurs dirigées contre elle, au lieu d’être appuyées sur des prétextes , l’eussent été sur une cause légitime ; et voyez comme au gré des passions et des intérêts certaines gens savent assouplir et plier les principes. Louis XIV met la main à l’encensoir; il statue sur les approbations des confesseurs , mais il ne touche point aux biens du clergé, qui se garde bien de le damner. L’Assemblée constituante se borne à faire revivre

l’antique discipline qui avait illustré l’âge d’or de l’Eglise , mais elle met ses biens à la disposition de la nation ; aux yeux de certaines gens un tel acte sera toujours l’équivalent d’une trèsgrande hérésie.

Si l’Assemblée avait eu la sage politique d’ajourner la vente de ces biens jusqu’après la mort des titulaires, en leur laissant la jouissance à vie des revenus, la constitution civile du clergé’ leur eut paru très-orthodoxe.

La vérité des principes est indépendante des passions ; ceux de la morale chrétienne triomphèrent eu 1700 dans l’assemblée du clergé ,

qui flétrît les maximes relâchées ou plutôt 1er monstruosités de plusieurs casuistes.

L’assemblée de ijoS montra encore plus de vigueur à l’occasion de la bulle Vineam Dominit dans laquelle Clément XI répondait à (• ce qu’on ne lui demandait pas, et ne répondait pas à ce qu’ou lui demandait; car il déclare que le silence respectueux ne suffit pas à l’égard, des décisions sur le dogme: or, la question était . de savoir s'il est suffisant à l’égard des décisions «ur les faits. De puissans motifs lui firent éluder ]a difficulté; trois jours après la publication de la bulle, il en fit l’aveu à l’abbé Chevalier, qui était alors à Rome, et à d’autres personnes... Hous avons eu des raisons, disait le pape, pour ne pas nous rendre aux instances de quelques évêques français qui nous avaient ^rié de prononcer sur l’infaillibilité de l’Eglise dans les faits. Nous avions inséré dans notre bulle quel- ^ ques paroles qui favorisaient ce sentiment ; ^ mais avant de la publier, le saint Esprit liou*?.. a inspiré de les ôter (i). Pour l’examen de cette tulle amphibologique , le clergé nomme une • commission à la tête de laquelle est l’archevêque * de Rouen. On rappelle aux évêques le principe ^ . qu’ils ont droit de juger avant , avec et après ^ le pape, et ils reçoivent la bulle par voie de

(1) Mémoires hist. sur Porl-Ro^al , iu-i3. Vlrecht, 1756, tom. 3 , p. 573 et SUIT.

jugement / c’est la seule forme qui convienne à leur caractère.

JLe pape, violemment irrité, lance, le 3i août 1706, un bref qui dépouille les évêques du caractère auguste de juges de la foi ; on y lit cette phrase : J^enerari etexeqiii discant, non disculere aut judicare prœsumant. « Qu’ils ap- )> prennent à respecter nos décisions , à les » exécuter , et qu’ils n’aient pas l’audace de » les discuter, de les juger. >»

Ainsi, les évêques ne sont plus que les simples rnandataires de ses volontés ; et l’acceptation d’une bulle n’est plus nécessaire pour donner de la force à ses décisions , ce qui tend à rétablir rinfaillibilité papale, et, par une conséquence immédiate , à faire croire que les conciles œcur znéniques ne sont jamais nécessaires. Des évêques, qui avaient assisté à l’assemblée de lyoS, consentirent à donner , en 1710, une déclaration explicative du sens dans lequel ils avaient agi. Cette déclaration, qu’on trouve sur une feuille séparée à la fin du procès-verbal de 1706 , est encore un acte de faiblesse envers une cour qui , depuis huit siècles, poursuivait sans, relâche son projet d’envahir l’autorité épiscopale.