CHAPITRE III

Attaques dirigées par divers écrivains contre la déclaration de 1682.

En i683, Schelstrate , ^rde de la bibliothèque du Vatican, entre le premier dans la lice ; la déclaration du clergé s’appuie des décisiôns des conciles de Constance et de Bâle ; Schelstrate prend à tâche de prouver que ce fondement est ruineux ; que" les actes cités de Constance ont subi une altération , que le décret de la session 4, qui établit la supériorité du concile sur le pape , a été corrompu.\iat les pères du concile de Bâle; que lorsque ce décret fut porté à Constance, l’assemblée n’était pas œcuménique, ne représentait pas suffisamment l’Eglise universelle , et qu’enfin , Martin V , au lieu de le confirmer , a soutenu constamment sa supériorit/B personnel le sur le concile (i). Cette agression mal-adroite nous a valu deux bons ouvrages : i“. Celui dans lequel Bossuet venge cesdeux conciles; 2°. lesEclaircissemeiïs

( 1 ) V. Acia concilii constant, ad expositioncm decrctorum ejns scssronum qnart. Et ^ , facicntia nnnc primas ex codicibus ness. in Incem édita O. P. D. , cuoi Schelstrate , ia-4°' t Ânlacrpise i683.

8ur l’autorité des Conciles généraux par Arnauld (x).

Immédiatement après Schelstrate, d’Aguirre paraît sur les rangs avec iin vaste appareil d’érudition , pour combattre en détail les quatre articles. Il nie que la France ait des libertés qui lui soient propres, sinon elle aurait une physionomie schismatique ; il se constitue défenseur de Grégoire VII, soutient que le pape peut déposer les gouvernans apostats , hérétiques , délier les peuples des sermens de fidélité. L'auteur tfouve-t-il sur sa route quelque pape qui ait erré ? par exemple , Gélestin III , qui prétend que l’hérésie rompt le lien conjugal , et autorise celui des deux conjoints resté catholique à convoler en secondes noces; d’Aguirre soutient qu’alors ces papes ne prononcèrent pas ex cathedra^ mais comme simples théologiens. Cette distinction fournit aux partisans de l’infaillibilité personnelle, vninfailliblemoyenàe gagner leur cause. Il ajoute que l’on ne peut s’appuyer du témoignage d’Adrien VI, qui , avant d’être le premier des pontifes, avait, de vive voix et par écrit , combattu l’infaillibilité personnelle. Et comment d’Aguirre le prouve-t-il ? En rap-

(i) In-8°. 1711. y. aussi : Eclaircissemens de plusieurs difficultés touchant les conseils généraux , in-8°. Amsterdam , 1734 . attribués i du Sellier par les uns , et par d'autres à le Gros. r

portant textuellement une bulle de ce pape à Frédéric, duc de Saxe, dans laquelle, confirmant la censure faite par son devancier , Léon X, des erreurs de Luther, il rappelle au duc l’obligation de respecter les déci-ets du saint siège , de s’y soumettre (i). Mais le pape déclare-t-il que sa décision est infaillible? Non. Cette légère omission détruit tout l’échafaudage des argumens de d’Aguirre , qui , d’ailleurs , jî’a- pu ignorer qu’AdrienVI, devenu pape, avait réimprimé , sans modification , l’ouvrage dans lequel il soutient que le pape peut errer.

En i683, Sfondrate publia sa Gallia vind'f cala ( 2 ) , spécialement pour combattre la régale ; on serait peut-être édifié de ce zèle , s’il l’eut également dirigé contre les annates condamnées au concile de Bâle. Dans sa préface , il déclame avec beaucoup de véhémence contre le père Maimbourg , auteur d’un ouvrage en faveur des quatre articles. Il lui reproche d’avoir emprunté , des Genturiateurs de Magde- Iwnrg, ses raisonnemens contre l'autorité pontificale. Assurément Maimbourg attaque non l’autorité légitime , mais seulement les abus.

(i)^. Âuloritasiafallibilis et «utnma catheilraPeiri, etc. üuciore Jean Saenet de Aguirre , in-foU Saliuantia;, i685. ^

(3) V. Gallîa vindicata , etc. Auctore Sfondrate , iu-ia. Tvp. moaatterli »t. Calli , i68-. *

Faudra-rt-il les respecter, parce qu’ils aurouf é\é • censurés par des hérétiques ? Les protecteurs des abus pnt souvent employé la manière vicieuse de raisontier de Sfoiidrate.

La déclaration des quatre articles trouva un adversaire plus redoutable dans le professeur Gbarias , auteur d’un gros in-4®. latin , sur les libertés gallicanes , qui jmrut anonyme en 1684(1). Quelquefois, par des chicanes , il esquive les didicultés qui l’embarrassent; mais en général ses paralogismes sont présentés aveu art , 'et dans son ouvrage tout n’est pas paralogisme. ,

On dit communément que nos libertés sont le droit primitif, sur-tout dans les quatre premiers siècles. C'est l'idée qu’en donnait , en 1Ô63 , le cardinal da Lorraine au concile der Trente; l’idée qu’eu donnaient le Tellier, archevêque de Reims , le canoniste Justel , etc. Cependant, nos usages n’embrassent pas , dit |

Cliarlas, toute l’antique discipline : non, certes; \

et pour être conséquent, I’£glise gallicane aurait dû faire revivre, par la pratique, les dispositions du premier concile de I^icée rmais, , ajoute l’auteur, en se bornant à l’antique dis- ' Êîpliné, exclura-t-on ce' qui peut s’offrir d’utile

(i) K. Tractatus de libertatibus Ecclesiæ Caliicans.

Autore M. C. S. Tholog. , doctor. « Leodii, i6d4*

Réimprime 4 Rome , en 3 toI. ia-8*. ; 1730.

dans la nouvelle ? Question ridicule. La nouveauté n’est pas un titre d’exclusion pour ce qui est utile’; mais l’expérience et l’admiration des siècles reportent les bons esprits vers les usages primitifs.

Gharlas élève des doutes sur la pragmatique de saint Louis, parce que saint Louis était trèsrespectueux envers le saint siège; comme si le respect défendait de repousser d’injustes prétentions. Bossuet aussi avait , comme tout bon catholique, une vénération profonde pour le saint siège. Gharlas en conciliera - t - il qu il n a pas rédiu’é et défendu la déclaration?

La discussion du premier des quatre articles conduit l’auteur à examiner l’origine de l’autorité civile; il prouve très-bien qu’elle ne dérive pas immédiatement de Dieu, comme le pouvoir sacerdotal, mais du consentement des peuples (i).Dieu est la source radicale de toute autorité; mais la délégation, l’exercice de cette autoritésont conférés par le vœu national. Gharlas s’objecte les passages des Saints-Pères, qu'ou allègue communément pour établir le contraire ; il les discute avec sagacité , et réfute Marca par les textes même dont s’appuie celui-ci, U rer marque , d’après saint Ghrysostôjne , que saint Paul , dans l’Epître aux Romains, dit : Toute puissance vient de Dieu (2) ; mais il ne dit pas

(i) r. Ibid, lir. 4 , ch*p. 4, p. 1 O 7 et paisim.

(a) r. A.dRoB>. , cep. i5. '

que tout prince vient de Dieu, ce qui est trèsdiffërent. Saint Paul parle de la chose et non de la personne (i) ; mais après une discussion étendue et lumineuse sur cet article , Char las s’égare dans les sophismes, pour donner à l'Eglise un pouvoir sur le temporel, pour établir que le pape est supérieur Ou concile, qu'il est infaillible, qu’il possède une jurisdiction immédiate et universelle sur l’Eglise , tant pour le for intérieur que pour le for contentieux. Tout cela est réfuté dans la Défense du Clergé , par Bossuet, à laquelle il suffît de renvoyer le lecteur.

Le père Désirant , augustin , auteur de la Fourberie de Louvain , obtint de Clément XI une chaire de professeur au collège de la Sapience, à Rome, pour avoir soutenu à Louvain, dans une thèse, en i683, que le pape est le monarque de toute la terre, l’évéque de tout le monde chrétien , qu’il détrône les rois , les empereurs hérétiques, qu’il peut les charger de chaînes. Dans une autre thèse, l’année suivante, il déclarait que le pape est l’abrégé de l’univers; d’où il conclut que comme cent mains ne p>euvent faire une tète , ni ccnt laïcs un prêtre , ainsi l’autorité de cent mille évêques assemblés n’égale pas celle du pape. |

En 1691 , lesRécûllefs de Louvain, enchérissant sur ces belles assertions, énoncèrent for-

( 1 ) V. S.. Chrjsost. , Hom. 33 , in epiit. ad Roio.

mellçiTient.dansune thèse, que Dieu et le pape n’ont point d’autre raison d’agir que leur volonté; le pape est plus grand qu'un apôtre, il dispense quelquefois de la loi de Dieu , et même de la loi naturelle. « Le pape est le Dieu de ce » inonde à la place de Jésus -Christ , tant »» pour les choses temporelles que pour les spi- >» rituelles (i). »>

Ne quittons pas Louvain, sans faire mention du professeur Nicolas Dubois, que Bossuet cite plusieurs fois pour le combattre. Dubois craint que la déclaration de 168:: n’amène l’invasion des biens et l’anéantissement des immunités ecclésiastiques. Le clergé partage’, dît-il, les droits résultans de la féodalité; beaucoup d’évêques sont princes, comtes, barons; qui sait si un jour on ne leur opposera pas ces paroles de J. C. : Mon royaume nesù pas de ce monde?

Ce professeur développe assez longuement ses frayeurs et ses motifs dans ses consultations imprégnées d’ultramontanisme (2); mais du moins il écrit avec une modération qu’on chercherait en vain dans Rocaberti. Cet ancien général de l’ordre de Saint - Dmninique , archevêque de

ior- Lettres d'un Tlitïologiea canoniste, clc. , in-li'’, Jtruxcllcs, 1796, p. 137 et SUIT.

(1) Ad Sa. ben. Bossuet dcfcnsionein déclarai. , part. I , 1 . I , scct. I , cap. 16. Ex.tractnm ei N. Dubois Consultationibns tlicojuridicis. Lcodii,in- 4 *., > 683 , p. tâ , G4 , etc. f'. «ur-toat la CoasuUation 7 , n". 54 >

Valence et grand inquisiteur d’Espagne, publia en 1691 , à Valence , trois volumes in-folio de Romani Pontificis autoritate , condamnës «par un arrêt du parlement de Paris, le 20 décembre 1695.

DanS; un mémoire présenté au roi, Bossuet montre tout le venin de Rocaberti , qui déclare les Français hérétiques, parce qu'ils n’admettent {»s l'infaillibilité du pape, quoiqu'il s'a p- {mie de l’antorité de Bellarmin , wg 4 ire duquel notre doctrine est seulement voisine de Thêi’ésie ; soutenir l’indépendance des puissances temporelles, est, suivant l’archevêque de Valence, une doctrine impie et fausse , dont il fait honneur à Calvin, à Pierre Martyr, et aujç autres ennemis déclarés de l’autorité pontiG^ cale; à ses yeux, les Français conspirent avec les hérétique^ contre l'Eglise , et se disposent à faire un schisme affreux ; les approbateurs de ce livre aggravent les accusations contre nos libertés, qu’ils appellent des iniquités , «on /?/■*vilegia sed pravUegia,

Rocaberti avait trop bien mérité de la cour romaine , pour ne. pas en recevoir des éloges. Innocent XI lui adressa deux brefs, par lesquels i« il loue la diligence, l’étude, l’affection » et le zèle, l’érudition et l’esprit que l'auteur » emploie à l’avantage du saint siège. >> Encouragé par ces louanges, le même auteur publip un petit ouvrage , seulemeut de ’vjngt-uu vo-

lûmes m-yb//o, où il entasse tout cequ’onaëctit en faveur de rnltramontanisme. Dans l’épître dédicatoire au pape Innocent XII, il regarde les quatre articles comme des monstres d’er- » reur qu’il faut extirper de tout le monde chrë- »» tien, et des dogmes pernicieux qui agitent la »> nacelle de saint Pierre par des flots sortis de »» l’enfer. »>

Les quatre articles furent combattus par le général des Jésuites Thyrse Gonzales, et par une foule d’auteurs subalternes, entre lesquels était je ne sais plus quel marquis, qui voulait , qu’on brûlât les évêques gallicans. Tandis que des écrivains italiens, espagnols et belges s’escriment contre la déclaration du clergé , l’archevêque de S tri gonie en Hongrie, publie, en forme de censure, un libelle contre l’assemblée de 1682 , dont la doctrine , renouvelant les erreurs de Wiclef, est absurde , périlleuse, « dis- »» tillant le venin du schisme le plus affi-eux ;

>» elle a été parsemée en Hongrie par les disci- « pies de Satan (i). »

Ces attaques multipliées inspirèrent à Bossuet l’idée de composer la défense desqnatre articles.

La plume de l’évêque de Meaux était une massue qui écrasait tous les libellistes. Dans une lettre du Si juillet 1748, au grand inquisiteur d’£spagne, qui âvait censuré les œuvres du

(ij V. Les CoacUes de Hoogrie, par Peterd. . .

cardinal de Noris, Benoît XIV avoue que l’ouvrage de Bossuet est tel qu’il serait difficile d’en trouver un pareil <« contre la doctrine rew çue partout, excepté en France, sur rinfail- >1 libilité du pape , prononçant ex cathedra ; sa >» supériorité sur le concile œcuménique , et le w droit indirect sur le temporel. ♦♦ Sous Clément XII, mon devancier immédiat, on voulait, dit-il, censurer ce livre; on ne le fit pas, tant pour respect pour la mémoire de l’auteur, qui a si bien mérité de la religion à tant de titres, que par la crainte de renouveler des troubles (i). Et cependant , sans égard, ni pour le même auteur qui avait rédigé les quatre ar^ ticles, ni pour l’assemblée entière du clergé, deux papes, ses devanciers, avaient censuré la déclaration. '

Ainsi BenoîtXIV reconnaissait, comme trèsauthentique, la défense du clergé par Bossuet; il la reconnaissait , quoique , dès l’année précé- 'dente, Soardi , prêtre lazariste, né à Turin, envoyé à Avignon pour être directeur daséminaii-e Saint-Nicolas, l’eût niée dans un ouvrage latin dédié à ce pape : « De Suprema romani Pontificis Autoritate hodierna ecclesiœ galli^ came Doctrina^ Avenione , 1747, et plu-

sieurs fuis réimprimé. 11 est difficile de pousser

■ ( 1 ) y. Cette lettre dam le Stmanario erudilo, t. 3o, p. 53 et <utT. . ' , -

plus loin la mauvaise foi que Soardi ; il prétend savoir mieux que nous autres Français , ce que nous pensons de rinfaillibilité (lapale. L’avocat - général d’Ormesson observait que, contre la certitude des laits , la notoriété publique des formes, la fui des monuraens les plus authentiques , contre les précautions prises dans les exemples mêmes dont cet écrivain abuse, il entreprend d'opposer l'Eglise gallicane à ellemême , et de trouver des armes contre elle jusques dans les actes qui sont le dépôt de sa doctrine (i) ; et parce que cette Eglise s'est signalée dans tous les temps par un attachement inviolable à la chaire de saint Pierre , Soardi se flatte de démontrer même, par les quatre articles, que la France reconnaît l'infaillibilité papale. ^ D'ailleurs le clergé, dit-il , a reçu le décret de 1699, contre les Explications des Maximes des , par Fénélon ; comme si en admettant une décision qu’on croitfondéesurles principes, . par làmêmeonreconnaissaitl'in faillibilité dans celui dont elle émane. En appliquant cette règle à tout autre espèce de décision rendue même par des tribunaux laïcs, on trouverait dans le monde beaucoup d’infaillibles. Fénelon lui-

■(i) Le Réquisiloipe de M. d’Ormesson , avocat do. roi • en tète de l’arrêt dn parlement, du a5 juin 1748 , contre Vonvrage de Soardi , dans Dnrand de MsdUaM- , ' L 5 , p. i53 et toÎT. .

DiOiliZ' " GoO>}l(

même, qui moule en chaire pour donner plus d'éclat à son adhésion au décret , prétend , dans une lettre, n'avoir pas fait de rétractation; at> tendu , dit-il , qu’il ne fut jamais dans l'erreur. Ce fait est consigné dans une de ses lettres imprimées , et dans un volume in-4*. , mais inédit , qui contient son apologie.

Soardi cite encore l'acceptation de la bulle, vineam domini , par l'assemblée de 1705. Auti’e mal-adresse ; car personne n’ignore qu’elle fut reçue de la manière que doivent l’être tous les rescrit.s de Rome , par voie de jugement. L’anonjrme garde prudemment le silence sur l’adoption solennelle, en France, des conciles de Constance et de Bâle; il finit par dire que la Défense du Ciergë n’est pas de l’évêque de Meaux; et comme la seconde édition de cet ouvrage, en 174-5, en établit l’authenticité, Soardi la passe sous silence, quoicpi’elle eût été publiée deux ans avant son livre (1).

Long-temps après (en 1785), un autre prêtre italien , nommé P aima , se traînant sur les traces de Soardi, dans un pamphlet au-dessous du raé? diocre, assure, comme lui , qu"e la Défense du Clergé r'esi pas de Bossuet ; ensuite il torture les' quatre articles, pour leur trouver un sens conciliable avec les prétentions romaines (2).

- (1) F. Dans le» Nonrelies cédés. , 1748. p> saiv., •ne bonne aaaljsc du mauvais ouvrage de Soardi.

(3) F. Defeoaio Cleri gallican! ab imposturis, adscrip«-

Zerletti , imprimeur de Venise, qui a donné une édition des Œuvres de Bossuet, en retranche la défense du clergé , sous prétexte qu'il est incertain si elle est de l’éyêque de Meaux ; un abbé Giorgi , ex-jésuite, théologien de l'évêque de Vérone, lui a dit que la chose était pvoblé- . matique, attendu que l'ouvrage est posthume : et pourquoi donc ne lui ôtez-vous pas aussi ses sermons et tant d’autres écrits qui sont également posthumes? Ces prétextes, dictés par la mauvaise foi, ont été détruits par M. Bernardini (i), mort, il y a quelques années, grand- • vicaire du vénérable Fannilini , évêque de Chiusi. Son opuscule anonyme est très-bien fait; mais n’est-ce pas le cas de rappeler le proverbe trivial : « Qu’il emploie du canon pour enfoncer » uné porte ouverte. >•

Le désespoir de ne pouvoir répondre à Bossuet, est sans doute le motif qui , pour atténuer le crédit de sou ouvrage , fit imaginer de lui en contester la paternité. Il est à remarquer qu’à . la fin du siècle dernier, un gazetier romain contestait également l’authenticité de la Pragma-^ tique de saint Louis , dont Finsson a donné utift

tæ Bossnelo defensioni D. Joseph Mar. Palma sacerdote, etc. , in- 8 “. Ferrari* , 1785.

(1) F". Leltera al siga. Zerletti stampatore in Yenexia delle opéré di Bossuet, in- 8 *. Milan, an X de U répu- Mi^ue. V ,•

bonne édition (i). Le gazetier fut réduit au si> lence par une brochure publiée en 1788, sans nom de lieu , ni d’auteur (2).

L’ultramontanisme eut toujours à ses gages des écrivains dévoués à le soutenir. On cite ,

• pour ces derniers temps, Orsi , Bianchi , Zaccarla , Rossi , Mainachi , qui a joué des rôles . très-diflërens; Muzzarelli, qui a fait l’apologie de Grégoire VII; Marchetti , qui a voulu prouver que les Ggures des madonnes avaient pleuré à l’entrée des Français dans l’Etat romain, etc. Spédalieri qui, dans son singulier ou vragei sur les droits de l'homme , n’exalte la souveraineté du peuple que pour ravir au gouvernement des droits qu’il veut déférer au pape (5).

■ ■ Turfchi , •évoque de Parme , dans ses ouvrage» >(que les presses de Bodoni, le Didot d'Italie, ne sauveront pas de l’oubli) , assure que l’empereur Henri IV était un rebelle à l’Eglise ; que le pape est seul vicaire de J. C.: il est la règle du troupeau catholique. Turchi, au lieu de bénir ses diocésains comme évêque , leur accorde une plus haute faveur, c’est la bénédic*

tion papale , invention nouvelle qui , depuis

(i) Saacli LudoTÎci Pragmalica aanclloo. opus pnbliri juris Lnd. Pinssonius , in-4’’* ParUiis , i663.

(a) F". Risposta ail' autore del giomale eccleala^lico di Itoma , in-ia. 1^88.

(3) F. De , diritti dell' nomo libri G, opéré di Micol. Spedalieri, a toI. io-8\ GeooTa , 180C. ^ .

. ( 6 ?) . quelques années , a été importée en France. Le père Sopranzi et M. l’abbé V...., savans, mais ' ,

un peu acrimonieux réfutateurs de Turchi , sont surpris que ce prélat ait , pendant trente ans, conservé son crédit à la cour, qui est le pa^s des orages (i). La durée du crédit de l’évêquè de Parme étonne moins , quand on se rappelle ' ■ que sans cesse il adula le pape, le peuple et le prince, etc. Si ces auteurs et tant d’au très , qui ont travaillé dans lemême genre , eussent donné à leurs talens une direction conforme aux vrais principes , ils auraient l’ecueilli les éloges des vrais chrétiens et l’estime de la postérité: iis n’en ont que l’oubli ou le mépris.

On voit quelles trames ont été ourdies , quelles tentatives ont été faites pour ébranler la doctrine gallicane , et sur-tout la déclaratïou de 1682. Les ultramontains ont cotnmertcé par écrire contre les quatre articles, et la Défense du Clergé, par Bossuet. Ensuite ils ont nié que l’ouvrage fût authentique ; puis avouant cette . authenticité, ils ont soutenu que la déclaration n’excluait pas les prétentions ronraines.Ci-aprèa

(i) F”. Rrflessioni suite omelie di fraTurCht, vcscoto di Parma, a rid. in-8". Biella e Casale, sans ilate. I/aoteur e$l en partie le. père Sopranzi, canne décédé ; ou plutAt y., chanoine d'A^...., qui a rédigé le tout surles mémoire* informes du P. Sopranzi. F. 1. 1 , p. y , i3 , 54 «t suir. , etnaGelsnif. • ' * •

nous trouverons, même chez nous , des adulateurs occupés à ressusciter cette chimère; et voyez la bizarrerie des réfutateurs ! L’archevêque de Strigonie et celui de Valence, ont damné les Français, parce que, d’après les c|uatre«ai ticles, ils n’admettaient point l’infaillibilité papale ; ensuite Soardi , Palma, etc. , ont soutenu qu’elle se conciliait avec les quatre articles; mais comment feront nos adversaires pour se concilier entre eux ? - ii , .'3 i...\