CHAPITRE IV

Auteurs français qui défendi renl la déclaration - des quatre articles ; conduite du gouverne-

ment, du parlement , du pape et du clergé à ; cette époque.

La déclaration de 1682, attaquée avec foreur» trouva chez nous de puissans défenseurs. Le premier (ce qui est très-remarquable), fut un jésuite, Louis de Maimbourg , auteur fécond , autrefois trop vanté , aujourd’hui trop déprécié; il publia, en 1 685 , son Traité historique de V établissement et des prérogatives de l’Eglise de Rome et de ses Evêques (i) : c’est le meilleur de ses ouvrages. Au système de l’infaillibilité personnelle , il oppose la chute dû pape Vigile , condamné par le cinquième concile œcuménique, pour avoir approuvé les trois chapitres ; celle d’Honorius , condamné par le sixième concile, comme approbateur du monothélisme. Par des faits accumulés , il établit que , pour terminer les dilTérens de religion, il faut la décision infaillible des conciles oecuméniques; ils examinent les jugemens des papes, et les papes ont maintefois protesté de leur sou-

( 1 ) I 0 - 4 ®. , Paris, i685.

Diîiir, ■

, mission aux conciles et aux canons; ensuite il tourne ses armes contre Schelstrate , et défend victorieusement la déclaration des quatre articles. A son avis , rien en ce genre n’est plus fort et plus modeste (i).

Innocent, très-irrité contre lui, le fit exclure de la compagnie des Jésuites, chez lesquels néanmoins il resta encore un an , après que l’injonction de se retirer lui eut été signifiée. Sfondrate assure (j’ignore sur quelle autorité) qu’zV en sortit en colère , avec un ton menaçant , comme Annibal en quittant V Italie.

Maimbôurg, retiréàSt.-VictordeParis,y mourut quatre ans après ; et le même Sfondrate craint que , pour avoir soutenu nos libertés, il ■” ne soit damné, /orjan cetemâ luit pœnd. Cependant, il veut bien lui souhaiter le repos éternel ( 2 ). ~ " ■

A Maimbôurg succéda un autre athlète , le père Noël Alexandre , dominicain. Dans le tome huit de son histoire ecclésiastique , il discute et réfute savamment les objections de Schelstrate, de Gharlas, et venge, contre leurs imputations (3) , le clergé gallican', qui par sa déclaration ne prétend pas fixer des dogmes , ni

(1) Ibid . , p. a3o.

(a) V. dans sa Gallia vindiccUa , l’aTis an lectear.

(3) V. Historia eccles. , ia<folio. Parisiis • 1699,;. 8, p. 365 et ittÎT.

imposer sa croyance aux aufres Eglises , mais donner une publicité nouvel!^ à des vérités précieuses qu’il a héritées de ses pères, et qu’il lègue à la postérité.

En 1707, Dupin publia son traité anonyme de la puissance ecclésiastique et temporelle (i), contenant les preuves des quatre articles. Dinouart a donné , en 1768, une édition nouvelle de cet excellent livre, dont on ne peut trop recommander la lecture (2).'

A l’époque où parut l’ouvrage de Dupin , l’abbé Fleuri avait déjà écrit son discours sur les libertés gallicanes ^ mais il ne fut publié qu’après la mort de l’auteur,- par les soins de l’abbé de Bonnaire, qui l’enrichit de notes.

L’éditeur des Nouveaux opuscules deFleuri( 3 y (Emery) nous dit, dans sa préface , que le discour* sur les libertés parut pour la première fois en 1724 ; et cependant il cite , sous la date du g septembre 1728, un arrêt solennel du conseil d’état, i<portant suppression d’un libelle im- » primé, intitulé: Discours du sieur abbé Fleuri M sur les libertés de l'Eglise gallicane , etc, auquel il a été ajouté des notes (4). Cette con-

(i) I11-8*. de 779 pages.

(3) L’édition de Dinonart est intitnlée : Traité de C Autorité ecclésiastique et de la Puissance iemjporelU , 3 volumes in-ia. Paris, 1768.

(3) In-i2. Paris , 1807.

(4) Aid , p. 4 de la préface , et p. 3a.

tradiction de date est une erreur pins gracîable que la tendance manifeste de l’éditeur à démolir une partie de nos libertés. L’arrêt n’inculpe que les notes, qu’il dit remplies d'une doctrine dangereuse pour la re//^io« y censure vague, et qui ne spécifie rien. En supposant qu’elle fût méritée, les magistrats n’auraient-ils pas dû faire ressortir le mérite du discours de Fleuri, en opposant sa modération aux notes qui leur paraissaient avoir une teinte d’acrimonie ? mais déjà une plaie profonde avait été faite à nos libertés parles lettres ignominieuses qu’avaient écrites au pape les douze aspirans à la mitre , cpii regardaient comme non- avenus les quatre articles , et sur-tout par la lettre de Louis XIV, qui * promettait au pape de ne pas faire exécuter sou édit à ce sujet. Cette défection fut en mêmetemps celle de sa cour, peuplée, comme presque toutes les cours, d automates qui n’avaient que des idées d’emprunt , et d’autres volontés que celles du maître. 11 en fut de même de la majorité de ce peuple léger, que le philosophe Montaigne a caractérisé par une comparaison trèsignoble , mais très - juste. Cette époque rappellera toujours ce qu’on a dit tant de fois et avec tant de raison desFrançais, qu’ils commencent bien et qu’ils finissent mal. Jamais nation n’eut plus de courage martial que la nôtre. Mais pourquoi donc si peu de courage civil, si peu de fixité dans le caractère ?

A cette ëpoque , comme de nos jours, on vit une tourbe d’hommes méprisables, mais puissans , épier de quel côté souillait le vent de la faveur , changer d’opinions et de conduit» au gré de leurs intérêts ; passer du camp d’Israël sous les tentes des Philistins, et pour plaire au roi, au pape, au clergé, proscrire les principes qu’auparavant ils avaient préconisés , ensuite proscrire les individus assez courageux pour ne pas imiter leur versatilité. Ainsi, ne demandez pas pourquoi l’ouvrage de Dupin parut anonyme et celui de Fleuri posthume. Pourquoi ces deux écrits furent publiés , celui de Dupin, en 1707, sans indication de lieu , ni d’imprimeur; celui de Fleuri, sans non de lieu, ni d’éditeur. Cette clandestinité est un symptôme non équivoque du progrès que faisaient en France les opinions ultramontaines , et de la défaveur qu’on versait sur les partisans des quatre articles. La doctrine de 1682 n’était plus à la mode dans un pays qui n’a guères que des modes.

Fleuri vivait encore quand déjà l’estime publique associait à son nom l’épithète de Sage ^ et la postérité a confirmé ce jugement. L’acharnement avec lequel,de puis un siècle, on attaque ses ouvrages en a rehaussé le prix. Deux Carmes flamands , les pères Housta et Honoré, l’accusèrent de mauvaise foi. Si l’on en croit celui-ci, Thistoire de Fleuri est le triomphe de f hérésie

Digrtizedb.

et du libertinage (i). Un autre religieux plus sensé, le père Tranquille, deBayeux, (Osmont du Sellier) , publia contre ces calomnies une fort bonne justification des discours et de l'histoire ecclésiastique de Fleuri (2) , ce t[ui néanmoins n’a pas découragé d’autres adversaires. Rossignol , ex-jésuite, et Marchetti, espéraient, sans doute , qu’ils ébranleraient sa réputation , en lui opposant des diatribes plus volumineuses et des injures plus grossières. Rossignol en fait une vipère, puis un loup caché sous la peau de brebis , puis Vécho fidèle de Luther et Calvin (3). Fleuri réprouve les rigueurs contre les hérétiques (4). Marchetti lui en fait un crime , et trouve que dans ses expressions il se fait pour ainsi dire \e\iv patron (5). Quelques erreurs sur des dates ou des faits , qui ont été relevées par ces critiques, peuvent servir à rectifier une édition nouvelle de l’historien ecclésiastique.

(1) La mauvaito Foi de Fleuri etc. ; Malines , 1754. Ob» •erralions sur l'HUtoire eccléa. de Fleuri , etc.

(a) y . Justification des Discours , etc. , a vol. in-So. Nancy ,.1756.

( 3 ) Réflexions sur THistoire de M. i'abbé de Fleuri , par le P. Rossignol de Vallonise , ex-jesnile ; in-8°. Paris , 180a ; p. 60 et suiv. , p. 81 , a44 et suir.

( 4 ) y. Discours 4 1 n®. 14. ,

( 5 ) Critique de l'Hist. ccclés. de Fleuri , parle docteur Marchetti ; traduit de l'italien sur U 4 ‘* édit, in-ia , sans nom de lieu , i 8 o 3 ; l. a , p. iba.

Quant à sa bonne foi , à la pureté de ses principes, ils sont hors d’atteinte , et les livres du jage Fleuri occuperont toujours nue place honorable dans nos bibliothèques.

Au commencement du dix-huitième siècle , le père Buffier, jésuite , dans un ouvrage, av’ait frondé la déclaration de 1682 ; au lieu de le punir, le chancelier de Ponchartrain crut faire beaucoup à cette occasion de mander le syndic de la Sorbonne, pour lui dire d’exiiorter les bacheliers à la soutenir; mais lorsqu’ils hasardaient de le faire , le nonce envoyait leurs thèses à Rome et la daterie leur était fermée. Eu voici un exemple.

En 172.3 le cardinal Dubois (qui serait encore un fort mauvais sujet quand même on n’aurait pas exagéré ses vices) fit soutenir chez les Grands-Augustins de Paris une thèse, dans laquelle on inséra les quatre articles ; et la suite du quatrième était une improbation formelle des maximes et de la conduite de Grégoire VII. La thèse dédiée au clergé de France et présidée par Rastignac, évêque de Tulles, fut envoyée à Rome ; et quand Rastignac fut nommé au siège deTours,on lui refusa des bulles, jusqu'à ce qu’on lui eût arraché un désaveu, auquel il eut la faiblesse de consentir (i). ' ^

(i) L’Avocat ûn Diable , ou mémoires liist. et crit. torlaviec^ la légende de Grégoire \ II , 5 vol, iu-ia. A Saiat-Poiirçaiii , 174^ i t. i , p, 396^

Dubois, à son tour, sacrifia nos libertés pour être cardinal. Certain auteur demande : « Qui »> fut le coupable ? » Et il répond : i* Le réj^ent.

»> Ce fut lui qui nomma Dubois à l’archevêché » de Gambray; ce futlui qui le présenta au car- ^ - » dinalat. Sans doute le pape pouvait refuser de >» confirmer ce choix; mais qu’en serait-il arri- »f vé? Une brouillerie entre les deux cours (i) ». Quelquefois, sans doute, on tolère un mal, pour en prévenir ou empêcher un plus grand; mais concourir directement au mal , j’ignorais que ce fût une chose innocente, avant d’avoir lu cette singulière apologie.

En 1716, l’évêque de Marseille osa renouveler la bulle in cœna Domini , par une ordonnance synodale, qui dénonçait comme excommuniés , ceux qui empêcheraient ou déclineraient la jurisdiction ecclésiastique. Cette ordonnance fut supprimée par un arrêt du parlement d’Aix; celui de Paris condamna, en 1719 , à une amende de 10,000 liv. , l’évêque de Soissons , qui , en s’avouant l’auteur d’un écrit séditieux, avait protesté contre la condamnation qu’en avait faite le parlement de Paris (2).

(1) F". Mélanges de Philosopliie , etc. } t. 7 , 73*. Ü- Traiton , in-8®. Paris , juillet , 1809.

(a) V. Précis hist. des Opinions et Actes da Clergécontre U Puissance temporelle, iu-8^ Paris, i8ia ; p.Sj et soir.

L’an 1729 présente un fait bien étrange: le garde des sceaux écrit au résident français à Genève , pour empêcher d’y imprimer la Défense du Clergé, par Bossuet, ouvrage pernicieux, etc. L’on sait qu’ellèctivement les ministres de France , dans cette ville et en HoU lande , se donnèrent bien des mouvemens pour arrêter celte publication. Nos libertés s’étaient, pour ainsi dire, réfugiées dans l’enceinte des tribunaux, sur - tout des parlemens qui, au milieu de cette défection , avaient intrépidement maintenu les quatre articles. Mais le clergé, qu’était-il alors? >

Ce n’était plus ce clergé qui , en 1004 , s’indignait de ce qu’un cardinal , délégué de Jean XVII , avait consacré une chapelle dans le diocèse de Tours , malgré l’archevêque (i) ; ce clergé, qui avait concouru à la pragmatique sanction sousChürlesVII;qui en i 5 io,àTours, avait unanimement décidé que pour la défense de la France, on pouvait résister à Jules II, et désobéiç.à son excommunication; qui, en iSyg, avait prié le roi d’anéantir le concordat et de rétablir la pragmatique, dont l’abolition avait, suivant l’expression de Genebrard, fait frémir toute la France ; en un mot , ce n’était plus le clergé de 1682 ; mais celui qui avait demandé

(1) V. Rodolphe Glaber , HIst. , lir« 2 1 chap. 4 1 4 1

d« Dachesne ad an. , 1004.

la réception delà discipline du concile de Trente, sans réfléchir sans doute qu’il rappelle aux évêques l’obligation indispensable où ils sont de prêcher; celui qui, en i653, avait presque reconnu d’infaillibilité papale (i), quoique trois ans auparavant il se fût plaint de ce que le pape voulait juger des évêques français.

En i 6 gg, Fënélon lui-même avait induement déféré à Rome le jugement de son Explication des Maximes des Saints; car devait-il , et pouvait-il décliner ses premiers juges? Sa conduite était une infraction aux lois canoniques. Un point de nos libertés est que les contestations nées en France*, doivent d’abord y être discutées et" jugées avant d’aller au saint siège ( 2 ). Lajiulle d’innocent XII contenait la clause motu proprio ou du propre mouvement. Cette clause a pour objet d’écarter l’influence de toute autre autorité;elle suppose que le papeestindépendant de l’Eglise ; elle exclut le concours des évêques: c’est un degré pour arriver à l’infaillibilité personnelle. Grégoire XV l’ayant insérée dans la bulle d’érection de Paris en archevêché, l’an 1622 , le parlement l’enregistra , mais sans approbation des mots, motu proprio (3).

(i) F", RenTersementdes Libertés , etc. ; t. a , p. a45.. ) V . d'Aguesseau, t. i3 , p. LXXV.

(3) V , la Jarisprndcnce du grand Conseil, maximes,etc. ( pwGeaman) ; a vol. ÂTÎgnoa, 1775 -, t. i,p. 65^

En 1 629,1e cardinal de Richelieu avait obtenu , pour les bénéfices à sa collation, un induit d’Urbain VIII, avec cette clause odieuse, que le parlement eût rejetée, mais qui fut sur-le-champ et servilement adoptée par le grand conseil.

La bulle du pape, concernant V Explication 'des Maximes des Saints , portait la clause du propre mouvement; elle excita , par cette raison , quelques rumeurs de la part des évêques, dont elle excluait le concours (i).

D’Aguesseau remarque très-bien qu’elle était contraire aux usages de l’Eglise , qui veut que les décisions du pape soient formées dans son conseil , et, cependant, elle fut tolérée (2).

(t) V. lesnouTenax Mémoires tlo Clergé , p. 76 et 1 18. (a) y. OEuyres de d'Agacssean , t. 1 , 10-4“. Paris ; p. a59 et suiv. ; et t. i 3 , io- 4 ®. , 1789 ; p. 180 et 337.